Vacunas sí, antivirales no: una decisión económica

La aprobación de ensayos clínicos con antivirales está siendo sistemática e inexplicablemente ralentizada. Como ejemplo podemos hablar de la plitidepsina, nueva molécula española por la que ha tenido que manifestarse un grupo de científicos de todo el mundo exigiendo que dejen de demorar el comienzo de la fase III de su ensayo. Los beneficios potenciales de las vacunas y los tratamientos para la COVID-19 son muy distintos. Hay 7.700 millones de clientes para las primeras frente a 103 millones para los segundos: 75 veces menos.

[#1 Luiskelele]

Lo dicen como si 103 millones de clientes fueran pocos...

Clientes que además pagarían lo que fuera por curarse. Y que el virus no va a dejar de existir mágicamente, se va a tirar muchos años aquí...

[#4 Tulkastulkitas]

#1 Sí, pero un buen antiviral de amplio espectro te puede hacer innecesaria la vacuna... y eso es perder mucha clentela cada año (porque pinta que habrá que vacunarse cada año para cada cepa, como mínimo)

[#18 superjavisoft]

#4 Aparte de recetar antivirales, sabes la cantidad de ingresados que habría y el costo que supondría?

[#19 Tulkastulkitas]

#18 ¿En caso de qué? El artículo en ningún momento habla de dejar de vacunar o de investigar vacunas, sino de dejar de entorpecer la investigación con antivirales. En cualquier caso, el artículo lo explica bien: precisamente los antivirales funcionan al inicio de la enfermedad, evitando el ingreso hospitalario. Y precisamente se pide investigar con las sustancias más baratas, que son las libres de patente, y por tanto las que menos interesan a las empresas farmacéuticas.

[#8 molybdate]

#4 También necesitarías el antiviral cada año.

Con la vacuna no habrá que vacunarse para cada variante (que no cepa), habrá una como ocurre con otras vacunas estacionales

[#10 Tulkastulkitas]

#8 Necesitarías un antiviral cada año, pero solo en las personas enfermas.

[#11 molybdate]

#10 Tienes razón, pero si se dejan de tomar las medidas que se están tomando ahora y el virus se comporta como hasta ahora, las personas enfermas serán bastantes.

Por otro lado, no existe ninguna vacuna que tenga que ponerse toda la población de manera estacional. Con esta se espera que pase lo mismo

[#12 Tulkastulkitas]

#11 Cierto que serán muchos enfermos, pero siempre menos que toda la población sensible. Y el artículo habla de moléculas antiguas, sin patente... el negocio no sería el mismo ni de lejos.

[#13 molybdate]

#12 Está claro que las vacunas son más lucrativas.
Pero en un escenario como el de ahora las vacunas son mucho más útiles que los antivirales ya que pueden llegar a evitar la transmisión de la enfermedad si confieren inmunidad esterilizante, con algunas que están en desarrollo.

[#14 Tulkastulkitas]

#13 Sí, lo malo es lo que dices, que esas aún están en desarrollo y el tiempo apremia

[#2 igorymi]

Nunca pensé que este medio fuese antivacunas
(Aunque he puesto el troll, quiero explicar que cualquier cosa que atente contra las maravillosas vacunas y sus beneficios (curativos y farmacéuticos) , son mal vistas por aquí),

[#7 porto]

#2 Lo malo del término antivacunas es que se está utilizando, también, para evitar el debate científico.

[#9 igorymi]

#7 últimamente, equivale al de "facha, fascista". Los debates sobran en esta sociedad, desgraciadamente.

[#3 molybdate]

"plitidepsina, nueva molécula española"

Hasta donde sé, se ha extraído de un animal marino... le habrán pedido el pasaporte

[#5 porto]

Edit

[#6 porto]

"La mayoría de las moléculas que esperan el permiso de ensayo suelen ser antiguas –algunas fueron aprobadas por la FDA ya en 1965–, baratas, libres ya de patentes y seguras"

[#15 angelitoMagno]

Por supuesto, al capitalismo internacional le parece bien mantener toda la económia mundial a medio gas con caidas del PIB solo vistas en tiempo de guerra para poder ganar más dinero vendiendo vacuna.

Mmmm. Algo no encaja.

[#16 Tulkastulkitas]

#15 El artículo no dice que la pandemia sea provocada, ni habla de las restricciones o de paralizar la economía. Ni siquiera habla del "capitalismo internacional". Solo dice algo lógico: que empresas farmacéuticas persiguen su interés económico en un tema concreto, y presionan donde pueden para lograrlo, como es normal en cualquier entidad con ánimo de lucro. No es ninguna conspiración, es lógica de mercado.

[#17 porto]

#15 "Para evitar al lector interpretaciones erróneas, voy a hacer previamente una declaración de principios: soy un médico instruido y educado en la medicina científica, amante de la Medicina Basada en la Evidencia, totalmente alejado de las medicinas alternativas, soy pro vacunas y nada tendente a la conspiranoia, sin dejar de ser consciente, por mi edad y experiencia, de los grandes intereses económicos que se mueven en ciertos sectores de una sociedad"