El truñaco de Nacho Cano "sin ánimo de lucro" fue patrocinado por Pescanova. No me extraña que RTVE se negase a emitirlo. El Ayuntamiento de Madrid lo vendió como un acto puramente ¿"solidario"?

Más allá de que formase parte de una campaña y de que no lo intentasen colar como algo que no era, si algo necesita ya este país, por encima incluso de una vacuna, es dejar atrás la nostalgia. Estamos cansados de lo mismo. Del "Resistiré", de las reposiciones en bucle de un pasado gris y casposo, de vacas sagradas que se aferran a sus posiciones de poder, de caraduras que llevan décadas viviendo de un buen disco o una buena película. De humoristas que llevan siglos en prime time. De KissFM y la Movida madrileña eterna.

Todos esos artistas, periodistas, intelectuales muchos de los cuales surgieron como forma de ruptura frente a un franquismo cultural impenetrable, se han convertido en otro muro que asfixia e impide el cambio y la oxigenación de un país que cada vez huele más a cerrado. Sus periódicos, su música, su literatura es un eterno Cachitos de la 2, los 365 días del año, pero sin puta gracia.

Uno pone la televisión y no sabe si está en el 88, en el 95 o en 2005. Las mismas caras, los mismos periodistas, los mismos músicos, las mismas canciones...

España es el eterno retorno a un lugar que tampoco fue para tanto. España es una gala continua de Jose Luis Moreno. España es una estirada infinita de un chicle de naftalina. ¿Esto es todo lo que tenemos?

Decía Loquillo, sí, ese gran experto en estirar el chicle, en una entrevista a Rockola allá por los 80, que los que solo miran al pasado nunca tendrán futuro. Tócate los huevos.

Y acabo con una reflexión: la gente lo flipa con Cachitos porque el programa, además de unos guionistas acojonantes, tira de un archivo enorme que daba espacio a grupos de todo pelaje. Más mainstream, más underground, extranjeros, de mayor y de menor calidad... ¿de qué archivo tiraremos dentro de 20 años? ¿No hay música, cultura, arte hoy para emitirla en televisión?

Para responder a esta pregunta, es necesario repasar la historia del siglo XX hasta llegar a la actualidad.

Tras la primera guerra mundial y el surgimiento de la Unión Soviética (tras años de abusos hacia la población de los sucesivos zares y familias reales rusas), el mundo occidental entró en estado shock al temer que los bolcheviques pudieran llegar a extenderse al resto de occidente. Por eso es interesante observar como tras el crack del 29, el surgimiento del pensamiento nacionalsocialista no fue contrarrestado por las elites europeas, incluidas las inglesas, debido a que veian que un alzamiento nacionalsocialista podria protegerles del comunismo ruso.

Tras la finalización de la Segunda Guerra Mundial, el primer ministro inglés de la época, Winston Churchill y el lider de la URSS Stalin, firmaron un acuerdo de no agresión. Pero mientras eso acontecia, Churchill, temeroso de que los sovieticos avanzasen o surgieran grupos de sindicalistas que reivindicaran el socialismo en occidente (en el Reino Unido los sindicatos mineros ya estaban empezando a manifestarse por mejores condiciones y a fijarse en el modelo sovietico y la revolución de 1917), pactó con los Estados Unidos de América una invasion por el estrecho de Bering para intentar derrocar a Stalin y el comunismo, lo que podria provocar una Tercera Guerra Mundial.

Para desgracia de Churchill, sus planes fallaron y la aristocracia europea tuvo que inventar alguna salida rápida: el Estado del Bienestar. Y así fue como, con la ayuda del Plan Marshall, los conservadores europeos, excepto en Portugal y España que ya estaban controlados por sendas dictaduras de derecha, iniciaron el sistema del bienestar, aceptando pagar impuestos (o asumiendo una minima parte del pastel, el mal menor) para frenar los impulsos de los diferentes sindicatos obreros de todos los paises occidentales que tras la guerra reclamaban mejores condiciones.

Y así llegamos hasta la década de 1980. Tras 30 años de desarrollo del Estado del Bienestar mediante partidos socialdemocratas y líderes como Olof Palme y Tage Erlander en Suecia, surge en Inglaterra Margaret Thatcher y en Estados Unidos Ronald Reagan. Ambos, representando a toda esa clase alta que habia tenido que aceptar el Estado del Bienestar allá a finales de la década de 1940, empiezan a dar forma al nuevo sistema. Ya las nuevas generaciones desconocen el esfuerzo de sus ancestros por conseguir ese sistema del bienestar. Es hora de ir desmonantodolo en occidente. Como dato, antes de Reagan el sueldo medio de un CEO era 25 veces el sueldo medio del empleado. Tras Reagan, el sueldo medio de un CEO era 400 veces el de un empleado. El nuevo sistema neoliberal ya iba tomando forma.

Para ello, fue crucial el asesinato aún hoy en día sin resolver de Olof Palme, uno de los más importantes desarrolladores del Estado de Bienestar sueco junto con su antecesor Tage Erlander ya en 1950, acusado de querer imponer el socialismo en Suecia y de querer llevar a suecia a un sistema ruso. Tras ello, la desestabilización de la URSS con Gorbachov y su caída y la posterior caída del Muro de Berlín, despejaba el camino para la derecha neoliberal. Ya no habia miedo ni enemigos que temer. Todo era empezar a armar el sistema.

El Tratado de Maastritch y la creación de la Union Europea y el Euro fue el siguiente paso, donde poco a poco los partidos de derecha neoliberales han ido absorbiendo a los partidos socialdemocratas, haciendo que estos deriven sus políticas económicas en las de un unico pensamiento. Sólo puede haber una solución economica a los problemas, aceptada por partidos de derecha y paertidos socialdemocratas: la solucion neoliberal.

Tras la crisis de 2008, los sucesivos sistemas de bienestar han ido cayendo, recortandose poco a poco, privatizando los servicios publicos basicos, introduciendo seguros privados y recortando el gasto publico convirtiendo inversion pública en deficit, e inversión publica en privatizaciones como préstamos. Una vez se prohibe aumentar el deficit, solo queda la salida de privatizar.

Y llegados a este punto, la respuesta a la pregunta del titulo: ¿por qué a la derecha sólo le queda escudarse tras la bandera? Porque ya no tienen que defender el Estado del Bienestar. Ya no tienen miedo de los comunistas ni de la URSS. La única forma de conseguir votos es utilizando la bandera, porque mientras usan la bandera, el Estado del Bienestar se destruye a su favor. A favor de las élites, sin que el pueblo se de cuenta de lo que eso significa. Cuando se den cuenta, será cuando ya a la derecha no le haga falta ni siquiera la bandera... o quizás si, a los esclavos hay que seguir engañandolos con algo para que sigan aceptando la precariedad y no se enteren de quien corta el pastel...

No es un comentario de palillo en la boca mientras me termino el pincho de la mañana en el bar. 

Es la dura realidad a la que vamos camino, y parece que según pasa el tiempo aceleramos el resultado final.

No es nada raro ver récords máximos de temperaturas en muchas partes del mundo tanto en la Antártida como en el desierto 

www.meneame.net/story/valle-muerte-rompe-record-historico-calor-54-4-c

 www.meneame.net/story/confirmado-nuevo-record-temperatura-registrado-a

www.meneame.net/story/48-c-siberia-circulo-polar-artico-esta-sufriendo

www.meneame.net/story/nueva-zelanda-registra-mes-junio-menos-frio-mas-

www.meneame.net/story/oficina-meteorologica-reino-unido-emite-primera-

creamos la lluvia allá donde no debería 

www.meneame.net/story/emiratos-arabes-unidos-provoca-fuertes-lluvias-a

animales cocidos en la propia mar 

 www.meneame.net/story/ola-calor-cocina-cientos-almejas-playa-ee-uu

olas de calor en épocas que no deberían

www.meneame.net/story/ola-calor-saca-griegos-confinamiento-lleva-playa

lluvias torrenciales en las que cae el equivalente de un año en unas pocas horas

 www.meneame.net/story/lluvia-intensa-nuevo-belgica-coches-deriva-calle

Tormentas de nieve históricas 

www.meneame.net/story/fenomenos-como-filomena-son-compatibles-calentam

incendios descontrolados en zonas que son pulmones verdes 

www.meneame.net/story/vision-desde-espacio-60-super-incendios-arrasan-

www.meneame.net/story/selva-amazonica-emite-ahora-mas-co2-absorbe

derretimiento del permafrots ártico con la bomba de CO2 que hay debajo 

www.meneame.net/story/co2-almacenado-permafrost-doble-estimado-deshiel

glaciares que están retrocediendo en todo el planeta y que ya se dan por desaparecidos para finales de década

www.meneame.net/story/nasa-dos-glaciares-mas-grandes-groenlandia-estan

“salimos más fuertes” de todo esto en emisiones de carbón 

www.meneame.net/story/carbon-sale-reforzado-coronavirus-asia-llevara-p

Una sola compañía representa una gran cantidad de emisiones mundiales 

www.meneame.net/story/huella-emisiones-amazon-supera-nueve-paises-ue

Alertas sobre sequías 

 www.meneame.net/story/espana-planeta-ante-amenaza-sequia

Derretimiento del casquete glaciar de Groenlandia 

www.meneame.net/story/deshielo-casquete-glaciar-groenlandia-duplica-pr

Doblamos la absorción de calor solar en 10 años 

www.meneame.net/story/tierra-dobla-solo-diez-anos-calor-absorbe-sol-ca

Extinciones de animales por el calentamiento 

www.meneame.net/story/nacra-mejillon-gigante-mediterraneo-peligro-crit

Lobbyes en contra del cambio climático invierten millones en una campaña en contra 

www.meneame.net/story/grandes-empresas-carnicas-lacteas-han-invertido-

www.meneame.net/story/informacion-enlace-exxon-promovio-campanas-desin

Desborde de las protecciones costeras 

www.meneame.net/story/acelera-desborde-proteccion-costera-todo-mundo

2020 año de récord 

www.meneame.net/story/2020-fue-ano-mas-calido-espana-dispararon-record

Los ricos y el nuevo turismo 

www.meneame.net/story/huella-carbono-co2-cambio-climatico

Negacionistas con altavoces muy potentes 

www.meneame.net/story/cofundador-the-weather-channel-cnn-dice-cambio-c

www.meneame.net/story/francisco-jose-contreras-vox-calienta-poco-plane

Si señores, estamos inmersos en un cambio climático global, y nadie hará nada, salvo parches o en pequeños gestos de cara a 2030-2050, pero nada para actuar ya contra algo que nos va a golpear muy duro a partir de ahora.

Viendo como se ha actuado por parte de todos los implicados en la gestión de un virus con un “bajo” nivel de muertos, y que no se tomaron medidas y se ninguneo hasta que teníamos el elefante en la tienda, ¿como actuarán aquellas personas que tienen que tomar decisiones cuando algo que es mucho peor?

Miedo me da

Hola a todos.

Soy usuario (lector) de Menéame desde hace años pero hasta ahora nunca había sentido la necesidad de participar en esta comunidad.

Pero la verdad es que llevo una temporada bastante mala y me gustaría desahogarme un poco, tal vez incluso leer algunas palabras de ánimo de alguien que haya pasado por algo similar.

Hace 2 años murió mi madre, el maldito cáncer. Mi familia por parte de madre es muy pequeña, yo soy hijo único y ella también era hija única. Mi abuela, la madre de mi madre, vive sola desde hace 10 años que murió mi abuelo. Tiene 86 años ahora mismo e imaginad el golpe enorme que supone perder a tu única hija a esa edad.

Es algo que no sé cómo ha podido "superar". En realidad, a todos nos cambió la vida para siempre.

Una llamada de tu padre a las 8 de la mañana un domingo de Agosto y toda tu vida da un giro de 180 grados. Pasas de ser un chico de 33 años algo inmaduro, pero alegre y con ilusión por la vida, a ser un adulto con todo lo que ello conlleva, sin ilusión por prácticamente nada.

Aprendes a lidiar con situaciones que hasta ahora nunca te había tocado porque se encargaba tu madre de ellas. Ese "trabajo silencioso" tan poco valorado muchas veces como cuidar de la abuela, no solo a nivel físico sino a nivel emocional, cuidar de tu padre, en la medida en que él se deje, y sin duda lo más complicado: aprender a conocerse y a cuidarse a uno mismo.

Al año siguiente del fallecimiento de mi madre, su gato, el cual recogí yo de la calle siendo un cachorro de un mes, muere de forma súbita teniendo 10 años. Soy un gran amante de los animales, pero para mi, ese peludo era algo más que un gato.

Era una conexión con mi madre. Una de las pocas que me quedaban. Cuando había alcanzado cierta estabilidad emocional, un año después de que muriese mi madre, la vida me vuelve a golpear. Para algunas personas puede parecer algo menor que una animal se muera y respeto esa visión de las mascotas.

Para mi, en el momento en el que yo estaba y tratándose de un gato que estuvo conmigo casi toda su vida hasta que me independicé y que desde entonces vivía con mis padres, fue un golpe muy duro.

Desde entonces, varios meses de medicación y dos años de psicólogo después, siento que, a veces, la vida me supera. Que una mala noticia hace que se me revuelva todo, conectando con la parte más depresiva de mi.

Cuando ocurre algo negativo que afecta a algo o alguien que me importa, mi mente se inmoviliza, se me quita la capacidad de seguir con mis rutinas. No me puedo concentrar en mi trabajo y lo único que me calma es acostarme en la cama e intentar pensar en otra cosa. A veces hago algo de meditación y relajación.

En otros aspectos de mi vida me siento un afortunado. Tengo una pareja que me ha apoyado siempre y un trabajo que me gusta y me genera suficientes ingresos para vivir con cierta holgura.

Doy gracias todos los días por tener a mi novia de apoyo.

Sin embargo, aunque mi yo racional sabe que mi situación actual no es tan mala, mi corazón a veces se siente sobrepasado cuando recibo alguna mala noticia. Es una sensación difícil de describir, es como si tuviera una astilla clavada en mi alma y como si no fuese capaz de gestionar ese dolor.

Pienso que a mi abuela, simplemente por ley de vida, no le queda mucho tiempo con nosotros. Pienso en mi futuro y de momento no me veo con ganas ni ánimo de formar una familia, aunque no lo descarto.

Pienso, pienso, pienso... y me genera ansiedad. Duermo mal, no descanso y todo se vuelve un círculo vicioso.

Dicen que experiencias como la pérdida de un ser querido fortalecen el caracter. A mi me da la sensación de que es todo lo contrario, que me he vuelto muy frágil a la hora de afrontar situaciones negativas de la vida.

La situación actual de pandemia y los datos diarios e historias de fallecidos y contagiados tampoco ayudan, desde luego.

En la situación actual, soy consciente de que mucha gente lo está pasando mal y hay casos realmente dramáticos, seguramente haya más de uno en esta comunidad. Para todos los que estéis en una mala situación os deseo con todo mi corazón que las cosas mejoren en este año.

En fin, supongo que con estas palabras solo busco algo de comprensión y desahogo como decía al principio.

Ojalá algún día sea capaz de afrontar estas situaciones con una cierta tranquilidad.

Muchas gracias por leerme.

Sucedió esto, digamos, en los dosmiles. Yo era un pipiolo que acababa de empezar su primera pasantía en un despacho en la zona vieja de Santiago de Compostela. Tenía un pequeño cuartito con una estantería y un escritorio de madera; y a pesar de que más que mi despacho era un cuarto de archivo, ya me sentía Perry Mason.

Mi jefa se asomó por la puerta y me dijo:

- ¿Quieres que probemos a ver qué tal llevas un penal?

-¿De qué tipo?-, respondí

-Abuso sexual a menor de edad.

Se me iluminaron los ojitos.

Siempre me gustaron los delitos sexuales como tema de trabajo. Es una modalidad de delito cuyo enjuiciamiento descansa muchísimo más en la prueba del "por qué" y del "cómo" que del qué.

Es decir: nadie quiere que habitualmente le metan un hierro en el cuerpo, le den un puñetazo en la cara o le rayen el coche, así que muchas veces sólo hay que demostrar el qué (¿pasó o no?). Podemos estar de acuerdo en que es algo, por lo general, desagradable.

Pero la mayor parte de personas buscamos el sexo. Y puede ser de lo mejor de la vida y un motor de la existencia, pero al mismo tiempo, si no es deseado, puede ser de lo peor que nos pase. Ya no es sólo pelear el qué (si pasó o no el acto sexual) sino también el cómo pasó y el por qué pasó.

Mi jefa debió de verme demasiado ilusionado, porque añadió:

-Es un mendigo que le tocó el culo a una chavala en un súper. Me ha entrado por el turno y te lo paso, a ver qué puedes hacer.

Me cago en la puta: yo ya me veía peleando contra la plana mayor del Opus Dei y en cambio tenía que defender a un señor salido.

-Además- añadió- es muy probable que el pájaro haya volado, así que no te presiones. Intenta hacerlo bien.

Y tenía razón, por supuesto. Después de lo que os voy a contar, y una vez pasado por el hospital y prestado declaración, se desvaneció de la faz de la tierra. Mi cliente era un "mendegrino", una persona sin hogar que se recorre una y otra vez el Camino de Santiago en busca de guiris sonaos, cobijo, comida y algo de diversión.

No voy a aburriros con los detalles legales del caso, pero sí os relataré lo que saqué de las cámaras y el expediente; pues si buen nada hay gracioso en el hecho en sí, las circunstancias que lo rodearon fueron curiosas:

Las cámaras, en blanco y negro y con menos definición que el Pato Sosa, situadas en el interior del supermercado apuntando a la salida, mostraban a una chica de espaldas -de catorce años, decía el atestado- que esperaba en la fila de la caja.

A los pocos segundos aparece el futuro acusado detrás: llevaba un pack de cervezas en la mano izquierda. Con tranquilidad, sacó la mano derecha del bolsillo y parece que la abre y la mueve un poco para adelante. La chiquilla, en ese momento, se da la vuelta. La grabación era de una pésima calidad, pero de su expresión no me parecía apreciar enfado y ni tan siquiera sobresalto, sino incredulidad.

El fulano no se movió, pero se encogió de hombros. Casi podía imaginarme su cara: "Estas cosas pasan". Y posiblemente se hubiese quedado ahí, si no fuese porque en ese momento el tipo mira al lado, tira la caja de cervezas al suelo y echa a correr en dirección a la puerta.

Al momento se puede ver el motivo: una señora de unos cincuenta años, extremadamente rolliza y extremadamente bajita -y que según el atestado era la madre de la víctima- había irrumpido con la fuerza de diez huracanes desbocados. Había dejado a su hija guardando el sitio en la cola, mientras iba a coger unas verduras que se le habían olvidado, y llegó a presenciar la maniobra.

No se sobrevive durmiendo en la calle sin un fuerte instinto de autopreservación, y en cuanto vio el primer paso y la cara furiosa de esa madre coraje, el hombre arrancó con una envidiable premura.

La segunda grabación provenía de una cámara que, situada en la entrada, apuntaba desde una perspectiva cenital a la salida. Ese supermercado tenía de esas puertas correderas automáticas que, para lo que mi cliente deseaba en ese momento, eran insufriblemente lentas: Se chocó con ellas y forcejeó mientras lanzaba una mirada de pánico hacia atrás. Consiguió generar la suficiente abertura para salir justo antes de que entrase en cuadro la madre de su víctima, con mirada desbocada y agitando los brazos en el aire. Me di cuenta, gracias a esto, de que en la primera cámara llevaba bolso y en la segunda no.

Aquí terminan las grabaciones, así que lo que contaré a continuación viene relatado por los implicados en el asunto y por los testigos:

El fulano echó a correr calle abajo, presa del pavor absoluto, esquivando a los peregrinos que inundaban la ciudad. No se recogen declaraciones en este sentido pero me gusta pensar que algún sueco desubicado pensó que estaba viendo una escena cotidiana de estos sureños tan simpáticos.

Tampoco constaba en el sumario la nacionalidad del peregrino con el que, finalmente, el hombre chocó. Cayeron ambos de forma bastante aparatosa, y si bien el interfecto hizo amago de recuperarse y volver a echar a correr, no llegó lejos: tal vez las cervezas del vídeo no eran las primeras del día, o tal vez se había llevado un buen golpe en el impacto, pero lo cierto es que apenas pudo andar unos metros más antes de hacer unas eses y caer al suelo.

La señora, que lo seguía, se paró junto al peregrino atropellado. Pero no para interesarse por su salud, no. Los peregrinos, por lo menos los más tópicos, resulta que suelen llevar bastones de robusta madera con una contera de hierro en la punta. Resulta también que este peregrino era también bastante tópico; y la señora, habiendo perdido el bolso en el supermercado -decía la cajera que lo había tirado, sin éxito, al presunto delincuente- necesitaba un arma.

Así que enarbolando la lanza del caminante se puso a endilgarle al malhechor un correctivo acorde. Cuando poco después se personaron las fuerzas y cuerpos de seguridad, lo primero que hicieron fue acudir en el auxilio... de él. Además de llevarse el lomo caliente, el hierro le había abierto una ceja. No obstante, lo que no paraba de murmurar, confuso, era:

-Esa gorda quería meterme el palo por el culo.

Y es que habida cuenta de que el fulano se hizo un ovillo en el suelo mientras la señora lo vareaba, ella se percató de que nada se consigue atizando al caparazón de una tortuga, así que intentó meterle el palo por uno de los agujeros de la coraza, a ver si salía.

La policía separó a los implicados y comenzaron con las actuaciones. Cuando la señora comenzó a relatar los hechos, se percató de una cosa: Todo eso había empezado por su hija, ¿dónde estaba?

Y la chiquilla salió de detrás de uno de los policías:

-Mamá...- dijo.- Qué vergüenza me haces pasar, jo.

Me llamo Lorenzo Parra. Soy un parado de una capital de provincias española, una cualquiera, ni muy grande ni muy pequeña.

A tan solo unos días de que en las elecciones andaluzas haya irrumpido con sorprendente fuerza su partido, debo explicarle por qué hace unos años irrumpió, con más fuerza todavía, otro partido al que yo voto: Podemos. Muchos se asustaron y llamaron comunistas, chavistas, terroristas o antiespañoles, entre otras lindezas, a sus miembros y sus votantes, y se desató toda una campaña mediática contra ellos con el objetivo de desactivarlos. Su partido no sufrirá una igual, puede estar seguro.

Mire usted, señor Abascal:

Cuando usted culpa a un partido que no ha gobernado, Podemos, de todos los males de España y calla sobre la corrupción salvaje de los que sí lo han hecho, nace un antifascista.

Cuando usted se golpea el pecho porque se desentierra a Franco mientras se burla de los miles de ESPAÑOLES que siguen enterrados en las cunetas, nace un antifascista.

Cuando presume de constitucionalista mientras calla ante las amnistías fiscales ANTICONSTITUCIONALES, nace un antifascista.

Cuando propone eliminar las autonomías mientras usted ocupó un escaño en el parlamento vasco, nace un antifascista.

Cuando el partido al que usted perteneció muchos años, el PP, regala 60 000 millones de euros de todos los españoles a la banca mientras usted criminaliza a los inmigrantes, nace un antifascista.

Cuando apoya las políticas de recortes neoliberales mientras usted lleva décadas viviendo de lo público, nace un antifascista.

Cuando habla de cambio en España usted que llegó a la política de la mano de Esperanza Aguirre, nace un antifascista.

Cuando a usted le molestan tanto los chalets de unos pero no los áticos de otros, nace un antifascista.

Cuando está todo el día con la palabra España en la boca porque lo único que tiene que ofrecer son banderas, que no se comen, nace un antifascista.

Cuando usted habla de libertad y no permite ni siquiera que los españoles decidan su propio modelo de Estado, nace un antifascista.

Pues eso, señor Abascal, ya no le canso más.

La solemnidad y la fe ciega en cosas abstractas como la nacionalidad o la bandera, son peligrosas. Es bueno, de vez en cuando, tirar la bandera de un manotazo porque, a menudo, se esconden detrás de ella muchas ratas y cucarachas que la carcomen y es entonces cuando se rompen los países. No por ello se es menos español. Algo de iconoclastia es muy sano.

No tenga tanto miedo a Podemos y sus votantes, que somos tan españoles como usted y, en este país, los únicos que han impuesto dictaduras criminales no han sido los comunistas, ni los chavistas, ni los reptilianos, sino quienes todos sabemos.

En fin, no le invito a mi casa porque ya le conozco: ustedes son los de siempre pero sin la máscara sonriente que se solían poner.

En mi caso, creo que lo tengo claro. Yo no iría a la guerra, ni apoyaría que fuesen a ella ni mis hijos ni los de mis vecinos, a no ser que viese una amenaza muy cercana y muy real para mi vida o mis libertades. Y creo que por eso me han considerado a veces incluso belicista.

Y ahora, de pronto, analizo la propaganda, porque resulta que de eso sí sé cuatro cosas, y me veo con una escalada ideológica que conduce a hacernos cada día un poco más tolerable la hipótesis de que nuestros jóvenes vayan a morir a Ucrania por unos intereses que, lo lamento, sigo sin ver muy cercanos a una amenaza a nuestra vida o nuestras libertades. Es más: parece que lo que amenaza nuestra vida y nuestras libertades es el deliberado belicismo de cuatro interesados en caldear los ánimos en plan futbolero, como si tratase del enésimo clásico entre equipos rivales.

Veo las portadas de los periódicos y tengo claro lo que venden y cómo lo venden. Nos intentan convencer de que tenemos que reaccionar. Nos intentan convencer de que ya no se puede permanecer más tiempo de brazos cruzados porque bombardean hospitales y matan niños.

Y resulta que sí, que lo sabemos. Que en las guerras mueren niños. Y por eso no queremos participar. Y dentro de poco, porque es el paso lógico, empezarán a rendir las ciudades por hambre. Y habrá montones de gente hambrienta, y gente a la que le habrán cortado el agua y la electricidad, y es posible que se extiendan enfermedades como el cólera. Lo sabemos, al menos los que hemos estudiado estas cosas, porque eso es precisamente en lo que consiste un puto asedio: convencer a lso de dentro de que salgan sin luchar y sin arriesgar a los tuyos. Lo sabemos, joder, y por eso no queremos participar.

Sabemos también que cuando se enfrenta una potencia grande contra un país pequeño, el cuerpo nos pide enviar armas al pequeño y apoyarle. Pero si no somos unos retrasados mentales, sabemos de igual modo que eso sirve, sobre todo, para alargar la guerra y multiplicar el número de bajas, pero no para alterar el resultado final de la contienda, a no ser que nuestra intención sea ayudarles a que resistan hasta el momento que nos presentemos los demás allí, personalmente, para desnivelar la balanza. ¿Es eso lo que queremos? Yo no. Yo no quiero que los nuestros vayan allí. De ningún modo. Bajo ningún concepto.

Aunque bombardeen hospitales. Aunque mueran niños. Aunque se extienda el hambre y las enfermedades en los asedios. No. No quiero que vayamos a esa guerra. No sé cómo coño decirlo más claro.

Y la propaganda que nos endilgan nuestros medios va en el sentido contrario. Por eso me cabreo tanto.

Pese a estar a la cola de Europa en desarrollo social y a la cabeza en brecha entre ricos y pobres, los artífices de esta situación siguen ganando elecciones. Desde mi punto de vista, en parte se debe a su cómoda posición (medios de comunicación, resortes del Estado e inacabables recursos económicos), pero sobre todo a errores de sus oponentes. Y son los siguientes:

ERRORES AL ELEGIR SUS ARMAS PARA EL COMBATE.

Hay determinadas cosas que pueden unir a la inmensa mayoría. Básicamente, cambiar el sistema para que quienes trabajan puedan vivir con dignidad de sus salarios, y quienes no pueden hacerlo no sufran necesidad ni penuria alguna. También crear las oportunidades, estímulos e incentivos para que cada joven saque su máximo potencial. Y asegurar que lo público esté controlado por los ciudadanos y a su servicio. Ésa es la piedra angular de cualquier proyecto integrador.

ERRORES AL ELEGIR LOS REFERENTES

Muchos sabemos que los partidos conservadores de los países nórdicos son más socialistas que el PSOE. Y los partidos socialdemócratas de esos lares, superan muchas veces por la izquierda a IU en cuanto a políticas sociales ¿Entonces por qué muchos se empeñan en defender Cuba o Venezuela, en lugar de usar como referencia a esas naciones? Muy pocos españoles aceptarían el sistema de "libertades" existente en Cuba, pero la inmensa mayoría se maravillaría con las políticas sociales y las herramientas de transparencia y buen gobierno que rigen en Dinamarca. Y establecerlas en España implicaría una REVOLUCIÓN con mayúsculas que cambiaría radicalmente nuestras vidas.

SECTARISMO

Nunca debe atacarse a nadie por sus creencias o costumbres, siempre que no violen los Derechos Humanos. Las puyas contra los católicos son una mala forma de sumar mayorías (y son injustas, primero porque hay católicos que luchan por cambiar el mundo con mucho más ahinco que quienes se dicen revolucionarios, y segundo porque las creencias de cada cual son sagradas).

El mensaje debería resumirse en que somos lo suficientemente adultos como para considerar irrelevante si vamos con el barsa o el Madrid, o si en nuestro tiempo libre preferimos ir a misa o a un concierto anarquista. Lo único importante es que nos reconocemos mutuamente nuestros derechos y deseamos crear una casa común donde se respeten.

NO SUSTITUIR ESLÓGANES POR ARGUMENTOS BIEN EXPLICADOS

No se debe hablar machaconamente de la casta o de los de arriba y los de abajo. Más bien se deben traducir a un lenguaje accesible las propuestas de los técnicos de hacienda para acabar con el fraude fiscal, o los sistemas de incentivos y ayudas sociales de Suecia, o el sistema tributario de Dinamarca. Y explicárselos a la gente diciéndoles ¿Es que nosotros somos peores que los suecos? ¿Por qué no podemos gozar de lo mismo que ellos con el dinero que los más poderosos defraudan o acaparan injustamente?

FALTA DE EJEMPLARIDAD.

Si denuncias los enchufes, no puedes enchufar en tu partido a los amigos, pareja y círculo más cercano.

Si rechazas el autoritarismo, no puedes usar trucos sucios para defenestrar a tus adversarios internos ni organizar purgas para dejar sólo a los tuyos.

Si apelas a la inteligencia de los votantes, no puedes emplear marketing barato y mensajes simplistas para afianzar tu imagen.

Si reclamas pluralismo y diversidad, no puedes basar la imagen de tu partido en un caudillo omnipresente.

Si te quejas de la gran brecha entre ricos y pobres, debes vivir como el español medio, sin hacer ostentación de ningún lujo.

NO APROVECHAR CADA INSTITUCIÓN DONDE SE GOBIERNE PARA IMPLEMENTAR, SIN PASTELEOS, EL PROGRAMA ELECTORAL

Que la gente sepa que las promesas nunca quedarán en palabras, y se convertirán en hechos. Cada promesa electoral incumplida es un mazazo a la credibilidad de quien la realiza.

A raíz de un artículo sobre María Cristina de Borbón y lo corrupta que probablemente era, me ha venido a la cabeza el concepto del delito de injurias a la Corona, y cómo la redacción del mismo es irracional y desproporcionada, llegando a dar protección legal a personas fallecidas, incluso personas que llevan siglos y siglos enterradas. Esto dice el texto del tipo penal (negritas mías):

El que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son.

El tipo de injurias a la Corona no es distinto en esencia de lo que se ve en códigos penales de otros países, que otorgan una especial protección legal a los jefes de Estado en materia de injurias o calumnias. Veamos algunos casos.

En Francia, según la reforma de 2013 de la ley de 29 de julio de 1881 tenemos lo siguiente: tanto como contra parlamentarios y ministros, las injurias o las difamaciones contra el presidente de la República serán castigadas con multa de 45.000€.

En Bélgica, la ley de 6 de abril de 1847 (aún vigente), dice esto: Quien en lugares públicos, o reuniones, o mediante discursos, proclamas, o amenazas, sea mediante escritos, impresos, imágenes o emblemas de cualquier tipo, que hayan sido distribuidos o vendidos, puestos en venta, o expuestos al público sea culpable de ofensa hacia la persona del rey será castigado con seis meses a tres años de prisión y una multa 300 a 3.000 francos.

En Italia están castigadas las injurias y ofensas contra el presidente de la República con pena de 1 a 5 años de cárcel, según el artículo 278 del Código Penal: Quien ofendiere el honor o el prestigio del Presidente de la República será castigado con pena de reclusión de uno a cinco años.

Como vemos con estos ejemplos, los límites de la protección legal son claros, y se limitan al jefe del Estado o a los miembros del gobierno. Sin embargo, en España hubo unos legisladores que no vieron problema en incluir el absurdo, irracional, y draconiano inciso "cualquiera de sus ascendientes o descendientes", que interpretado literalmente lleva a absurdos jurídicos. Ilustremos con un ejemplo esta inexplicable protección legal.

Don Juan Manuel, sin duda conocido por casi todo lector de este sitio debido a la obligatoriedad de leer "El conde Lucanor" en la enseñanza secundaria, fue un golpista contumaz e insurrecto reincidente. Pero afirmar tal cosa podría suponer una lesión al prestigio de uno de los ascendientes del rey Felipe VI. ¿Cuál es la línea genealógica que lleva a tal punto?

Don Juan Manuel - Juana Manuel de Villena - Juan I de Castilla - Enrique III - Juan II - Isabel la Católica - Juana I de Castilla - Carlos V - Felipe II - Felipe III - Felipe IV - María Teresa de Austria - Luis, Delfín de Francia - Felipe V - Carlos III - Carlos IV - Fernando VII - Isabel II - Alfonso XII - Alfonso XIII - Juan de Borbón - Juan Carlos I - Felipe VI

Don Juan Manuel es ascendiente directo de Felipe VI, con lo que insistir en que erra un golpista contumaz, conspirador vocacional, e insurrecto reincidente, podría suponer, con la ley en la mano, verse en problemas legales ya que uno estaría injuriando a un ascendiente del rey. Don Juan Manuel no es ni de lejos lo peor que tiene Felipe VI en su árbol genealógico, que ahí se ve claramente a un imbécil mayúsculo como Carlos IV o a un traidor de la peor especie como el felón Fernando VII.

La redacción del delito de injurias a la Corona excede cualquier proporcionalidad de protección legal a la Corona, y con ese exceso cae en la mala técnica legislativa y la irracionalidad más inexplicable.

Hoy a las 7 y media de la mañana cuando estaba en lo mejor del sueño aprovechando el frescor después de una noche de bochorno, me ha despertado abruptamente el sonido de disparos no muy lejos de mi casa.

Ha empezado la media veda de caza, bueno lo de media es un decir, porque al no haber ningún tipo de control sobre los cazadores pueden incumplir todas las restricciones si que les pase nada.

Todo el día oyendo tiros , oyendo como disparan a los pájaros, unos animales preciosos que no hacen daño a nadie y que alegran el campo con sus trinos.

Empieza el tiempo de tener cuidado por donde vas no sea que recibas una perdigonada.

Encima hoy en día tienes que aguantar el cinismo y la hipocresía de los políticos que todos se declaran ecologistas y amantes de la naturaleza mientras permiten y favorecen la guerra contra todo ser viviente que se cruce por delante de hombres armados y, muchos, vestidos de camuflaje, se deben creer que hacen una gran hazaña cuando revientan a un pajarito.

Tenia razón Maquiavelo cuando hablaba de poco o ningún castigo para grandes delitos pero grandes castigos para pequeñas infracciones, porque hace unos días le han puesto una multa de 5500 euros a un payes por matar accidentalmente unos cuantos sapos al poner mal un pastor eléctrico para evitar que se le escaparan las vacas.

El consejero de Presidencia y Hacienda murciano, Javier Celdrán, considera “populista” la subida del SMI a 950 euros por parte del gobierno de España y dice que “ya está perjudicando a la creación de empleo y especialmente al sector agrario de la región de Murcia” twitter.com/RosaRodaNews/status/1225428940317233153

Simultáneamente Testafer, el presidente autonómico murciano, se sube el sueldo 3000 euros porque su vicepresidenta de Ciudadanos cobraba más y le daba envidia. Pasa a tener un sueldo fijo de 75533 euros anuales (dietas y variables aparte). Todo el gobierno regional lo ha considerado plenamente razonable www.ondacero.es/emisoras/murcia/murcia/audios-podcast/informativos/pre

Y, a nivel nacional, Vox es el único partido estatal que no vota a favor de la subida de las pensiones y del sueldo de los funcionarios en el Congreso www.huffingtonpost.es/entry/el-congreso-aprueba-la-subida-de-las-pensi

¿Cómo puede entenderse que una panda de indocumentados, ninis y trileros que cobran sueldos astronómicos, consideren justificado subírselos aún más mientras rechazan que quien se parte el lomo de sol a sol no pase de 900 a 950 euros de salario? Creo que estos especímenes se dividen en dos grupos:

-Los que son conscientes de su sinvergonzonería y de la aberración que implica su opulencia puesta en conexión con las dificultades económicas de millones de españoles (en muchos casos con empleo, pero con salarios tan exiguos que no llegan a fin de mes). Hablamos de políticos que, como decía aquel cacique del PP, "hemos venido aquí para forrarnos". Saben que nos esquilman, nos explotan y a cambio se hacen de oro, pero les da igual porque no tienen moral alguna. Para ellos la política es el método de estafa más perfecto, porque te permite robar la cartera a los pardillos con la protección de las instituciones.

-Los que han llegado a un nivel de clasismo tan irracional que consideran justo cobrar 9000 al mes mientras un trabajador del campo cobra 900. Sinceramente se consideran una clase superior, creen que la sociedad debe dividirse en clases y que los individuos encuadrados en cada estamento tienen niveles de dignidad distintos, de forma que es lógico que un anciano de clase baja pase frío al lado de un brasero pero resultaría impensable que un "padre de la patria" no pudiese comer en el restaurante más lujoso de su ciudad todos los días.

Y digo lo de clasismo irracional porque el grueso de estos sujetos no son intelectuales ni grandes profesionales, sino débiles mentales como Testafer y Díaz Ayuso, o vividores sin oficio ni beneficio que no han cotizado un solo día de su vida como Abascal o Casado.

En cualquier caso, resulta obvio que no hay nada más nefasto para los ciudadanos que estar gobernados por una caterva que desprecia su bienestar, su dignidad y sus derechos más elementales del modo que acreditan las noticias anteriormente citadas. El primer requisito para ser un buen gobernante es entender lo que es el bien común y tener la intención de defenderlo. Y está claro que esta fauna se divide entre quienes no lo entienden y quienes, entendiéndolo, lo desprecian igual que el carterista que roba el bolso a un anciano desprecia a su víctima.

Porque a lo mejor resulta que la apropiación cultural sólo existe en una dirección. A lo mejor resulta que es una figura paternalista en la que hay gente de mierda a la que no se le puede quitar lo único que tiene, los pobrecicos, mientras que la cultura occidental, blanca, heteropatriarcal (y su puta madre) es patrimonio de todos, o puede por todos ser utilizada, ya que está en deuda con el mundo (y bla, bla, bla)

Hay conceptos que por el sólo hecho de plantearse representan un insulto. ¿Qué demonios es eso de la apropiación cultural? ¿qué significa? ¿qué esconde en realidad? ¿Qué clase de nazi parió semejante idea, que en el fondo es una especie de Apartheid al cuadrado?

Y lo que todavía es peor: ¿Qué clase de cerebro carcomido es capaz de aceptar un concepto así? Incorporar la música negra al pop, es apropiación cultural. Incorporar los tatuajes a la estética predominante es apropiación cultural. Incorporar las rastas al catálogo de peinados españoles, es apropiación cultural... ¿Pero qué coño? ¿Un árabe con pantalones está apropiándose culturalmente de algo? Yo no lo veo.

No veo que dar palmas y el estilo gitano sea propiedad de los gitanos. No veo la movida que se ha armado con la tal Rosalía por no ser lo bastante calé para subirse a un escenario. No veo ni medio normales a los integristas étnicos que la critican por eso.

La cultura es eso. Tiene que ser eso. Para una puñetera ventaja que puede tener la globalización, nos salen los de siempre (porque son los de siempre) con sus murallas chinas, sus ghettos y su ternurista defensa del pobre, o su canallesco ataque al hombre blanco, enemigo de todos desde que el mundo es mundo. Se trata seguramente de generar deudas antiguas pagaderos en dinero fresco. Se trata de generar sentimientos de culpa convertibles en subvenciones. Y aún así, aunque lo comprenda, lo condeno.

No puedo entenderlo. No puedo aceptarlo. Quiero seguir viendo por aquí chavalitas vestidas de muy japoneses personajes anime (ah, que los japoneses son ricos y da igual. Casi me olvidaba), chinos organistas, africanos al violonchelo, indonesios con boina...

¡Coño, que al final son los más guays los que resultan más partidarios de la pureza!

¡Hay que joderse!

Teníamos la catástrofe china, y la ignoramos. Teníamos la hecatombe italiana, y no le hicimos caso. Teníamos, simplemente, que mirar más allá de nuestras narices, pensar más allá de lo inmediato...y ser valientes. Pero se eligió la política del avestruz, una vez más. Sea por inconsciencia, sea por anteposicion estupida de intereses políticos y económicos al bienestar del pueblo, o sea por ambas cosas a la vez (como creo que efectivamente ha sido) estamos en el desastre.

Hay quien me dice que no es una tragedia postergar a un anciano de 75 años negándole el respirador que necesita para vivir porque hay otro joven que lo necesita. Un médico lo equiparaba a elegir al receptor de un riñón a trasplantar, y decía que es la política general que se usa cuando hay recursos médicos limitados. El problema viene cuando los recursos están limitados no por un motivo inevitable, sino por causa de políticos ladrones que esquilmaron las arcas públicas durante décadas y hundieron los servicios públicos, y por políticos irresponsables que no tomaron medidas drásticas contra el virus cuando los muertos italianos nos lo pedían a gritos.

El coronavirus me ha recordado la reacción de muchos ante los avisos sobre los desastrosos efectos en nuestra salud que tienen la contaminación y la destrucción del medio ambiente. Unos las niegan pese a que las estadísticas oficiales europeas reconozcan la muerte anticipada de cientos de miles de personas al año en el continente a causa de la contaminación. Y otros (la mayoría) simplemente no ven más allá de sus narices, no piensan en el futuro aunque lo tengan a un paso...simplemente avanzan con las orejeras puestas, como un burro guiado por su amo.

Uno de nuestros principales males se encuentra en no pensar en el futuro...y posiblemente en no pensar, a secas. Se observa con las cuarentenas. En el mundo hay conocimiento y belleza tan abundantes que no podríamos abarcarlos en mil vidas. Y la gente, ante un poco de tiempo libre que requiere usar mínimamente el cerebro para aprovecharlo, se abruma, se aburre...y dice que no sabe qué hacer.

Pensemos en que cada acto tiene sus consecuencias. Pensemos en que las amenazas no desaparecen por ignorarlas. Pensemos en que morir asfixiado sin un respirador no es menos grave porque no nos vaya a suceder hoy mismo, sino dentro de un tiempo. Pensemos en que huir hacia adelante sólo lleva al abismo, y abre la veda para que los peores sinvergüenzas nos guíen y nos roben el futuro. Pensemos y recuperemos el futuro.

En las próximas semanas vamos a vivir una tragedia horrible y evitable al menos parcialmente. Vamos a ver un sistema sanitario diezmado y desbordado intentando absorber decenas de miles de enfermos graves. Un sistema enclenque, con un porcentaje de camas por 1000 pacientes de los más bajos de Europa, y con un número de UCIs tremendamente insuficientes, lo cual provocará muchas muertes evitables. De ello son responsables quienes han robado dinero público a manos llenas y han privilegiado a los poderosos en lugar de exigirles impuestos justos e invertir ese dinero en el bien común.

Y también son responsables quienes han esperado al último momento para tomar medidas, obviando las señales evidentes que nos enviaba Italia. Cortoplacismo y un irracional pensamiento de “como todavía no ha pasado, a lo mejor no acaba pasando”.

A todos habrá que pedir responsabilidades cuando esto acabe. Pero para pedírselas, y sobre todo para que esto no vuelva a pasar, la ciudadanía debe alcanzar un nivel de madurez intelectual y responsabilidad cívica incompatible con el “me aburro si no me pongo el traje de fiesta y me voy a la discoteca” y el “eso del cambio climático nos pilla muy lejos”. En el fondo, los políticos son reflejo de la sociedad, y por eso la sociedad debe cambiar radicalmente si quiere afrontar con éxito las pandemias y demás amenazas del futuro. Pensando, mirando en perspectiva y siendo valientes para tomar decisiones responsables. Justo lo que no se ha hecho.

Un principio metodológico que debe considerarse siempre para plantear hipótesis en ciencias sociales consiste en preguntarse quién se beneficia con cada hecho, decisión o acción. Apliquemos este principio sobre los últimos acontecimientos en las relaciones internacionales.

¿Quién sale beneficiado? ¿Podía dicho agente pensar, previamente a los hechos, que podrían favorecerle en caso de ocurrir? Si es así, ¿intentó propiciarlos? Veamos el balance de ganancias y pérdidas de los actores que tomaron decisiones de relevancia en lo que respecta al desarrollo de los acontecimientos actuales:

EEUU

Ganancias:

1. La UE se ha alejado definitivamente de Rusia a todos los niveles.
2. La UE ha roto relaciones comerciales con Rusia salvo las imprescindibles para su propia supervivencia.
3. El Nord Stream 2 queda suspendido sine die.
4. El consumo de gas licuado estadounidense por parte de la UE no solo se mantendrá, sino que aumentará
5. La OTAN vuelve a tener sentido, ha apretado las filas y se han acallado las voces internas que denunciaban su inutilidad y servilismo proamericano.
6. La UE va a aumentar el gasto militar, lo cual reduce los recursos que EEUU deberá destinar para mantener su "protección" y al tiempo aumenta su venta de armas a la UE.
7. Un rival geopolítico, Rusia, de gran importancia en el megacontinente euroasiático queda trabado en una guerra costosa y además sufrirá sanciones de todo tipo que hundirán su economía y su influencia durante años.
8. Veto a un competidor comercial en numerosos productos.

Pérdidas:

1. Rusia se acercará más a China, el rival geopolítico global de EEUU, por lo que EEUU no podrá usar a Rusia para aumentar el cerco y la presión contra esta, al menos en principio. Sin embargo, esta pérdida es subsanable, pues EEUU puede atraer a Rusia con acuerdos de eliminación de sanciones y definición de zonas de influencia: "te quito lo que previamente te he puesto y encima salgo ganando".
2. Efectos secundarios de las sanciones a Rusia y posibles represalias económicas y comerciales.

Unión Europea

Ganancias:

1. Aumento de la influencia y liderazgo a nivel global a través de la defensa de la legislación internacional y el apoyo de la legítima defensa de Ucrania y su soberanía.
2. Veto a un competidor comercial en algunos productos.
3. Repliegue ideológico, caza de brujas y cohesión en torno al proyecto de las élites europeas.

Pérdidas:

1. Potencial pérdida de un suministrador de gas y petróleo con condiciones ventajosas. Rusia tratará de vender el gas a cualquier otro país fuera de la UE. El proceso de desacoplamiento tardará años, pero es esperable que se acabe produciendo.
2. La inestabilidad y la incertidumbre generadas han aumentado el precio del gas y el petróleo y además el gas tendrá que adquirirlo masivamente a través de buques, mucho más caros.
3. Pierden un socio comercial muy importante y un mercado de más de 100 millones de consumidores.
4. La recuperación postpandemia queda truncada y sumida en un escenario de estanflación: aumento de precios y estancamiento. Esto supondrá el empobrecimiento de la población por partida doble: aumento del desempleo y reducción del salario real por el aumento de los precios.
5. Gastos de todo tipo para favorecer a Ucrania y perjudicar a Rusia.
6. Efectos secundarios de las sanciones a Rusia y posibles represalias económicas y comerciales.
7. Se agrava la dependencia estratégica y comercial de EEUU.
8. Aumento del riesgo de sufrir represalias militares de índole nuclear.

Rusia

Ganancias:

No hay ganancias actuales, pero sí potenciales, aunque muy inciertas, pues dependen del desarrollo de la guerra, la situación económica y política interna de Rusia y finalmente de las negociaciones con Ucrania y los países de la OTAN una vez concluida la guerra.

1. Posible neutralidad de Ucrania. Que quede firmado que nunca entrará en la OTAN ni que esta seguirá expandiéndose hacia el este.
2. Posible anexión de algunos territorios, como el Dombás y el corredor adyacente hasta Crimea.
3. Posible recuperación de prestigio militar y las consecuentes ventas de armamento a terceros países.
4. Ayuda de China. Más que una ganancia, es una compensación parcial de sus costes, pero lo incluyo aquí como posible aumento de su ayuda y otros acuerdos ventajosos. La realidad es que no le interesa acercarse mucho al sol abrasador chino, pues China podría aspirar a colonizar y controlar Siberia en el futuro.

Pérdidas:

1. Costes directos e indirectos de la guerra.
2. Costes derivados de las sanciones sufridas.
3. Pérdida de reputación internacional por la agresión.
4. Desafección de aliados y socios por el riesgo de exponerse internacionalmente como prorrusos.
5. Desafección interna y cuestionamiento de liderazgos e instituciones. Posible inestabilidad política futura, salvo victoria clara y objetivos cumplidos.

De todos estos actores, vemos que el único que gana netamente es EEUU y, aunque no se estuviera de acuerdo en el análisis, sí queda claro que es el actor que más gana y menos pierde de los tres. Sin embargo, eso no significa que EEUU sea el responsable indirecto de esta situación. Para considerar tal cosa, tendríamos que observar en los hechos pasados que los estrategas de EEUU 1) eran conscientes del balance positivo de ganancias frente a pérdidas y que 2) actuaban intencionadamente para lograr acontecimientos que condujeran a la realización de esa contabilidad.

Podemos asumir que la inteligencia de EEUU es lo suficientemente buena como para haber calculado (1) entre otras posibilidades. Por otro lado, los hechos pasados muestran (2), puesto que EEUU buscaba poner a Rusia contra las cuerdas con su constante expansión de la OTAN hacia el este. Animaba a Ucrania y le daba esperanzas, pero avisaba de que no protegería este país ante una agresión. De haber anunciado algo parecido, Rusia se habría visto desincentivada a iniciar una guerra, pues pocos se embarcan en una guerra que saben que van a perder. Así, poniéndole en bandeja la entrada militar en Ucrania, EEUU sedujo a Rusia con la esperanza de que cayera en la trampa para conejos. Una zanahoria grande es atractiva, pero puede ser indigesta. Por su parte, la UE también daba esperanzas de su futura integración y hacía el papel de carabina de EEUU, como era de esperar y aun a pesar de sus intereses. Ante la expansión de la OTAN, la UE solo tenía dos opciones: apoyarla o rechazarla, lo cual la habría enemistado con EEUU. En cuanto a Rusia, solo tenía dos opciones: aceptarla o bloquearla. Cualquiera de ellas le suponía una pérdida neta.

Una de las posibilidades esperables era que Rusia no hiciera nada, por lo que en ese caso EEUU ganaba la expansión de la OTAN, con todo lo que ello implica a nivel de dominio militar y la probable occidentalización de los países asimilados en términos económicos. Ese paraguas de seguridad favorece la llegada de empresas occidentales y la integración en mercados que ofrecen múltiples beneficios a las transnacionales originales de EEUU y los países de Europa occidental. La otra posibilidad era la que se ha cumplido: que Rusia respondiera. La respuesta más o menos airada de Rusia permitiría a EEUU volver a cohesionar la OTAN y, en definitiva, todo lo que he analizado como ganancias. Es decir, EEUU solo podía ganar y simplente ha trabajado para maximizar sus ganancias, lo cual ha logrado por completo.

En conclusión, EEUU ha desplegado con los años una estrategia con la que solo podía ganar. Puso la miel en los labios de los ultranacionalistas que tienen el poder en Rusia, nostálgicos de su pasado imperial, y estos han caído en la trampa para conejos. La UE, por su parte, ha hecho exactamente lo que EEUU esperaba que hiciera y ha actuado contra sus propios intereses. Oportunidad perdida y riesgo nuclear.

Después de más de 14 años en menéame me he llevado mi primer strike por este comentario:

www.meneame.net/story/fiscal-victima-violacion-multiple-esta-segura-in

"el fiscal a una mujer la tiene que creer sin hacer preguntas"

con 16 votos positivos, 2 negativos, uno de ellos de ailian, por supuesto, que es una constante de la policía del pensamiento.

No voy a explicar por qué el fiscal no es un abogado, ni por qué si debe y hace preguntas. Eso lo dejamos para ese que se esconde y hace strikes sin tener que especificar el motivo. Ignorante de las más mínimas normas de convivencia, y para los dueños de menéame que dejan o apoyan estos comportamientos y líneas en su medio.

Me parece totalmente de vergüenza en lo que se está convirtiendo esta página. Auguro hasta que van a tener problemas legales antes o después debido a esto. .

Animo a todos a buscar otro medio de indexación de noticias, a alguno de los miles de informáticos que vienen por aquí a arriesgarse a hacer su propio medio para qué se aproveche de la caída de este que resulta evidente, ya que aquí no se puede ni mantener una simple conversación dentro de todas las normas de convivencia, sino que es necesario opinar lo que opinan los de dentro, por muy enfermos y equivocados que puedan estar, o te van a cortar la palabra como castigo; por ahora sólo es eso, imaginemos lo que sería con algo más de poder.

Cuando el ejército de Estados Unidos se retiró de Afganistán y los talibanes retomaron el poder (el 30 de agosto de 2021), dejando a la primera potencia militar mundial en el más absoluto ridículo, Hollywood puso en marcha su maquinaria de blanqueamiento con la producción de dos películas muy similares en las que dos arquetípicos héroes americanos escapan, de una forma u otra, de los malvados talibanes: Operación Kandahar (guión de 2015, casting completo en diciembre de 2021, filmada en 2022, lanzada en 2023) y El Pacto (casting en octubre de 2021, filmada en 2022, lanzada en 2023).

En la primera, Gerard Butler, haciendo de operativo de la CIA, y su traductor, haciendo de buen salvaje, escapan de los barbudos montañeros tras un chivatazo a medias entre la prensa e Irán. En la segunda, Jake Gyllenhaal, en su papel de militar de las Fuerzas Especiales, viaja a Afganistán (financiado de su propio bolsillo) para rescatar a su traductor, en su papel de buen salvaje, de los adoradores del AK-47.

Previamente a la retirada, cuando las banderas estadounidenses se estaban agotando de tanto cubrir féretros, se lanzó The Outpost (2020), en la que traicioneros milicianos afganos atacaban una y otra vez un puesto militar perdido perdido de la mano de Alá. La película sirvió como alfombra para justificar una posible retirada, debido a la imposibilidad de defender todo Afganistán y al carácter fanático e irracional de sus habitantes.

Antes de esto, hemos podido disfrutar de películas tan variopintas como Black Hawk Derribado (1997), donde soldados americanos escapan de la salvaje Somalia; En Tierra Hostil (2008), donde un artificiero enganchado a la adrenalina vuelve a Iraq varias veces para desactivar bombas; El Único Superviviente (2013), donde otro militar americano escapa de las garras talibanes gracias a los pashtunes tras un "ataque" fallido; El Francotirador (2014), donde un S.E.A.L. es enviado a Iraq para dar cuenta de otro francotirador enemigo a dos kilómetros de distancia; y, más recientemente, 12 Valientes (2018), donde un grupo de boinas verdes trata de adentrarse en Afganistán.

Hollywood se ha encargado de dejar muy claro quiénes son los buenos y quiénes son los malos de la película durante su historia, salvo aquella vez que les dio por hacer Rambo III (1988) ensalzando a los muyahidines, aunque fuese en un contexto anti-comunista (una temática muy ochentera, como pudimos ver en El Sargento de Hierro, de 1986). Desaparecida la amenaza roja, los estudios cinematográficos encontraron a su villano perfecto en todo lo que oliese a musulmán, y mucho más tras los ataques del 11 de Septiembre.

Pero el enfoque cambió. Ya no eran películas de fusil y trinchera, de tanques contra tanques, de bosques ardiendo, infierno sobre la Tierra y olor a Napalm por las mañanas. Ya no se trataba de enseñar quiénes eran los buenos de la película, que se daba por sentado, sino que los buenos de la película hacían las cosas bien. A los conceptos del honor y el patriotismo había que añadir otro: la precisión. Se acabó lo de soltar bombas a diestro y siniestro, de los cañonazos y la patada en la puerta antes de preguntar; ahora la imagen debía de ser otra: que el mejor país del mundo tiene los militares mejor preparados, que las mujeres también pueden llevar un casco de kevlar y, sobre todo, que Estados Unidos "solo" dispara a los malos. La guerra es limpia, los civiles apenas se inmutan (salvo para salir corriendo o que reciban una bala de los propios malos), todo es estrategia y puntería. El enemigo es grosero, incivilizado, salvaje, disparando a diestro y sinestro mientras grita "derka derka muhammad jihad".

Uno de los mayores propagandistas militares de Hollywood, también llamado por otros director de cine, y que no es más ni menos que el explosivo Michael Bay (Armageddon, Pearl Harbor, Transformers, 13 Horas), disfruta en lo que él llama películas de mostrarnos el potencial tecnológico y la exactitud de reloj suizo con la que trabaja el ejército estadounidense. En Transformers (2007) y varias de sus secuelas, pudimos ver cómo los cazas pueden lanzar misiles en cuidades pobladas por millones de habitantes causando cero bajas (salvo, por supuesto, las de los robots malvados). 13 horas (2016) nos muestra la soberbia inteligencia y precisión yanki, una vez más con los "moros" como villanos.

Hollywood también se percató de otra cosa. ¿Cómo era más fácil llegar a los jóvenes? ¿Mediante historias de guerra? ¿O con películas basadas en los cómics y juguetes de la infancia? Gracias al avance del CGI, la posibilidad de que esto último resultase en un producto ridículo, casi cómico, quedó superada (salvo bochornosas excepciones). Desde la mencionada Transformers, pasando por G. I. Joe hasta toda la franquicia Marvel y DC, se ha enseñado a toda una generación que la fuerza bruta y el poder absoluto, si lo ejerce un estadounidense o, en su defecto, un aliado, es positiva, limpia y pulcra con los civiles. Tony Stark salvó el solito en Iron Man (2008) a los habitantes de una aldea de ser secuestrados, oh sorpresa, por malvados señores con pinta islámica (los mismos que le secuestraron a él). Con el Capitan América, descubrimos que los malos siguen siendo una especie de sucedáneo de los nazis mezclado con los rojos (Capitán América: El Soldado de Invierno, 2014) contra la libertad y el libre albedrío.

Pero el culmen llega con Capitán América: Guerra Civil (2016) en la que, de una forma muy poco sutil, y tras la muerte de civiles provocada por una nueva "vengadora" procedente de una ex-república soviética (Wanda Maximoff / La Bruja Escarlata), el Capitán Rogers se niega a tener que dar cuentas de las actividades de su grupo de superhéroes a la ONU, en base a la libertad... para, al final del film, descubrir que el responsable de su lucha interna es un militar también ex-soviético. Qué decir de que, al final de toda la saga (hasta el momento), todos los superhumanos muertos, salvo Tony Stark, no sean americanos (la propia Wanda, su hermano y la mismísima Viuda Negra).

Después de esta exposición, ¿alguien se pregunta por qué Estados Unidos y buena parte de "occidente" apoya casi incondicionalmente al estado de Israel? Muchos ciudadanos de estos países pensarán, "si nuestro ejército defiende lo bueno, y lo hace bien, y los israelíes son nuestros mayores aliados en Oriente Medio, entonces su ejército también defiende lo bueno y lo hace bien".

Si lanzan misiles sobre edificios civiles, "es que no serían edificios civiles; habría terroristas"; si mueren civiles por explosiones, "la culpa es suya por no haberse marchado"; si se les cortan los suministros, la luz, el agua y las comunicaciones, "se lo harán a los terroristas". ¿Dónde están esos grupos de fuerzas especiales que entran en orden y sigilo a los refugios de los malos para detenerlos mientras el vecino de al lado prácticamente puede seguir con la cena? ¿Dónde están las redadas en las que aparece un helicóptero y en cinco minutos ya tienen a los villanos atados de pies y manos bajo las hélices? ¿Dónde están esos misiles cuyo alcance de la explosión acaba justamente donde termina el pie del terrorista más lejano?

No existen. Porque la guerra no cambia. La guerra es sucia, cruel y sangrienta, y se lleva tanto a culpables como inocentes por delante. Las guerras suelen conducir al genocidio. Y no lo digo yo; lo dice la historia, incluso la historia más reciente (Somalia, Kurdistán, Balcanes, Ruanda, Yemen, Kuwait, Cáucaso). Las películas son solo eso, películas. Solo venden una versión azucarada de la lucha entre el presunto bien y el presunto mal, o las partes que mejor venden a quien las produce. En Palestina no hay grupos de élite israelíes apuntando con sus láser para que los misiles den perfectamente en el blanco, ni francotiradores disparando con precisión a la cabeza de quien lleve un pañuelo verde, ni bondadosos militares protegiendo a civiles del bando contrario, ni un Capitán Israel desarmando terroristas con los puños y un escudo. No, Palestina parece más bien un viejo sargento, con una estrella de David al cuello, mirando el humo de las explosiones mientras afirma con aire satisfecho: "me gusta el olor del fósforo blanco por la mañana".

Hace tiempo saltó a la luz que Cristina Cifuentes, con su astronómico sueldo de presidenta autonómica (107.316 euros anuales) sólo tenía ahorrados 900 euros y ningún piso en propiedad www.elboletin.com/noticia/149145/nacional/cifuentes-un-sueldo-de-100.0 Cifuentes alardeaba de que era mucho más pobre tras sus años de presidencia autonómica, pues antes de ocupar el cargo tenía unos 26.000 euros ahorrados pero, debido a su exiguo salario presidencial, perdió sus ahorros y se quedó con menos de 1000 euros en cuenta.

¿Hay alguien lo suficientemente estúpido para pensar que puedes fundirte 100.000 euros al año durante toda una legislatura sin dejar en tu cuenta más de 900, y no ser propietario de ningún inmueble? Cifuentes piensa que sí, pero no es la única. Voy a mostraros las declaraciones de bienes de los diputados murcianos para que os riáis un rato:

Jesús Cano (PP): 4450 euros en el banco www.asambleamurcia.es/sites/default/files/canomolina.pdf Esta es la declaración inicial, pero luego la modifica para dejarlo en poco menos de 1400 www.asambleamurcia.es/sites/default/files/canomolinajesus.pdf

Joaquín López (PSOE): 4000 euros (cifra redonda) en el banco www.asambleamurcia.es/sites/default/files/lopezpagan.pdf

Domingo Segado (PP): 4000 euros (se ve que se lo ha copiado al anterior) www.asambleamurcia.es/sites/default/files/segadomartinez.pdf

Jesús Navarro (PSOE): 4500 euros www.asambleamurcia.es/sites/default/files/navarrojimenez.pdf

Isabel Soler (PP): 3016 euros www.asambleamurcia.es/sites/default/files/solerhernandez.pdf

José Soria (PP) 3000 euros (otra cifra redonda) más un plan de pensiones de 5000 www.asambleamurcia.es/sites/default/files/soriagarcia.pdf

Ana Ruiz (PP): es pobre de solemnidad, porque ha dejado en blanco la casilla de cuentas corrientes www.asambleamurcia.es/sites/default/files/ruizpuertaana.pdf

Isabel Casalduero (PSOE): 6033 euros www.asambleamurcia.es/sites/default/files/casalduerojodar.pdf

Miguel Sánchez (líder de Ciudadanos): 5011 euros www.asambleamurcia.es/sites/default/files/sanchezlopez.pdf

Rosa Peñalver (presidenta de la asamblea regional, PSOE): 8500 euros (tiene que notarse que es la presidenta) www.asambleamurcia.es/sites/default/files/penalverperez.pdf

Fernando López Miras (presidente de la comunidad autónoma): 5320 euros en efectivo y 71.000 en un fondo de inversión www.asambleamurcia.es/sites/default/files/lopezmiras.pdf

No pongo más para no extender innecesariamente el artículo, pero el resto de declaraciones podéis consultarlas aquí www.asambleamurcia.es/diputados

Como podéis ver, el grueso de los diputados murcianos son más pobres que cualquier mileurista, pese a que su sueldo (dietas aparte) es de 51.502,50 €/año www.asambleamurcia.es/arm/regimen-incompatibilidades

La triste realidad es que al menos dos de cada tres declaraciones de bienes de diputados son falsas www.elespanol.com/espana/politica/20180729/declaraciones-bienes-politi Pero ello no supone (pese a que la ley así lo impone) ninguna sanción para quienes las falsean, pues quienes deben sancionarles son igualmente falsarios, y se encuentran muy cómodos en el paripé de rellenar creativamente el formulario para cubrir el expediente.

Sólo hay una cosa peor que la opacidad: la falsa transparencia. Montar un teatro para que el ciudadano piense que tiene acceso a los datos sensibles que permitirán valorar la honestidad de sus políticos. Y en España somos expertos en cubrir toneladas de estiercol con una capa de oropel y decir que somos el único país del mundo que cuenta con una montaña de oro.

Cuando llega el momento de votar y ves estas cosas, no puedes evitar pensar que te toman por idiota. Porque si pusieran en las declaraciones 40.000, 50.000 o 60.000 euros, a lo mejor nos lo tragábamos. Pero con estas actitudes no sólo demuestran que quieren engañarnos, sino que piensan que somos tan tontos que el más burdo engaño colaría. Y es muy difícil votar a alguien que no respeta tu inteligencia. Usar teatro infantil para engañar a adultos, convierte la representación en el espectáculo más patético del mundo. Y tiene consecuencias si el ciudadano posee dos dedos de frente.

Esta vieja noticia de Pedro J se vuelve sumamente actual en el día de hoy www.elespanol.com/espana/20160501/121487967_0.html El PP sabía que Cifuentes robaba en su tiempo libre. Pero no lo veía un problema, y decidió encubrirle. Es más, creo que lo consideraban un punto a favor de Cifuentes. No ya por el hecho de que los dirigentes del partido suelen tener un amplio historial como amigos de lo ajeno (eso sí, a gran escala) sino porque esa información convertía a Cifuentes en su rehen.

"Buenas tardes senador, le hemos citado aquí para compartir una bonita película ¿No le parece que ese hombre con ropa interior femenina al que le están metiendo un consolador por la boca se parece mucho a usted? Tranquilo senador, no tenemos intención de difundirlo. Después de todo, somos amigos, y mientras sigamos siéndolo, no tiene nada que tener".

En un nido de víboras como el PP, los mandos intermedios deben estar bien atados, y es necesario que la cúpula tenga las herramientas para cortar sus hilos y lanzarlos al vacío cuando sea preciso. Por eso pienso que el PP apuntaló aún más a Cifuentes tras conocer sus miserias. Encubriéndola, podía mantenerla dócil y fiel, asegurándose de que nunca se saliera del tiesto. Si lo hacía, solamente tenían que apretar el botón y hundirla en el abismo. Es lo que han hecho (mediante el mercenario Inda) cuando se ha atrincherado y ha rechazado dimitir a pesar de las repetidas peticiones de Rajoy, a quien no le importaban sus chanchullos mientras no dañasen a los intereses del partido.

El caso Cifuentes me recuerda a las viejas historias de mafiosos y políticos estadounidenses en los años de plomo. Los capos no caían por sus grandes negocios, que compartían con la élite política y no podían destaparse sin tumbar a "respetables" congresistas y senadores. Caían por pequeños fraudes, como la nimia evasión de impuestos que metió entre rejas a Al Capone.

Pero, sobre todo, el caso Cifuentes me recuerda esa infinita tela de araña que caracteriza a las cloacas del poder. Con sus preciados almacenes de información, donde las distintas familias atesoran vídeos, grabaciones y testimonios capaces de acabar con la carrera de las figuras políticas más prominentes. Mientras no llegue el momento preciso, seguirán durmiendo. Cuando la víctima-verdugo que los protagoniza rompa la disciplina o sea más útil muerto que vivo, saldrán a la luz. Nunca faltarán porquerizos como Inda para sacar la dosis de fango que les ordenen sus jefes, silenciando el resto.

Hay muchos gigantes de la venta en internet, y no voy a citar ninguno de sus nombres. Porque basta buscar un producto en Google para que aparezcan con los mejores precios. Óptimos resultados para el consumidor perezoso, y en general lo somos. Eso reduce las posibilidades de elección, limitando al mediano y pequeño comercio. Aquí es cuando salta el amigo troll para decirte: compramos ahí porque es más barato. No siempre es cierto. Es el primer precio más barato que hemos encontrado online. Pero los resultados no son inocentes, están dirigidos al interés de unas cuantas empresas.

Cuando investigas descubres que si buscas el producto por el nombre de fabricante y su modelo, los resultados cambian. Aparecen los gigantes de la venta online, pero también otros, y entre ellos, si buscas, algunos que tienen idéntico precio. Te lleva un poco más de tiempo saber quién es cada empresa, si nacional o de otro país de la UE, o del mundo. Tienes que entrar en sus páginas e ir al quiénes somos. Personalmente desconfío cuando no lo incluyen. Cuando lo hacen, y dependiendo del texto, enseguida notas la redacción profesional del publicitario, o la emoción genuina del dueño del negocio.

Hoy me llegó una bomba de extracción de aguas sucias, que le compré a mi suegro, porque aunque le he puesto un ordenador conectado a internet, no se siente demasiado seguro. Me vino con las ofertas de los grandes, a consultarme, porque usar Google, claro, sí que sabe. Le expliqué que no tenían porque ser los más baratos, aunque solían serlo, pero algunos de ellos tratan muy mal a sus trabajadores, y como él lo fue, y yo lo soy, debíamos comprar a alguien que los trate bien. Eso no le importó mucho, siempre que su bomba llegara.

Elegimos un modelo por características de potencia de extracción, y un fabricante porque nos daba garantías. Yo busqué, como indicaba, en un par de buscadores. Entre los resultados había dos empresas gigantes de internet y dos que no me sonaban, pero que tenían los mismos precios que las otras. Investigué estas últimas, una era un gran grupo francés, incluso me parecía haberlos oído nombrar, quizá de alguna publicidad. La otra era una empresa familiar de San Juan, Alicante. Primera sorpresa económica, el precio de los gigantes no incluía envío, pero la de estos dos, sí. Rechacé la francesa, de igual precio, para apoyar un negocio nacional, yo vivo en España y me parece interesante apoyar a negocios del país, que pagan -confío- sus impuestos aquí. El trato estuvo muy bien, se notaba el negocio pequeño donde hay un humano detrás de los emails que se te envían, alguien preocupándose por ti. Me gustó también que el mensajero que vino a traérmelo era un hombre mayor, creo que dueño de un negocio o franquicia de reparto donde él hace el reparto cercano a su oficina. Porque arrima el hombro como los demás. Si no lo es, es en todo caso un trabajador mayor de 45 y eso me gusta, porque sé lo difícil que es trabajar después de esa edad si te quedas en paro.

El resultado conseguido era el que esperaba. No contribuir al monopolio de los gigantes de internet y apoyar el pequeño comercio. Sé que soy una gota en el océano del consumo, y que esta decisión no va a cambiar el mundo. Pero también sé que hoy he ejercido esa pequeña parcela de libertad que me han ido quitando los políticos y el voto cada cuatro años. A mi me gustaría elegirlos para que intentaran cambiar el mundo en mi favor, y en el de todos, pero no lo hacen. Comprar tampoco es un acto de rebeldía, pero elegir, siempre lo es.

No deja de ser paradójico el trato que dispensó Risto Mejide a un jóven que se apuntó a una milicia kurda para luchar contra el DAESH, un trato distante, presentándolo como alguien que le falta un tornillo y está pasado de rosca y al final, de mucho divagar, considera terrorista al jóven que hizo el petate para empuñar las armas e involucrarse en un conflicto armado en un país extranjero www.youtube.com/watch?v=L7igEGUOpFA

Sin embargo, Risto Mejide se mostró muy empático y emocionado con un ex legionario que decidió hacer un petate y empuñar un arma en la guerra de Ucrania contra el ejército ruso. Risto le abraza diciéndole: "Necesitabas un abrazo, y yo te lo voy a dar" www.20minutos.es/noticia/5103262/0/juan-el-exlegionario-que-ha-vuelto-

Dos hombres de nacionalidad española hacen basicamente lo mismo; luchar en un país extranjero, en una guerra y que no les afecta directamente, pués el conflicto ocurre lejos de su país, y uno recibe palos e incomprensión y a otro le tiran rosas y le aplaude el mismo presentador de TV.

El tratamiento informativo es totalmente contradictorio y me gustaría saber el motivo. ¿Órdenes de arriba? Algunos escriben con vehemencia sobre el conflicto entre Rusia y Ucrania como si la guerra fuese cosa nuestra o un asunto de primer orden. En realidad, yo creo que esta guerra nos afecta pero es asunto y culpa de unas elites.

Y termino con una cita de Malcom X: "Cuídate de los medios de comunicación porque vas a terminar odiando al oprimido y amando al opresor."

No estoy diciendo que un ruso sea un oprimido y un ucraniano sea un opresor o viceversa. Analizando el comportamiento de este presentador de TV, los considero más bien víctimas de unos pocos que envían a luchar a unos muchos, mientras la caja tonta da su bendición.