Siendo niño, recuerdo que leí una historia (creo que era de la saga de libros "Celia") que se me quedó grabada. La niña protagonista había ido con su familia (muy conservadora) al campo y estaba disfrutando del día revolcándose por la hierba. Hasta que un familiar le pilló y le dijo a gritos "las niñas no se revuelcan por la hierba". A lo que ella replicó "pues yo soy una niña y me estoy revolcando". El enorme sentido común y la graciosa rebeldía de aquella respuesta me ha hecho recordarla hasta hoy.

Todavía hoy encontramos reminiscencias de aquella forma irracional de entender la educación (digo irracional porque no se razonaba con el niño, sino que se le imponían normas de conducta muchas veces arbitrarias como verdades absolutas, sin intentar convencerle de su bondad ni fomentar su capacidad de juicio). Esas reminiscencias pueden observarse en frases del tipo "el permiso de paternidad es absurdo porque los hombres no estamos hechos para cuidar bebés", "los moros son todos malos", "la gente del sur es vaga por naturaleza" o "las mujeres son sensibles y los hombres valientes, y por eso una mujer no debería ser policía".

Establecer máximas y pretender encuadrar en ellas a toda una categoría de individuos es tan estúpido como peligroso. Estúpido porque las generalizaciones de ese tipo obvian condiciones socioculturales diferentes de la genética del individuo y que son esenciales para justificar las estadísticas que en algún caso pudieran avalarlas. Estúpido también porque en cuanto hay un individuo de la categoría que rompe la norma y muestra ser valiente-inteligente-trabajador pese a que en teoría son atributos incompatibles con su categoría, la máxima se viene abajo. Y peligroso porque a lo largo de la historia ha malogrado millones de vida.

Hay hombres que se lo pasan de muerte jugando con un bebé y saben hacerles reír como nadie. Hay mujeres a quienes no les gustan los niños y no saben qué hacer con un bebé en brazos. Hay árabes que comparten lo poco que tienen con personas más pobres que ellos, aunque sean de otra confesión religiosa. Hay mujeres de coraje desmedido, capaces de tumbar a 5 tíos de una vez con llaves de artes marciales, y que se sienten realizadas protegiendo al prójimo con una pistola y una porra. Y hay hombres tremendamente pacíficos, que jamás querrían tener un arma en su mano.

El problema viene cuando, escudándote en una máxima estúpida, pretendes que un ser humano abandone su camino, y con ello malogras su existencia. El problema viene cuando coges a una Marie Curie y le prohíbes estudiar química porque "el cerebro de las mujeres no está hecho para la ciencia". El problema viene cuando niegas un trabajo de contable a un árabe que jamás ha robado a nadie porque "los moros roban a la mínima de cambio". El problema viene cuando sacrificas al sujeto en el altar del prejuicio, negándote a contemplar su realidad y comprobar empíricamente quién es.

Los prejuicios han destrozado millones de vidas a lo largo de los siglos. Han amordazado hasta su muerte a grandiosos artistas y científicos en potencia. Han atado de pies y manos a grandes héroes y heroínas, y nos han privado de todo lo bueno que podían darnos. Lo increíble es que, en pleno siglo XXI y a pesar de todo, alguien te siga diciendo que "los hombres no cuidan bebés, así que el permiso de paternidad es una tontería". A lo que yo replico "pues yo soy un hombre y he pasado horas maravillosas riéndome con bebés de amigos míos, cantándoles canciones, enseñándoles ilustraciones de cuentos y disfrutando con sus reacciones llenas de dulzura y espontaneidad".

Hola a todos,

Os saludo principalmente porque llevo muchos años haciendo scroll por esta página, leyendo enlaces y, sobre todo, disfrutando, entreteniéndome y aprendiendo de los comentarios (sin bromas). Os saludo porque en todos estos años no he volcado ni un comentario, básicamente por comodidad propia, no formaba parte de mi experiencia Menéame.

¿Por qué escribo ahora? Mi amada sección de comentarios, que me ha ayudado a discernir mis propias opiniones, a reírme con salud y sin ella, y, en menor medida, a cabrearme, está tornando lentamente hacia un espacio poco saludable para mí. El porcentaje de cabreos van en aumento día a día, y hay noticias cuya sección de comentarios directamente ya no quiero abrir.

Soy (atención)… feminista. Pero no quiero posicionarme sobre los temas más polémicos que aquí se discuten, no soy tan narcisista. Lo que me gustaría es manifestar una contradicción que vengo meses encontrando en este portal y que me llama poderosamente la atención.

Se publican aquí artículos de toda índole como ya sabemos, desde ciencia hasta arte y desde política hasta ecología.

En prácticamente todos los artículos hay referencias al feminismo, por una u otra razón, siempre hay varias personas que consiguen mezclar la velocidad con el tocino y salir por la tangente habitual.

¿Que hablamos de suicidios? Feminismo. ¿Que hablamos de riesgos laborales? Feminismo también. ¿Que hablamos de cualquier tipo de crimen cometido por una mujer? Feminismo. ¿Que hablamos de inmigración? Feminismo. ¿Que hablamos de contaminación? Feminismo.

Son todos casos que he visto con mis ojos, como vosotros con los vuestros.

Lo que me llama la atención es lo que viene después: ¿que la noticia va de violencia de género/intrafamiliar/doméstica/supercalifragilística o como la queráis llamar? Entonces no hablamos de feminismo: hablamos de leyes, hablamos de inmigración, hablamos de zonas, de barrios, de estratos sociales, de todo menos de feminismo y machismo. Se intenta abordar la cuestión desde cualquier frente, siempre que no sea el feminismo.

¿Por qué nadie se plantea en ese momento por qué ha muerto esa mujer? ¿Por qué ha sido asesinada delante de sus hijos? ¿Cómo ha llegado hasta ese punto? ¿Por qué se trata de individualizar cada caso como si dejar la casa sin barrer o hablar con el vecino fueran de algún modo explicativos del asesinato? ¿Por qué cuando el marroquí roba a una vieja es un síntoma de su cultura o sociedad pero cuando un hombre maltrata a una mujer todos son casos incomparables unos con otros?

Siempre supe que vivíamos en una sociedad machista, siempre ha habido muchos detalles a mi alrededor que me lo han transmitido, y sigue habiéndolos. He escuchado las historias de las mujeres de mi casa y sé que las cosas no pueden cambiar de un día para otro. Por ende, seguimos viviendo con nuestras propias trazas de machismo. Con sus pequeñas (en ocasiones inmensas) y dolorosas muestras diarias.

Pero desde que todo este rollo del feminismo surgió con más fuerza, he empezado a sentir algo que no había sentido antes: la misoginia.

Leer algunas de las afirmaciones profundamente negacionistas que se vierten en esta página y verlas subir como la espuma a los primeros puestos de comentarios, me apena y, sinceramente, me ofende como persona.

¿Es que acaso ya no creéis que existe el machismo? ¿Es que es justo decir que la mujer no ocupa puestos de dirección porque prefiere su casa? ¿Es que acaso es de recibo decir que la mujer no solo no es discriminada, sino que tiene privilegios? ¿Es que acaso hay dudas sobre las razones que llevan a un hombre a matar a su mujer un día que el caldo estaba frío?

Yo pensaba que, al menos, teníamos claro que existía un problema. Ahora resulta que no existe ningún problema, es más, que el problema son nuestras sensatas reivindicaciones.

Ahora está de moda hablar de relatos. Se dice que la lucha decisiva entre partidos políticos es la que se da para conseguir que el propio relato, la particular e interesada narración de culpables e inocentes, sea el asumido por la sociedad, o al menos entre los probables votantes del partido que emite ese relato.

Por ejemplo, en la repetición de las elecciones de 2016 el PSOE fue capaz de hacer creible que la responsabilidad de aquello fue de Podemos y personalmente de Pablo Iglesias, a pesar de que Sánchez abrió de manera inmediata las negociaciones reales con Ciudadanos mientras vaciaba de contenido la mesa con los morados..  

Este relato en el electorado progresista alcanzó la suficiente credibilidad como para restar votos a Podemos , aunque desgraciadamente para la izquierda no todos fueron ganados por el PSOE.

Así pues, en este juego por los relatos, no se trata sólo de hacer que las explicaciones de tu partido sobre lo que es la “realidad “ social, económica o política sean compartidas. Se busca también que tu relato sobre las conductas de los otros partidos sea asumido, como en el caso del PSOE y el “Iglesias votó no” de 2016.

Y aún es posible dar un paso más allá: se trata de romper el relato del partido contrincante. La victoria por el relato se hace más sencilla si consigues hacer visible en los medios que el discurso de tu enemigo falla miserablemente a la hora de explicar los acontecimientos políticos, los movimientos, las alianzas.

A la necesidad del PSOE de plegarse a las obligaciones que genera la guerra por el relato debemos la ausencia de gobierno desde el pasado mes de abril.

Estas elecciones supusieron un importante triunfo de la izquierda y particularmente del PSOE gracias al miedo al llamado Trifachito. pero la alianza generall entre Ciudadanos, el PP y VOX no solo sirvió para llevar votantes asustados a las urnas en primavera.

Sus efectos son duraderos, ha derechizado la imagen de Ciudadanos de modo que un enorme hueco en el centro del electorado se ha quedado libre y el PSOE se ha apresurado en intentar hacerse con él. Las encuestas desde entonces lo ponen de manifiesto, los socialistas le están robando votos a los de Rivera. Es un proceso totalmente lógico.

Y la única maniobra que han intentado desplegar los naranjas para recuperar posiciones ha sido el famoso discurso de la “banda”: el PSOE se ha aliado con un totum revolutum de independentistas, populistas, comunistas, amigos de terroristas, lo peor de cada casa. Este es el débil contraataque de Rivera, la banda: el truco es imponer esta imagen sencilla y contundente, el asunto no va de sesudos análisis racionales. El PSOE rodeado de una recua heterogénea y caótica de cuarenta ladrones, bolivarianos, rompespañas y asimilados.

Las razones por las que El PSOE no quiere un gobierno de coalición con Unidas Podemos son múltiples, no las voy a detallar, pero hay una que tiene que ver precisamente con la validación o el desmentido del relato de Ciudadanos: tal coalición ratificaría este relato y cegaria el rio de votos moderados que les fluye huyendo de la deriva derechista de Rivera.

Como en los dibujos animados del correcaminos y el coyote, si el PSOE consigue un gobierno en solitario, Rivera parecerá colgado agitando las piernas en el aire antes de precipitarse al fondo de un cañón.  

Ministros de Podemos con poder real serían como ese trampolín de madera que aparece repentinamente fuera de cuadro y le salva al coyote de estrellarse. Incluso podría rebotar en él y recuperar una posición más o menos presentable. “la banda” tomaría cuerpo. Esto es el temor de Sánchez,o de Iván Redondo...

La pulsión profunda del PSOE, de este PSOE desde la transición ha sido asentarse en el centro político arañando votos a su izquierda y aplastando cualquier alternativa seria en ese lado.

Aceptar un gobierno de coalición con UP no trae ninguna ventaja, son todo graves inconvenientes: refuerza un rival a su izquierda, seca el drenaje de votos a su derecha y ratifica el relato de Rivera.

Por eso el PSOE no va a aceptar en ningún caso, ni en agosto ni en septiembre, un gobierno de coalición con UP. Es mi apuesta.

Yo no comparto la estrategia del PSOE. Reducir lo que nos jugamos como sociedad a meros cálculos , a imponer mediáticamente una determinada lectura de lo que sucede significa renunciar a hacer Política en profundidad. Limitarse al plano discursivo evita afrontar los cambios que necesitamos como sociedad con urgencia, vencer resistencias, modificar mentalidades.

 Esos cambios supondrían riesgos electorales a corto plazo, pero una alianza honesta de las fuerzas de izquierda debería plantearse priorizar los cambios culturales que hagan que una sociedad arrasada por la desigualdad y la globalización deje de votar a sus verdugos. El PSOE asume que una parte importante de la sociedad siempre votará derecha, esa resignación embota la ambición de cambio y no tendría por qué. No espero del PSOE nada de riesgo politico, de cierta profundidad transformadora. Pero este es otro debate.

Lo que queda es hablar de lo que en esta situación puede maniobrar Unidas Podemos.Los de Iglesias deberían de empezar a asumirlo y pensar en consecuencia: El PSOE prefiere forzar nuevas elecciones a darles ministerios. Pensar que unas nuevas elecciones es una mejor opción que un acuerdo programático, con todas las limitaciones que suponemos, con Sánchez, me parece que puede ser un grave error para el PSOE y UP. Para los dos. Pero el PSOE ya decidió asumir los costes de nuevas elecciones si no se sale con la suya.

Sí, dado el tacticísmo del PSOE , nuevamente le toca a UP salvar los muebles a la izquierda de este país haciendo lo que toca, por injusto y desequilibrado que sea.

Pero si Podemos demuestra que puede mediatizar exitosamente la acción de gobierno socialista, en el tablero del futuro pueden aparecer mejores jugadas que en el del presente. Les toca poner imaginación y riesgo a sus tratos con el PSOE, como el correcaminos hace con el coyote..

Si alguna vez habéis recibido un strike en esta página y habéis mirado el enlace que os ponen sobre las normas de la comunidad puede que hayáis detectado que el descenso de karma que os han aplicado no se corresponde con el ahí indicado. Lo mismo me pasaba a mi hasta ayer, hasta que se me ocurrió preguntarle a cierta persona del Staff de esta web que considero bastante sensata y me aclaró lo que pasaba. Básicamente lo que pasa es que lo que pone en las normas de la comunidad es incorrecto y van a proceder a corregirlo. Y os voy a poner cómo funciona para que al que le haya surgido la misma duda le quede claro, porque al menos a mi me ha costado bastante que alguien me diera una explicación de por qué me había bajado el karma 10 puntos en lugar de los 2 que indican las normas. Primero, ¿qué dice en las normas? Pone lo siguiente:

• strike 0 → leve descenso del karma
• strike 1 → -2 puntos de karma + 1 día sin poder entrar
• strike 2 → -2 puntos de karma + 2 días sin poder entrar
• strike 3 → -2 puntos de karma + 5 días sin poder entrar
• strike 4 → -2 puntos de karma + 20 días sin poder entrar
• ban → 90 días sin poder entrar

Vamos, 2 puntos menos de karma en todos los casos, salvo en el ban que no pone nada y en el strike 0 donde no se indica de cuánto es el descenso. Pues bien, lo que realmente hace el sistema es lo siguiente:

• strike 0 → 20% menos de karma
• strike 1 → 20% menos de karma + 1 día sin poder entrar
• strike 2 → 40% menos de karma + 2 días sin poder entrar
• strike 3 → 50% menos de karma + 5 días sin poder entrar
• strike 4 → 60% menos de karma + 20 días sin poder entrar
• ban → 70% menos de karma+90 días sin poder entrar

Vamos, que se quita un porcentaje de karma en general más alto que esos 2 puntos, salvo en el strike 0 y 1 donde dependiendo del karma del momento será menor o mayor. Nota: el karma no podrá bajar de 5, por lo que si tras aplicar la reducción baja de 5, se te asignará karma 5.

Voy a aclarar alguna cosilla más. Tened en cuenta que durante la duración del strike vais a tener 4.01 puntos de karma independientemente del tipo de strike, salvo el 0 ya que el strike no dura tiempo. Pero ese es un karma provisional. Cuando termine el strike es cuando vais a recuperar vuestro karma con el descenso comentado.

Por ejemplo, yo tenía karma 16.35 y tras un strike 4, tras 20 días con karma 4.01 (bueno, subió a 4.11 por cierta cuestión técnica, pero esto no importa) al volver mi karma pasó a 6.54 que es precisamente el 40% de mi karma anterior.

Además por lo que he visto durante 2 o 3 días bajan tu karma base, además de ponerte otras limitaciones que afectarán al cálculo del karma diario. Pero digo en un principio, porque durante la duración del strike se congela este cálculo, por lo que si te aplican un strike 3 o 4, para cuando vuelvas del strike esas limitaciones habrán desaparecido y no te habrán afectado en nada.

Lo del ban lo cierto es que no sé si efectivamente te deja 90 días sin poder entrar, yo suponía que era definitivo, pero en las normas indican que son 90 días. Quizá esos 90 días hacen referencia a que tampoco deberías poder hacerte otra cuenta. Lo que sí he visto en el código fuente es que supone una reducción del 70% del karma.

Y por último aclaro que a pesar de lo que pone ahí, sí que puedes entrar, lo que pasa es que tu cuenta estará muy limitada. Básicamente lo que podrás hacer es lo mismo que un usuario no registrado, es decir navegar y menear noticias, aparte de poder seguir usando la parte de mensajes privados.

A estas alturas pocos se atreven ya a negar la intervención humana en el calentamiento global. Las voces discrepantes, unas interesadas y otras ignorantes, han ido desapareciendo poco a poco, pero permanece la hipocresía general sobre el asunto.

El cambio climático no tiene remedio en la medida que se trata de un problema planetario y no existe un Gobierno planetario que lo pueda abordar. Da igual la voluntad que le pongamos: cuando se habla de gravar emisiones de carbono hablamos de gravar las nuestras, pero no las de China, o las de EEUU, que no están dispuestos a perjudicar su industria y esperan ansiosos que nosotros sí dañemos la nuestra, o le demos un empujón para que se traslade a países con legislación más laxa.

Cuando hablamos de reducir emisiones, hablamos de las nuestras. Cuando hablamos de ponerles una tasa, hablamos al final de vender y comprar derechos de contaminación, lo que significa que quienes producen más limpio venden sus cuotas a otros para que estos puedan ensuciar más.

Cuando hablamos de la huella de carbono, siempre aparece un majadero dando el dato per cápita, que es como decir que aumentando la población se amortigua el problema, una estupidez sin parangón que sin embargo parece tener bastantes adeptos, sobre todo entre los que pasan del problema y buscan el modo de sacar partido a las buenas intenciones de los demás.

Es una broma suicida que se llevará por delante, a medio plazo, una buena parte del mundo que conocemos. Pero lo cierto es que a día de hoy no existen incentivos para ser el primero que cumpla. Es tan estúpido como evitar los vertidos de veneno a un río y sólo lo cumplen cinco ciudades de ocho: a la desembocadura llegará veneno de todos modos y las que cumplen se irán empobreciendo por dos razones: porque sus fábricas cerrarán y porque beberán agua venenosa de todos modos.

Sin sanciones para los incumplidores no hay solución, y a día de hoy no existen mecanismos que puedan sancionar a los que contaminan. De hecho, sucede lo contrario: una de las causas de la deslocalización de empresas es la búsqueda de legislaciones medioambientales menos estrictas.

Y entre tanto, los científicos advierten que desde el momento en que se tomen medidas hasta que podamos disfrutar de sus beneficios pueden pasar entre veinticinco y cuarenta años, porque ahora mismo estamos sufriendo los efectos del aumento de emisiones de finales de los noventa, y que lo peor está por venir.

Y vendrá. Por que una cosa es la ética y otra la solución óptima del dilema del prisionero. O peor aún, del Juego de la gallina.

es.wikipedia.org/wiki/Juego_de_la_gallina

Pintan bastos.

Voy a contaros esa parte de la entrevista tal y como la recuerdo (si alguien tiene un vídeo de dicha parte le agradeceré que lo suba, yo no he encontrado ninguno):

-Pregunta Hilario Pino a Pablo Iglesias por que se cogió el permiso de paternidad en una situación tan delicada como la presente, con una crisis política de campeonato y unas elecciones generales en ciernes.

-Iglesias le pregunta a su vez si está proponiendo que la mujer se quede con los niños mientras el hombre trabaja.

-Hilario Pino le replica que también podían haber contratado a un cuidador para los pequeños como hacen tantas familias.

-Iglesias vacila y le contesta que él decidió no contratar a nadie y que eso no le vuelve egoista ni irresponsable. A renglón seguido vuelve a repetir el mantra de que parece que las mujeres deben quedarse con los niños mientras el hombre trabaja.

-Hilario Pino vuelve a recordarle la opción de contratar a una persona para el cuidado de los peques. Le reitera que la situación política es extraordinaria y que en un contexto de ésta índole muchas personas con responsabilidades de máximo nivel han renunciado a bajas o permisos para estar al frente de su barco. Le recuerda nuevamente que él es el secretario general de su partido y que en momentos de crisis extrema debe estar a la cabeza del mismo, máxime cuando tiene varias opciones para lograrlo (no ya que su esposa, que no es secretaria general, cuide a los niños, sino que ambos ejerzan sus responsabilidades y contraten un apoyo para hacerse cargo de ellos cuando a ninguno de los dos les sea posible).

-Iglesias se queda callado unos cuantos segundos sin saber qué responder (eso lo recuerdo con especial nitidez), reitera el mantra del machismo y el cuidado de los hijos por la mujer mientras el hombre trabaja, y pasan a otro punto de la entrevista.

Esta mañana he visto cientos de tweets de dirigentes y simpatizantes de Podemos acusando a Hilario Pino de machista.

Estoy hasta las narices de que se manosee y se prostituya el término "machismo" para atacar al rival político (o periodístico). Proponer al nº1 de un partido que contrate a un cuidador para sus peques mientras dura una crisis política NO ES MACHISTA. Tampoco lo es proponerle que ejerza su responsabilidad en un momento de crisis y no la delegue en un cargo menor (aunque, por circunstancias de la vida, dé la casualidad de que ese cargo menor es su esposa). Si la nº1 de Podemos fuera una mujer y la situación política fuese tan delicada como la actual, sería plenamente razonable pedirle que, mientras durase esa crisis, ejerciese las responsabilidades para las que fue elegida y delegase en su marido o un cuidador la atención permanente a sus hijos. No sería ni machista ni feminista, sino una simple petición de responsabilidad plenamente legítima.

En este país el machismo es un problema real. Pero a fuerza de usar el concepto como arma arrojadiza y de acusar de machista gratuitamente a todo aquel que se enfrente a los supuestos adalides del feminismo, se está hastiando a una parte de la población cada vez mayor, con el riesgo de que acaben abrazando el discurso de los verdaderos machistas. Es machista cosificar a la mujer, decirle que su sitio está en la cocina, darle órdenes sobre cómo vestir o negarle un trabajo por prejuicios sexistas. NO ES MACHISTA pedir al líder de un partido (aunque circunstancialmente sea hombre) que coja el timón de su barco enmedio de la tempestad. El hecho de que su esposa sea la nº2 del mismo en nada afecta a la legitimidad de esa petición de responsabilidad.

Dejen de emular al protagonista de Pedro y El Lobo, porque si no vamos a acabar todos como él. Un poco de responsabilidad y de respeto a la inteligencia del votante sería una estrategia para recuperar votos mejor que protagonizar entrevistas a cara de perro con periodistas respetables, y lanzarles a la cabeza objetos demasiado valiosos como para que se rompan.

El rey Felipe IV, conocido como el Rey Planeta (o el Rey Agujero según Quevedo, pues más grande era cuanta más tierra se le quitaba), es un monarca habitualmente asociado a la ociosidad, el juego, las faldas y las consecuencias de meterse en camas ajenas, aunque tal retrato sea incompleto. Además de estas cosas, era un rey bienintencionado, cosa que se puede apreciar en los comentarios que pone en el prólogo a la traducción que hizo de la Historia de Italia de Francesco Guicciardini. Ahí, entre otros muchos comentarios particulares que permiten conocer al personaje, destaca su interés por conocer las lenguas de sus súbditos, razón por la cual voy a transcribir lo que opinaba el rubicundo monarca hispánico, modernizando las grafías:

Tuve también por precisa obligación mía, y debida a mi lugar y piedad, para satisfacción de todos mis vasallos adquirir, demás de las noticias dichas, las lenguas de las provincias de donde ellos son, pues nunca pudiera acabar conmigo el obligarles a aprender otra para dárseme a entender queriéndome hablar en sus negocios. Quise tomar el trabajo de aprenderlas por que ellos no le tuviesen en estudiar la mía, en que se ha fundado la parte de esta acción mía en lo que mira a mis reinos de Italia, parte tan principal, grande y estimada de mi Monarquía.

Y así aprendí y supe bien las lenguas de España, la mía, la aragonesa, catalana, y portuguesa. No me satisficí con ellas solas, pues en comparación con el dominio que posee esta Monarquía fuera de España, viene a quedar ella por una parte moderada. Y así por lo que poseo en los estados de Flandes, y por el deseo grande que tengo de visitar a aquellos vasallos tan estimados de mí cuando las ocasiones me dieren lugar, y este reino estuviese en estado de poderle dejar por algún corto tiempo (aunque esto siempre será con la ternura que me causará apartarme de tan fieles hijos), traté de aprender la lengua francesa estudiándola y haciendo que continuamente me hablasen en ella algunos familiares de mi casa que la sabían, modo que es en mi juicio muy provechoso para entender cualquier lengua forastera. Con este curso llegué a alcanzar la noticia que yo quería de ella que era entender a quien me hablase y hablarla medianamente.

En hablar la italiana puse mayor fuerza por lo que he dicho de los reinos que me tocan, y por ser aquella parte de Europa tan ilustre como se sabe, y haber salido de aquellas provincias tan grandes sujetos en todas profesiones, y también por ser la más usada y casi vulgar en Alemania y en todos los estados hereditarios de ella que por tantos títulos y tantas razones de sangre y públicas me tocan. Y confieso también que me pudiera mover ver tanto escrito tan elegante y digno de ser leído, que cuando no hubiera las razones referidas, por solo entender los libros italianos se pudiera aprender la lengua con gran cuidado.

En los últimos ejercicios vencidos hemos podido comprobar como ciertas previsiones constitucionales (cuyo incumplimiento no tiene prevista sanción) han sido obviadas por los Gobiernos de turno.

En concreto, quiero recordar que el art. 134.3 de la CE prescribe:

“El Gobierno deberá presentar ante el Congreso de los Diputados los Presupuestos Generales del Estado al menos tres meses antes de la expiración de los del año anterior”.

Es decir, el Proyecto de PGE debe presentarse antes de Octubre del año anterior al que se pretende que rijan.

Sin embargo, el Gobierno de M. Rajoy presentó el Proyecto de PGE de 2018 en Abril de ese año. Para no ser menos, el Gobierno del Doctor en Economía, Pedro Sánchez Pérez-Castejón, presentó el Proyecto de PGE de 2019 en Enero pasado.

Quizás lo de la presentación extemporánea de los Presupuestos se ha normalizado y ya no se le dé ninguna importancia (sugiero que se derogue el precepto constitucional), pero en el próximo 2020 entra en vigor otra regla constitucional que puede tener una trascendencia económica letal para nuestro país.

Me refiero al famoso art. 135 CE (modificado en año 2011), cuyo texto legal de implantación prevé que los límites legales de déficit estructural entren en vigor en 2020.

La fijación de los límites de déficit estructural se encomendó a la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera (LOEPSF) cuya regla general es:

"Ninguna Administración Pública podrá incurrir en déficit estructural, definido como déficit ajustado del ciclo, neto de medidas excepcionales y temporales".

Estoy seguro de que este precepto legal no va a ser respetado y, por concatenación lógica, el constitucional del que trae causa.

Aunque en este caso los prestamistas extranjeros, que financian una buena parte de la deuda de nuestras AAPP, es posible que sí sancionen el comportamiento elevando el interés exigido por financiarnos con unas consecuencias difíciles de concretar y cuantificar, pero negativas para la economía española.

Es de conocimiento general que la Administración Pública con una situación financiera más comprometida es la Seguridad Social y la LOEPSF, ante este problema, se decanta por trasladar el embolado a la Administración Central (ver explicación ampliada elgorgojorojo.wordpress.com/2019/05/30/entrada-en-vigor-en-2020-de-los).

Será interesante ver cómo afronta esta cuestión el más que probable futuro gobierno del PSOE.

Sí, cabrón, eso voy a hacer. Y te vas a cagar. Por ofrecerme este puesto a cambio de sexo. Por sugerirme que si cenábamos juntos y era buena contigo ascendería yo a ese puesto que quedó vacante con la jubilación del jefe de Pamplona.

Ahora vamos a hacer todo lo que quieras, y hasta parecerá que lo disfruto. Ahora viajaremos juntos, y buscaremos un hueco para afinar el proyecto de las baterías de las que hablamos, y hasta puede que consigamos vendérselo a loa coreanos, porque lo uno no quita lo otro y a los dos nos sobra talento para que el trabajo final sea acojonante. Y te haré también de vez en cuando esa cosita que tanto te gusta, si aceptas que lo oral sea recíproco.

Pero en veinticinco años acabaré contigo. Cuando me jubile. Cuando mis hijos sean mayores y tengan ya un buen puesto en la empresa. Cuando se hayan jubilado también todos esas compañeras que no se han querido acostar contigo y todos esos compañeros que no tenían tetas.

Porque el ascenso lo acepto, y el bonus, y el coche de empresa, pero no pienses que acepto también la humillación. Eso no: pienso recordarlo todo, paso a paso, guardarlo todo con mimo y hasta conservar los recibos de las cenas juntos, los hoteles juntos y los viajes juntos. Lo voy a conservar todo y en veinticinco años llegará tu hora.

Entonces, cuando creas que has vencido, llegará la hora de resarcir la dignidad de las mujeres, la mía y la de mis compañeras que fueron rechazadas por no ser complacientes con un cacho de cerdo como tú. Ojalá pudiera hacerlo ahora, pero ahora me perdería el puesto, el coche, el bonus y la carrera profesional. Ahora no. Pero en veinticinco años ya veremos quién ríe el último.

Va por vosotras, compañeras. Cuento con vuestro apoyo.

La testosterona no es una hormona masculina, la poseemos tanto los hombres como las mujeres y a ambos nos afecta. Sin embargo, como se ha comentado ya por aquí, tradicionalmente se ha asociado al sexo masculino por detectarse más cantidad en sangre, sabiéndose ahora que menos cantidad afecta de igual manera a una mujer.

A raíz de la polémica con el maravilloso artículo www.meneame.net/story/tour-testosterona-marina-d-or , comentar que el problema de "el feminismo" con la testosterona no es un problema con los hombres: hay una cultura de la testosterona que tradicionalmente encumbra la resolución violenta de conflictos, plantea el belicismo como nobleza y organiza económicamente la sociedad alrededor de los más "fuertes" desde la Roma ¿y Grecia? clásicas, en la que no se conocía la testosterona pero el "si quieres paz prepara guerra" era un axioma deseable para la sociedad y el hombre.

Esa cultura de la fuerza física individual y organizada como motor del mundo, encarnada a nivel micro en el patriarca o el mismo Putin, ha tenido una variante bastante cómica en la cultura española escenificada por un Paco Martínez Soria o un Alfredo Landa www.telecinco.es/informativos/cultura/Alfredo_Landa-landismo-actor-cin no carentes de humor y autocrítica ante unos "ideales" masculinos que, en nuestra cultura, siempre se han observado como limitantes e imposibles de alcanzar para el común de los mortales.

El patriarca español se quedaba, en la sátira, en un cabreo y muchos aspamientos ante su incapacidad patente de erigirse como líder y mando en una familia que cuestionaba continuamente su autoridad.

Padecía del corazón y sudaba al intentar controlar a la mujer díscola y lidiaba como podía con sus prontos e ideas de bombero motivadas por el "no hay huevos" o la angustiosa sensación de ser el último mono, alejado de las visicitudes y conocimientos del hogar, en un núcleo familiar que debía liderar con mano de hierro, por la gracia de Dios. Según la Iglesia Católica franquista e incluso la legislación hasta bien entrados los 80, la mujer debía obediencia al marido, o así se deducía de todos los permisos que necesitaba legalmente de este. O de las correciones físicas que, según el código penal podía aplicarle por desobediencia.

Así que, de aquellos barros, estos lodos. El alejamiento satírico de aquella figura de autoridad masculina, el cabeza de familia, su ridículo constante, fracaso y "pelelización",ha sido el mecanismo cultural más sano con el que los hombres y las mujeres han lidiado con esas figuras violentas e inalcanzables para el común de las familias.

La testosterona como concepto cultural (no como hormona), sigue escenificando la rabia de Manolo cuando su novia se pone la minifarda y le dedica toda una canción con sermoncito de cómo tiene que ser una mujer, según la sabiduría atávica del futuro cabeza de familia celoso.

No me gusta que a los toros

te pongas la minifalda (bis)

La gente mira parriba,

porque quieren ver tu cara

y quieren ver tus rodillas.

Los niñatos tan pesaos

no dejan de contemplarte.

Me rebelo y me rebelo,

y tengo que pelearme

y a los toros no los veo.

Así que tú ya lo sabes,

no te pongas minifalda,

que los toros de esta tarde

yo tengo ganas de verlos

sin pelearme con nadie.

(...)

a mi novia le he prohibío

que vaya sola a la plaza,

(...)todos la dicen piropos.

Y los celos ya me tienen,

ya me tienen medio loco.

Como conclusión, la figura del macho rabioso abusando de poder asociado a "la testosterona", jaleado por su entorno, es un distanciamento sano y humorístico de un arquetipo violento, opresivo para hombres y mujeres pero sobre todo para éstas, con orígenes en una cultura organizativa patriarcal y militar.

Sus derivaciones más blancas devienen en la broma del "sujétame el cubata", o el "no hay huevos", que vuelven a simbolizar cómo las ideas más locas y con más necesidad de intrepidez e individualismo nacen de la misma "hombría" que impulsa a los hombres, carentes de raciocinio, a comportarse como chimpancés porque es lo socialmente deseable.

Reírse de ese estereotipo es liberador y un primer paso para distinguir machismo de masculinidad, que dimos ya como sociedad hace más de de 50 años. 

Este verano pasé un par de días por Roquetas de Mar, Almería, y sus playas estaban llenas de banderas españolas. Como catalán habituado a ver banderas esteladas colgadas en balcones, instituciones y lugares públicos me sentí como trasladado a otro país. La imagen que recibía era impensable en una playa de Barcelona. 

Y no es sólo en Cataluña, sino que en general hemos hecho de ser español algo negativo, y lo hemos convertido en una ideología. Sentirse español es -parece ser- ser de derechas. 

Recuerdo de pequeño que los coches llevaban la letra E para que cuando circularan por otros países se supiera que eran de España. Igual me equivoco, pero no recuerdo a nadie decir que no se ponía la E porque él era de izquierdas, pero si hoy alguien se pone una bandera (ya no digo un toro) es que es pepero, si no falangista.

Cuando se habla en foros o en comentarios de webs se desprecia constantemente lo de aquí, como si la corrupción fuera algo endémico, que sólo practicamos los españoles y especialmente los de un partido -que poca memoria tenemos- y al que le hemos dado el símbolo de nuestro estado, un símbolo que no debería de tener ideología, pero que somos nosotros los que se la hemos dado.

No nos engañemos : No es un partido el que se ha quedado con la bandera, somos todos los que hemos permitido que se asociara sólo a él, haciendo de sentirse español algo vergonzante.

El movimiento independentista catalán bebe mucho de esto, porque ve en una bandera un símbolo político. Cuando ve la bandera de España en un ayuntamiento ve una imposición de las políticas del PP. Para ellos España es el PP. 

En realidad la bandera en un ayuntamiento debería de ser como las banderas a la entrada de un camping. Lo normal es poner la bandera del estado, de la comunidad, de la población, y poner las banderas de los países que más habitualmente los visitan. Una bandera alemana no tiene relevancia política en un camping, pero la bandera española ha pasado a tener una carga ideológica.

El independentismo puede subir o bajar según quien gobierne y las políticas que practique. En realidad es una estupidez decir que soy menos independentista si gobierna X que si gobierna Y, porque es lo mismo que decir que sólo se aceptan los resultados de la democracia cuando te favorecen.

Los cambios de tendencia política del gobierno son normales en democracia, y no se puede hacer más que votar cuando toca, pero el que el símbolo de todos se lo apropien unos si que es culpa de todos. Si no sientes orgullo de una bandera porque te conviertes en un fascista, es que le estás dando la bandera a los fascistas, y cuando alguien ve impuesto un símbolo con carga política, pasa lo que pasa.

Yo no soy partidario de la monarquía, pero hoy por hoy España tiene la bandera que tiene, así que esta en mi bandera, igual que lo es la Senyera y no la estelada.

Conozco a un murciano que ronda ya los 60 años y desde joven ha deseado vivir una revolución popular. Corrió delante de los grises, se movilizó en numerosas huelgas y participó en innumerables manifestaciones, pero nunca logró su sueño. Cuando se enteró de que en Cataluña iban a declarar la independencia, cogió el coche a toda prisa para presenciar el momento. La hipotética revolución que iba a disfrutar tenía bastante más de nacionalista que de socialista, pero menos es nada, así que iba haciendo kilómetros cada vez más entusiasmado.

Nuestro murciano estuvo presente en el Palau de la Generalitat en el momento en que se produjo la DUI. Gritó junto al tumultuo "fora fora fora la bandera espanyola", esperando que alguna autoridad la arriase. Pero jamás ocurrió. Perplejo, observaba cómo la solemne declaración de independencia no tenía ningún efecto práctico. Asombrado, comprobó que los padres de la nueva patria no ejecutaban ninguna acción concreta para hacer realidad su pomposa declaración. E incrédulo, comprobó que ni siquiera en el Palau se retiró la bandera.

Su ardor revolucionario, junto al del resto de la multitud, se fue apagando al ver cómo la declaración quedaba en papel mojado y, sobre todo, al constatar que quienes la habían engendrado no pensaban hacer nada para luchar por ella. No había estrategia, ni voluntad, ni determinación...sólo esperar como corderos a que Soraya Saez de Santamaría ocupase los edificios del gobierno autonómico. Quedaba claro que la DUI fue un errático y patético intento de contentar a las mareas independentistas a quienes se había prometido el paraíso de forma tan imprudente como esperpéntica.

Y el murciano retornó a nuestra tierra desolado, seguro de que ya no viviría ninguna revolución antes de morir y absolutamente convencido de que Cataluña es España. Porque no hay nada más español que el esperpento. Y la DUI fue uno de los mayores esperpentos de los últimos tiempos, digno de La Escopeta Nacional de Berlanga. Porque era indefendible pretender la independencia con base en un referendum sin garantía alguna, donde se podía votar dos o más veces. Pero resultaba directamente kafkiano pretender declarar la independencia de una tierra sin tener un plan para defenderla, y sabiendo a ciencia cierta sus impulsores que después de la declaración sólo quedaba esperar a la policía para que los detuviese.

Ahora se acaba de dictar la sentencia por aquellos hechos. La rebelión era infumable, y el TS ha salvado en parte su prestigio restante (ya devaluado por sus sentencias a favor de los bancos que luego tumba Europa) al no condenarles por ella. Respecto a la sedición, personalmente pienso que tampoco se dio, porque para que existiese habría sido necesario dar a nuestro murciano lo que anhelaba. Habría hecho falta retirar la bandera española del Palau, ocupar pacíficamente los edificios del Govern, hacer sentadas masivas en las calles...y practicar la resistencia no violenta cuando las fuerzas de seguridad fuesen a recuperarlos. Ni una patada, ni una pedrada...pero resistencia pacífica de cientos de miles de personas que, siguiendo una estrategia ideada por el Govern, bloqueasen esos puntos estratégicos indefinidamente hasta lograr concesiones del Estado.

Pero no hubo nada de eso, y Puigdemont emuló al Capitán Araña. Sacó a la gente a las calles prometiéndoles el paraíso, y cuando ya estaban allí pidiéndole instrucciones, les dejó solos. Puigdemont y su gente no tuvieron las narices suficientes ni para ser sediciosos. Ahora las condenas provocarán un nuevo estallido de movilizaciones posiblemente mayor que el ya acaecido, pero intuyo que terminarán apagándose. Al final, el aburrimiento y la decepción con los líderes serán los peores enemigos del independentismo y acabarán por desinflarlo, por mucha gasolina que pretendan echarle el trifachito y las fuerzas vivas de nuestra gloriosa nación. El mundo al revés. No hay nada tan kafkiano. No hay nada tan español.

Si queremos una plataforma que goze de una decente e imparcial moderación debemos ponernos en pie.

No se les puede dar tanto poder de moderación a los usuarios porque no existen garantías de que lo vayan a usar de forma responsable. Muchos usuarios están utilizando este poder injustificadamente, para reprimir cualquier información objetiva o no, que pueda poner en cierta evidencia la identidad política con la que se sienten representados.

El problema es, que ya hemos denunciado ésto, lo hemos hecho a través de comentarios y artículos de opinión, recabando mucho apoyo de la comunidad y la dirección no hace nada.. Llevamos mucho tiempo así, incluso hemos perdido a usuarios valiosos para la comunidad, que han acabado aborreciendo Menéame por su deriva estructural hacia la parcialidad.

Propongo que los que coincidamos en ésto y aún sintamos cierto cariño por la plataforma, nos pongamos en pie y protestemos debidamente para que nos escuchen, empezando por no entrar en la plataforma, los días 20 y 21 de Marzo.

Tras las noticias de estos días muchas feministas de a pie (con pocos seguidores) se han apresurado a "expulsar del feminismo" a Leticia Dolera. Si miramos las redes de feministas más famosas con muchos seguidores, sólo una minoría ha hecho comentarios o retuiteado la idea de que lo que ha hecho Leticia "no desprestigia a todo el feminismo", dando a entender que sí le desprestigia a ella y por lo tanto rechazan lo que hizo. Y la mayoría de redes feministas importantes han callado sin decir nada, seguramente también con la idea de "no desprestigiar más al feminismo".

La verdad es que lo que hizo Leticia es algo totalmente normal, ya que nadie con dos dedos de frente asumiría esos sobreesfuerzos y gran cantidad de gastos extra, cuando es fácil sustituirla por otra persona que no suponga problemas. La decisión hubiera sido la misma si el director hubiera sido un señoro que si la directora hubiera sido cualquier feminista que no le saliera el dinero por las orejas. Y hubiera sido la misma si en vez de una actriz embarazada hubiera sido un actor con cualquier problema de salud que generase problemas de la misma talla. Esos sobrecostes y sobreesfuerzos se asumen solo cuando no hay más remedio porque la actriz ya ha salido en la serie, hay parte grabada, es una superactriz irreemplazable o el embarazo está en los 4 primeros meses. Por lo tanto, la decisión nada tuvo que ver con feminismo o con machismo.

Por lo tanto, este hecho no desprestigia al feminismo en el sentido de que el feminismo es solo para vender libros y pasearse por programas, ni que el feminismo es "consejos vendo y para mí no tengo". Este hecho desprestigia al feminismo hegemónico actual porque demuestra que habitualmente se tachan de machistas hechos que nada tienen que ver con feminismo. Y desprestigia al feminismo hegemónico actual porque nadie importante ha sido capaz de hacer autocrítica, aprender del error y reconocer que a veces se equivocan juzgando cosas por la primera impresión y sin entrar al fondo. A la primera sospecha es machista y el primero que lo ponga en duda ¡Machirulo!

Por qué no hay grupos o cantantes tan influyentes como los de antes? ¿Por qué percibo que la gran mayoría de la música ha perdido esencia?

No soy un melómano, ni mucho menos me considero un entendido de la música, pero si disfruto de ella, me emociona. Siempre he apreciado que la música es un arte que te puede ayudar y potenciar sentimientos más fácilmente que otros artes.

Tampoco soy una de esas personas rancias que anhelan el pasado y lo mitifican despreciando el presente. Creo que no deberían de haber diferencias significativas entre los músicos de hace 50 años con los actuales, más allá de la tecnología e instrumentos que se usan, y al fin y al cabo eso son herramientas.

Disfruto de un amplio abanico de ella, y procuro no condicionarme antes de escuchar un sonido nuevo o un nuevo grupo/artista, pero (y aquí viene el quid de la cuestión) ¿Dónde está el relevo de los Lynyrd Skynyrd, Led Zeppelin, Stivie Wonder, Jhonny Cash, Queen, Héroes del Silencio, Alice in Chains, Janis Joplin, The Doors, Joaquín Sabina, Metallica, Tool, Radiohead, Bob Dylan, Otis Redding, Pink Floyd, Deep Purple y un largo etcétera?

Tengo la sensación de que “la industria” está pariendo grupos o artistas como una fábrica de réplicas sin alma ni personalidad propia, y que fuerzan por medio del marketing y las radios a que los oyentes se conviertan en zombis que repiten el mantra de moda. Sé que la industria siempre lo ha hecho, pero ahora parece que nada de lo que no pase por su embudo llega a oídos del oyente no especializado. Sus tentáculos llegan a casi todos lados. Si vas a pequeños conciertos o incluso en la calle, encuentras algunas sorpresas que podrían ser diamantes en bruto, pero se tienen que trabajar los escenarios y correr riesgos que seguramente sean injustos comparando talento con los promocionados “por la industria”.

Me gustaría darme cuenta de que estoy equivocado y que existe el relevo, y que yo solo soy un oyente que recuerda inconscientemente periodos mejores de su vida asociados a la música de ese momento y que estoy perdiendo el contacto con el presente musical, porque eso significaría que tiene fácil solución el dilema que planteo, ya que solo tendría que cambiar yo, pero realmente creo que no es así.

Espero recomendaciones y comentarios con mente abierta.

El título "Los meneantes a la naranja" no es más que una referencia a la obra satírica de José Cadalso "Los eruditos a la violeta" donde se enseña de forma sarcástica en siete cortas lecciones a aparentar erudición sobre cualquier ciencia; en este sentido, Cadalso resalta en su primera lección:

Las ciencias no han de servir más que para lucir en los estrados, paseos, luneta de las comedias, tertulias, antesalas de poderosos, y cafés, y para ensoberbecernos, llenarnos de orgullo, hacernos intratables, e indunfirnos un sumo desprecio para con todos los que no nos admiren. Este es su objeto, su naturaleza, su principio y su fin.

En este artículo os voy a enseñar a aparentar sabiduría en forma de comentarios karmawhore. Para ello, tomaremos siete arquetipos básicos de meneos que, si bien pueden tener alteraciones en contenido con lo que aquí mostramos, siempre podremos comentar con sentencias cortas y obtener una larga lista de votos positivos.

Modelo 1

El gobierno de un país promueve una ley que te gusta ó en un país pasa alguna desgracia o catástrofe que obliga a tomar medidas poco ortodoxas de forma urgente

Responde siempre con un:

"Ay que ver estos socialcomunistas bolivarianos...".

Este comentario no se sabe muy bien lo que significa, pero suele traer muchos votos positivos en este tipo de meneos.

Modelo 2

Alguna persona muere accidentalmente mientras realiza una actividad o acción que tú consideras estúpida, desde tu pedestal de sensatez, moralidad y sentido común.

Un ejemplo de este modelo podría ser: "Un chico muere al caer desde una ladera mientras se realizaba un selfie".

Responde siempre con un :

"Premio Darwin del mes", o "premio Darwin de la semana".

Si eres un graciosillo puedes llevar el comentario a noticias menos obvias, como por ejemplo "muere un anciano por una parada cardiorespiratoria mientras realizaba un trío"; aconsejable usar el otro modelo de comentario "murió haciendo lo que más le gustaba".

Ten mucho cuidado con escribir este comentario en noticias del tipo "muere un bebé de 8 meses al tragarse una pieza de lego", porque probablemente lo votarán negativamente. Siempre ten bien presente dónde poner tu pedestal de sabiduría y enjuiciamiento, estate atento a las modas ideológicas. Por regla general: los accidentes no existen, sólo existen personas que son más estúpidas que tú.

Modelo 3

Ayuso hace o dice algo

Es importante que si la presidenta de la comunidad de Madrid hace o dice algo, lo menees a la cola general. Para ganar un plus de karma puedes escribir un comentario del tipo

"Ayuseame"

en tu propio meneo.

Modelo 4

Una negligencia médica provoca una muerte

No importa la causa real de la muerte, si ha sido por negligencia médica directa, por la gestión médica, por la gestión política o por la gestión de la salud pública. Lo realmente importante es que hagas el siguiente comentario para que te asegures el karma:

"Y esto, señores, es lo que pasa cuando recortamos en sanidad"

Modelo 5

La reforma laboral del PP

Si el meneo trata sobre la reforma laboral del PP, no lo dudes, realiza el siguiente comentario:

"Ya va siendo hora de derogar esta reforma neoliberal que sólo ha traído precariedad".

No temas si alguien te pregunta cuál es la alternativa a la reforma laboral, tú sólo di que "todo es muy neoliebral y muy malo". Recuerda, no tienes que conocer la reforma laboral, sólo aparentar conocerla.

Modelo 6

Fetiches sexuales raros; guarradas

Haz una referencia a @Sacreew, @JavierB o @Cerdopolla. Aunque seas nuevo en meneame y no sepas de qué va, un comentario como el siguiente te traerá votos positivos:

"Que le pregunten a @Sacreew"

Modelo 7

Ciencia: astronomía o física

No malgastes tu tiempo comentando en meneos de ciencia que aún están en pendientes. Es importante que sólo comentes en meneos de ciencia que ya están en "Candidatas". Si el meneo va sobre astronomía, no dudes en hacer el siguiente comentario:

"Me recuerda a Cosmos, de Carl Sagan. Siempre te recordaremos!".

Este comentario, incluso fuera de contexto, te reportará votos positivos. No dudes en usarlo de forma masiva.

Desde hace tiempo leo y escucho en diferentes medios, opiniones de personas y personajes que, aunque en algunos casos son críticas asépticas, la mayoría son críticas destructivas y faltas de perspectiva. He de decir que me parece vital la crítica hacia los partidos y alejarse del forofismo, pero al igual que en algunos casos estoy de acuerdo con la crítica que se hace, también he de comentar que la mayoría solo aporta desilusión, muy poca visión de conjunto y hasta en ocasiones se destila una intención de dañar premeditada. 

Desilusión. Sí. La desilusión viene dada a partir de cuál haya sido tu expectativa con el proyecto. Es cierto que ahora no se parece en algunos aspectos importantes, como en la transversalidad y han habido movimientos de marketing e ideas que no son las que yo personalmente hubiera puesto como punta de lanza del partido. Pero con todo eso sigue siendo el partido en el que más cuentan sus bases, el que tiene más independencia del poder empresarial (bancos, IBEX, etc), el que implementa más ideas para mejorar la vida de todos, y un largo etcétera que les hace diferenciales con respecto al resto.

Poca perspectiva. Sobre la poca perspectiva me gustaría aclarar dos vertientes. Poca perspectiva de los que nos ilusionamos con el proyecto inicial, al no darnos cuenta de que este proyecto también está impulsado por personas y no por seres de luz y por lo tanto está sujeto a las mismas miserias, miedos, avaricia, luchas de ego, etcétera que tiene cualquier organización fundada por el hombre. Las mismas ONG's que como fundamento tienen la ayuda humanitaria tienen decenas de casos que avergonzarían a cualquiera. Y poca perspectiva de las críticas destructivas que tras escupir torpedos a las líneas de flotación de Podemos, no hacen lo mismo con el resto de grandes partidos, con lo que nos quedaría un escenario más acorde con la realidad política actual. Enumeran un cantidad de casos que pueden ser ciertos, pero ahí se acaba la critica y eso me parece sesgado y malintencionado. Si ponemos a Podemos en una balanza con el resto de partidos y sus innumerables casos de corrupción, uso fraudulento de bienes públicos, puertas giratorias, indultos, mentiras, falta de ideas, dependencia de los poderes empresariales, poca o nula participación de las bases, despilfarro, y un larguísimo etcétera sigue estando a mucha distancia del resto.

Con todo esto y esperando que Podemos retome en un futuro cercano algunos conceptos olvidados, he de decir que por sus ideas y por las personas que lo integran, muchas de ellas fuera de los focos, tienen mi voto en las siguientes elecciones.

Es fácil olvidar cuando se quiere, y pareciera que la economía ha olvidado que nació como producto directo de la moral y la ética. La profesión de economista es muy reciente, algunos tal vez no sepan que el propio Adam Smith, ese “Padre del capitalismo”, era un profesor de filosofía moral en Oxford, y que su “Riqueza de las Naciones” es, en esencia, un tratado sobre la moral, la ética y la justicia. Las primeras reflexiones sobre temas económicos trataban de contestar a preguntas de este ámbito:  "¿Cuál es el precio justo?, "¿Es lícito el comercio?, ¿es lícita la usura?"... Los economía no pasaba de ser una parte, entre otras, de extensos tratados de justicia y ética; el tema económico no pasaba de ser: “lo justo en los cambios”. Así, el valor y precio fueron los primeros en llamar la atención de los filósofos morales. El precio justo y la usura  eran asuntos notables en la vida diaria de las personas, y por lo tanto fueron los primeros en ser abordados por estos pensadores, al fin y al cabo la necesidad nos ordena. Y fue cuando se trató de dar una respuesta más exacta a “qué es el precio justo" cuando los filósofos se encontraron con la obligación de dar respuesta a preguntas como “¿Qué es y cómo se determina un precio?”,  “¿por qué el precio de un bien sube o baja?”...  La teoría por fin invadiría a la moral y la justicia, y de su propio crecimiento se intentaría convertir en ciencia propia (si lo consiguió o no merece un artículo aparte). Así, pronto la economía sólo se interesó por dar respuesta a las relaciones de causa y efecto con independencia de los juicios morales. Es fácil olvidar cuando se quiere.

Teorías de valor: distinción de valor y precio.

Permitan antes de proseguir clarificar lo siguiente: Una confusión habitual es pensar que valor y precio son lo mismo. En el uso cotidiano solemos preguntarnos, ¿cuánto vale una barra de pan?, ¿cuánto vale una casa?... y se nos responde, 0,5 €, 200.000 €, ¿es eso el valor o el precio de los artículos? ¿es lo mismo valor y precio? Gran parte del trabajo de los primeros pensadores fue distinguir entre valor de uso y valor de cambio. Podemos definir valor de uso de una mercancía como la satisfacción o placer que su posesión da a una persona; y valor de cambio de una mercancía como la cantidad de otras mercancías que se pueden obtener a cambio de ella (en economía actual supuestamente representado por el dinero, si bien de nuevo afirmar esto merecería otro artículo aparte). La fotografía de un familiar fallecido puede tener un altísimo valor de uso para alguien, sin embargo, ningún valor de cambio para los demás. Valor de uso y valor de cambio son dos conceptos muy distintos aunque relacionados.

Esta distinción es vital para entender a que intentan responder las “teorías de valor”: una teoría de valor de uso responderá a la pregunta: ¿qué es lo que determina el grado de satisfacción o placer que la posesión de un bien da a una persona? Por otro lado, una teoría del valor de cambio, o teoría de valor de precio intentará responder: ¿qué es lo que determina la cantidad de un bien que tenemos que entregar para obtener una unidad de otro bien?.

Alejémonos ahora durante un instante del menudeo cotidiano para tener una visión más amplia del mercado: ¿cómo puede ser que en una sociedad de mercado las millones de diferentes interacciones mercantiles que se producen diariamente tengan un mínimo de compatibilidad que haga posible la viabilidad de esa sociedad sin engendrar el caos?, si lo piensan un instante el asunto no es menor. ¿Qué es lo común, si es que existe algo común, a todas estas relaciones?, ¿como compensar de una manera justa a aquellos actores que creen valor? La respuesta al asunto del valor se muestra así cómo primordial. De la concepción de  que este compuesto el valor de los productos que participan en un mercado nacen las principales u diferentes visiones sociales y económicas, y es este campo teórico la base dónde se libra y se sigue librando la más actual de las batallas políticas. Sin embargo, esto es en muchas ocasiones ignorado, nos preguntamos si tal vez, al igual que en otras disciplinas, se ha hecho de un lenguaje hermético una puerta para evitar el acceso.

A través de una serie de artículos trataremos de mostrar al lector una breve presentación de los diferentes conceptos, teorías del valor y su evolución a lo largo de la historia, para al final y solo después de lo que esperamos sea una correcta presentación de las teorías de valor pasar a "la disputa actual". Pensamos que comenzar a presentar el concepto de valor en la obra de Aristóteles puede servir como un buen punto de partida para entender la base de las teorías de valor y la confrontación actual.

La filosofía griega y el valor: Aristóteles.

"Toda propiedad tiene dos usos que le pertenecen esencialmente, aunque no de la misma manera: el uno es especial a la cosa, el otro no lo es. Un zapato puede a la vez servir para calzar el pie o para verificar un cambio. Por lo menos puede hacerse de él este doble uso. El que cambia un zapato por dinero o por alimentos con otro que tiene necesidad de él, emplea bien este zapato en tanto que tal, pero no según su propio uso, porque no había sido hecho para el cambio." (Aristóteles, “Política”).

La justicia fue tema fundamental en la filosofía griega, y como no, los temas económicos formarían parte de la preocupación en tanto se relacionaban con la idea de justicia. Si bien los filósofos griegos trataron los problemas económicos lejos de cualquier pretensión de sistema, podemos encontrar en diferentes obras, y en especial en la de Aristóteles (384-322 a.C.) las primeras reflexiones sobre el valor y el precio. Distinguió el griego claramente entre valor de uso y valor de cambio (prueba es la cita anteriormente presentada), si bien es importante puntualizar en que contexto lo hizo: la distinción fue “inconsciente” o al menos "necesaria" pues lo que trata Aristóteles de diferenciar son las distintas maneras de adquirir bienes y si estas son “justas” o “injustas”: buscó criterios que sirvan para administrar justicia, no se planteó el problema del valor. Comienza analizando la reciprocidad, o el "talión":

"Es la doctrina de los pitagóricos, que han defendido lo justo diciendo de una manera absoluta que consiste en dar exactamente a otro lo que se ha recibido" (Aristóteles, "Ética a Nicómaco").

Afirma el filósofo griego que hay casos particulares los cuales esta doctrina no sirve, pero cree que es el tipo de justicia que debe regular "las relaciones comunes de los ciudadanos" y que "la reciprocidad proporcional y no estrictamente igual es el lazo mismo de la sociedad”. El siguiente extracto se ha convertido en una cita clásica de la historia del pensamiento económico:

"Puede representarse esta reciprocidad proporcional de servicios por una figura cuadrada, en la que se combinen los términos opuestos en el sentido de la diagonal. Sea, por ejemplo, el arquitecto A, el zapatero B, la casa C, el calzado D. El arquitecto recibirá del zapatero la obra que es propia del zapatero; y en cambio, le dará la obra que él mismo hace. Si hay desde luego entre los servicios cambiados una igualdad proporcional, y en seguida hay reciprocidad de buenos servicios, las cosas pasarán como ya lo he dicho. De otra manera, no hay ni igualdad ni estabilidad en las relaciones, porque puede suceder que la obra del uno valga más que la del otro, y es necesario igualarlas. Esta regla tiene aplicaciones en todas las demás artes [...]" (Aristóteles, Ética).

Dos cuestiones fundamentales subyacen de este párrafo:

1)  Que para que haya justicia en los intercambios lo que se entrega tiene que ser “igual” a lo que se recibe. Pero al no existir una definición en la obra de Aristóteles de qué es lo que hay que igualar, las interpretaciones de esta cita son múltiples en historiadores y pensadores económicos. ¿Se refería el griego al valor de lo intercambiado, y de ser así, sería al valor de uso o del valor de cambio? Parece difícil que se estuviera refiriendo al valor de uso: el intercambio entre dos personas se produce cuando hay disparidad y no cuando hay igualdad de valoraciones. Dos personas intercambian (siempre que el intercambio sea libre) cuando respectivamente valoran más lo que se recibe que lo que se entrega. Aclarado esto, podemos decir que la cita alude al “valor de cambio”, el siguiente párrafo parece aclararnos el asunto:

"Sea una casa A; diez minas B; una cama C. Sea A la mitad de B, es decir, que la casa valga cinco minas o sea igual a cinco minas. Supongamos también que la cama C sólo valga la décima parte de B. Con estos datos se ve fácilmente cuántas camas se necesitan para igualar el valor de la casa, es decir que se necesitan cinco."

Sin embargo Aristóteles no nos aclarará qué es lo que hace que se tenga que entregar X cantidad de una mercancía para obtener una unidad de otra, eso esta fuera de su objetivo: de nuevo aquí es importante puntualizar qué Aristóteles sólo se preocupa del asunto del valor en tanto qué responda a la pregunta de “qué es justo” o “qué es injusto”.

2)  Que hay implícita una noción “objetiva” del valor al afirmar: "[...] puede suceder que la obra del uno valga más que la del otro [...]", pues sólo a partir de la objetividad en el valor de algo se puede decir que “una cosa vale más que la otra”, de otra manera, de aceptar Aristoteles una teoría subjetiva del valor lo más que podríamos decir es que una mercancía tendrá tantos valores como individuos existan (en cualquier caso dejamos para siguientes entregas la confrontación entre teorías objetivas y subjetivos en cuanto al valor).

Vemos así como la filosofía griega y en concreto la aristotélica comenzaría a preocuparse del tema del valor en cuanto este roza con la idea de justicia. Más allá de entrar a teorizar sobre “qué es el valor” y “cual es la unidad de medida de este” se preocupará en establecer que todos los bienes tienen un precio (independientemente de qué sea lo que lo fija) y que el intercambio de servicios y mercancías será normalmente injusto siempre que el "valor de cambio" por ambas partes no sea el mismo. Extrapolando esta idea a la obra completa del filósofo, que otorgaba gran valor a la reglamentación de la vida de los ciudadanos, podríamos tal vez decir (y ya es mucho) que el precio justo de los intercambios no vendría para Aristóteles de las dinámicas de mercado, pues su obra muestra siempre cierto rechazo a la admisión de leyes espontáneas o naturales:

Una ciudad de la que saliesen una multitud de artesanos y pocos guerreros no sería nunca un gran Estado, porque es preciso distinguir un gran Estado de un Estado populoso. Ahí están los hechos para probar que es muy difícil, y quizás imposible, organizar una ciudad demasiado populosa; y ninguna de aquellas cuyas leyes han merecido tantas alabanzas ha tenido, como puede verse, una excesiva población. La ley es la determinación de cierto orden; las buenas leyes producen necesariamente el buen orden; pero el orden no es posible tratándose de una gran multitud. (Aristóteles, "Política").

Aristóteles, a diferencia de Platón, apoyaba la propiedad privada, pero esto no implica que los individuos pudiesen hacer libre usode su propiedad. El Estado tenía que regular mediante "buenas leyes" las relaciones sociales...

En el próximo artículo intentaremos desarrollar las teorías de valor en los pensadores mediavales y en los escolásticos.