Los hay por todas partes, y puedes encontrarlos en PP, PSOE, Podemos y Ciudadanos. Chavales que no han trabajado un sólo día de su vida, entran en las juventudes del partido a los 20 años y, con su astucia, logran un cargo público (diputado, concejal...) que lleva un suculento sueldo aparejado. Algunos no han terminado sus carreras, y otros simplemente se han limitado a licenciarse pero sin conocer lo que es trabajar en la calle.

Muchos les llamamos "vividores de la política", y en mi caso lo hago no sólo por el rechazo abstracto que me provoca su situación, sino porque conozco personalmente a alguno y, hablando con él, he comprobado que su intención es vivir para siempre de esto, y se hace su composición de vida (hipoteca, gastos que va a asumir cuando tenga hijos...) partiendo de que siempre tendrá su sueldo ligado al partido.

Pues bien, yo pienso que todos los partidos deberían exigir a sus militantes un periodo mínimo de cotización a lo largo de su vida (pongamos diez años, aunque el número es discutible) antes de tener un cargo público vinculado al partido y vivir de él. Los motivos son los siguientes:

-Para ser un buen político deber ser independiente y actuar conforme a tu conciencia y valores, sin ser rehén de nadie. Si tienes tu trabajo fuera de la política, tu miedo a que te echen por plantar cara a las miserias internas del partido será menor. Si tu única fuente de sustento es el partido, el terror al hambre te volverá un esclavo de sus dirigentes.

-Para ser un buen político hay que conocer la calle. Y una forma estupenda de lograrlo es ganarte las habichuelas interactuando con el personal. Así sabes lo que cuestan las cosas y, de verdad, puedes ponerte en la piel del ciudadano medio. Así podrás empatizar de verdad con el autónomo que se mata por llegar a fin de mes, conocer sus necesidades, sentir sus frustraciones y pelear por él con la misma fuerza que si pelearas por ti mismo. Todo ello aparte de la impagable formación que conseguirás, tan útil o más que la obtenida en la universidad.

-Para que tus electores te respeten, es esencial que sepan que no has construido tu vida a costa suya. Que tu casa y tus muebles los has comprado con tu esfuerzo como trabajador, y que si estás en política es para generarles provecho, nunca para aprovecharte de ellos.

Así que yo no lo pensaría más e implementaría la medida, aunque ello provocase que un amplísimo porcentaje de los cargos públicos de los partidos no pudiesen renovar su cargo.

Hoy voy a pedir una locura: que los que cobran por hacer algo se responsabilicen de lo que hacen. Sé que es como si me hubiese vuelto loco, pero alguien tenía que decirlo. Os pongo tres ejemplos y ya me decís:

-ITV (y asimilables):

Yo veo bien que nos obliguen a pasar un control a los automóviles o a los edificios, pero cuando la empresa da el visto bueno debería responsabilizarse, durante un tiempo,d e lo que ha firmado. No puede ser que un día después de pasar la inspección técnica de edificios se pueda caer una casa por daños estructurales. No puede ser que un día después de pasar la ITV se pueda estrellar un coche con las pastillas de los discos desgastadas. Y que nadie sea responsable. El que firme, que apechugue.

-Interventores de cuentas:

Los municipios cuentan con interventores. Se supone que estos personajes auditan las cuentas, controlan el gasto, vigilan que no se queden facturas en el cajón y controlan que el dinero se aplique a cada partida. ¿Cómo es posible que salgan decenas de pufos en lo ayuntamientos y no haya ni un sólo interventor encausado, o siquiera despedido? ¿qué puñetas pasa? Si las cuentas municipales son una chapuza, si se ha desviado dinero, si aparece deuda oculta, es que el interventor no está haciendo su trabajo y como mínimo se trata de negligencia.

Notarios:

La gente no entiende la cláusula suelo. La gente no entiende las cláusulas de la hipoteca. Todo está redactado en la letra pequeña con palabras obtusas... Pero resulta que para firmar esas escrituras hubo que ir a un notario, y resulta que la obligación de ese señor, que cobra sus buenos cuartos por poner cara de albóndiga, está en aclarar las dudas a las partes y asegurarse de que el consentimiento es completo. ¿Cómo puede ser que se acuse al banco o al hipotecado cuando hay una figura, obsoleta por demás, cuya finalidad es aclarar lo firmado? El notario da fe de que el consentimiento es completo, de que ambas partes están de acuerdo y comprenden lo firmado. Si alguien no se ha enterado, es responsabilidad del notario. ¿Cómo es posible que no hayan pringado nunca?

Seguro que a vosotros se os ocurren muchos más ejemplos. Yo paso de seguir, porque me cabreo.

-Rivera se ha afianzado como el nuevo líder del bloque centro derecha-derecha-ultraderecha. Por eso no pactará con Sánchez aunque Sánchez se muere por pactar con él. La estrategia de Rivera será aglutinar en torno a sí todos los votos del mencionado espectro electoral, y beneficiarse así de las maravillas de la Ley D´Hont (gran sobrerrepresentación al partido más votado en las circunscripciones poco pobladas).

-El PSOE es un partido de centro-izquierda, mucho más de centro que de izquierda. Su alianza con Podemos es circunstancial, y Sánchez intentará por todos los medios no introducir ministros de Podemos en su gobierno. Si le colocan entre la espada y la pared posiblemente lo haga, no sin antes criticar al partido morado por poner en riesgo la estabilidad de España para conseguir unos sillones...pero tendrán que presionarle mucho.

-El bloque centro derecha-derecha-ultraderecha suma en la mayoría de comunidades autónomas. Y van a reeditar el pacto andaluz allá donde puedan. Si la izquierda quiere frenarles tendrá que movilizarse todavía más que ayer. Nótese que en las autonómicas y municipales. con carácter general, cada partido obtiene un porcentaje de escaños muy similar a su porcentaje de votos, pues hay muchos escaños en juego en cada circunscripción y la Ley D´Hont sólo beneficia a los mayoritarios cuando hay pocos. Así que vamos a tener gobiernos de Ciudadanos con el apoyo de PP y Vox (o de PP con el apoyo de Vox o Ciudadanos, o en el caso de Murcia puede que incluso de Vox con el apoyo de PP y Ciudadanos) si la izquierda no se moviliza como nunca lo ha hecho.

-En España no hay tantos ultras como se pensaba. Vox sólo ha logrado el 10%, y considero que es su techo. Ahora bien, es un 10% CON LA ACTUAL PARTICIPACIÓN. Si el electorado de izquierdas se desmoviliza, ese 10% puede acabar siendo un 20% de los votos emitidos. Ése es el principal peligro. Por lo demás, entre los cargos de Vox hay tanto cafre, delincuente económico (ya tienen varios condenados por delitos y fraudes fiscales) e indocumentado, que cuanto más actúen en la vida pública más van a bajar (ésa es mi previsión, aunque en España nunca se sabe). Pero será a medio plazo, y no a corto, por lo que en las próximas autonómicas se mantendrán.

-Podemos tiene un problema. Me llamó la atención que la cara de Iglesias no saliese en ninguno de los carteles electorales, y concluí que se debía a que la cúpula del partido ha acabado asumiendo que su imagen resta más que suma. Iglesias ha asumido que debe irse, pero su intención es colocar a su esposa como nueva líder y mantener así la influencia. Sería un desastre para la ya dañada credibilidad de Podemos. El partido sólo puede resurgir si deja atrás la endogamia de departamento universitario y se abre a los millones de personas diversas, capaces e independientes que podrían integrar sus cuadros dirigentes, hoy copados por amigos, parejas y primos. Superando ese lastre y manteniendo un genuino discurso de defensa de los trabajadores, podría nutrirse de las ambigüedades y contradicciones de Sánchez.

-No creo que el PP llegue a recuperarse nunca. Es la nueva UCD, y Ciudadanos es la nueva Alianza Popular. Los grupos de poder que antes sostenían al PP han encontrado a su nueva imagen. Joven, limpio en apariencia, guapo, con habilidad para nadar y guardar la ropa, y con buen pico. Es todo lo que necesitaban. Ya pueden dar por amortizada a su antigua careta, tan desgastada y cubierta de fango que ya no sirve para nada.

-Sánchez no va a necesitar a los indepes catalanes. Lo que pacte con el PNV será extensivo a Bildu, que no le pedirá referendums a cambio, dado que en Euskadi ni andan ahora con esa dinámica. Si las medidas de Sánchez son formalmente de izquierdas y además ha pagado el correspondiente peaje al PNV, Bildu (que también es de izquierdas) no tendrá excusa para no apoyarlas.

-Murcia me recuerda a las zonas más deprimidas de Afganistán, ésas donde los niños mueren de gripe o diarrea y, cuando algún cooperante va a llevarles medicinas, le disparan porque las consideran drogas prohibidas por el Corán. Sufrimos los mayores índices de pobreza, desigualdad y atraso...y siempre votamos a los partidos que representan esos males de forma más despiadada. Vox ha tenido casi el 19% de los votos (su registro más alto de toda España) y somos la única comunidad donde el PP ha ganado en el Senado. Aquí el bloque de derechas se ha llevado un 65% de los votos, y el de izquierdas un 35% (25% PSOE y 10% Podemos).

-Esta legislatura va a ser larga. Sánchez tiene muchos aliados posibles, y ha demostrado ser un superviviente nato con gran habilidad para subsistir en situaciones mucho peores. Eso sí, tanto Sánchez como Podemos (en caso de que Podemos sea su aliado de gobierno) deberán ser absolutamente ejemplares y ejercer el poder con la máxima inteligencia y respeto a los ciudadanos. Han ganado a la derecha por los pelos y gracias a una gran movilización del electorado progresista. Si decepcionan a sus votantes y una parte de ellos (aunque sea pequeña) se quedan en casa, en las próximas elecciones la derecha se hará con el poder. No sería la primera vez que una victoria ajustada mal gestionada acaba dando el poder al rival. Si Sánchez no lo hace muy bien, tendremos a Herman Tertsch como nuevo director de RTVE.

-El PACMA va a obtener su primer eurodiputado.

Premisa primera: ETA se disolvió hace 12 años.

Premisa segunda: las elecciones en cuya campaña electoral estamos en inmersos son municpales y autonómicas. Por tanto es fácil deducir que de lo que se deberia debatir es de los problemas actuales y planes de futuro en estos ámbitos politicos.

Tercera premisa: El PP está haciendo los mayores esfuerzos para que este tema sea el centro de la campaña y no la gestion municipal y autonómica.

Cuarta premisa: los telediarios de TVE llevan una semana colocando como primera noticia nacional la polémica sobre la presencia de ex-etarras en las listas de Bildu.

Conclusión: TVE, la televisión que mantenemos con nuestros impuestos , los impuestos de todos, rojos , azules, amarillos e incoloros, le hace el juego a la campaña del PP.

Espero que así quede bien clarito a algún lumbreras del PSOE que le entregó los servicios informativos de RTVE a periodistas afines al PP, a cambio de dejar fuera a partidos "indeseables"....

El PP fue el más votado en las últimas elecciones autonómicas murcianas, pero necesitaba pactar con Ciudadanos. Su candidato, Pedro Antonio Sánchez, estaba en la picota por numerosos casos de corrupción, siendo vox populi que empezaría a ser imputado por ellos durante los meses siguientes. Y así fue: las imputaciones judiciales comenzaron a caer tras su investidura (pues fue inicialmente investido como presidente con el apoyo de Ciudadanos) y Ciudadanos dijo al PP que o dimitía o no seguiría sosteniendo al gobierno regional. La cúpula del PP se reunió y encontró la solución: Testafer.

Testafer (cuyo nombre completo es Fernando López Miras) era un nini sin carrera profesional alguna y con una agudeza intelectual muy limitada que había vivido del PP durante mucho tiempo. Comenzó en sus juventudes, logró varios cargos y se convirtió en una pieza de engranaje del partido. Una pieza que no destacaba por su valía sino todo lo contrario. Y el PP decidió presentar a Testafer como su candidato precisamente por esos factores: querían a alguien dependiente, manipulable, débil y, por tanto, fácilmente desechable en cuanto Pedro Antonio Sánchez se librase de sus imputaciones. Testafer, aparte de su indigencia intelectual, dependía totalmente del partido porque, al no ser un profesional autosuficiente que pudiese ganarse la vida por sí mismo, era esclavo de la voluntad de los prebostes populares, que eran quienes decidirían dónde colocarle (o no colocarle) dependiendo de si obedecía o no las órdenes. Por tanto, la idea era que en cuanto Pedro Antonio Sánchez se librase de las imputaciones, Testafer "dimitiese" y él volviese al cargo de presidente.

Testafer fue investido presidente pero las cosas se torcieron para el PP. Pedro Antonio Sánchez fue procesado por sus causas de corrupción y ya no volverá más. Por eso Testafer se ha aposentado en el cargo, es candidato a las próximas elecciones autonómicas y seguirá regalándonos momentos memorables como el del anuncio de vuelos murcianos a Manchester United tuiterismoilustrado.com/presidente-murcia-vuelos-corvera-manchester-un o este magistral mitin www.youtube.com/watch?v=nBY7PMO47ag

Vamos ahora a las elecciones generales y examinemos a los candidatos de los principales partidos:

-Pablo Casado: no ha cotizado un solo día de su vida. Su fuente de ingresos es el PP, dependiendo totalmente de los cargos que se le han dado a tal efecto. Para colmo, no ha aprovechado su tiempo libre para aprender Derecho.

-Santiago Abascal: ni un día cotizado. Su fuente de ingresos fue el PP hasta que montó Vox (entonces la fuente pasó a ser Vox), siendo especialmente obscena la fundación sin actividad que Esperanza Aguirre montó para mantenerle con un sueldazo www.eldiario.es/madrid/Abascal-consiguio-fundacion-Comunidad-Madrid_0_ Tampoco ha aprovechado su tiempo libre para culturizarse, y por tal motivo suele quedar bastante mal cuando le preguntan por cualquier cosa que no sean la sagrada unidad de España y el peligro de la invasión mora.

-Pedro Sánchez: se le conocen algunas clases en una universidad privada, pero desde su más tierna juventud estuvo ocupando cargos en el PSOE y a ello dedicó su "carrera".

-Albert Rivera: 4 años cotizados en La Caixa, donde acabó trabajando como letrado de su asesoría jurídica (teniendo 40 años, 4 años cotizados son bastante pocos, pero al menos inició una carrera profesional).

-Pablo Iglesias: profesor interino de ciencias políticas durante 6 años en la Complutense, y trabajos para la Fundación CEPS desde 2006.

Este panorama (generalizadamente desolador, aunque en algunos casos bastante más que en otros) no es casual. Desde mi punto de vista, la lógica de Vito Corleone es la causa de todo esto. Tras la mayoría de partidos hay centros de intereses muy poderosos y diversos. Familias, lobbies, grandes empresas que financian...y todos quieren su parte del pastel. A este respecto, hay un equilibrio de intereses que todos negocian, y que debe ser respetado. Ello obliga a que la cara visible del proyecto sea débil y manipulable, esclava del aparato e incapaz de sublevarse para imponer su proyecto a las pretensiones de quien financia su campaña o le da apoyo. Por eso se elige a ninis.

Difícilmente veréis como candidato a presidente del gobierno a un gran abogado, profesor de universidad o profesional plenamente solvente que, por idealismo, decida entrar en la arena política para defender su proyecto. No convienen, porque pueden desobedecer las órdenes de quienes usan su partido para satisfacer sus intereses personales. Hacen falta esclavos de cara bonita, que enamoren a las masas con sus eslóganes huecos y "juventud", pero que tengan bien claro que sin el partido no son nada porque no saben ganarse la vida por sí mismos, y que si desobedecen caerán en el ostracismo. Hacen falta marionetas conscientes de su papel y felices con él, que no protesten cuando las manos que hay tras ellos se turnen para coger los hilos. Por eso hoy, tristemente, la primera línea política (o más bien la imagen que la representa) es cosa de ninis (salvo alguna excepción puntual).

Me he topado con el enésimo artículo que inventa un nuevo término para darle una pátina de modernidad a lo que en otros tiempos se le llamaba, simplemente, pasarlo mal. La Razón nos deleita con un texto que nos introduce en el método downtrading, “la forma de ahorrar en la cesta de la compra”.

La lectura del titular ya nos hace oler a cuerno quemado, pero el cuerpo del artículo nos confirma la peor de las sospechas. Si ya gozábamos del coliving o del nesting, ahora hemos “inventado” otro método de ahorro que combina, con mucho desparpajo y poca vergüenza, el ser pobre y la resignación voluntaria ante nuestra derrota cotidiana.

Veamos, pues, en que se basa tan novedoso proceder. Básicamente,

se trata buscar marcas o productos más asequibles para abaratar la cesta de la compra. Puede ser reemplazar las marcas que consumimos habitualmente por otras más económicas, como son las llamadas marcas blancas o de distribuidor (…) Asimismo, esta práctica también puede hacer referencia a sustituir o reemplazar por productos equivalentes, es decir, comprar pollo en vez de ternera o apostar por otro aceite que no sea el de oliva.

Tal como viene siendo habitual en este tipo de artículos, la solución a la creciente desigualdad económica y a la pérdida de poder adquisitivo es, ni más ni menos, que adaptar nuestros hábitos de consumo. Es decir, lo que cualquier ciudadano empobrecido hace de forma espontánea: cuanto más pobre se es, menos calidad y cantidad se consume. Ya sabemos que, en efecto, no existe ningún problema real, puesto que el mercado se regula solo y nosotros, como parte integral de él que somos, únicamente necesitamos reequilibrar la oferta y la demanda aplicando la consabida mano invisible, aunque en este caso nos dé un guantazo bastante perceptible. Si tu renta disminuye, consume menos. Repite este proceso hasta lograr el equilibrio. ¿No puedes comer ternera? Pues come pollo. Por suerte, La Razón, haciendo referencia a un blog del Banco Santander, nos recuerda este antiguo pero efectivo truco: si no tienes, no gastes y arreglado.

Al final del texto, como bola extra, nos da otros tips igual de inteligentes para reducir nuestro consumo, como “disminuir las comidas y cenas fuera de casa”. ¿A qué nos suena? Ah, sí, el nesting, otra forma de decir “no salgo porque estoy tieso”, pero de forma mucho más elegante. Dónde va a parar.

Como siempre digo, estamos siendo gilipollers por encima de nuestras posibilidades.

Ayer el Ministerio del Interior publicaba este tweet twitter.com/interiorgob/status/987372499276050432 pidiéndonos que dedicásemos el fin de semana a reflexionar sobre lo que es terrorismo desde una perspectiva penal. Cumpliendo sus órdenes, escribo este artículo.

Los delitos de terrorismo se regulan en los artículos 573 y siguientes del Código Penal. El precepto más importante es el propio artículo 573, que define el terrorismo del siguiente modo:

Se considerarán delito de terrorismo la comisión de cualquier delito grave contra la vida o la integridad física, la libertad, la integridad moral, la libertad e indemnidad sexuales, el patrimonio, los recursos naturales o el medio ambiente, la salud pública, de riesgo catastrófico, incendio, contra la Corona, de atentado y tenencia, tráfico y depósito de armas, municiones o explosivos, previstos en el presente Código, y el apoderamiento de aeronaves, buques u otros medios de transporte colectivo o de mercancías, cuando se llevaran a cabo con cualquiera de las siguientes finalidades:

• 1.ª Subvertir el orden constitucional, o suprimir o desestabilizar gravemente el funcionamiento de las instituciones políticas o de las estructuras económicas o sociales del Estado, u obligar a los poderes públicos a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo.
• 2.ª Alterar gravemente la paz pública.
• 3.ª Desestabilizar gravemente el funcionamiento de una organización internacional.
• 4.ª Provocar un estado de terror en la población o en una parte de ella.

2. Se considerarán igualmente delitos de terrorismo los delitos informáticos tipificados en los artículos 197 bis y 197 ter y 264 a 264 quater cuando los hechos se cometan con alguna de las finalidades a las que se refiere el apartado anterior.

De este modo, el delito de terrorismo requiere dos claves:

1) Que se cometa con alguna de las finalidades reseñadas en el artículo 573 (subvertir el orden constitucional, alterar la paz pública de forma grave y no meramente anecdótica...). Al encontrarnos ante un dolo específico, para que exista el delito es vital que se acredite la intención exacta de los autores, demostrándose que pretendían esos fines y no otros.

2) Que la acción calificada como terrorista suponga un delito grave, y se dirija contra los bienes jurídicos citados en el artículo (vida, integridad moral, libertad sexual...).

Ahora bien ¿Qué son los delitos graves? Nos lo dice el artículo 13 del Código Penal: Son delitos graves las infracciones que la Ley castiga con pena grave ¿Y cuáles son las penas graves? Están en el artículo 33 del Código penal, y son las siguientes:

• a) La prisión permanente revisable.
• b) La prisión superior a cinco años.
• c) La inhabilitación absoluta.
• d) Las inhabilitaciones especiales por tiempo superior a cinco años.
• e) La suspensión de empleo o cargo público por tiempo superior a cinco años.
• f) La privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo superior a ocho años.
• g) La privación del derecho a la tenencia y porte de armas por tiempo superior a ocho años.
• h) La privación del derecho a residir en determinados lugares o acudir a ellos, por tiempo superior a cinco años.
• i) La prohibición de aproximarse a la víctima o a aquellos de sus familiares u otras personas que determine el juez o tribunal, por tiempo superior a cinco años.
• j) La prohibición de comunicarse con la víctima o con aquellos de sus familiares u otras personas que determine el juez o tribunal, por tiempo superior a cinco años.
• k) La privación de la patria potestad.

Como acabamos de ver, los delitos graves se definen por la gravedad de sus penas, y son exclusivamente los que lleven aparejadas las que hemos transcrito arriba.

Pues bien, esto es el terrorismo en nuestro Código Penal. Una vez definido, podemos plantearnos qué situaciones hipotéticas encajan dentro de su definición. Vamos a analizar unas cuantas:

-Cortar una carretera mediante una sentada. No es terrorismo, pues no existe ningún delito (y mucho menos un delito grave) que prevea esta conducta (el corte de vías públicas es mera infracción administrativa en la Ley Mordaza).

-Quemar contenedores en la calle. Tampoco es terrorismo. Hablamos de un delito de desórdenes públicos previsto en el artículo 557 del Código Penal, y su pena es menor a la prevista para los delitos graves.

-Invadir un edificio público y ocuparlo como acto de protesta. Tampoco es terrorismo, pues la pena por esta acción es de tres a seis meses de cárcel (artículo 557 ter del Código Penal).

-Pegarle puñetazos y patadas a un policía fuera de servicio, causándole lesiones que requieran tratamiento médico o quirúrgico para su sanidad, pero sin que impliquen pérdida o inutilidad de ningún órgano. Tampoco es terrorismo, pues nos encontramos ante un delito de lesiones (artículo 147 del Código Penal) que tiene una pena inferior a cinco años.

Nótese igualmente que, aunque no hemos hablado mucho de ello, es clave acreditar que el hipotético acto de terrorismo busca alguno de los fines que señala el Código (subvertir el orden constitucional, etc) pues un mero acto de gamberrismo o de rebeldía mal enfocada, no encajaría en el artículo. Debe existir una estrategia clara y definida para lograr los anteriores fines, de ahí que un factor determinante para entender si hay terrorismo es el de la organización terrorista estructurada, con objetivos definidos y cuya finalidad es precisamente la que señala el Código Penal.

Los que leéis mis tochos en meneame, sabéis que he militado en Podemos Murcia y ya no pertenezco al partido por las numerosas decepciones que me llevé conociéndolo desde dentro. En mis artículos hablo de puñaladas traperas, endogamia, profundas incoherencias, sustitución de los argumentos por el marketing barato, degradación de la democracia interna, invasión de las estructuras del partido por trepas y hooligans que quieren vivir de la política o defienden de forma acrítica todo lo que salga de la boca de Iglesias...

Resumiendo, aquí podéis ver mis motivos para dimitir del último cargo que tuve en Podemos (no remunerado, como todos los demás) www.meneame.net/story/dimision-dia-emision-entrevista-errejon y aquí otras reflexiones sobre la degeneración del partido www.meneame.net/story/vision-desde-murcia-sobre-cisma-errejonista-ante

Y aquí hablaba del "síndrome de los cuernos" que, en mi opinión, es una de las principales causas del declive de Podemos, y es consecuencia de lo que describo en el párrafo anterior www.meneame.net/story/sindrome-cuernos-inmensa-relevancia-electoral

Pues bien, por todo lo dicho yo tenía pensado votar al PACMA o votar en blanco en las próximas elecciones. Pero hay dos motivos por los que voy a votar (según como me pille la mañana dominical) a Podemos o al PSOE, aunque lo más probable es que vote a Podemos. Son motivos audiovisuales, y podéis contemplarlos aquí:

www.eldiario.es/murcia/politica/VIDEO-presidente-Murcia-Miliki-campana

www.20minutos.es/noticia/3624300/0/espinosa-monteros-vox-quinquis/

Cuando los líderes de dos partidos tratan tan descaradamente como débiles mentales a sus votantes (y por extensión al resto de españoles), el triunfo de sus opciones políticas resulta especialmente temible. No es ya que lleven en sus programas una reducción (y en algunos casos eliminación) de impuestos para los ricos, con la consiguiente demolición de los servicios públicos esenciales que se sostienen con ese dinero. No es ya que pretendan discriminar a la gente por su condición sexual eliminando conquistas tan esenciales como el matrimonio entre gente del mismo sexo, o que prometan el cierre de La Sexta y la ilegalización de los partidos "antiespañoles y marxistas". Hay algo más grave: consideran a los ciudadanos ganado oligofrénico al que hay que hablar con el tono de los payasos de la tele, y al que consiguientemente no se debe tener en cuenta porque sus entendederas no dan para hablarles como adultos. Conciben a los españoles como un rebaño al que guiar con palos y consignas fáciles, dependiendo de si se desmandan o son dóciles.

No confío en la ética de los líderes de Podemos ni en la de los del PSOE. Pero sé que su respeto por la inteligencia de los españoles es mayor que el de los fantoches que protagonizan los vídeos que os he puesto. Y sé que sus programas electorales (y las políticas concretas que han llevado a cabo) evidencian un respeto hacia la dignidad de los ciudadanos claramente superior a los de PP o Vox. La subida del salario mínimo a 900 euros es sin duda una medida mejor que la eliminación del Impuesto de Sucesiones para quienes heredan más de 1 millón de euros o la drástica reducción del Impuesto de Sociedades para las grandes empresas.

Si tuviera que casarme con Iglesias o Sánchez, no lo haría bajo ningún concepto. Pero no voy a compartir mi cama con ellos, sino a colocarlos en una posición de gestión que, si la ocupan los payasos de la tele en versión facha, va a destruir mis derechos como ciudadano. Por eso seguiré criticando sus incoherencias y actuaciones anti-éticas, pero les votaré en esta ocasión para no ver el mes que viene a Abascal canturreando en TVE "¿Cómo debe ser Españaaaa?" mientras el público le contesta "Una, grande y libreeee".

Llevaba un tiempo queriendo retomar mis artículos de divulgación. La semana pasada estuve preparando un artículo sobre la Teoría General de los Contratos y de qué forma todos nosotros no sólo estamos siempre cumpliendo algún contrato, sino que lo normal es que creemos varios contratos nuevos cada día. Pero la visita de Tamayo y el interés que veo que despierta este tema me hace pensar que, tal vez, sea interesante comentar el tema de las estafas piramidales y los problemas que tenemos en España con ellas.

Como esto va de pirámides, copiaremos la estructura: de lo básico hasta la cúspide. Primero, qué es una estafa. Segundo, qué es una estafa piramidal. Tercero, diferencias con la venta multinivel. Y cuarto, la respuesta a la pregunta del titular.

En primer lugar: qué es una estafa.

Dejémoslo claro al principio: España no tiene una regulación penal específica para las estafas piramidales. Existe un tipo básico de estafa (248.1), junto con dos tipos impropios (estafa informático y estafa mediante uso fraudulento de medios de pago) y subtipos agravados y modalidades específicas. Y, desde el 2015, el Código Penal establece la responsabilidad penal para las personas jurídicas, aunque en estos casos es directamente inútil. Dejando esto a un lado, aparecen veladas referencias en la Ley de Ordenación de Comercio Minorista y en la Ley de Competencia Desleal.

Los rasgos generales de cualquier estafa son estos:

-Ánimo de lucro: El estafador quiere lucrarse. Esto tan sencillo, a priori, ha venido experimentando muchos cambios.

La concepción clásica de “lucro”, bastante restrictiva y entendida como una mera ganancia patrimonial, se ha extendido: en la actualidad (STS 1442/2018) se entiende como cualquier “utilidad, goce, ventaja o provecho". Esto, según mi teoría, viene dado por la influencia cada vez mayor el realismo jurídico americano y escandinavo, que han tendido a considerar que el “patrimonio” es la facultad de disposición sobre cosas valorables y dentro del mercado humano. La facultad dominical, en suma (del latín “dómine”, “señor”; nada que ver con los domingos)

-Engaño bastante: Esto es lo fundamental de la estafa, y lo que sirve para diferenciarla no sólo de otros delitos, sino de un incumplimiento contractual cualquiera. El engaño tiene que ser “bastante”. Dicho en plata: si es una gilipollez, básicamente tu culpa por picar.

No hay engaño bastante si yo te digo que o me das tu casa o Pablo Iglesias vendrá haciendo el pino a expropiártelo a favor del Imperio Galáctico.

Y esto es muy interesante porque tiene cierto elemento subjetivo. Es distinto engañar a una persona iletrada o sin conocimientos en un área, o con circunstancias cognitivas especiales, que a una persona con conocimientos normales, que a un especialista. Es decir: un engaño consistente en ir a la puerta de alguien a decirle que eres del ayuntamiento y que o te paga 20 euros o te revientan el coche puede ser bastante en algunos casos y en otro no.

(Dato curioso: de aquí sale la impunidad a tarotistas y demás morralla. Los tribunales creen que el engaño es tan burdo que si picas, bueno, pues es que es evidente. No se lo ha tenido que currar demasiado el echador de cartas)

-El error y el nexo causal: Sumando lo anterior, una persona, con intención de enriquecerse, hace un engaño que lleva, necesariamente (nexo causal) al error de la víctima. Esta perogrullada no siempre es tan evidente. Por ejemplo: si tú tenías previamente una creencia arraigada de que los aliens están entre nosotros, no es estafa venderte una pieza de “ovni” porque el engaño bastante… Bueno, ya lo traías de serie, Rafapal.

-Acto de disposición: todo lo anterior se suma en este objetivo, el desplazamiento patrimonial, el dinero de “B” a “A”. Recordad lo que decíamos antes de ánimo de lucro: en la concepción amplia actual, no tiene por qué ser necesariamente dinero o un bien, sino que esa “ganancia” puede ser la prestación de un servicio valorable económicamente.

Segundo: Qué es una estafa piramidal

Todo el mundo tiene una idea aproximada, pero repasemos: Se prometen retornos de inversión desorbitantes y muy por encima del mercado: dichos retornos se basan en los nuevos inversores atraídos por las promesas de la cúspide: de hecho, y dado que los primeros inversores recibirán lo prometido, reforzará la credibilidad de la empresa y la entrada de nuevos participantes, cuyo capital servirá para pagar los rendimientos de los inversores anteriores.

En este sentido, es muy inteligente: en la propia ganancia para el estafador está el gancho para las víctimas. Dicho de otro modo: cuanto más estafas, mayor credibilidad tienes y más engañas. Y aunque nos pueda sorprender, estamos hablando de la lógica que sigue el votante medio.

Los esquemas Ponzi (otro término para lo mismo) requieren, necesariamente, de un flujo constante de nuevas inversiones, tanto de reinversiones de clientes satisfechos como, principalmente, de nuevas captaciones. No obstante, al final la realidad aparece: es imposible mantener indefinidamente dicha estructura puesto que, eventualmente, se llegará a un tope máximo de población y una vez que se reduzca la entrada de nuevos inversores, el o los líderes de la pirámide se encontrarán sin ningún ingreso para hacer frente a sus obligaciones.

Entonces las bases de la pirámide dejan de tener retorno de inversión e incluso ven que no pueden retirar su aportación. Comienza el pánico, todos intentan salir y sucede en ese momento que la entera estructura se derrumba como un castillo de naipes. Y ahí se jode todo.

El inicio del derrumbamiento, ojo, no siempre viene dado porque ya no entra pasta, sino que una investigación judicial o información pública sobre estas estafas pueden hacer llevar a la duda a las víctimas, y es la duda de éstas las que provoca el hundimiento. Por eso el trabajo de investigación como Tamayo es tan importante.

Por su propia naturaleza, las estafas piramidales afectan a muchas personas y mucha guita(así que entran por defecto en la modalidad agravada de estafa del 250.1.5, muchas personas y mucho dinero).

Y dado que las estafas piramidales, siempre necesitan apariencia de solvencia y seriedad, es frecuente que entren también en el tipo agravado 250.1.6, una estafa cometida cuando el estafador “aproveche su credibilidad empresarial o profesional”. Recordemos que hasta que reventó, el bueno de Madoff era un inversor respetadísimo y con fama de seriedad absoluta.

Por último, por su propia naturaleza, que les requiere operar a lo largo de un cierto período, las estafas piramidales tienden a ser un delito continuado (actos continuados con conexión espaciotemporal destinados a un único fin defraudatorio: pasar la pasta del bolsillo de los pringaos al suyo).

Estas tres modalidades de estafa, o agravantes, dan lugar a una serie de problemas sobre juzgar doblemente un hecho o aplicar varias agravantes por duplicado. No me voy a meter en eso porque no terminamos nunca; simplemente añadiré que el 74.1 CP ya medio se lo huele e intenta hacer un parche con ello.

Tercero: diferencia entre venta multinivel (legal) y venta piramidal (ilegal)

La venta multinivel y la venta en pirámide, tal y como aparecen recogidas en los artículos 22 y 23 de la Ley de Ordenación del Comercio Minorista, tienen, a primera vista, multitud de puntos comunes: ambas son modalidades de distribución al por menor en la cual ésta se realiza a través de una red de compradores de este producto, a través, con carácter general, de la venta domiciliaria y no de un local abierto al público.

Y ambas se basan en el mercadeo multinivel, que implica una estructura por capas jerárquica de varios niveles que efectúa pagos en función del nivel de ventas o en función del nivel de vendedores nuevos incorporados a la red.

No obstante sus similitudes, la primera es legal mientras que la segunda es una práctica completamente prohibida, tanto por el ya citado artículo 23 LOCM como por el artículo 24 de la Ley 3/1991 de Competencia Desleal, al cual remite, y que dispone: “Se considera desleal por engañoso, en cualquier circunstancia, crear, dirigir o promocionar un plan de venta piramidal en el que el consumidor o usuario realice una contraprestación a cambio de la oportunidad de recibir una compensación derivada fundamentalmente de la entrada de otros consumidores o usuarios en el plan, y no de la venta o suministro de bienes o servicios”.

No obstante, el artículo 22 LOCM no prohíbe expresamente la existencia de comisiones por captación de nuevos agentes distribuidores o comerciantes: es el hecho de que la retribución sea fundamentalmente derivada de la entrada de éstos.

Es por ello que la diferenciación entre ambas figuras, aunque sutil, supone la diferencia entre lo legítimo y lo ilegítimo.

¿En la práctica? Un follón.

Así pues, en los esquemas piramidales, el peso del producto como elemento de venta es, realmente, nulo o casi nulo: es precisamente la ausencia de producto real lo que provoca que las ganancias deriven del reclutamiento y, por ende, estemos ante una estafa piramidal.

Pero los estafadores son listos, y descubrieron un fraude de ley, llamado...

Cuarto: Estafas piramidales, academias virtuales y magufismo: En busca del "producto pantalla"

No siempre existe una ausencia completa de producto sino que, muy a menudo, se dispone de uno (llamado entre otros “bien pantalla”) para, en fraude de ley y simulación de contrato, hacer pasar por venta multinivel (legítimo) un esquema piramidal (ilegítimo). El producto es pues, en realidad, una excusa que sirve tanto de legitimación interna a la empresa como una posible prevención ante investigaciones judiciales sobre su carácter piramidal, y, además, dificulta rastrear el origen de los fondos.

"Si la diferencia entre venta multinivel legal e ilegal es la existencia de un producto o servicio, creemos uno, por las risas" (Lógica básica de cualquier estafador piramidal)

Lo del producto pantalla se complica aún más, porque, en ocasiones, puede ser un servicio, lo que facilita aún más la operativa de la empresa piramidal en tanto que ni ha de emplear una distribución logística y física de objetos, agiliza la labor de captación, y dificulta evaluar el valor de lo ofrecido.

¿Veis por dónde van los tiros?

Ejemplo: TelexFree: los contactados únicamente habían de publicar en la Red contenidos copiados y pegados, supuestamente como labor de márquetin para favorecer el posicionamiento de la empresa en los buscadores. Dicho trabajo era enormemente sencillo, y no requería más de unos pocos minutos diarios y ningún conocimiento previo ni informático ni de publicidad: no obstante, para la entrada como “colaborador” era necesario abonar un canon de entrada en base a una teóricas formación y materiales. Con ello, se ofrecían enormes retornos anuales de dicha inversión inicial, indicando además, de forma más o menos velada, que a mayor inversión mayor retorno, fuera de lo estrictamente proporcional.

Pero claro, no es una "inversión" sino una "formación"; y no son "dividendos" sino que ganas por tu "trabajo"; son rendimientos. Guiño guiño.

Bien, llegamos ahora al caso de las academias virtuales.

Si habéis estado atentos, sabéis que el bien pantalla es la principal defensa de las estafas piramidales, porque, como he dicho, la comercialización y beneficios de un producto real es lo que convierte una estafa en una empresa legítima e intocable.

Por esto un gran número de, ejem, "empresas multinivel legales", como esa que vende suplementos dietéticos asquerosos, o maquillaje de dudosa calidad, o aceites esenciales, aromaterapia, o piedras curativas, venden esta clase de productos, con componentes químicos y beneficios exclusivos no probados de su innovadora "fórmula".

Si vendiesen, por ejemplo, escobas, o cubertería, o pantalones, sería difícil justificar los ingresos: es sencillo para las autoridades encontrar discrepancias del tipo: "Oye, no me creo que tus beneficios de 40 millones de euros se deban a la venta de 2.000 pantalones normales".

Pero, "oh, es que nuestros productos son especiales y no puedes comparar mis suplementos alimenticios o mis aceites esenciales con esos otros, porque los míos tienen el aroma de dos Afroditas en cada paquete y además ofrecemos gratis manuales para disfrutarlos adecuadamente y de paso curan el cáncer y te hacen la tortilla como tú la prefieras; así que claro que nuestros colaboradores pagan 100 euros por un frasquito que puede parecer del chino de abajo".

La magufada detrás de estas empresas no sólo sirve para camuflar sus ganancias, sino para atraer a determinado tipo de víctimas proclive a creer cosas no demasiado ajustadas a la realidad.

Confrontémonos a la realidad: alguien dispuesto a creer que el lapislázuli en su frente le va a poner el pene rocoso no suele ser la clase de persona que exija ver libros de cuentas.

Este camuflaje es bastante original, pero se le puede dar un giro. Si es complicado analizar el origen de los ingresos de "productos únicos", ¿cómo se puede analizar correctamente el origen de ingresos de servicios únicos?

El auge de academias virtuales, ya sea de tráfico, de SEO o de inversión se explica con la necesidad de estafadores profesionales rebotados de pirámides fracasadas que han aprendido la lección: necesitan un bien pantalla mejor. Ya no es sólo que los servicios sean, por lo general, más difíciles de valorar: es que siempre son formaciones no regladas, sin apenas equivalente oficial con el que comparar precios. ¿Por qué las organizaciones multinivel, legítimas o no, que ofrecen formación, siempre van sobre "profesiones novedosas"? ¿Por qué dicen siempre que son las únicas en ofrecer "acompañamiento" posterior?

Dejando a un lado que favorecen la captación por la novedad, porque es sencillo comparar un curso multinivel de encofradores o contabilidad y preguntar "Oiga, señor influenser, ¿por qué cobra usted 6.000 euros trimestrales por un contenido comparable a una FP básica de carpintería metálica no homologable?".

"Hola, soy Gerardo Fernández y te voy a enseñar cómo ganar dinero rápido mediante la soldadura de estaño"

Como Tamayo refleja en su investigación, gran parte de la cúpula de la organización que investiga viene de estafas piramidales que ya han caído. Y se han informado demasiado bien, bro, sí, pero de cómo cubrirse el culo, y han encontrado el bien pantalla definitivo: una formación novedosa sobre una profesión difícil de cuantificar, sin apenas formación oficial o competente comparable, que les permite justificar que esos 200 euros mensuales que cobran es por su formación de mierda, y no, para nada, señor juez, es una "inversión" en un esquema Ponzi. Qué va.

pd: Antes de que te vayas, déjame que diga que el derecho se enseña MAL. Visita mi web para saber cómo ganar dineros escribiendo artículos en Menéame.

Como os comenté en su día, durante unos meses tuve una granja de hormigas y disfruté bastante observando su comportamiento www.meneame.net/story/historias-criador-hormigas-eventual Pues bien, una de las cosas que más me llamaron la atención fue la agonía de una hormiga. Estaba tirada de lado, haciendo movimientos lentos que parecían sus últimos estertores, y a su alrededor había otras 5 o 6 hormigas que le tocaban con las antenas y humedecían su cuerpo con la boca (es un comportamiento muy común entre las hormigas el de "lamerse" unas a otras para limpiarse). Así estuvieron hasta que su hermana murió, en lo que interpreté como una conducta destinada a "cuidarla" en sus últimos momentos de enfermedad. Cuando murió, se comieron su abdomen y echaron el resto del cuerpo al basurero.

¿Entendían las hormigas que estaba muriendo, y por eso se concentraban en torno a ella para que pasase sus últimos momentos del mejor modo posible? Aunque sea muy aventurado afirmarlo, yo pienso que sí. Es más, las hormigas heridas siempre son curadas por sus hermanas, que desinfectan las heridas con "saliva" y gracias a ello evitan numerosas muertes www.lavanguardia.com/natural/20180214/44765900290/hormigas-curan-herid Eso sí, en cuanto vieron que ya no podían hacer nada por su hermana al haber fallecido, aprovecharon la parte de su cuerpo donde guardaba los nutrientes y desecharon el resto. Porque, una vez extinguida su vida, el cuerpo era una cáscara sin valor más allá del alimento que guardaba.

Esta reacción mecánica y profundamente utilitarista ante la muerte (cuido de mi hermana mientras vive y, cuando deja de hacerlo, continúo mi vida aprovechando lo que puedo de sus restos) no se encuentra en otras especies más avanzadas, que experimentan un auténtico duelo ante la pérdida de sus hijos, padres o hermanos. Tal es el caso de chimpancés, elefantes, mandriles y (posiblemente) delfines www.lavanguardia.com/natural/20180620/45283960717/delfines-cetaceos-se

Cuanto mayor es la capacidad racional del sujeto, mayor es su desamparo ante la muerte. El sentido común nos dice que, si la conciencia está ligada al cerebro hasta el punto de que un golpe en la cabeza puede trastocar la personalidad de alguien, el apagado del cuerpo que nutre a ese cerebro implica la desaparición eterna de su dueño. Y cuando le amas con toda tu alma, ese adiós definitivo es brutalmente traumático, siendo el preludio del adiós que tú mismo darás al mundo tiempo después. Tywim Lannister intentaba suplir ese vacío con la idea del legado, es decir, de la eterna pervivencia de un sujeto gracias a sus conquistas y al poder que acumuló en vida y traspasó a sus descendientes. Pero su permanente cara de amargado evidenciaba que el legado no era la solución al problema.

Hay una película que te pone cara a cara con la crudeza de la muerte de un modo especialmente descarnado. Se llama La Tumba de las Luciérnagas. Trata de dos hermanos japoneses que deben sobrevivir solos a la guerra americano-japonesa que se produjo en la Segunda Guerra Mundial. La niña es deliciosa, pura, inocente, llena de luz y vida...y el final es desolador. Desde que la vi hay determinadas imágenes que no se me van de la cabeza y en ciertas noches me quitan la paz con la que solía dormir. He visto infinidad de películas de terror y gore, desde las comerciales (que suelen dar risa) a otras menos conocidas que suelen causar perturbación a la gente normal. Yo siempre me reía con ellas, pero esta película (de dibujos animados para colmo) me ha trastocado.

Resulta tremendamente difícil creer en la vida después de la muerte, y también es un ejercicio muy complicado imaginar lo que es dejar de existir, pues no hay nada más personal que la propia conciencia, y supongo que no está programada para concebir la imagen de su propio apagado, igual que una bombilla no puede programarse para generar oscuridad. Y aquí estamos, en un grano de arena enmedio del universo donde miles de millones de seres nacen, mueren, se reproducen, se parasitan, se devoran o se ayudan todos los días. Y cuando observas que eres uno de esos millones de engranajes, cuya fecha de caducidad está escrita en una etiqueta que jamás podrás leer, resulta difícil pensar en todo lo que perderás por el camino, hasta llegar a perderte a ti mismo. Resulta difícil imaginar cómo lidiarás con el vacío de la pérdida, cómo dormirás cuando la oscuridad de la noche te grite un determinado nombre que jamás volverás a ver, y tus recuerdos más dulces se conviertan en sombras cuya belleza es ahora ausencia que te acuchilla.

En La Tumba de las Luciérnagas encontré una de las pocas razones que pueden hallarse para no autodestruirte anticipadamente. La niña, esa expresión perfecta de lo que sería el rostro de Dios si existiera, solamente necesitaba un cuenco de arroz al día para seguir brillando. Algo tan simple y elemental como eso. Algo que cualquiera de nosotros podría darle. Posiblemente el único sentido de la vida se encuentre no en observar amaneceres, sino en contribuir a que surjan de entre las sombras. No serán tu legado tal y como lo entendía Tywin Lannister, ni podrás escribir tu nombre en ellos, pero podrás sonreír apartando el mal recuerdo de que esos amaneceres podrían no haber surgido nunca. Y descubrir que la perfección tal vez no esté en lo inmortal, sino en el firmamento estrellado que dibujan una nube de luciérnagas sobre la tela que sirve de puerta a una cueva, aunque estén llamadas a morir unas horas después. Poner la tela noche tras noche, para que esas luces se reflejen en los ojos de una niña e iluminen su rostro, puede ser el sentido de la vida.

En los últimos días he visto reavivado en las redes sociales una cuestión que en menéame también ha surgido muchisimas veces a lo largo de los años. La premisa con la que escribe mucha gente es la siguiente:

"Si en el País Vasco o Cataluña se exige (o puntúa muy positivamente) el saber el idioma cooficial local para acceder a una plaza pública, se está discriminando a la gente de las demás comunidades, porque el vasco puede acceder a unas oposiciones en Madrid y el madrileño no en el País Vasco"

Me sorprende que dicho mantra sea repetido tantas veces en todas partes, porque ,que yo sepa, en las demás comunidades no está prohibido estudiar Euskera o Catalán.

En una oposición no existe el derecho a la ignorancia. Ser analfabeto es perfectamente legal en España, no hay ninguna ley que me obligue saber leer y escribir, pero no por ello se atenta contra mis derechos si en una plaza se exige saber leer y escribir.

Luego se entra relativizar la importancia que tiene dicha lengua, que si no vale para nada, que si mucho mejor aprender inglés o alemán que lo habla mas gente en el mundo. Pues mira, tantos años diciendo que esas lenguas no valen para nada y justamente quieres la plaza pública que te exige saber dicho idioma, paradogicamente demostrando aue al parecer sí sirve para algo. Quizá esa gente tendría que irse a Irlanda o Alemania a opositar por todo el tiempo que han dedicado a aprender inglés y alemán sin perder el tiempo en lenguas vernaculas.

El otro gran recurso que se utiliza es la falsa dicotomía: "mucho mejor un médico muy bueno que no sepa euskera que un médico mediocre que sepa euskera". Para esta gente parece que no existen los buenos médicos que sepan el idioma cooficial de la región donde quiere trabajar, y además ignoran completamente la importancia que tiene que alguien pueda comunicarse en su lengua natal con su médico o el derecho que tienen los ciudadanos de ser atendidos en todas las lenguas cooficiales de su región.

El otro argumento utilizado frecuentemente es "Que lo importante es poder comunicarse, da igual el idioma, y como el castellano es la lengua común que saben todos entonces es suficiente". Lo siento pero no, una persona que pueda atender en todos los idiomas cooficiales de la región a los ciudadanos de primeras está más capacitado para realizar su tarea que uno que solo lo pueda hacer en uno de esos idiomas.

Una oposición está hecha para discriminar la gente que más sabe y está más preparada de la gente que sabe menos y está menos preparada.

La ignorancia no es un derecho en el que me pueda amparar para decir que no se han respetado mis derechos cuando no he obtenido la plaza.

Estos días una de las principales preocupaciones de muchas familias será en qué colegio inscriben a sus hijos. Dentro de las dudas que surgen en este proceso una de las más frecuentes es ¿colegio público o concertado? La respuesta para la mayoría es clara: público. Te explico el porqué.

¿Quieres participar en la educación de tu hijo?

En participación familiar la pública gana por goleada. Todos los colegios tienen por ley un órgano gestor que es el Consejo escolar. En él participa el AMPA y varias familias en representación de todas. Sin embargo no todos los centros tienen AMPA y principalmente este no existe en los centros concertados. Si eres una persona que te gusta implicarte en la educación de tu hijo revisa si el colegio que te gusta tiene AMPA. Para mí el AMPA es parte fundamental del colegio y sin él un centro lo veo incompleto. La AMPA no solo recoge el sentir de las familias sino que lo utiliza para mejorar el centro y que este vaya evolucionando. El poder de la AMPA en un colegio público es muy grande por lo que si te gusta implicarte puedes ser una parte activa de la educación de tu hijo a través de ella.

¿Dónde está mejor invertido tu dinero?

No descubro nada nuevo si digo que casi todos los concertados tienen cuotas. Además es probable que tengan gastos extra como el comedor más caro (en la pública el precio lo pone la comunidad autónoma) o gasto de uniformes (en la publica hay colegios con él pero siempre es voluntario y el precio es reducido).

La pregunta que tienes que hacerte es ¿me rinde más gastarme ese dinero en un centro concertado o gastarlo en otras actividades fuera del colegio? Un concertado supone un gasto de 1.000 a 4.000€ por año. Calcula la de profesores de inglés bilingües, viajes al extranjero o actividades educativas puedes pagar con ese dinero.

No juegan con las mismas reglas

En esto solo puedo hablar de Madrid ya que no conozco la realidad de otras comunidades autónomas. En Madrid, los colegios públicos y los concertados no tienen las mismas reglas. La normativa siempre exige más a los centros públicos lo que redunda en mayor calidad. Un ejemplo, la implantación del bilingüismo que se va a llevar a cabo para los niños de 3 años obliga a los profesores de la publica a tener una titulación siendo más laxo con los profesores de la concertada. Échale un rato a leer www.comunidad.madrid/transparencia/sites/default/files/6-voto_particul si no te lo crees.

Otro ejemplo son los comedores. Las empresas responsables de los comedores de cada colegio público son elegidas mediante puntuación, por lo que todas se esfuerzan por ofrecer muchos extras como alimentos integrales, de proximidad, etc. así como actividades programas en el tiempo libre del comedor. Sin embargo, en los colegios concertados la elección de la empresa es responsabilidad directa del centro por lo que las empresas no tiene tantos incentivos a ofrecer estos extras.

Pierdes opciones

En los colegios públicos el Ayuntamiento orgánica actividades gratuitas para los alumnos. Esto no sucede en ningún colegio concertado. No solo estamos hablando de ver a un grupo de teatro a un cuentacuentos es que hay proyectos tan chulos como Autocoles de Basurama, Educar Hoy por un Madrid más sostenible , Programa Levadura, etc.

La vida de un colegio público suele ser muy variada y enriquecedora para los niños.

Todos los puntos comentados son genéricos. Cada colegio es un pequeño mundo con su idiosincrasia, sus reglas y su estilo. Se puede generalizar pero lo importante es ver el caso concreto del centro que a ti te guste. Simplemente deberíamos dejar de ver a los centros públicos como colegios de segunda cuando en la mayoría de los casos las oportunidades que se dan en ellos y las vivencias que crean son más enriquecedoras que las que surgen en muchos centros concertados.

No lo sé. Hay que empezar diciendo eso. Pero el caso es que ya he leído en este y otros foros decenas de comentarios al respecto, y creo que sería buena cosa analizarlo. Para mí, sólo hay una pregunta que responder: ¿Cui prodest? ¿Quién se beneficia de este sabotaje? Porque aunque hay una ínfima posibilidad de que sea de otero modo, el beneficiario y el culpable son, de manera abrumadora, probablememte el mismo.

Descartando a los marcianos y a los peces de colores, nos quedamos en principio con tres agentes que cuenten con la capacidad para hacer algo así: EEUU, Rusia y China.

Por mi parte, no le veo mucho sentido a meter a China en este embolado. No veo beneficio político ni económico para China en este desastre. Si alguno lo encontráis, por favor hacedlo saber en los comentarios, porque las cosas que he leído al respecto me parecen, simplemente, verdaderas chorradas. Sin paliativos.

Nos quedan, por tanto, los americanos su séquito anglosajón, y los rusos. Vayamos por partes.

Los americanos:

Hay mucha gente que cree que con un golpe así, los americanos podrían haber cerrado el aprisco de la energía europea convirtiéndonos en sus rehenes, al obligar a Europa a comprar el carísimo gas estadounidense. Con la destrucción de estos dos gaseoductos se aleja la tentación de llegar a acuerdos con Putin y de aflojar la presión de las sanciones. Muerto el perro, se acabó la rabia. ¿Había gente que dudaba? Pues ya no hay nada que dudar. Han ardido las naves y me tienes que seguir por razones o por cojones. Ya no ganas nada alejándote de mi bando.

Con el ataque a lso gaseoductos, Europa se queda sin alternativas. Ahora me sigues o vas a tomar por saco. Y me sigues al prexcio que yo te exija, por pringado.

Y además, ¿por qué iban a atacar los rusos su propia infraestructuura? ¿se bombardean a sí mismos? ¿Están completamente gilipollas?

Los americanos son una buena respuesta a la pregunta de Séneca.

Los rusos:

En cambio, también se puede entender la revés. Rusia no estaba exportando gas a través de esas cañerías. El Nordstream I estaba cerrado por las sanciones y el II, nunca había llegado a recibir los permisos. Sin embargo, su permanencia era una tentación constante para que los oligarcas rusos, hasta las trancas de dinero, organizasen una rebelión contra Putin. El gas está disponible, los gaseoductos listos, y lo único que nos impide forrarnos es este carcamal. ¿Por qué no quitarlo de en medio? Pues ahí tenéis la respuesta: porque aunque me quitéis de en medio ya no hay cañerías, pequeños reyezuelos. Ahora hay que apoyar la movilización y apretar los dientes. Ahora hay que tirar para adelante.

Y además, es un aviso. Porque Europa recibe ahora su gas a través de gaseoductos noruegos que, mira por dónde, pueden sufrir el mismo destino. Y los de Argelia al sur de Europa tampoco están hechos de materiales indestructibles. Temed, cabrones, porque el precedente lo tenéis delante de vuestras narices, y lo mismo que le ha pasado a mis tuberías les puede pasar a las vuestras.

Y además, no está claro que en estos momentos los americanos estén en condiciones de exportar todo el gas que se necesita en Europa, menos aún evitando que el precio suba hasta el punto de perjudicar a su propia economía.

Los rusos también son una buena respuesta a la pregunta de Séneca.

¿Hay más argumentos en uno u otro sentido? Seguro que sí. El que pueda y quiera, que los aporte. Yo ya veis que he tratado de ser todo lo objetivo e imparcial que me ha sido posible.

Y como creo que el que porpone una cuestión tiene la obligación de responderla, haré mi apuesta: 55% contra 45% a que han sido los rusos. Casi como tirar una moneda al alto.

Este año me ha tocado dar Derecho Constitucional II en Primero de Derecho (segundo cuatrimestre). La asignatura trata las altas instituciones del Estado (Corona, Cortes Generales, Gobierno, Tribunal Constitucional...), la estructura del Poder Judicial y el Estado autonómico. Una temática excelente para despertar el espíritu crítico de los alumnos, planteándoles la utilidad de instituciones tales como el Senado o la Corona y poniéndola en relación con sus millonarios costes. También es interesante reflexionar sobre la elección política directa de los miembros del Consejo General del Poder Judicial, y la consiguiente elección política indirecta de los magistrados del Tribunal Supremo (los parlamentarios eligen a los integrantes del Consejo y el Consejo, que ejerce funciones de gobierno sobre todos los jueces españoles, nombra a los magistrados del Tribunal Supremo). Y más estimulante si cabe es poner en conexión ese sistema de elección y las sentencias del Tribunal Supremo sobre cláusulas suelo o gastos hipotecarios (entre otras). Llama la atención que un tribunal extranjero, como es el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, deba proteger los derechos de los ciudadanos españoles que previamente ha desamparado nuestro más alto tribunal.

La Facultad de Derecho de la Universidad de Murcia siempre ha sido gris y encorsetada (dejando aparte a un sector del profesorado lamentablemente minoritario). Están los profesores que, por su propia forma de ver la vida, son profundamente conservadores, amantes de la jerarquía, el orden establecido y las distancias con los alumnos. Luego están los profesores que, no por ideología sino por conveniencia, defienden a ultranza la visión más enmohecida del sistema porque tienen despachos de abogados especializados en defender a altos cargos del PP imputados por corrupción o reciben cuantiosas subvenciones del Gobierno regional.

Esto deriva en que la mayoría de las asignaturas se impartan de una forma acrítica, ciñéndose a una exposición de las normas vigentes sin plantear su justicia o las alternativas frente a las mismas y, las pocas veces que se hacen juicios de valor, son alabanzas a "Su Majestad el Rey" o frases frases de peloteo análogas hacia otras autoridades, a pesar de que Felipe "El Preparao" no esté en clase y le importe un comino lo que allí se diga. Del mismo modo, se inculca al alumno que el profesor siempre tiene razón, y que no conviene buscarle las cosquillas por razones obvias. Dentro de esta dinámica general, hay profesores que se preparan las clases o tienen una gran experiencia en darlas y, al menos, las hacen algo interesantes. Y luego están los que leen el libro o los apuntes como robots, durmiendo a las ovejas. Cuestión aparte son los docentes que, en clases de Derecho privado, se dedican a comentar discursos del Papa porque quieren evangelizar al alumnado.

Pues bien, llegué a una clase repleta de alumnos (el año pasado el índice de suspensos fue alto y me ha tocado un curso superpoblado) y empezamos a hablar de la Corona. Les di un dato erróneo (que el hermano de la actual reina de Inglaterra se casó con una mujer vinculada al nazismo y por ello renunció al trono) esperando que me corrigieran pero, aunque muchos se dieron cuenta, nadie dijo nada. Luego al final de la clase se lo confesé y les pedí que siempre que percibiesen un error por mi parte (aunque esperaba no tenerlos) me lo dijeran con total libertad.

Hablamos de la sucesión a la Corona, y les dije que en mi opinión no tenía sentido reformar la Constitución para que la mujer estuviese en pie de igualdad a la hora de heredar el título de rey, pues tan discriminatorio como postergar a alguien por su sexo, es postergarle por haber nacido en una familia "no real". Les comenté que, en mi opinión, cualquier reforma constitucional debía aprovecharse para eliminar ambas discriminaciones y abolir la monarquía. Entonces una alumna me respondió que nuestra monarquía es la más barata de Europa, a lo que yo le repliqué que si ponía en relación el coste de la monarquía con nuestro PIB (muy inferior al de esos otros países) el coste proporcional podía ser incluso mayor. También le dije que todavía mejor que sustituir al rey por un Jefe de Estado democráticamente electo, era eliminar la institución y no sustituirla por ninguna, ya que todas las funciones simbólicas y protocolarias que desarrolla, podía asumirlas el presidente del gobierno (y le puse como ejemplo los numerosos países lationamericanos, y algunos europeos, que no cargan con el coste absurdo de un Jefe de Estado "de adorno").

Después llegamos a las prerrogativas regias, y comencé a explicarles que el rey es inviolable, hablándoles de los delitos específicos que castigan los ataques al rey (como las injurias a la Corona) y del hecho de que el rey puede cometer los delitos que desee sin que nadie pueda investigarle. Les dije que Europa ya nos ha condenado por encarcelar a gente que dijo cosas ofensivas respecto del rey, porque nadie debe ir a la cárcel por insultar u ofender, y prueba de ello es que ningún español irá a la cárcel por insultar a su vecino...salvo si es el rey. Entonces una alumna me dijo que Otegi fue condenado por esas injurias pero era un terrorista, y que que no se puede insultar al Jefe de Estado porque nos representa a todos. Le respondí que, una vez cumplida su pena por terrorismo, Otegi se merece el mismo trato que cualquier español ante los tribunales, y que a las instituciones no se las protege encarcelando gente, sino dignificándolas con el comportamiento ejemplar de sus titulares.

Nos quedaba poco tiempo y aproveché los últimos minutos para decirles que el debate libre era lo más hermoso de la universidad, y que me encantaba que diesen sus opiniones independientemente de su contenido, porque comparando ideas es como el individuo logra elegir las mejores para él. Les dije que el partido que más me repugna es Vox, pero que jamás tomaría represalias contra un alumno por defenderlo (o defender sus ideas) en clase, ya que hay determinados principios sin los cuales ningún sistema puede funcionar, y uno de ellos es el de no discriminación (ni privilegio) por razones ideológicas o afiliación política.

Y me fui de clase con una felicidad que hacía mucho que no sentía. San Agustín decía que la Iglesia era "santa y prostituta". Lo mismo puede decirse de la universidad (cambiando prostituta por podrida). Su parte luminosa se encuentra en las aulas donde los alumnos (si les dejan) amueblan su mente y forman su criterio, donde aprenden lo que es la libertad y descubren ideales. La parte podrida se encuentra en los despachos donde se habla de qué enchufado va a ocupar la próxima plaza que se oferte, y si el discípulo del catedrático fulano tiene prioridad porque el catedrático mengano ya enchufó a su amante en la anterior convocatoria. Realmente, yo pagaría por dar clase. Me estimula, me reconcilia con la humanidad y me desintoxica del ambiente viciado de los juzgados. Aunque espero que no se enteren en la universidad, porque son capaces de quitarme mi sueldo de 296 euros netos al mes.

Artículo de Luís Gonzalo Segura publicado en un medio actualmente censurado en nuestros país.

Un eléctrico 'No a la guerra' se difundió por los circuitos europeos como si un interruptor se hubiera encendido y, en cuestión de segundos, se convirtió en un clamor unánime: '¡No a la guerra!, ¡No a la guerra!'. Millones de europeos desconocedores de tragedias como las de Yemen, Siria, Afganistán, Irak o el Sahel, fueron bombardeadas al unísono con múltiples mensajes para convertirlos en munición de una guerra híbrida que lleva años librándose. Y todo comenzó con ese grito de espanto: '¡No a la guerra!'. '¡No a la guerra!'. 

Y, aunque, ciertamente, resulta complejo llamar a la calma y a la reflexión en tiempos bélicos, máxime cuando dirigentes como Josep Borrell o Vladímir Zelenski oscilan, por diferentes motivos, entre discurso mesiánicos y apocalípticos, cual Dwight Eisenhower o Winston Churchill, creo que es el momento de discernir hechos indiscutibles y cuestionar aquello que los medios de comunicación occidentales prefieren no plantear abiertamente. No obstante, pienso que será mejor ahora que cuando la inflación arrase el continente y lo convierta en un amasijo de niños pobres y adultos despedidos y empobrecidos que ni tan siquiera puedan escuchar los discursos porque resulte casi exótico pagar la luz o internet. 

1. Es un hecho incuestionable que la expansión de la OTAN hacia el este ha sido considerada por múltiples autoridades occidentales como peligrosa y desestabilizadora. De acuerdo con ello, ¿por qué la OTAN ha insistido en su expansión hacia el este a sabiendas del peligro que ello constituía? 

• Según el National Security Archive de la George Washington University, múltiples autoridades mundiales, como George Bush, Margaret Thatcher, François Mitterrand o Helmut Kohl prometieron a Mijaíl Gorbachov entre 1990 y 1991 que la OTAN no se expandiría hacia el este "ni una pulgada".
• Unas promesas que solo pueden entenderse desde el temor y la inseguridad que estas generaban, a la URSS en 1990 y a Rusia desde mediados de los años noventa hasta la actualidad. Lo que queda demostrado por las declaraciones del actual presidente norteamericano, Joe Biden; su actual jefe de la CIA, William Joseph Burns; y medio centenar de expertos en geopolítica en 1997. Todos ellos, y muchos más, expresaron en ese momento el gran riesgo que suponía expandir la OTAN hacia el este y menospreciar a Rusia.
• Además, expertos como Zbigniew Brzezinski, también señalaron en los años noventa el especial significado de Ucrania para Rusia, cuando se preguntó si "¿debería considerarse que la Ucrania independiente es una aberración temporal si se evalúa en esos términos históricos, estratégicos y étnicos?" (El gran tablero mundial, La supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos, 1999). 

2. Es un hecho incuestionable que los países occidentales tenían pleno conocimiento, desde hace meses, de que la incorporación de Ucrania a la OTAN podría desembocar en un conflicto armado con Rusia de diferente magnitud (se barajaban tres escenarios posibles). De acuerdo con ello, ¿por qué no se comprometieron los países occidentales a detener la expansión de la OTAN, una organización militar, hacia el este de Europa si ello permitía evitar un conflicto armado? 

3. Es un hecho incuestionable, porque así lo aseveran los múltiples analistas occidentales, que Ucrania no tiene casi ninguna posibilidad de revertir, por sí sola, el desarrollo de la guerra. De acuerdo con ello, ¿por qué se están enviando armas a Ucrania si es una guerra que cuenta con pocas posibilidades de ser ganada por Ucrania? 

4. Es un hecho incuestionable, aseverado por The Washington Post, que Estados Unidos planifica un escenario futuro en el que Zelenski gobernaría en el exilio y se organizaría una guerrilla en Ucrania. De acuerdo con ello, ¿por qué Estados Unidos pretende organizar una guerrilla en el corazón de Europa con intención de mantener actividad militar durante años cuando ello aumentaría el conflicto armado y las bajas humanas? 

5. Es un hecho incuestionable que, en estos momentos, Rusia controla Crimea y gran parte del este de Ucrania y, de facto, la incorporación a la OTAN de Ucrania es inviable. De acuerdo con ello, ¿por qué le parecen, tanto a Europa como a Estados Unidos, inaceptables los términos del alto el fuego ofrecido por Rusia si sus condiciones se basan en hitos ya conseguidos o superados por Rusia (neutralidad de Ucrania, reconocimiento de Crimea e independencia de las repúblicas del Donbass)? 

6. Es un hecho incuestionable que la situación a nivel económico y social se encuentra en la actualidad en grave peligro en toda Europa y podríamos estar cerca de sufrir unas consecuencias económicas no conocidas en el Viejo Continente en las últimas décadas. De acuerdo con ello, ¿por qué los líderes europeos aumentan el gasto militar en lugar de buscar una solución pacífica y diplomática? 

7. Es un hecho incuestionable que, tanto Irán como Venezuela, han sido maltratados en múltiples aspectos durante las últimas décadas, incluyendo sanciones económicas salvajes. De acuerdo con ello, ¿cómo puede ser posible que los regímenes de Irán y Venezuela fueran tan malos en el pasado y ahora se pretenda comprar su petróleo y su gas, lo que significará un considerable fortalecimiento de tan 'malignos' regímenes? 

8. Es un hecho incuestionable que los países de la OTAN han suministrado, obteniendo enormes beneficios económicos, la mayoría de las armas con las que Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos y sus aliados han causado más de 377.000 fallecidos, según cifras de la ONU. De acuerdo con ello, ¿cómo puede Occidente defender los derechos humanos siendo cómplice y beneficiario de la mayor tragedia humanitaria del planeta? 

9. Es un hecho incuestionable que medios occidentales son vehículos de manipulación. Un ejemplo de ello lo encontramos en RTVE, la televisión española, cuya manipulación ha sido denunciada los partidos generalistas españoles con mayor representación sin excepción. De acuerdo con ello, ¿cómo se pueden cerrar medios de comunicación rusos alegando que desinforman, cuando existen múltiples medios occidentales, públicos y privados, que han sido denunciados por desinformación? 

10. Es un hecho incuestionable que, tras rechazar la propuesta de alto el fuego ruso —neutralidad de Ucrania, el reconocimiento de Crimea o la independencia del Donbass—, Occidente solo aceptará una retirada completa e incondicional de Rusia de Ucrania, lo que solo puede ser posible en caso de derrota militar total rusa o colapso interno del país. Tal es la apuesta que, como se ha comentado, Occidente prefiere una guerra de guerrillas o un conflicto estancado en el continente antes que firmar una paz, que, como todas, requiere necesariamente de concesiones. De acuerdo con ello, ¿está dispuesto a sufrir las consecuencias económicas y sociales, en forma de inflación, menor inversión social (habrá más inversión militar) o empobrecimiento generalizado, que acarreará no aceptar los términos de paz ofrecidos por Rusia y mantener la apuesta por la derrota total de Rusia? 

La realidad es que los que se hacen pasar por valientes y acaban en el fondo del barranco, como Josep Borrell, realmente son temerarios. Por el contrario, los cobardes que no se suben al coche, realmente son inteligentes. Ya que hemos sido tan estúpidos de dejar que los dirigentes europeos nos pongan a toda velocidad frente a un barranco y queda poco para el desastre, quizá sea el momento de preguntarse y reflexionar. De esgrimir esa cobardía que, en mitad de una epidemia de temeridad, resulta ser lo más inteligente. Más de cien millones de fallecidos durante el siglo pasado no cesan de recordarlo, aunque ahora ya casi nadie escuche sus voces, silenciadas por un 'No a la guerra' cada día más contradictorio, delirante y destructivo.

Yo creo que la gente ha visto demasiadas series donde ganan los buenos y pierden los malos, porque a Hollywood, tan religioso él, le molan esas nuevas versiones de la Divina Comedia, donde cada cual recibe su premio y su castigo, con cincuenta graduaciones, según hayan sido sus actos. Por si alguien lo olvidaba, Dante se inspiró, para su Divina Comedia, en Beatriz, su adorada, que por aquel entonces tenía 9 años. O 12, según otros autores.

La cuestión es que no es así, que no hay tales premios y castigos, y que es gracioso que los más ateos son los que más crean en esas cosas, aunque le llamen karma, justicia poética o polla de mandril, que viene a ser lo mismo.

Los hechos son los hechos, y no es que sean tozudos, es que son como burro negro zamorano en tarde de agosto.

Los hechos son que seguimos, a diario, comprándole del orden de 800 millónes de Euros en gas a Rusia. Porque las sanciones, mira por donde, afectan a todo menos a donde más duele, no sea que el dolor se reparta. Lo cierto es que se expulsó a los bancos rusos del sistema internacional SWIFT, salvo a los que estaban involucrados en las transacciones de gas y petróleo, porque eso, joder, duele aquí. Los hechos son que los cereales tampoco están en esas sanciones, porque como no consigamos sacar pronto barcos y barcos de Ucrania y Rusia cargados de trigo, vamos a tener una hambruna de cojones en el Norte de África, con todos sus corolarios de revoluciones beige, turquesa, magenta, y amarillo Piolín. Porque a la gente le gusta comer, más que nada, y cuando no come se cabrea, viaja a Europa y piensa en cómo dar por culo a los que les quitan el pan de la boca. Excéntricos que son los africanos.

Los hechos son que las sanciones afectan a cosas que a Putin y compañía le dan bostezos, porque el día que se cabreen de veras cerrarán la espita de los fertilizantes, el gas, el petróleo y el trigo, que venderán a India o a China, por ejemplo, mientras aquí nos rasgamos nuestras muy dignas vestiduras diciendo que eso también es un crimen de guerra, porque ya habíamos pedido nuestra hogaza por Amazon.

Los hechos, en fin, son que estamos dispuestos a luchar hasta el último ucraniano. Hsta la última gota de sangre de los demás. Por ética, por orgullo y por dignidad. Y luego, muy cojonudos, a los que pierdan a sus hijos, les vamos a ofrecer un plan Marshall para la reconstrucción, al Euribor más 8%, y en cómodos plazos. Con cláusula suelo, además.

Ni que fuese la primera vez...

Meneantes, con toda probabilidad ya conocéis a Un Tio Blanco Hetero (el artículo anterior a este en "carteles" va sobre el tema, aunque muy brevemente). Ese youtuber español que, disfrazado cual espermatozoide mafioso, ha cargado de frente contra ese feminismo hegemónico que tanto se ha alejado del concepto "igualdad" para pasar a considerar a los hombres como poco menos que engendros de satanás.

Por supuesto, muchos no estarán de acuerdo conmigo ni con Tio Blanco Hetero. Y eso está bien, siempre y cuando se sepa argumentar al respecto. Cosa que, desgraciadamente, es rara. Basta por ejemplo ver el primer comentario del artículo anterior a este.

Como habréis imaginado, no solo estoy de acuerdo con casi todos los argumentos esgrimidos por UTBH, si no que además soy uno de sus subscriptores y patrocinadores. Estoy cansado no, aburrido, de ver que todos los detractores de este youtuber se basan en los mismos ataques sin fundamento. "Ese machista", "montón de mierda", "cobarde, da la cara", "Qué va saber ese de feminismo si es hombre" (esta última dicha por mi madre, en fin), y un montón más. Ahora, ¿datos que refuten lo que él defiende? O aún más simple, ¿argumentos que no caigan en falacias y ataques personales? Os juro que a día de hoy lo habré visto una o dos veces, y da gracias.

Y no sabéis lo que deseo ver un argumentos capaz de hacerme pensar que, quizá, me equivoqué al apoyar a Un Tio Blanco Hetero. Si hay suerte, quizá lo encuentre entre las respuestas a este artículo.

Así que, sabiendo que en Menéame hay algunos meneantes que NO están de acuerdo con UTBH, os lanzo un guante a la faz y exclamo: "¡Esgrimid vuestros argumentos, rufián, si es que sois capaces de batiros en debate!".

A principios de este mes recibí un strike por "Viola las normas de uso", algo que me resultó inusual. El strike me retiraba unos 9 puntos de karma y baneó a mi usuario un par de días por ser el tercero, de acuerdo a esta guía: github.com/Meneame/meneame.net/wiki/Abusos

Solicité una explicación a abuse@meneame, ya que como parece ser costumbre, no te dan explicación alguna cuando te penalizan. De acuerdo a su respuesta, el strike se me impuso por reportar un comentario que no consideraban ellos que mereciera strike, ya que "no es ofensivo y está bien argumentado."

No voy a entrar a discutir este punto, aunque personalmente no sé en qué infringe las normas usar la herramienta de reporte para que se revise un comentario, como usuario no tengo poder para castigar a nadie, modificar sus envíos, etc, que entiendo que eso sí infringiría las normas. La herramienta además está limitada para que no haya abusos, me parece lógico.

Mi principal queja es que seguido a eso, en la respuesta pusieron lo siguiente:

"Y luego sueltas esto:"

Con referencia a este comentario:

www.meneame.net/c/26067537

"La penalización es por ambas cosas."

Este punto me parece un claro abuso de los admin, primero por las formas, ¿qué tipo de explicación pasa por decir "Y luego sueltas esto:"? Es un trato claramente despectivo que muestra una inquina personal del que escribe, y segundo, ¿qué normas viola mi comentario?¿Es "ofensivo" o "no está bien argumentado"? 

A este respecto he estado semanas enviando correos a la Administración pidiendo mayores explicaciones de qué normas de uso quebranta exactamente mi comentario (también he preguntado por la parte del reporte y argumentado por qué creo que no viola normas, pero como ya digo, no me interesa tanto esa parte). La respuesta general ha sido ignorarme básicamente.

La última respuesta es de hoy enlazándome cosas como las que he puesto arriba sobre abusos diciéndome que me las lea, otro trato despectivo que no consiste en argumentar el motivo por el cual se me pone el strike.

Resulta bastante lamentable el trato que dan los @admin en esta web dependiendo del tema que se toque, como en este caso el feminismo. Ya ha habido antecedentes peores como cierre o modificaciones de envíos:

www.meneame.net/story/violencia-entre-parejas-intimas-entre-poblacione

www.meneame.net/m/mnm/feminismo-busca-igualdad

Esto sí que viola las normas de uso señores @admin.

Les invito a que respondan a este artículo explicando los motivos por los que el comentario "que he soltado", viola las normas de uso. Ya que por privado no parece que en 3 semanas y varias respuestas hayan podido.