¿Encuentras las diferencias entre estos dos videos?

Video 1:

media.eitb.eus/multimediahd/videos/2024/04/04/3217921/20240404_2226041

Video 2:

media.eitb.eus/multimediahd/videos/2024/04/04/3217908/20240404_2157440

Exacto, en el Video 1, se muestra el mitin de los partidos PNV-EAJ, EH Bildu, PSE-EE, Podemos, Sumar en euskera excepto PP y VOX que sólo lo hacen en castellano. En el video 2, todos los partidos lo hacen en castellano.

¿Pero luego la lengua que es atacada es el castellano, no? Luego PP-VOX son los primeros en criticar a los inmigrantes que no se integran en la cultura... Bueno, afortunadamente, estos dos partidos son cada vez más residuales en Euskal Herria, no hace falta preguntarse cuantos escaños y votos tendran en las elecciones.

Fue cosa de una tertulia sobre el posible cambio de coche de una persona, pero la variedad de circunstancias fue tan grande que me parece interesante contarlo.

Por estos lares se habla casi siempre del precio y de la posibilidad tener un garaje con cargador. Son dos cuestiones fundamentales, por supuesto, porque sin salvas estos obstáculos, sobre todo el primero, no hay opción posible. Y aún así, resulta que al acercarse a las circunstancias personales d ela gente, se entiende mejor por qué no termina de despegar el cohe eléctrico.

Caso 1: Persona que hace 12 Km de lunes a viernes., y un viaje al mes de unos 350 (175+175) Km, a un pueblo de Galicia. Una vez al año un viaje de 900 km de ida y otros tantos de vuelta, a Alicante. Para el trasiego diario, le serviría el coche eléctrico. Para el viaje mensual, podría andar por ahí, ajustado, porque va y viene en el día y no puede recargar en destino. Y para el viaje anual, lo harían polvo, porque se va todo el mes y no puede estar en destino sin coche. Rechazo al coche eléctrico.

Caso 2: 1000 Kilómetros semanales, pero de un lado a otro, dentro de Castilla y León. Vacaciones, lejos, pero en avión, y desde Madrid, a donde llega siempre en tren. Dice que el eléctrico le podría valer si los puntos de destino tuvieran cargadores, pero no siempre es así y no se la puede jugar. Los cargadores pueden estar en la localidad, pero lejos del alojamiento y lo último que quiere es esperar una hora para recargar antes de irse al hotel, la casa rural, la fonda o lo que le toque. Ahora se niega, pero no lo descarta en el futuro.

Caso 3: Va andando a trabajar. Un viaje mensual de 250 kilómetros (125+125) y dos viajes anuales de 3000 Km (1500+1500), porque su esposa es extranjera, de un pueblo de cerca de Metz. Valoró comprarse un eléctrico y alquilar dos veces al año, pero las pegas de la limitación de kilometraje en los coches de alquiler y otras castañas por el estilo de ese sector lo disuadieron completamente.

Caso 4: Leonés con casa y familia en Vigo. Sólo saca el coche para ir hasta allí. Tuvo un coche eléctrico. Se deshizo de él por las innumerables aventuras que corrió en el trayecto para no quedarse sin batería. Son 394 Km. Con autonomía de 450 Km no llegas. O sí, si te sopla el viento a favor. O no, si hace demasiado frío o demasiado calor. Puedes parar a recargar en Verín, por ejemplo, si hay suerte y hay sitios libres y no están averiados. Pero un aviaje de cuatro horas se convuierte fácilmente en uno de cinco. El cargador en destino era también una enorme complicación pàra él. Que lo tenía y lo vendió, vaya.

Caso 5: Leonés que vive en Madrid. Allí, sin problema. Viene a ver a sus padres de vez en cuando a La Bañeza. Son una pareja con un niño pequeño. En transporte públicio hay que ir hasta León, cojonudamente en AVE, y son dos horas. Pero de León a La Bañeza hay que ir en Alsa 45 Km. Lo malo es que los horaruios no te coinciden y te comes tus buenas cuatro hora spara llegar a destino, y encima la estación de autobuses de La Bañeza está en culo del pueblo, totalmente a las afueras. Con un niño, trayecto caro y un horror. De la Bañeza a Madrid hay 307 Km. Sería factible, si no pillases atascos y si hubiese posibilidad de recarga en La Bañeza, que no vas a ver a los padres para tirarte una hora en una gasolinera d elas afueras. De momento, lo rechaza. Cuando pueda ir y volver sin cargar, lo compraría encantado.

Y así todo. Que cada cual haga cuentas de lo que son en realidad sus desplazamientos anuales. No se trata sólo de ir y volver a diario al trabajo, sino también, y veo que sobre todo, de klas necesidades familiares y de lso desplazamientos extraordinarios. Ahí parece que está el gran problema, fuera del precio y los garajes con cargador, por supuesto.

Hace pocas semanas fue bastante polémico el reportaje emitido en La Sexta (y creo que también en Trece TV, lo cual es más esperable) de "X tantos" www.meneame.net/story/publicidad-iglesia-catolica-parrilla-televisiva- a favor de elegir la "X" de la iglesia en la Declaración de la Renta. No era más que un reportaje publicitario contratado para emitirse en TV y de paso rellenar programación en horarios de baja audiencia (normalmente mañanas de fin de semana o por la semana más allá de la medianoche). Es un recurso bastante común en los últimos años y también puede encontrarse en servicios de "streaming", etiquetados como documentales deportivos o de otro tipo. Con anterioridad se han podido ver espacios de cervezas y comidas rápidas y el próximo caso será "Detrás de la medalla", que muestra la historia de superación de varios deportistas de élite pero no es más que el recurso de una empresa de bebidas lácteas para publicitarse de forma más sutil, por eso se les verá a menudo bebiendo productos de la empresa promotora del reportaje y patrocinadora de el/la deportista. Se podría decir que usan el recurso de "emplazamiento de producto" pero a nivel masivo durante la duración del reportaje. No se le debe echar la culpa a la cadena de televisión, que no es más que otro producto publicitario con el que aumentar sus ingresos y rellenar espacios de programación pero lo que sí deberían es etiquetar la emisión como "Publicidad" para que los incautos espectadores sepan lo que hay.

Recordar que existe una comunidad para los deportes: |deportes

Desde aquí hago un pequeño llamamiento a los usuarios que deseen colaborar enviando los meneos de las olimpiadas a este sub.

De igual forma, pedir la posible colaboración de algún admin para mover los meneos deportivos que crea conveniente a |deportes ya que la comunidad oficial |dmnm parece estar inhabilitada.

Así evitaríamos los votos negativos en caso de que se envíen a |actualidad, por ejemplo.

Pienso que existe la posibilidad de ofrecer a los usuarios una cobertura de las olimpiadas de forma oficial y si colaboramos entre todos se puede lograr. :)

PD.: Antes de enviar un meneo al sub |deportes hay que darle a "Seguir" y ya aparecerá la comunidad para poderla elegir cuando se envía la noticia o se edita para moverla.

PD2.: Agradecería que antes de comentar que si los subs no valen, no se ven, etc, probéis enviando algún meneo RELEVANTE a |deportes y esperar para ver que tal evoluciona.

A raíz de un comentario en meneame , concretamente en esta noticia old.meneame.net/story/plantilla-lleva-situacion-paz-juzgados-60-pacien

Me he puesto a buscar las declaraciones de la ministra de sanidad sobre el cierre de camas en los hospitales en verano.

Aproximadamente 30 minutos después de empezar mi búsqueda seguía sin encontrar el vídeo completo , todo lo que habia encontrado eran videos recortados y manipulados para que las palabras de la ministra dijeran justo lo contrario a lo que la ministra pretendía decir.

Y como estaba aburrido he decidido crear este artículo para avisar a mis conocidos.

Al próximo que me diga que los medios españoles son mayoritariamente de izquierdas,le doy una patada en los huevos.

Ah, añado que al final si pude encontrar el vídeo...

 buscando en meneame.

Para determinar qué pautas y requisitos deben ser exigibles de gobernantes, personas en cargos de gobierno o directivos, o altos cargos, para que el desempeño de dichos cargos no sea fraudulento o corrupto, no hay que irse muy lejos. Ya la propia legislación española nos lo indica. Bastará centrarnos aquí en los siguientes:

1º) Los cargos gobernantes y altos cargos evitarán toda acción que pueda poner en riesgo el interés público. La integridad en el desempeño supone ejercer las responsabilidades directivas exclusivamente hacia el objetivo de la plena satisfacción del interés público y los derechos de la ciudadanía. (Ley 19/2013 de transparencia y buen gobierno, artículo 26.2.b).4º; y Sistema de Integridad de la Administración General del Estado, punto 3.3.2.a))

2º) Los cargos gobernantes y altos cargos evitarán toda acción que pueda poner en riesgo el patrimonio de las Administraciones (Ley 19/2013 de transparencia y buen gobierno, artículo 26.2.b).4º)

3º) Los cargos gobernantes y altos cargos ejercerán los poderes que les atribuye la normativa vigente con la finalidad exclusiva para la que fueron otorgados. (Ley 19/2013 de transparencia y buen gobierno, artículo 26.2.b).4º)

4º) Los cargos gobernantes y altos cargos no se valdrán de su posición en la Administración o de su condición de alto cargo para obtener ventajas personales o materiales, ni para obtener beneficios indebidos para sí o para otros (Ley 19/2013 de transparencia y buen gobierno, artículo 26.2.b).9º, y artículo 29.1.h)).

5º) La integridad en el desempeño de cargos gobernantes y altos cargos supone asegurarse de que su concreta actuación resistiría el escrutinio público, en caso de ser conocida (Sistema de Integridad de la Administración General del Estado, punto 3.3.2.b).

Voy a dejar a un lado que yo también añadiría un 6º punto, que sería que "los cargos de gobierno y altos cargos deben ser desempeñados por las personas más aptas e idóneas para desempeñarlos", y me limitaré a esos 5 puntos.

Ahora bien, la ley no solo debe decir que los altos cargos deben portarse bien (es decir, cumplir los anteriores 5 puntos); también debe establecer medidas para asegurarse de que se porten bien. Estas medidas podemos encuadrarlas en el régimen sancionador, es decir, qué "castigos" se les pone a los altos cargos que no se porten bien.

Y entonces la pregunta es: ¿el régimen monárquico garantiza de alguna forma u ofrece algo, más allá de la mera ética personal del monarca de turno, que sirva para garantizar que el jefe de Estado monárquico cumplirá los 5 anteriores puntos?

Lo único que ofrece el actual régimen monárquico español, que en principio parece que pudiera considerarse como respuesta a esta pregunta, es la figura del refrendo. Así que preguntémonos: ¿la figura del refrendo sirve suficientemente para garantizar que la jefatura de Estado monárquica cumpla los 5 anteriores puntos?

Consideremos por ejemplo el 4º) punto. Supongamos que un jefe de Estado monárquico se vale de su condición de jefe de Estado para conseguir un enriquecimiento personal ilícito, por ejemplo a través de comisiones, que impacte negativamente en las arcas públicas o en los patrimonios de determinados colectivos ciudadanos. ¿De qué manera sirve la figura del refrendo frente a esto? ¿El Gobierno se niega a refrendar esa actuación corrupta del rey, y por tanto esos actos corruptos del rey quedan anulados, y por tanto podemos obligar al rey a devolver lo robado? Claramente esto no es así (Juan Carlos I no ha devuelto ni un céntimo), es decir, el refrendo no sirve, o no es suficiente. Es decir, la monarquía no sirve, o es defectuosa para el país, incluso con refrendo (además de que el refrendo, aunque permita al Gobierno no aceptar actos monárquicos concretos, no permite al Gobierno dejar de aceptar al jefe de Estado monárquico entero, para recurrir a otro jefe de Estado distinto cuyos actos sean más cualificados; el Gobierno tiene que seguir tratando con el mismo jefe de Estado monárquico, cuyos actos el Gobierno no acepta o refrenda).

No obstante, lacayos, cortesanos y lamescrotos nos dirán que los españoles del 78 votaron la Constitución del 78, que es también la Constitución de ahora mismo. Ciertamente los españoles aprobaron la Constitución del 78 porque la alternativa era la monarquía absoluta, no la república, pero vamos a analizar lo que ese argumento o alegación lamescrotil implica, para cada uno de los 5 puntos anteriores:

1º) El rey no puede poner en riesgo el interés público ni los derechos de la ciudadanía, por la sencilla razón de que a través de la Constitución del 78 los españoles han aprobado que todo el daño que el rey quiera hacer a España y a los españoles, que no se pueda evitar mediante el refrendo, es bienvenido y considerado bueno y deseable para los españoles. Por esto el rey es inviolable.

2º) El rey no puede poner en riesgo el patrimonio de las Administraciones porque los españoles, a través de la Constitución del 78, votaron favorablemente que la principal finalidad del patrimonio de las Administraciones es la de poder ser robado, dañado o dispuesto por el rey como le dé la gana, cuando este latrocinio no se pueda evitar por el refrendo. Por esto también el rey es inviolable.

3º) El rey tampoco puede incumplir este punto, porque los españoles aprobaron con la Constitución del 78 que el rey pueda ejercer sus poderes y prerrogativas con la finalidad que le dé la gana, sin tener que circunscribirse a unas funciones u objetivos relacionados con el cargo, si esto no se puede evitar por el refrendo. Por cosas como esta es inviolable.

4º) El rey tampoco puede incumplir este punto porque es inviolable, es decir, los españoles, a través de la Constitución del 78, han declarado que es estupendo que el rey se valga de su posición para enriquecerse personalmente, y por tanto puede hacerlo sin repercusiones legales, cuando ello no se pueda evitar por el refrendo.

5º) Todos los actos malvados, criminales, dañinos o corruptos del rey resistirán y superarán favorablemente el escrutinio público, pues los españoles, a través de la Constitución del 78, establecieron que no importa lo malvado, dañino, criminal o corrupto de los actos del rey, estos actos seguirán siendo estupendos y por tanto el rey es inviolable.

Claramente, ni siquiera los lacayos, cortesanos y lamescrotos del régimen monárquico se creen este argumento de la Constitución del 78 que tanto les gusta esgrimir, pues cuando Felipe VI ha suscrito el nombramiento de Pedro Sánchez como presidente del Gobierno, o la propia amnistía, lacayos, cortesanos y lamescrotos no han agachado servilmente la cabeza y han acatado, sino que se han enfadado mucho, llamando "felpudo" al rey, y reclamando el derecho republicano de poner a otra persona en la jefatura de Estado.

Va a ser, pues, y quizá, que Perro Xanxe, a pesar de todo, sea republicano, por el procedimiento de, simplemente, intentar utilizar a la monarquía para algo.

Esto es una hipótesis de trabajo. Sólo un suponer. Un modelo de teoría de juegos. No va más allá. Sé que a mucha gente el va a costar, pero vamos a tratar de pensar fuera de la caja. Del ataúd, más bien. Vamos allá.

Supongamos que se saca una ley por la que sólo es válido el pago de alquiler si se hace por el banco. Todo lopagado en mano es nulo. Y después de eso, el que no paga su alquiler tres meses, se va a la calle. Y el propietario, además, tiene derecho a ponerlo en la calle por sus medios, privados, sin pasar por el juez. Te echan. Te tiran las cosas por la ventana y a tomar por culo. Y lo hace Prosegur o Desokupa, sin intervención pública. Es una puta barbaridad, lo sé, pero para algo esto es sólo un supuesto.

Y luego, naturalmente, si crees que no fue justo, reclamas. Y si te echaron sin razón le metemos 100.000 de multa al casero. Una hostia de alivio. Algo disuasorio. Pero reclamas desde la puta calle. O desde un albergue de Cáritas. O desde debajo del puente. Y si tienes razón, te llevas la mitad de esos 100.000, tranquilo. Y si no, a pastar. O a la vivienda que te dé una institución pública cuándo y dónde te la den. Sobre todo dónde, que la vivienda es un derecho pero el código postal no lo es, y en Villablino y Puebla de Sanabria hay sitio de sobra. Y en toda Babia, aquí al lado.

¿Qué efecto pensáis que tendría esto sobre los alquileres y sus precios?

Es una burrada. No es legalmente aplicable a día de hoy, pero creo que nadie duda de que los alquileres, los de todos, los del 96,5% de la gente que paga puntualmente, se reducirían sustancialmente en buena parte del país. Quizás no en todas partes, pero hay sitios, y tengo una lista en la cabeza, en la que bajarían casi a la mitad.

¿Por qué no se hace? Porque no interesa que los alquileres bajen, y porque para evitarlo hay dos maneras: impedir que se construya y legislar aparentemente a favor del inquilino, cuando sólo se legisla a favor de una minoría de jetas, o de perjudicados, o de vulnerables, pero no a favor, nunca a favor de la mayoría de la población.

Nos cuentan milongas vestidas de Disney y encima nos las creemos. El hecho comprobable es que la legislación actual sube los alquileres y no se hace nada por evitarlo. Eñ caramelito desubir lso impuestos, expropiar, convertir la vivienda en un bien social, sólo es una zanahoria para burros. Porque esa segunda parte no se hace. Sólo la primera: mantener en la casa al que no paga. Para sangrar al 96%. Para que nada cambie.

Y aún hay quien lo ve a diario, sigue con la esperanza de expropiar algo, y traga.

Dejad ya el sueño húmedo de socializar la vivienda y reconoced que nos toman el pelo. Eso no está pasando. Eso no va a pasar. Sólo es un señuelo para sangrar al resto.

Todo esto de ponerte medallas por enviar ayuda humanitaria a quienes dejas morir en un primer momento es una gran estrategia de marketing sádica.

→ Resulta que hay más de 250 camiones con 20 toneladas de suministros cada uno esperando a que Israel y Egipto dejen paso, pero el foco se pone, en clave casi heroica, en unos suministros tirados mediante corredores humanitarios más caros y peligrosos.

¿Qué acuerdo es ese que le permite a Francia, Jordania o EEUU sobrevolar el espacio aéreo gazatí para tirar seis palés de comida, pero no le permite meter por tierra los suministros (que no son solo comida) que ya están esperando en Rafah a escasos metros de su destino objetivo?

→ No nos dejemos obnubilar por las cifras. Gaza, antes del comienzo del Diluvio de Al-Aqsa (la operación de Hamas) necesitaba 50 camiones diarios de suministros (unas 1.000 toneladas) para funcionar malamente. El 80% de su población dependía de esas ayudas. Las 6 toneladas de Francia o las 200 toneladas de Open Arms se aproximan a cero en una población de 2,3M con grandes necesidades, que no solo es el hambre.

→ La idea del corredor humanitario / terminal de salida yanqui se está materializando, y es en estas cosas en las que se expresa. Primero se hace solo para enviar ayuda, nos preguntamos si luego servirá para evacuar masivamente a indígenas palestinos de sus tierras, o para desplegar tropas extranjeras. Nunca se dejó a Gaza recibir mercancías en su puerto por el bloqueo, y se llegó a asesinar a diez activistas internacionales que llevaban ayuda humanitaria en Flotilla de la Libertad en 2010.

→ Permitidnos que veamos con escepticismo esta acción de Open Arms y del chef Jose Andrés (el cocinero de Biden y del Partido Demócrata de los EEUU) y del resto de ONGs, pero lo que tenemos claro es que la acción que necesitamos es acción política aquí, para acabar con el genocidio en primer lugar, no acciones "valientes" para hacer llegar lentejas y arroz.

Nuestro pueblo no necesita la ayuda humanitaria de quienes hacen posible esta barbarie. Necesita que se levante el bloqueo criminal (que lleva décadas) y que se le permita desarrollarse.

Alyudur- Juventud Palestina

Al igual que la mente envía señales al cuerpo para actuar, también sucede al revés: el cuerpo envía señales a la mente. Se condicionan mutuamente.

Lo tercero, el alma, es "La Película que se han Montado los Humanos", porque en realidad eso que a veces sentimos que está pero que no terminamos de ubicar en nosotros, es el conjunto de cuerpo y mente al mismo tiempo, equilibrados.

A la música me remito, donde hay canciones para bailar y otras para analizar. Es entonces que existe el tercer tipo, la que enaltece la emoción y el sentimiento. Es la unión de mente y cuerpo, pues lo que llena el pecho es el cuerpo bailando por dentro, gozando por su parte la mente de lo que nos gusta: un cuerpo íntegro y completo tenso por el subidón artístico.

Lo que nos diferencia de los animales es la conciencia, la cual parece tener dos voces contradictorias. Es el precio a pagar, supongo, o más bien es lo lógico cuando se posee este tipo de cerebro.

Estamos en conflicto interno, divididos, malditos a no poder entender nuestra complejidad.

Nos autosaboteamos. A lo que pregunto, ¿de qué sirve para la supervivencia? ¿Por qué ha surgido en nuestra evolución? Es como la belleza, ¿ha venido implícita nuestra percepción de lo estético en nuestro desarrollo como homínidos? Porque, ¿nos sirve o sirvió para sobrevivir como especie? Dos extremos tan inherentes de nuestra forma de ser.

El cerebro animal funciona por instinto. Eso da la ventaja de una armonía perfecta entre cuerpo y mente.

El cerebro humano tiene como ventaja haber logrado el mundo actual, a cambio del desequilibrio entre estas dos partes o voces (un sentido común dispar) en nosotros.

Se agradece colaboración de la lista de la infamia, en la que los intereses individuales de políticos para nada están alineados con el clamor popular:

TABACALERA XIXÓN

www.meneame.net/story/cimavilla-reyes-magos-queremos-tabacalera-haya-h

GUGGENHEIM EUSKADI

www.meneame.net/story/vecinas-urdaibai-lanzan-otra-campana-internacion

ALTRI GALIZA

www.meneame.net/story/miles-gallegos-rodean-sede-xunta-exigir-paraliza

MINA DE ORO ASTURIES

www.meneame.net/story/mina-oro-mas-grande-europa-divide-pueblo-asturia

No es broma. Hay profesiones que consisten fundamentalmente en mentir o en fingir. Por ejemplo, los escritores de ficción o los profesionales del escenario. A poco bueno que seas en tu profesión, tienes que saber construir un relato verosímil, sin contradicciones, o fingir estados de ánimo, gestos y hasta lágrimas repentinas. Es tu trabajo. Es lo que haces para disfrute de tu público.

Lo que pasa es que en un sistema judicial como el nuestro, cuando el testimonio de la víctima puede ser suficiente en determinados casos para condenar a alguien, no podemos tomarnos en serio las denuncas de esas personas porque, coño, su profesion es precisamente hacer creer a los demás en cosas que nunca han sucedido.

Así que, cuando una actriz va a denunciar a alguien por acoso sexual, pido otras pruebas. Y si fuese yo a denunciar a alguien por acoso sexual, agresión, o lo que fuese, pediría que se desconfiase de mi palabra, porque soy escritor de ficción desde hace unos cuarenta años. Y se supone que pare tener esa profesión algo sabré de construir historias verosímiles y coherentes.

Lo que hay, en realidad, detrás de la supuesta protección a las víctimas es que nos consideramos muy avanzados y muy garantistas, pero no hemos cambiado gran cosa desde los tiempos en que las ejecuciones eran públicas. En aquel entonces, las plazas se abarrotaban para ver cómo se le cortaba la cabeza a alguien o se quemaba a una vecina en la hoguera por brujería. A nadie le importaba en realidad si era culpable o no: lo que querían era ver cómo mataban a otra persona, y se congregaban masivamente en las ejecuciones.

Y seguimos igual: en cuanto se nos da la menor oportunidad, pagamos al verdugo que sea para que mate y nos reunimos como hijos de puta para ver el sufrimiento ajeno, difrazados de buenas personas que desean el bien de la sociedad.

O mejor aún si nos dejan, modestamente, ejercer el papel de verdugos. Unas cuantas piedras por persona y a ver quién ha dicho Yaveh, ¿verdad?

Pues nada: que siga la fiesta.

Quizá sepamos más sobre el mundo que antes, y en la medida en que el conocimiento constituye un prerrequisito de la comprensión, nos parece algo excelente, pero en realidad este prerrequisito no tiene el alcance que se le suele atribuir. No es necesario saberlo todo acerca de un tema para comprenderlo; en muchas ocasiones, la existencia de demasiados hechos representa un obstáculo tan grande como la existencia de demasiados pocos. En la actualidad vivimos inundados de hechos, en detrimento de la comprensión.

Una de las razones de esta situación consiste en que los medios de comunicación están concebidos de tal modo que pensar parezca innecesario (si bien se trata de algo superficial). La presentación global de posturas intelectuales es una de las empresas más activas que han acometido algunas de las mentes más brillantes de nuestros días. Al televidente, al radioyente o al lector de revistas se le ofrece todo un complejo de elementos —desde una retórica inteligente hasta datos y estadísticas— cuidadosamente seleccionados con el fin de facilitarle «la formación de una opinión propia» con el mínimo de dificultades y esfuerzos, pero a veces esa presentación se efectúa con tal eficacia que el espectador, el oyente o el lector no se forma en absoluto una opinión propia, sino que, por el contrario, adquiere una opinión preconcebida que se inserta en su cerebro, casi como una cinta que se insertase en un aparato de música. A continuación aprieta un botón y «reproduce» esa opinión en el momento que le resulta conveniente. Y, por consiguiente, ha actuado de forma aceptable sin necesidad de pensar.

Cómo leer un libro de Mortimer J. Adler & Charles van Doren. Año 1940.

Hace un momento leí este comentario de @guanarteme y me vino a la memoria una cosa que leí hace cosa de veintitantos años y que me aptece compartir con vosotros.

Resulta que los canarios son los que mejor dibujan el mapa de España, y lo hacen precisamente porque viven, geográficamente, en el quinto carajo, a tomar por saco de la península.

Para ellos, España no tiene una costa Norte horizontal, sino que en su cabeza está inclinada, justo como en realidad está.

Seguramente se deba a que, para los canarios, la línea horizontal que marca el encuadre no es la cornisa cantábirca, sino la imaginaria línea tropical. O que al vivir en unas islas un tanto apartadas del eurocentrismo dominante tienen una conciencia geográfica más clara de lo que són las cosas y dónde están. Lo más probable es que su mejor percepción geográfica se deba a que miran más a menudo los mapas. O como me dijo un amigo neozelandés: nosotros sabemos un montón de geografía porque mirtamos los mapas más que nadie, sin terminarnos de creernos dónd epùñetas vivimos. Había incluso un chiste sobre eso: "Gran catástrofe en lod mares,. Siete millones de náufragos aguardan su rescate en una isla remota." Y lo contaba con grandes risas mientras jugábamos online al ajedrez.

1625-1609 me ganaba, cuando perdimos el contacto. Espero que esté bien.

Pero sí, es cierto: Santander está mas al note que Marsella.

Sesgos ancestrales.

Te quiero, pero no te necesito.

¿Por qué me chirría esa frase? Se lo escuché a una conocida, y no puedo evitar pensar que algo no va bien en esa frase.

Ella ya lleva muchos años casada con su pareja, ¿es un reflejo de la rutina en pareja? ¿Realmente se siguen queriendo como siempre? ¿O siguen juntos sólo por los hijos?

Ese sería el tópico, quiero creer que mas bien es un nuevo tipo de creencia egoísta que tan de moda están. Porque, por otro lado, una relación liberal o la poligamia por ejemplo se basan en querer contradictoriamente todas las opciones: no quiero compromiso, pero quiero una relación; quiero amor genuino, pero quiero liarme con quien quiera. Hacer lo que quiera pero manteniendo una responsabilidad o compromiso.

También me viene a la mente que es una frase trampa. El lenguaje es limitado para expresar ciertos estados y/o combinaciones de sentimientos o emociones. Pero a veces también sucede que una frase puede sonar bien, convincente, pero para nada tiene porqué serlo. Es como esos aforismos que suenan potentes y sabios, pero que analizados resultan ser tan ambiguos como huecos.

¿O acaso es un nivel de madurez alcanzado que aún no comprendo? Un asesinato del amor idealizado, poner los pies en el suelo y saber que quieres a alguien pero que en verdad no la necesitas en tu vida.

¿Mi conocida se auto-engaña? ¿Está influenciada por nuevas filosofías nacidas de las redes sociales? ¿Es una sabia? ¿Qué rayos ocurre?

Mira, te quiero, pero no te necesito. Demasiado buena es su pareja, me temo.

Hoy he leído un microrrelato curioso, un tanto extraño:

— Se lee un primer mensaje:

"Voy a comprar una cuerda.".

— El siguiente mensaje:

"He comprado una cuerda.".

— Y ya no hubieron más mensajes.