#6 Vivimos en la era de la postverdad, donde lo importante no son las razones ni los hechos, si no las emociones y los sueños de cada uno, y tiene mucho mas impacto emocional la imagen de una mujer llorando porque dice que un policía le ha roto los dedos que la de un catedrático de derecho constitucional explicando los pormenores de las ilegalidades del referendum, por mucha razón que tenga.
Churchill llevó a su país a la segunda guerra mundial a pesar de la oposición de no pocos ingleses y lo único que les prometió fue "sangre, sudor y lágrimas". Ahora un discurso así no funcionaría, lo que funciona es prometer mas dinero para todos, pensiones de escándalo... y hasta el Barsa jugando en la liga francesa si les echan de la española. Nada que ver con la realidad, pero todo muy deseable.
La verdad es que con la polémica de los taxis tengo un dilema que no sé cómo resolver.
He cogido taxis con asiduidad en Valencia, Murcia, Barcelona o Madrid. Nueve de cada diez iban escuchando a Herrera o derivados. Muchos me han soltado algún comentario racista o misógino o clasista. Casi todos me han soltado un comentario de obrerete desclasado de derechas. Unos pocos me han parecido buena gente y con sentido común. Todos o casi todos me han parecido caros.
¿No es injusto pensar que la lucha contra el liberalismo (Uber/Cabify) que se escenifica aquí es menos tu lucha porque en este caso los oprimidos son unos gañanes cuñados de derechas? Pues sí, es injusto, pero me cuesta horrores apoyarlos, sobre todo cuando los ves con banderitas de España, tirando huevazos a gente que no es de su cuerda y que trata de apoyarlos o cuando hay presencia de nazis en sus protestas.
Por otro lado, mucha gente está planteando esta lucha, no como una pelea contra el liberalismo, sino como una pelea contra el progreso. Ya sabéis: ¿Acaso se quejan las librerías y estancos de haber dejado de vender sellos porque la gente usa emails? ¿Se quejaron los videoclubs? Pero es que creo que no es ese el debate de fondo. Lo que se plantea aquí es una lucha entre la mal llamada economía colaborativa y los derechos sociales. Os pongo un ejemplo: todos o casi todos, hemos usado Airbnb sin darnos cuenta las consecuencias que a la larga ese modelo de negocio tiene sobre la sociedad. Los alquileres en Madrid y Barcelona se están disparando por culpa de esta plataforma. Creemos que son una alternativa para los que no nadamos en la abundancia, pero a la larga, el uso de estas plataformas no hace más que dañarnos. Con el taxi, aunque sea más difícil de entender, pasa algo similar. Empresas que no pagan los impuestos donde les corresponde o en las cantidades que deberían, trabajadores desprotegidos, sin horarios ni convenios...factores que a la larga repercutirán sobre la sociedad si estos modelos logran imponerse en otros sectores profesionales.
Sí, somos muchos los que odiamos a los taxistas, pero esta lucha va mucho más allá de la defensa de los taxis, de sus licencias y sus truculentos chanchullos hereditarios. Eso puede regularse por ley y si no se ha hecho hasta ahora es más culpa de los sucesivos gobiernos que de los taxistas. Esto no va sobre eso, va sobre un modelo que pretende acabar con una sociedad con derechos sociales.
Por si os queda alguna duda, gentuza de la peor calaña (Mejide, Rallo, Diez, La Calle, Rivera), forrados a costa del modelo liberal ya están lanzándose a la defensa de estas empresas y medios como este (El Español), rancio camuflado de modernidad y capitaneado por el tirantes. Eso, como mínimo, debería hacernos sospechar. Y el silencio del gobierno respecto a esta polémica ya ni os cuento.
Dice "hacer reír a miles de niños y niñas y sus familias en el campo de refugiados". Y que pasa con las refugiadas?. Basta ya de lenguaje machirulo excluyente!!. O es que los adultos refugiados son todo hombres?. Eh?, eh?
Es curioso que la prensa ponga el grito en el cielo por decir un par de verdades, pero cuando Rajoy les faltó el respeto no hubo ni una sola reacción en contra desde los medios.
#4 Si os leéis el artículo es incluso peor: La mujer tuvo una relación continuada de sexo con el chico varios meses después del evento en cuestión, y se arrepintió tras irse de vacaciones con el novio que tenía.
En Reino Unido, tras una serie de reformas legales por "femenist legal scholars" es perfectamente legal decir que es violación tras consentir en estado de embriaguez y luego revocar el consentimiento cuando estás sobrio. Y la fiscalía, desde este año, está obligada a llevarte a juicio y seguir con la imputación, sea cual sea tu grado de culpabilidad.
En Inglaterra, un consentimiento en estado de embriaguez vicia el consentimiento sexual y da pie a una violación, aunque tu creyeras que la mujer consentía.
Lo peor es que la víctima no es la chica, a la que se cataloga de "survivor" sino el acusado, al que se invierte la carga de la prueba con algo llamado "rebuttable presumption". Eres culpable hasta que demuestres tu inocencia.
Igualmente, la Fiscalía llamada "CPS" está llamada por ley a incentivar el grado de imputaciones puesto que las feministas consideraron que es muy baja y hay muchas violaciones que no acaban en condena (¡pues claro!). Desde el cambio en las Crown Prosecution Guidelines, la fiscalía debe siempre llevar al acusado a juicio con jurado (el más grave) cuando una mujer acusa de violación.
Este caso se une a otro reciente de un chico que se se suicidó tras una acusación de violación y que luego fue retirada.
#1431) Imposibilidad de entrar en la UE sin reconocimiento por parte de la totalidad de Estados de la UE. Si esto no ha pasado en Kosovo, con EEUU reconociendolo, no va a pasar con Catalunya seamos realistas.
Esa es una cuestión política, no legal. Si existe la voluntad por parte de la UE que Cataluña sea un estado independiente dentro de la UE se harán los acuerdos y tratados correspondientes para su ingreso de pleno derecho o bien una situación equiparable con aspiraciones a ser mejorada a posteriori.
2) Sentencias de derecho interno constituyen base de argumentos jurídicosen derecho internacional, no puedes despreciarla como si no dice nada. Es una base de derecho internacional público: El derecho a la autodeterminación no existe salvo en excepciones muy tasadas, si se han vulnerado Derechos Humanos o de las minorías. La sentencia recoge multitud de otras sentencias de la ONU que vienen a repetir una y otra vez lo que dice este señor.
La sentencia a la que he remitido en mi primer comentario tiene en cuenta los argumentos jurídicos de la sentencia de Canadá. Está incluida en el análisis y por ello el dictamen final de la sentencia que he citado contempla eso que nos indicabas.
Respecto al derecho explícito de autodeterminación efectivamente existe para casos específicos, para las colonias, para el resto de casos no está regulado. Eso no significa que esté prohibido o que sea ilegal si no que no existe ninguna regulación específica al respecto.
El caso de Kosovo no se englobaba en el de una colonia.
Si te lees la sentencia verás que la vulneración de Derechos Humanos o las minorías forma parte de las alegaciones y la corte desestima que tenga relevancia de cara al dictamen, determina que para el análisis legal de la DUI esos hechos no son relevantes. Obviamente sí son muy relevantes por ejemplo cuando la ONU decide poner un marco constitucional temporal para evitar que se incurra en esa tragedia pero de nuevo para la corte, que desestima que la DUI se produzca en ese marco constitucional temporal, no es relevante de cara al dictamen sobre la legalidad o no de ese acto.
#43Entre notas de prensa extendidas, europapress y derivados y artículos manipulando, se salvan pocos artículos realmente interesantes.
El caso es que no es desde luego por los artículos de noticias tipo "El PP hace X" o "El PSOE dice Y". Eso es mierda y es basura, en AEDE y en Público y eldiario.es igual. Salvando las distancias, pero lo mismo. La línea editorial de un periódico marcará el tipo de noticias que publican y la forma en que se redactan y eso es así desde que Gutenberg inventó la imprenta.
A mí esas noticias, que suban desde Público o eldiario diciendo que Pablo Iglesias es la polla en almíbar o que suban desde La Razón diciendo que Rajoy ha solucionado el problema de la crisis, me dan exactamente lo mismo. Lo que realmente me jode es la ingente cantidad de artículos buenos redactados por profesionales (científicos, sociólogos, economistas...) que se publican todos los días en medios AEDE, que muchísimas veces no tienen absolutamente nada que ver con la línea editorial del medio o que sencillamente ni siquiera hablan de política sino de otras cosas... y que no se pueden poner en menéame "porque son AEDE".
Y sí, en la prensa generalista se publican muchas cosas interesantes y de muy alta calidad, colaboraciones, opiniones bien argumentadas, temas científicos y técnicos... que no vas a encontrar en la basura de blogs, retwits y panfletillos tipo Xataka y demás que se suben ahora que realmente son una basura wannabe que la mayoría de las veces el que la ha escrito ni sabe explicar ni tiene más interés que llenar otra entrada en su pajinilla güé, pero oye mira, "no son AEDE".
Sí, la calidad ha bajado y mucho, indudablemente. Es lo que pasa cuando de un plumazo te quitas de en medio el 80% de las ediciones de prensa de tu país, donde además de publicar cosas de PPSOE también se publican artículos no relacionados con política. Pasa que te quedas sin contenidos y tienes que ir a buscarlos donde antes ni siquiera te hubieras molestado en mirar.
En mi caso, haciendo el mismo trabajo, misma empresa:
En USA - 125.000 dólares +- 28% => Neto para mi +- 89.000€
En ES - +- 60.000€ +- 47%=> Neto para mi +- 32.000€
Evidentemente cuando he venido a España he intentado autoemplearme.
Y luego hay que escuchar que esto es liberal. Los cojones.
#2 Comparar esto con Ciutat Morta es una barbaridad. A mí Alfon me da penica (muy joven, muy influenciable y demás), pero creo que ha tenido un juicio justo y que en su defensa se están diciendo medias verdades o directamente mentiras.
- Se rompió la cadena de custodia: FALSO. La defensa dijo que la descripción en el momento de la incautación no coincide con la descripción en el momento del depósito en comisaría. Es la defensa, algo tiene que decir, pero lo cierto es que ambas descripciones coincidían notablemente y sin contradicción. Recordad que estamos hablando de dos personas distintas que describen un explosivo casero. No es que venga con número de serie, vaya.
- El agente se estuvo paseando toda la mañana por Madrid con el explosivo: FALSO. Entre la incautación y el depósito en comisaría pasa menos de una hora. Ojo, que Alfon admite la hora de la incautación (8:35), y el sistema registra la entrada con fecha y hora (9:30).
- Un agente ofreció la libertad a Alfon si señalaba a los líderes de los bukaneros: En realidad, el padre sostiene que le hicieron esta oferta a él (y no a Alfon) durante el registro domiciliario. Es lo que me parece más plausible de todo. La policía llega a ofrecer el oro y el moro a cambio de información. Después, por supuesto, no cumplen (porque directamente no pueden). Dicho sea de paso, aunque estuviera probado (que no lo está) resulta irrelevante para el caso. Ni inculpa, ni exculpa a Alfon.
- No hay huellas, luego Alfon es inocente: FALSO. Es el argumento que más oigo, y el que más descolocado me deja. Es como si ponerse guantes de látex o limpiar las huellas fuera algo extraordinario y fuera del alcance de Alfon.
Eso sí, nadie dice nada de lo extraño que resulta tamaño complot con tan magro resultado. Para encarcelar a un chavalín yo cuento dos docenas de policías en el ajo (incluyendo los TEDAX y los que "plantan" restos de la bomba en los registros domiciliarios), más los que realmente hicieran la bomba, más tres magistrados de la Audiencia, más quince magistrados del Supremo, más dos fiscales, más el informático que altera las horas de los registros...
Amigos, el hombre llegó a la Luna, las vacunas funcionan, y Alfon quería poner un buen petardazo delante de algún banco durante la huelga, algo bastante frecuente entre los movimientos radicales de extrema izquierda, a uno de los cuales pertenecía.
Hola Pablo. Siempre decís que queréis pareceros a las democracias europeas del norte. En esas democracias los funcionarios no son vitalicios. ¿Consideras que es productivo el sistema de funcionariado actual en el que una persona no puede ser despedida aunque no realice bien su trabajo?
Aunque no es el caso, no podemos comparar universidades(o universitarios) con modelos distintos. Las universidades en muchos paises solo dejan entrar a los mejores de los mejores, buscan la excelencia. En España, buscan la democratización de la educación, es decir, entra todo el mundo(con unos mínimos) pues se considera desde el punto de vista de que la educación es underecho para todos, no para los mejores. Si comparamos estudiantes, en el primer caso tendremos lo mejor, en el segundo, habrá de todo.
Igualmente, sucede con el contexto. Es fácil creer que la culpa de que los estudiantes sean peores es la educación, pero hay muchas variables distintas en el contexto de cada país como para establecer que la causa (variable independiente) sea la educación y nada más la educación.
#51 --294839-- * 
Es el único político capaz de pronunciar DAESH correctamente 
