Bien, comprendo lo que dices, pero ten en cuenta que este no es un foro de expertos en derecho, no se puede esperar que nos expresemos con los terminos que se emplean en el ambito juridico.
Cuando digo que no hay prueba suficientes quiero decir que no son suficientes para despejar todas las dudas, por tanto, como dije en mi comentario, yo si fuera parte de ese jurado hubiera votado en contra de la culpabilidad de los padres, ya que tendria grandes dudas de que lo son. Mi humilde opinion es que las pruebas son muy endebles.
#80 Muchisimas gracias por la aclaración. Ahora si lo veo más lógico. Pero me parece de vergüenza que estando un ministerio de trabajo estas cosas se permitan. Entiendo perfectamente que se de por hecho la buena fe, pero pedir cumplir con una obligación de transparencia a la empresa y que rinda cuentas no me parece descabellado.
#38 Un poco de sentido común, si ciudadanos no ha especificado que el contrato único que propone es el indefinido actual, cosa que entiendo les daría más votos, es porque algún derecho se perderá, que para algo son liberales.
#38 No habiamos quedado que era una propuesta de la CEOE?
Además dices que pasado 2 años es el trabajador el que tiene que demostrar que la empresa para la que trabaja esta en fraude de ley? Me parece horrible de ser cierto. En vez de obligar a una empresa con recursos cumplir la ley, se obliga al currito a denunciar a su empresa y aportar pruebas contra su empresa.
Sobre que ciudadanos no es el mal... Quizas no lo sea pero ha pactado con el en varias ocasiones y parece que lo lleva dentro de su formación.
No se trata de que sean buenos o malos, se trata de los intereses de a quien representan y oh, causalidad de que C's se expandió a nivel nacional tras unas declaraciones del presidente del Banco Sabadell de que hacia falta un Podemos de Derechas, y incluyendo en su asesoria economica a gente como Garicano (de Liberbank y la especulativa City de Londres) y al viejo conocido Manuel Conthe (es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Conthe).
Y que casualidad, ahora no hay que hablar gratuitamente de malos y buenos, y cuando se trataba de discutir el programa de Podemos con la RBU, lo unico que se criticaba del programa era el comunistas, que vienen los rojos, venezolanos bolivarianos, ¿de donde van a sacar el dinero esos rojos para la RBU, nos vana subir los impuestos... vaya, y luego C's propone un modelo estilo Danés... pero coño, en Dinamarca los impuestos son muy altos... entonces, en que quedamos, ¿impuestos altos como en Dinamarca segun el modelo danés, o modelo danés para lo que nos interesa y ya el resto ya tal?
#73 El problema es que hay tres delitos contemplados en el código penal:
- Homicidio imprudente
- Omisión del deber de socorro
- Conducir con el carné de conducir retirado
Puede que el año y tres meses sea justo para ese delito, pero hay dos más. Como mínimo, debería entrar en prisión por los otros dos. O por reincidencia, si ya le han quitado el carnet por conducción temeraria.
#138 Gracias por tus comentarios!!
Se agradece que "pierdas" el tiempo explicando o "traduciendo" al castellano corriente los entresijos de algo así.
Por cosas como esta me encanta menéame.
#73 Tenia entendido que conducir sin carnet , tenia penas de prisión (Código Penal en su artículo 384 ) Resulta que si por esa negligencia, continuas en tu aptitud y causas una muerte, aunque no con intencionalidad dolosa, es algo que produce antijuridicidad y el castigo , insignificante.
#73 Perdone, pero eso de darse a la fuga siendo consciente de que ha atropellado a una pesona...¿no es, como mínimo, un presunto delito de omisión de auxilio?. Y el hecho de que tuviese a) el carnet retirado y b) excediese el nivel máximo permitido de alochol en la sangre...¿no se pueden considerar como agravantes a la hora de aplicar la sanción? Porque vd. sostendrá lo que considere oportuno, pero parece, como mínimo, una interpretación de la norma poco rigurosa.
#73 me parce muy bien todo lo que dices, pero si una persona tiene que entrar en la cárcel por lanzar una tarta a un político, con más motivo tendrá que entrar otra que conduce sin permiso, atropella a un peatón y no solo no para a auxiliarle sino que se da a la fuga.
#73 Pero si fuera un asesino que no muestra remordimientos y que es anti-ciclista, esto da igual porque se judga el hecho. Si fuera un gran cabrón que se riera de la víctima, da igual. Máximo serían 4 años.
#21 --461787-- * 
