#30 Antonio Rodrigo Torrijo, sindicalista y Portavoz de Izquierda Unida en el Ayuntamiento de Sevilla, actualmente en el cargo a pesar de estar imputado en el caso Mercasevilla y que disfrutó, junto al principal imputado en ese caso, de una mariscada de mas de 1.000€ a cuenta del erario público..... NO ES CASTA!!!
#6 Ya. Pedro jETA es básicamente un oportunista sin ideología ni verguena. Esto es lo que él pensaba y promovía en los 80 (y ojo, no es que pidiera nunca disculpas por ello):
“A las bestias se las encierra tras los barrotes más gruesos que existan en la celda. Para ello, primero se las caza mediante todo tipo de tretas. Y si en la aventura muere alguna, mala suerte (o buena suerte). La muerte de ETA es nuestra vida. No hay derechos humanos a la hora de cazar el tigre. Al tigre se le busca, se le acecha, se le acosa, se le coge y, si hace falta, se le mata. Podrían caer cincuenta etarras en combate y las manos de España continuarán limpias de sangre humana… A los policías que disparen contra ellos se les recibirá como a valientes…”.
Pedro J. Ramírez, 23 de marzo de 1981 (Diario 16)
“ETA militar es una siniestra camada que España necesita exterminar. Todos los medios represivos al alcance del poder deben ser empleados en una batalla sin misericordia. La lucha contra ETA debe plantearse como una campaña de desratización, aplicando una serie de técnicas tan viejas como la historia del mundo”.
Pedro J. Ramírez, 15 de abril de 1981 (Diario 16)
“A Barrionuevo no habría que cesarle por estar consintiendo acciones irregulares en el sur de Francia, sino por cosechar tan pocos éxitos, a pesar de la infinita buena voluntad con que ejerce el cargo. ¿Existe alguna fuerza política o social de cierta relevancia dispuesta a reclamar la cabeza de González por esta circunstancia? Desde luego que no”.
Pedro J. Ramírez, 23 de octubre de 1983 (Diario 16)
“Hay que cerrar filas en torno a este buen Gobierno que tenemos formado por hombres competentes y patriotas. (...) Sus aciertos en la lucha antiterrorista deben recibir aplauso, y sus errores comprensión. (...) El Estado español tiene legitimidad moral para recurrir a métodos irregulares”.
Pedro J. Ramírez, 1983 (Diario 16)
“El GAL no existiría si ETA no hubiera asesinado a más de quinientos ciudadanos de toda condición en España. Ni el Batallón Vasco-Español, ni la efímera ATE, ni ahora el GAL pueden igualar el siniestro balance de víctimas de ETA”.
“Si los veintitantos que esta vez han conseguido escabullirse sienten en los próximos tiempos el acoso no solo del GAL, sino también de la Gendarmería, va a ser muy difícil seguir planeando atentados al otro lado de la frontera. Por fin los hechos demuestran que hay alternativas eficaces a la frustrante exhortación a la paciencia que era endémica en nuestra clase política”.
Pedro J. Ramírez, 15 de enero de 1984 (Diario 16)
Después en los 90 se sacó los GAL de la manga cuándo ya habían 12 años que se habían disuelto para ajustar cuentas con FP, no por amor al periodismo o los DH.
Alemania ha desmentido oficialmente el vacile. Lo dice el mismo original al que apunta el enlace. Haya o no doble intención, básicamente nos hemos inventado la noticia.
Cada día entra gente en la cárcel y sale gente de la cárcel y pocos de ellos son noticia.
Toda esta gente ya habría ido saliendo a la calle sin ser noticia si no se hubieran incumplido los Derechos Humanos en España tal como indica la sentencia de Estrasburgo.
De hecho los culpables de que sean noticia, de que esos reclusos puedan ser incluso considerados víctimas, es del estado que decidió saltarse ilegalmente la no retroactividad Constitucional y de los Derechos Humanos.
Hombre lo veo necesario si los profesores imparten en gallego, si van a impartir la clase en castellano es irrelevante.
En mi colegio y en mi instituto habia mucho profesor que hablaba en gallego, y aunque supongo sabrian Español seria impartir una clase en una lengua de la que no eres nativo.
Vamos a ver si aclaramos un poco las cosas. Parar opinar con fundamento hay que tener antes información:
A) la existencia de un sistema financiero sano es fundamental para mantener la economía productiva en marcha. Hoy en día la existencia de crédito es fundamental para el funcionamiento de los negocios, empresas, estados... y por lo tanto para la existencia de puestos de trabajo.
B) el dinero que se invierte en Bankia (o en otros bancos) sale del FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria). El FROB fue creado en el 2008 para proteger a nuestro sistema financiero (dada su importancia vital) de los golpes de la crisis subprime, post burbuja y demás. El 75% de su dinero procede de los Presupuestos Generales del Estado y el 25% del Fondo de garantía de depósitos (dinero de los propios bancos).
C) el dinero que se inyecta desde el FROB a los bancos en peligro no es un regalo, es un préstamo al 8% de interés. Este dinero cuando sea devuelto reportará un beneficio neto considerablemente elevado (un 8% está muy bien), si el banco en problemas consigue no quebrar.
D) Las ayudas a Bankia serán en forma de bonos contingentes convertibles, que viene a ser un préstamo de dinero que se convertiría en acciones de la entidad al acabar el plazo acordado. Si la participación del FROB en la entidades bancarias es lo suficientemente grande, en la práctica se produce una nacionalización de estas entidades, como ha pasado con CatalunyaCaixa y Novacaixagalicia con un 90% en manos del FROB.
E) Dejar caer a los bancos, como tan alegremente se pide en los comentarios de muchas noticias, supone un mazazo terrible para el país. El dinero de los clientes del banco (nuestros ahorros y nóminas) deben ser cubiertos por el Fondo de garantía de depósitos. Si no hay capital suficiente para cubrir las pérdidas se perdería todo el dinero que tiene la gente en el banco. En este punto tengo que aclarar que yo desconozco si existe… » ver todo el comentario
Yo ya estoy cansado de llevar buen trato. Estoy cansado de que me llamen asesino para arriba por trabajar con transgénicos, estoy HARTO de que se vilipendie la mejora genética, hartísimo. Y encima llevar buenas maneras.
Si tan buenrollistas sois, dejaos de gilipolleces y ecologismos de salón y plantad vuestras putas patatas y santos tomates sin fertilizantes, sin fitosanitarios, sin controles de calidad, criad vuestros cerdos y vuestras vacas y vivid en la mierda como vivían nuestros ancestros si tan mal os parece todo. Es más, plantad las variedades originales que se encuentran en la naturaleza, sí, esas donde el maíz es una pequeña espiguilla con pocos granos de maíz, y encima amargos, o plantad esos pequeños pimientos peludos que no se comen ni las ratas, o esos tomates y patatas cargados de solanina que aunque alimentan (y poco) producen altos problemas. O esa cebada y ese centeno que no producen nada, que son atacados fácilmente por el cornezuelo y que se pierde la cosecha.
Lo que sois son unos hipócritas, unos ideologistas de barra de bar que sólo saben repetir lo que leen en cuatro sitios una y otra vez, monsanto, glifosato y poco más y que no os preocupáis por leer las investigaciones serias, artículos con método de doble ciego que tiran al suelo todas las teorías conspiratorias de greenpeace, una organización que de buena tiene bien poco desde hace tiempo, actitud cara a la galería y poca actitud real.
Por mi os podéis ir al carajo todos, se os puede explicar un millón de veces por qué estas cosas no son peligrosas, que siempre citaréis las mismas fuentes una y otra vez aun cuando ya hayan sido tumbadas. Si por vosotros fuera viviríamos en la edad de piedra, recogiendo moras y cazando mamuts.
El tema de los transgénicos es un tema religioso. Si les preguntas a esos tan radicales por qué están en contra y qué peligros tienen, ninguno podrá decirlo, y soltarán chorradas que escuchan de desinformados.
De nada valdrá explicarles que es imposible absorver "genes" en nuestro estómago, son moléculas mucho más grandes que las que "consumimos", o que los genes/ADN no penetran en nuestras células
Y soltarán cosas como "toxinas", como si un transgénicos pudiese producir toxinas mágicamente una vez que se han disuelto en el estómago en moléculas más básicas.
Eso sí, el día que la Iglesia se oponga a los transgénicos como se opuso a las células madres, estos mismos saldrán chillando que los tansgénicos salvan millones de vidas (que sí lo hacen).
Por supuesto, tampoco entenderán que en Europa se aplica el "principio de precaución", y que por eso la cantidad de transgénicos que hay en el mercado es muy baja, comparada con EEUU o China. Por cierto, en EEUU se usan transgénicos desde los 80 y no se descubrió nada hasta ahora (i.e. 30 años) que afecte a la salud sólo por ser transgénico.
Otra cosa muy diferente son las patentes y cómo se pueden usar para imponer el negocio, o el peligro de que desaparezcan variedades de semillas. Pero eso es otro tema, y no tiene nada que ver con el arróz y la paella.
Pero en fin, debatir con los fanáticos anti transgénicos es exactamente igual que discutir con obispos del Vaticanos sobre las bondades de las células madres, o los condones. Les da igual, la cuestión no es aprender, sino repetir lo que le enseñaron, sin pensarlo demasiado... ni verificar objetivamente.
En este caso se emplearía para producir a mayores una enzima necesaria para determinadas personas, pero por lo visto se podría emplear para producir otras enzimas para otras enfermedades, por lo que el campo que se abre en la investigación médica y en el desarrollo de "medicamentos" en forma de alimentos es amplísima.
Los argumentos que da el de Amigos de la Tierra, son de una estupidez brutal. Precisamente lo deseable en sanidad, es poder abaratar los tratamientos y si puedes hacer que un producto que cuesta fabricar un valor de 1000, pase a costar la producción de sólo 10, haces que el número de personas beneficiadas se incremente de una forma muy considerable y actualmente las enzimas, no son precisamente baratas, aunque se está logrando bastante con producción in vitro.
Y en cuanto a los argumentos de que no se sabe cómo va a reaccionar nuestro organismo... reaccionará de una forma igual que con el arroz normal.
Y por último en base a las supuestas contaminaciones, también ocurren de forma natural.
Gracias #0, hoy no me olvido de meter a vozbcn en la lista de MIERDA. Así que allá va:
He votado negativo este meneo debido a que la fuente o vía se encuentran en la lista de MIERDA (Medios Informativos Expertos en Repugnantes Deposiciones de Artículos).
#0#1 Si de verdad quieres una base de datos con TODAS los nucleos de población, haz lo siguiente:
1- Entra en: www.ine.es/nomen2/index.do
2- No cambies nada salvo "Criterio Tamaño de población" y pon "MAYOR QUE" 0 (cero).
3- Selecciona el año 2010
4- Pulsa consultar selección.
5- Arriba, en los resultados, en "Selección Excel" pulsa en "Ir" y de descargas un excel con todo.
Convertir el excel a MySQL u otro tipo, es algo trivial. ESPERO QUE OS AYUDE!
En los comentarios tenemos una muestra del brutal, atroz y cerril nacionalismo español. La pandereta uniformizadora. La lengua común y el resto de dialectos para explicar cuentos de la abuela al lado del fuego. Esto es España. La cabra eterna. Un tipo con boina que toca la pianola en Albacete. El que inventen ellos. Esto es España.
1. ¿Por qué no crees en Dios?
Porque no tengo pruebas tangibles de que exista, ni remotas.
2. Los ateos no tenemos moral.
De hecho esta comprobado que es al reves, las personas con cargo de conciencia buscan algo que les redima y les haga sentir mejor. Yo tengo la conciencia limpia, no busco alivio en ilusiones.
3-5. Algun dia aceptaras a Dios, el te quiere.
Pués que me lo demuestre tangiblemente, con los brazos abierto espero a Alá, Jesús, Buda, etc...
6. Sino hay Dios, ¿qué ocurre cuando mueres?
¿Qué pasa cuando muere una bacteria, ratón, perro o geraneo? Pues lo mismo. Diferencia, somos conscientes de la muerte y ellos no, eso nos hace maquinar e imaginar cosas sobre ella por el miedo.
7. Sino hay Dios, ¿Cómo se creo el universo?
No lo se exactamente, hay muchas teorías, sacadas de miles y miles de horas de estudio y observación. La Biblia lo resume en varias páginas, que te las tragas así o las dejas
8. Si estas en lo cierto y yo equivocado ¿qué tengo que perder?
En principio nada, si te gusta vivir engañado. Lo malo es que las religiones en el mundo suelen causar mucho sufrimiento directa e indirectamente. Cruzadas, inquisición, extremismo islámico, etc.. etc... Y suelen reprimir grupos minoritarios como gays (5% población aprox).
9. ¿Cómo puedes vivir sabiendo que tu vida no tiene sentido?
Sexo, drogas y RockandRoll
Los administradores son usuarios normales, a la hora de los votos son igual que cualquiera [*]. Además de eso, la inmensa mayoría son voluntarios y pierden cientos de horas arreglando problemas, ayudando y detectando las trampas.
Todos los administradores voluntarios son gente que les hemos invitado porque conocen como funciona y saben como ayudar (y a muchos no los conozco personalmente, a la mayoría sólo los conocí por el Menéame), y Menéame no sería lo mismo (estaría lleno de tramposos, spammers y hasta una portada llena de HOYGAN).
Sólo faltaría que ahora les impida participar por las conspiranoias de unos cuantos que no saben hacer una suma y se dedican a tirar mierda (como acusarles de sionistas) sobre todos los que ellos sospechan son administradores y sólo porque votan según su parecer.
De mí no vendrá esa prohibición. En casi cinco años no cambié de opinión, y el que considere que es insoportable permitir que unas colaboradores desinteresados puedan participar como cualquier otro puede hacer lo siguiente:
1. Asumirlo y tranquilizarse (y disfrutar más del debate e ideas de los demás),
2. irse a otro sitio, o montarse su Menéame,
3. seguir dando la vara cada día (aquí, en su blog, o en los periódicos y la TV si le dan bola), pero, soy agradecido, sé de la honestidad de ellos, sé que son personas pensantes aunque no coincida con las opiniones de muchos y la ayuda que prestan, así que no se cambiará en este sentido, aunque cueste el cierre del Menéame.
Hasta aquí podíamos llegar.
Ya está bien de tanta tontería. Una cosa es que tenga que aguantar cada día las críticas de unos pocos porque no les gusta el Menéame y pretenda que sea como ellos suponen debería (pero siguen aquí desde hace años), pero otra cosa es que además exijan que esos señores que colaboran no pueda ni votar ni pensar por ellos mismos. Absurdo, y se creen "democráticos" y "tolerantes".
Ya les vale
PS: Por favor, guardad este comentario en favoritos para que sirve de respuesta estándar cada vez que pidan tonterías como como estas.
[*] No son tan iguales en realidad, tienen que aguantar muchas gilipolleces y acoso sin que podamos tomar las mismas medidas que tomamos para defender a los demás.
He votado negativo este meneo debido a que la fuente o vía se encuentran en la lista de MIERDA (Medios Informativos Expertos en Repugnantes Deposiciones de Artículos).
#84 emilio.herrero * 
