#26 pues esos varios norteamericanos te han mentido. Normalmente se tiene HSA incluido en tu salario, donde tú aportas una parte y la empresa otra y, dependiendo de si tienes familia incluida en el seguro o no, el gasto máximo por año ronda entre 3k y 6k. Si no lo gastas, se acumula para el año siguiente. Un seguro para toda la familia no supera al mes los $600. Y dependiendo del sector, $100k no es un salario ni siquiera alto.
#84 Yo cuando hablo de consciencia me refiero a la existencia de un punto de vista en primera persona. Las reacciones del universo, como una cerilla que se prende o un gas que se expande. A veces, las estructuras de la materia producen reacciones mas largas y sostenidas en el tiempo. Las que están relacionadas con el carbono y siguen ciertos ciclos, las llamamos vida.
A esto es a lo que me refiero con la ventana a otra dimensión en el ano… Esa “versión” de la conciencia es un planteamiento que tú has decidido hacer, sin base científica ni pruebas de ningún tipo. Ponerle el nombre de conciencia a reacciones físicas es porque tú así lo has decidido, sin basarte en ningún fundamento para ello, por lo que no puedes pedir que la ciencia explique algo que tú has decidido. Cuando me indicas que mi afirmación es extraordinaria y necesita pruebas extraordinarias, más bien, se aplica a tu planteamiento.
Repito, aún no he dicho nada que no esté comprobado al 100% por la ciencia. Es por eso que no me refiero a conciencia asignando el nombre a algo que puede que pase o puede que no. Lo que sí sabemos y hay pruebas es que tú eres capaz de autosentirte. No hay duda, ¿verdad? Desde un punto puramente científico. No hablo de relaciones cósmicas ni de gases extraños. Simplemente, que tú sabes que eres tú es una realidad constatable y evidente. Pero es que esa realidad está plenamente justificada por la ciencia y es por la que ciertos seres vivos no tienen esa consciencia. Repito, se sabe y está demostrado. Hay estudios a todos los niveles de antropología, biología, medicina, etc. Y la clave está en la complejidad de nuestro cerebro vs cerebros más simples o falta de él. Entre otros motivos, está la evolución que hemos sufrido vs el uso casi exclusivo de instinto. Tu cerebro reconoce impulsos, los procesa y los analiza. Gracias a eso, tú sabes lo que eres y, además, puedes recordarlo para ir sumando información. Repito, no estoy haciendo absolutamente ninguna afirmación… » ver todo el comentario
#75 creo que hay algo que ha generado confusión en nuestra conversación.
Cuando yo hablo de conciencia, no lo hago respecto algo místico, oculto que algunas religiones la catalogan como alma. Eso es un invento humano para intentar tranquilizarnos ante la muerte. Claro que no hay ningún experimento sobre eso! Porque es algo creado adhoc para aliviar un miedo ante lo desconocido.
Cuando hablo de conciencia de sí mismo me refiero a que puedas ver que tienes manos, pies, que sabes quién eres, que puedes reconocerte y conocer a quien te rodea. Que eres consciente del medio que te rodea. Y esto no es más ni menos que tu cerebro registrando y almacenando la información. Repito: si pierdes la memoria (simplificando porque no hay una sola memoria) no te reconocerías a ti mismo inicialmente y empezarías a crear una nueva identidad o conciencia de ti mismo, porque se basa en tus conexiones neuronales.
Si este asesino trasciende a otro mundo, lo hará sin esas conexiones neuronales, por los que no sabrá ni quien leches es.
El argumento de la ausencia de evidencia no es una regla que deba usarse sin más como justificación de duda. Porque si la base del objeto de estudio está basado en una invención humana sin pruebas reales y basada en creencias, no puedes pedir a la ciencia que deba mantener la duda sobre este supuesto. Es como si yo ahora me invento que el ano es un portal a otra dimensión que solo se abrirá si el que está en el otro lado de la puerta decide abrirla. A pesar de que me lo acabo de inventar, como tú no tienes evidencia de que no sea cierto (hay ausencia de evidencia) porque si no se abre desde el otro lado nunca tendrás la evidencia, según tu regla, debes concederme la duda de que sea cierto. Pues con la conciencia/alma que tú hablas, pasa lo mismo. Una persona con muerte cerebral está muerta. No hay más. Todo lo que quieras adornar está fuera del campo de la ciencia y entra en lo místico/religioso/creación del ser humano por motivos no científicos.
Por cierto, no hay mejor experimento para saber si la conciencia (la real, no la mística) sobrevive que el más antiguo de los experimentos: la muerte propia. Tú ves porque tu cerebro interpreta la luz que le llega. Tú memorizas lo que ves porque tus conexiones neuronales almacenan dicha información. Mañana seguirás sabiendo que tienes manos porque lo viste, lo recuerdas y puedes volver a verlo. Cuando tu cerebro muere, dejas de ver, dejas de tener la memoria que te dice que tienes manos y no serás capaz de poder volver ni siquiera a pensar que igual tienes manos. No puedes ni plantearte siquiera qué es una mano. Un cerebro muerto no permite tener conciencia de ningún tipo (la real, no la mística). Y esto no es mi opinión ni argumento para convencerte. Es como funciona el cerebro humano y creo que no hace falta que lo justifique, ¿verdad? Hay documentación de sobra…
En cuanto a lo de la muerte cerebral, no. Sabemos mucho más que eso. Sabemos que deja de crear conexiones neuronales y no puede acceder a ninguna de sus funciones. No es solo que no pueda comunicarse. La falta de comunicación es consecuencia de su estado. Esto es un hecho científico. No es fe. Se podrían agregar florituras a esta situación y considerarlo un estado místico o de bloqueo o algo así. Eso sí sería fe. La realidad es que no hay conexiones neuronales nuevas y la clave es que la actividad cerebral es nula, por lo que no hay posibilidad ni siquiera de que el sujeto pueda pensar (es decir, acceder a su memoria donde reside su identidad como su nombre, donde nació o con quien convive). No puede pensar porque cuando lo haces, generas conexiones neuronales.
Creo que no he comentado ninguna suposición. Todo lo que digo es un hecho científico.
Un ser unicelular tiene su “cerebro”. Tiene su núcleo y demás funcionalidades que actúan mientras obtenga el “alimento” que mantenga funcionando su maquinaria. Cuando deja de obtenerlo, desaparece al cesar su actividad. Exactamente igual que un cerebro.
Digo se sabe qué porque es un experimento altamente documentado. De hecho hasta se usaba en centros mentales como intento de cura, provocando la muerte o problemas graves a los sujetos.
Tranquilo, en ningún momento me he sentido ofendido. Solo ten en cuenta que nada de lo que he dicho es basado en mis creencias. De hecho, ni si quiera las he expresado. Lo que digo es algo que puedes buscar documentación y está comprobado. De lo que no tengo constancia, no he hablado. Por eso, incluso mantengo la opción de que si hay otro mundo u otra realidad cuando morimos o no (independientemente de mis creencias).
#67 te lo planteo de otra manera.
Una persona con muerte cerebral no tiene conciencia de sí mismo ni capacidad de comunicación ni capacidad de reconocer absolutamente nada. Esto es un hecho demostrado. Nuestra capacidad de reconocernos se basa en nuestros sentidos y funciones básicas cerebrales. Incluso alguien sin los sentidos como la vista o el oído, aunque se de la falta de los mismos al mismo tiempo, tiene un desarrollo cerebral y genera enlaces neuronales que le permite aprender, evolucionar y desarrollarse. Le hace crecer en carácter y en una forma de pensar especifica, basado en su experiencia y el entorno que le rodea. Un cuerpo sin cerebro no es una persona. Nuestra conciencia, sentidos e intuición se basa en conexiones neuronales. La vida es un cerebro funcionando.
Lo reduzco a eso porque es lo que la ciencia ha demostrado. El sentir de cada uno o la intuición quedarían fuera de esto pues no está fundamentado en ninguna prueba. Lo que sí es cierto es que sabemos cómo funciona la memoria y cómo el tenerla nos ayuda a afrontar nuevas experiencias. Esto es lo que nos hace ser como somos. Y repito, se sabe que un “reinicio” aunque traumático y posiblemente fatal, crearía una persona “nueva”. Un clon no tendría por qué comportarse igual que el original.
#59 en cuanto a monstruo me refería a este salvaje violador y asesino, no al concepto fantástico.
Y lo que menciono en todo momento carece de carácter subjetivo o religioso. Si de un cerebro quitamos la memoria, esa persona dejaría de reconocer nada de lo que le rodea, las personas a las que ama o todo lo aprendido. Si aceptáramos el concepto de alma (que esto sí que es basado en fe o religión y lo uso para demostrar que esto es demostrado) ésta carecería del “depósito” de la memoria que es físico, por lo que estarías en esa situación y no existiría esa persona.
En todo momento específico el otro mundo para justificar que, de existir, la ciencia sí ha demostrado que estaría muy alejado de lo que se quiere vender desde la religión y nos importaría más bien poco porque no seríamos nosotros mismos.
Y la afirmación de “En el momento que no tuvieras un cuerpo con cerebro y “genes”, no serías absolutamente nada” está basada en fundamento científico por todo lo q he he explicado anteriormente.
He justificado el sentido de nosotros mismos desde un punto de vista científico, no religioso.
#29#4 Bueno… está demostrado que tú eres lo que son tus conexiones neuronales y tu propio cerebro. De hecho, un “reinicio” del mismo te convertiría en otra persona distinta, solo manteniendo lo que tus genes te proveen. En el momento que no tuvieras un cuerpo con cerebro y “genes”, no serías absolutamente nada, no tendrías memoria ni tendrías sentimientos… por lo que si trascendemos a otro mundo sin nuestra carcasa ni medio físico, da igual porque no seríamos nosotros mismos. Esto es evidencia científica (todo lo relacionado con el cerebro, memoria, etc.). Así que considerar que hay algo después, aunque lo haya, a este monstruo no le va a afectar en nada ningún tipo de consecuencia.
#105 criticar sí, de eso va la política. Es algo normal y necesario. Señalar que son ilegales o en cuanto llegues al poder los vas a ilegalizar y ahora negociar con ellos porque si no te quedas sin el poder, es otro nivel, ¿no crees?
#4 pues imagino que es eso exactamente, una empresa intermediaria. Si el candidato le dice que ese es un requisito, el que sea remoto, por no perderlo, pues le dicen que así es. Luego, si hay suerte y se queda los meses necesarios, pues cobran. Que no, pues a por otro…
#83 si en todo eso estamos de acuerdo, pero insisto en lo mismo. Cuando es la base de tu existencia, y no has hecho nada para remediarlo, proponerlo suena más a populismo que a realidad.
Eso o lo que quieren es el modelo americano: subvención privada a los que luego hay que compensar… en realidad me parece a mí que lo que proponen es abrir más el abanico a esa parte privada, pero dicho así queda más atractivo de cara a los votantes.
Si ellos no reciben subvenciones públicas, necesitan ingresar de alguna manera ese 65%. Eso es lo preocupante.
#22 bueno, la cuestión no es ya que las cobre, es que más de la mitad de su financiación depende de ello. Eso quiere decir que si las retira, el partido se va a la mierda de manera importante, no pueden mantener sus balances.
Cómo puede estar dispuesto a eliminar algo de lo que depende tan enormemente?
#105 no, para nada. Yo tengo vesícula y una comida copiosa me puede sentar mal.
Repito: ninguna limitación en absoluto. No tienes que vigilar la dieta más allá de una dieta normal y saludable con caprichos. Mejor con vesícula? Seguramente, pero la diferencia es bastante pequeña, por suerte. De hecho, es uno de los órganos que se suelen eliminar al primer problema precisamente por eso.
#98 No, suelen darte de todo sin límite ni problema. No suelen escatimar en nada porque te lo van a cobrar (al seguro y una parte a ti). No buscan el gasto mínimo porque no es algo que les preocupe ya que te lo venden a precio de oro. Cuanto más gasto, más abultada la factura. Cada gasto ya implica un sustancioso margen de beneficios.
Y te repito, no. La falta de vesícula hará puedas tener cierta molestia después de una comida copiosa a lo bestia, pero nada que limite en absoluto tu vida de ninguna manera.
#14 lo de que no tiene la obligación, depende. Con el simple hecho de obtener algunas ayudas, al considerarse ingreso, se obliga a presentarse, por lo que nunca puede ser un argumento que hasta cierto nivel no hay que presentarla. Hay que mirar todas las posibilidades si lo que intentas es maquillar los datos.
#41 walking 
