#2 con ese “aburrimiento” como salga una cepa jodida, nos vamos todos al otro barrio y sólo quedan los asiáticos del este (que tienen costumbre de mascarilla).
#49 con Aznar el precio aumentó por blanqueamiento de capitales (transición al euro) y sólo bajó cuando la oferta superó la demanda, que es lo que hace falta ahora.
> Que se pierda el salón no es porque las familias sean menores
No, es para meter más gente en una casa, porque si no haces más casas ni metes más gente en una casa, la única alternativa es que se queden en la calle.
#46> En varias capitales de Europa las administradores públicas son los principales arrendadores, no se porque dices que eso no ha funcionado.
Precisamente, nadie puede comprar casa y todo el mundo vive de alquiler porque no se construyen suficientes casas.
En Ámsterdam incluso tienen que rechazar a los estudiantes de la universidad si no pueden demostrar que hayan encontrado donde meterse.
Desconozco si en Ámsterdam tienen área y buenos cimientos para hacer más, pero en España sí hay, y hay que construir más casas.
> Lo que desde luego ya hemos visto que no funciona, es dejar al "mercado" que regule esto, que lo que está generando es justo esa "gente sin techo" que dices, en medio mundo.
No es por el mercado, es por la regulación y en buena parte del mundo eso incluye los NIMBYS. El mercado quiere construir más casas y ganar pasta con ello. Hay que construir más casas.
#42> Los usuarios no pueden comprar los pisos y la demanda de alquileres se multiplica, no hay ninguna competencia entre propietarios.
Si no hubiera, el precio del alquiler sería infinito.
> la vivienda era muy rentable y los inversores se lanzaron a construir, con las consecuencias que conocemos, porque esas "casas sin gente" que tu dices, son un problema para todos
El problema es que la gente se metió en una hipoteca que no podía pagar. No que se construyeran las casas.
> Por supuesto, la manera de regular esto (de verdad), es construyendo vivienda pública.
Pues que lo hagan. Ahora mismo son el perro del hortelano, ni hacen ni dejan hacer. Hay que construir más casas.
#38> ¿Y no crees que la introducción de un intermediario, (cada vez menos propietarios de vivienda propia y más alquileres) , ha podido tener algo que ver en esa subida de precios?
Si un intermediario no aporta valor, el capitalismo y los mercados lo eliminan.
Es como si te intento vender naranjas y al lado está el productor que las vende sin mis márgenes. Yo no vendería ni una, las vendería todas el productor, hasta que se le acaben. Mi propuesta es que se produzcan más para que no se le acaben. Hay que construir más.
> ¿Ha podido influir el que los capitales se hayan derivado hacia la inversión rentable y segura que es la vivienda?
Es rentable y segura porque no temen que se construya demasiado, se queden los pisos vacíos, y bajen de precio. Ese riesgo debería existir. Hay que construir más.
> ¿Recuerdas lo que ocurría mientras fuimos el país que más viviendas construia de Europa, y como acabó aquello?.
Hubo una crisis. Pero no fue por construir demasiado, y aunque lo fuera, ambos extremos serían malos, y ahora estamos en el opuesto. No se construye suficiente. Hay que construir más.
> ¿Puede ser que en esto el "mercado" y el capitalismo no sean la mejor manera de regular este tema?
El mercado y el capitalismo quieren construir más y ganar dinero dando a la gente (incluidos especuladores y otros “malos de la película” lo que quieren). Prefiero tener casas sin gente a gente sin techo.
Ni siquiera es un tema de capitalismo o mercados, si no te gustan, construye vivienda social por decreto, pero de una forma u otra hay que construir más.
#36> En Madrid en lo que llevamos de siglo, el parque de vivienda ha crecido lo mismo que la población.
Y buena parte de la vivienda social pública a pasado a manos privadas.
Construye más, crea abundancia, y las manos privadas verán un bien que se deprecia y lo venderán.
#5 construye más casas. Mayor oferta, precios más bajos. Caseros, especuladores, y fondos venderán para evitar asumir pérdidas por la bajada de precio.
Construye vivienda social si eres socialista.
Elimina impuestos y burocracia si eres liberal.
Pero hagas lo que hagas, construye más casas.
Mientras que no se haga eso, es un juego de suma cero donde todos pierden de una forma u otra. Construye casas y tendrás suma positiva.
Todo pueblo tiene los gobernantes que se merece. ¿Quién en el pueblo entiende y expresa algo así? En Menéame casi nadie, y fuera aún menos.
#3 realmente esto es por cómo cambia la demografía.
Antes se tenían más hijos y se tenían antes.
Ahora hay más gente que está emancipada y sin hijos, o incluso soltera
Tiene sentido que las viviendas más grandes se compartimentalicen en más pequeñas.
Mira el caso de Irlanda:
1. No ha recuperado la población de antes de la hambruna.
2. Se han construido muchas casas desde la hambruna.
3. Tiene una crisis inmobiliaria (no hay suficientes casas) brutal.
¿Por qué? Porque la gente no vive como antes.
Si el capitalismo ve gente con dinero y que quiere comprar cosas (casas en este caso) hace todo lo posible por darles eso y quedarse con su dinero. El problema es que no se construye lo suficiente, y eso no es por demasiado capitalismo, sino por demasiado poco (la mucha burocracia, regulación, y frenos que hay a la construcción).
#73 vazana 
