#23 Sí, es un programa genial. Entre sus hitos están preguntarle a un torturado por la policía que por qué "le cuesta tanto pedir perdón", irse con uno de los millonarios integrantes de Orishas a conocer "la cuba real" o hacerle un publirreportaje a Patxi López elogiando su modelo en investigación, cuando ha sido el lehendakari que menos ha aportado al desarrollo científico de Euskadi.
Entiendo que cualquiera comete errores en el ejercicio de su profesión, pero ni siquiera esto es lo peor de Salvados. Lo peor es que el programa de Jordi Évole trata los temas con una completa falta de profundidad y solo busca el discursos facilón, el chascarrillo y las declaraciones sensacionalistas. Por supuesto, no todo en el programa es malo. Pero de ahí a decir que está "salvando el periodismo" o "haciendo el mejor periodismo"... mentira y gorda.
La independencia del Principado ha entrado de repente en la agenda de todos los medios y de las cancillerías del mundo y ya se discute no como una hipótesis remota, sino como un hecho a tener en cuenta a continuación. Ayer dos ministros españoles en hablaron y lo hicieron con el argumento más pobre de todos: que la constitución española lo prohibía. Como si esto importàs a nadie ... Hace unas pocas semanas expliqué como la Unión Europea nos abría la puerta, y los hechos de esta semana aún me han dado más la razón con el cómic desmentido de un portavoz de la Comisión que, lleno de ignorancia, osó cuestionar la independencia de Cataluña.
Hoy os propongo todavía otro ejercicio interesante. Hay algunos casos, pero principalmente el de Kossovë, que han obligado a los gobiernos del mundo a explicitar su actitud en caso de secesión - no somos tan originales nosotros. Sobre la base de estas declaraciones le proponga una lista de los estados que, en principio, serían más favorables a reconocer la independencia de Catalunya, y con qué argumentos.
Votaría en favor nuestro, por ejemplo, Finlandia, que en ocasión de la independencia de Kossovë dijo que una declaración de independencia era un hecho político que creaba legalidad por sí mismo y que el principio del respeto de la integridad territorial de un estado nunca podía esgrimirse contra la voluntad democrática de secesión de una parte de un estado. ¿Por qué razón ahora tendría que ser diferente?
Podría votar en favor nuestro Alemania que reconoció Kossovë por el principio de que una declaración de independencia nunca puede ser ignorada y que era 'más eficaz para la comunidad internacional de aceptar de que no obligar a un territorio a formar parte de un estado del que no quería ser miembro. ¿Por qué razón ahora tendría que ser diferente?
Votaría en favor nuestro Austria que, en el caso de Kossovë, hizo una de las defensas más contundentes del derecho de secesión. Concretamente, dijo que la ley internacional no contenía… » ver todo el comentario
"Art.96.1, de la Constitución española: “Los tratados internacionales válidamente
celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formarán parte del
ordenamiento interno”.
Pues bien, en 13 de setiembre de 1977, el Estado español, aprobó y ratificó dos pactos de
Derechos Humanos con la ONU: el Pacto Internacional de Derechos civiles y políticos
y el Pacto Internacional de Derechos económicos, sociales y culturales, cuyo Artículo
1º,1, en ambos pactos proclama ante el mundo:
“Todos los pueblos tienen el derecho
de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su régimen
político y proveen, asimismo, a su desarrollo económico, social y cultural”.
No hay mucho mas que añadir, ese militar ha amenazado al pueblo español y debe ser castigado con todo el peso de la justicia ejemplarizante.
Si el pueblo catalán quiere la independencia, España ha de garantizarla."
#7 creo que esta pregunta-respuesta de la entrevista te va a sacar de dudas
-¿Usted admira mucho a Franco?
Qué español de bien podría dejar de admirarlo. Mire, en premio tal vez a la evangelización de América, Dios nos concedió en el siglo XIX al duque de Ahumada (fundador de la Guardia Civil) y en el siglo XX a Francisco Franco. Espero que en este siglo XXI nos regale otro español providencial.
este señor admira a un gran demócrata como ha sido el asesino Paco
#2 "No sé qué tiene de moral la decisión de no comer un huevo, por ejemplo, y comerse una manzana."
Para conseguir huevos hay que explotar a animales que padecen el proceso, para conseguir manzanas no.
"Tampoco entiendo la diferencia moral que hay entre comerse un pollo y comerse una lechuga, ya que ambos son seres vivos. "
Entonces imagino que no entienderás tampoco la diferencia entre amputarle las patas a un perro y podar un árbol...
en cuanto a lo que dice el artículo de los niños:
-1. La postura oficial sobre alimentación vegetariana de la Asociación Americana de Dietética (formada por más de 67.000 expertos), y también de la Asociación de Dietistas de Canadá(Dietitians of Canada), fue publicada en el Journal of the American Dietetic Association en el año 2003[1] y reafirmada en el año 2009[2], es la siguiente:
"Las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmentes adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas". Asociación Americana de Dietética (ADA)
-2. Asociación Dietética de Nueva Zelanda:
La Asociación Dietética de Nueva Zelanda (Dietitians NZ) avala la postura de la Asociación Americana de Dietética sobre dietas vegetarianas[3]:
"La Asociación Dietética de Nueva Zelanda ha adoptado y avalado el artículo sobre la postura de las dietas vegetarianas pulicado por la Asociación Americana de Dietética (ADA)".
-3. En octubre de 2006, la revista La Gaceta Médica publicó un pequeño artículo con el título "La dieta vegetariana sí, pero bien planificada y con vitamina B12" donde se hablaba del respaldo que la AEDN mostró hacia la postura sobre dietas vegetarianas de la… » ver todo el comentario
Y conste que yo en el momento que el PNV convocó aquellas elecciones coincidiendo con las gallegas pensé que la habían cagado: el bombardeo diario en todos los medios nacionales de las campañas españolistas y sus habituales bulos y exageraciones , sobre todo en la caverna mediatica derechista, son un regalo que no podrían pagar nacionalistas e independentistas.
Gibraltar fue España (considerando España la antigua Corona de Castilla) entre 1462 y 1704 (242 años).
Sicilia fue España (considerando España la antigua Corona de Aragón) entre 1409 y 1713 (304 años).
Pero el nacionalismo español reclama... ¡Gibraltar! Por lo que pone en un tratado trasnochado mil y una veces incumplido y absolutamente ridículo en el siglo XXI.
#14 No, callar hemos callado aquí. Porque en el partido de derecha que gobierna alemania hay unas actitudes que te pongas como te pongas, ya nos gustaría ver en la derechona española democrática de toda la vida:
* Merkel pide al Vaticano que protegía a un obispo alemán negacionista del holocausto (injerencia en la Iglesia) que condene el nazismo. www.publico.es/internacional/197055/merkel-pide-al-papa-que-deje-claro La derechona española va de manifestaciones con los que celebran misas a Franco el 20N
* Alemania indemniza económicamente a las víctimas www.publico.es/internacional/410674/alemania-indemnizara-a-otras-16-00 En España la derechona dice que quien tenga que escavar en la cuneta, se lo pague.
* La derecha Alemana condena sin excepciones el nazismo. La Española se ha negado en numerosas ocasiones, la última en la UE en 2006, a hacerlo www.lasmalaslenguas.es/2008/11/16/el-partido-popular-no-condena-el-fra
*¿Ejemplos de banderitas nazis en mítines de la derecha alemana?
1) Recorto en gastos 100.000 y me dejan 600.000. Contrapone un recorte en gasto efectivo, con un préstamo.
2) El préstamo no es para financiar gasto, sino que la mayor parte va a refinanciar parte de la deuda. Es decir, la inmensa mayoría no iría a hacer crecer la deuda, sino a mantenerla.
3) La cantidad del recorte es pública y se ha anunciado. La única petición de rescate oficial, de momento, es de 100.000 millones, la mayoría o todos para los bancos. La palabra bancos solo existe dos veces. Para hablar del Bundesbank y de los bancos de inversión (que tienen razón).
4) El objetivo del único rescate con cifra real y solicitado, 100.000 millones para los bancos, no es mencionado. Se habla de recortes a administraciones, seguro para llegar a lo que él quiere. ¿Pero hablar de hacer quebrar a bancos= Ni se menciona.
5) Si no se menciona el rescate real y el objetivo real, si que se menciona un rescate ficticio, con un importe ficticio y por unos motivos inventados.
A esto algunos le llaman ser claro. Le llaman ser claro porque chilla mucho y dice lo que ellos quieren. No porque lo explique bien y tenga razón.
Y por si alguien tiene curiosidad, a finales de 2010 esta era la deuda de España, por administraciones en % del PIB:
Comunidades autonomas: 12,6%
Empresas públicas: 1,4%
Municipios: 2,6%
Diputaciones: 0,5%
Total deuda publica sin Gobierno central: 17,2%
Gobierno central: 42,9%
Esto son datos de 2010, algo desactualizados, pero valen como muestra de donde están los problemas. Vistos los resultados, aquí lo que hay que cargarse no son las comunidades autónomas, municipios y/o diputaciones. Lo que hay que cargarse es al estado, si es que el problema es la deuda.
Así que más que preocuparme donde se ha ido el 12,6% de una autonomías que se encargan, entre otras cosas, de pilares del sistema como la sanidad o la educación, lo que me preocupa y mucho es como se ha generado el ¡¡¡42,9%!! En un estado que ha llegado a tener superavits y que además se ha pasado décadas con un superavit en la seguridad social. Si nos centramos en lo importante, esto no son las autonomías, o los ayuntamientos, sino el gobierno central.
Si alguien ha invertido cientos de millones en una infraestructura ese coste ya se ha realizado y es 'irrecuperable'.
Si se plantea nuevas inversiones para intentar 'rentabilizar' la infraestructura ya no se debe tener en cuenta el coste asumido (que está enterrado) sólo se debe tener en cuenta si el dinero que se va a poner va a ser superado por los ingresos (todo debidamente contabilizado con sus tasas de interés y demás).
Eso tiene un doble filo:
1) Puede que nunca se rentabilice una gran inversión que se hizo en su día pero que sí sea interesante hacer eventos que aporten puntualmente dinero aunque no sea el suficiente para devolver lo total de lo invertido. La decisión inicial puede ser considerada como de mala (o pésima) gestión y ahora sólo queda ganar marginalmente algún beneficio.
2) Al mismo tiempo NO se puede poner como excusa que 'como nos hemos gastado muchos millones ahora hay que utlizarlo'. Si para utilizarlo se incurre en nuevos gastos que ni siquiera son compensados por los ingresos entonces se produce un caso de reincidencia mular de mala gestión. Primero al invertir en una infraestructura innecesaria, segundo al usarla 'ya que está ahí' incurriendo en pérdidas adicionales (que pueden ser muy cuantiosas). Si su uso supone un coste adicional sería mejor demolerla y dejar espacio para otras actividades.
Finalmente, si se confirma el desastre financiero, comercial y turistico para la ciudad de Londres de estos Juegos Olímpicos (sin ni siquiera tener en cuenta el coste de infraestructuras olímpicas) sería una prueba más (de las muchas acumuladas entorno al endeudamiento olímpico) de que ni Madrid ni ninguna otra ciudad española debería presentarse por mucho que ya se hubiese invertido. Lo contrario, además en la situación actual, sería ya no mala gestión sino intento de dinamitar con alevosía los ya mermados recursos públicos del país.
En breve los mandatarios olímpicos se las van a ver y desear para encontrar candidatos (a poco que los ciudadanos estén un poco atentos), aunque siempre puede haber algún valiente, inconsciente o testarudo que no se dé por enterado.
"¿Perdón? ¿Que el precio del barril subiera es gracias a Chávez? La propaganda de Telesur ha calado"
En efecto (dato irrelevante: Telesur no existía en aquella época). No he dicho que subió "gracias a Chavez" sino a un esfuerzo mancomunado de la OPEP impulsado principalmente por el gobierno de Venezuela, ¿o es que no recuerdas todas las reuniones de la OPEP en busca de una banda de precios justos?, o tampoco recuerdas que la OPEP en aquella época era poco menos de lo que es la OEA actualmente, un organismo inútil que debido a presiones y diferencias entre sus miembros pintaba poco en el panorama mundial. Cuando a estas alturas alguien no acepta esos hechos es como cuando un opositor a ultranza me sigue queriendo vender como cierto el video de puente llaguno manipulado por Venevisión.
2 - De poco sirve que subas los salarios, si realizas devaluaciones de la moneda (la última del 99%) y tienes una inflación que no para de subir, que es récord en América Latina empatada con Argentina. Al final, el poder adquisitivo real es como si no hubieras subido absolutamente nada.
Sirve de mucho porque de lo contrario el poder adquisitivo si que sería nulo y de ser así no dudes ni por un instante de que hace se hubiese repetido una revolución social al estilo caracazo, y más aún, Chavez jamás hubiese salido bien librado del golpe de estado del 2002. Pero es que
Y que digas lo de los mercados populares... claro, en Venezuela un país que ahora necesita importar buena parte de las materias primas alimentarias...
¿Pero te has dado tiempo de leer un poco de la historia venezolana como te lo recomendé?, como carajos no va a importar la mayoría de los alimentos si la industria agrícola venezolana fue completamente destruida por los gobiernos anteriores y los primeros 4 a 6 años del actual gobierno pasaron en una lucha constante contra el sabotaje petrolero y económico llevado a cabo por la… » ver todo el comentario
#2 Alberto Ruiz-Gallardón (pufero e ignorante),Mª Soraya Sáenz de Santamaría Antón (mentirosa, estafadora y corrupta), José Manuel García-Margallo y Marfil (imbécil, ignorante y traidor), Pedro Morenés y Álvarez de Eulate (traficante de armas), Cristóbal R. Montoro Romero (cínico, chulo, mentiroso, gañán y estafador), Jorge Fernández Díaz (chivato y traidor), Ana Mª Pastor Julián (mentirosa, ladrona y corrupta), José Ignacio Wert Ortega (imbécil, gilipollas, mentiroso y estafador), Mª Fátima Báñez García (ministra de trabajo que nunca ha trabajado, chivata, imbécil e ignorante), José Manuel Soria López (absoluto incompetente), Miguel Arias Cañete (corrupto, imbécil, mentiroso y tramposo), Luis de Guindos Jurado (mentiroso, estafador, vendido, conspirador e inútil), y sobre todos Ana Mato Adrover (asesina) y Mariano Rajoy Brey (el que los ha seleccionado a todos); pueden dormir perfectamente por las noches porque hay una cosa que tienen en común: son psicópatas, el sufrimiento ajeno les resbala.
La presencia de europeos en las costas americanas antes de Colón parece cierta no sólo por este caso sino por otros muchos (vikingos, primero y, posteriormente, españoles y portugueses, por no hablar de posibles contactos africanos y de los contactos entre la costa Oeste americana y los habitantes de las islas del Pacífico o de la supuesta presencia china en el continente). De hecho, se piensa que el propio Colón, durante su estancia en las Azores, recibió información de primera mano de un marino español que estuvo allí y volvió para contarlo. Las leyendas sobre una tierra situada en medio del Atlántico llamada "Antilia" eran abundantes en los años previos al descubrimiento de Colón (Colón se presentó en Castilla con un mapa del geógrafo Toscanelli que mostraba dicha isla).
De todas formas, el mérito de Colón y de la corona española frente a los posibles viajes anteriores es haber ido, haber vuelto, dar a conocer al mundo su descubrimiento, explorar el territorio, conquistarlo, explotarlo, etc. y no un simple viaje para cazar ballenas que no tuvo consecuencias históricas. Aun así, que conste que la noticia es interesante.
Interesante también el primer comnetario del Deia:
"Los historiadores sitúan la llegada los balleneros vascos al “Nuevo Mundo” en el año 1375, pero no hay pruebas arqueológicas de ello. Incluso se habla de un barco de Orio que llegó a la conocida como “Isla de los Vascos” en 1392. En un congreso en 1993 en Pau (Bearn): en los siglos XIV y principios del XV se da cuenta de la llegada a puertos ingleses de pieles de castores que provienen de puertos vascos y que sólo hay en Rusia (donde no íbamos los vascos) y en América del norte."
#1 Creo que habla en concreto del primer vestigio de hierro
- Hola. Es usted Angela Merkel?
- Sí, quien llama?
- Buenos días, soy Marcelo Santos, de Movistar. Quería ofrecerle nuestra nueva promoción para pagar menos por más, está usted interesada?
- Sí, podría ser, cuenteme más.
- No, que es broma, que soy Mariano Rajoy, que necesit..
bip bip bip.
#12 Felipe González, Luis Atienza, Guillermo de la Dehesa, Elena Salgado, Narcís Serra, Javier Solana, Carmen Becerril, Miguel Boyer, Nicolás Redondo Terreros, Luis Carlos Croissier, Pedro Solbes, Josep Borrell, Javier de Paz...
Hay que tener en cuenta que para navarra también era un problema el tema del IVA. VW compraba los materiales y piezas a empresas de fuera de Navarra y Navarra se veía obligada a devolverle ese IVA a VW, por lo que si no se hubiese hecho eso se producía una agujero grande en Navarra por el tema del IVA.
Ciertamente está claro que el que todo el IVA de VW se quedase en navarra es injusto, pero también sería injusto el que Navarra devolviese a VW IVA cobrado por el estado.
El problema viene de que el IVA en Navarra lo recauda Navarra mientras que el IVA en el resto del estado lo recauda el gobierno central. Una empresa Navarra puede pedir devolución de IVA de productos comprados fuera de navarra y se lo pide a navarra, la cual no ha cobrado ese IVA.
La Solución de VW no era la más idónea, eso está claro, pero el retirar todo el IVA tampoco es solución debido a que se invertirían las tornas, el gobierno central se enriquecería a costa de la hacienda navarra. Al gobierno central le costaba menos esfuerzo comparativamente del que le costaba a Navarra por lo que en su momento se decidió hacerlo así.
PD:
Rosa Díez lo único que quiere hacer con esto es alentar a las masas centralizadoras, es la única razón por la que quiere sacar este tema, para intentar acabar con las comunidades autónomas y centralizar el poder en madrid...