#5 la única ventaja sobre un ultrabook es el precio, pero coñe, no seas rata que por 500 o 700 euros más tienen un equipo mucho mejor con core i5 y disco SSD. Si lo conservas 3 años estas pagando 30 céntimos de más al día por algo muchiiiiisimo mejor que utilizas a todas horas.
#5 Yo tengo un netbook del 2009 (toshiba nb200) y la verdad estoy muy contento con él. Lo único que en mi opinión les falla, y ahora menos, es la potencia/rendimiento. El mío tiene un procesador de 1.6ghz que, sinceramente, está un poco justo para según que cosas. Ahora parece que ya llevan dual core, que ayuda bastante.
Sea como fuere, es una putada esa decisión. Para cosas básicas e ir de viaje (ej: tren tipo ave) son geniales.
#4 Según casos: yo utilizo un Aspire One habitualmente como apoyo para mis tareas del trabajo y ocio y sin ningún problema (desarrollo, almacenamiento de grandes cantidades de documentación, agenda, depuración, diseño electrónico...). No es una máquina rápida, ni la pantalla es lo mejor del mercado, pero cumple con creces lo que se espera: barato y ligero. Con un tablet puedo suplir al netbook en cuanto agenda y poco más (no juego al Angry Birds ni nada similar)
#5 el tablet no es muy práctico si lo quieres como sustituto de un portátil, para navegar y ver algunas películas vale, pero como quieras programar lo llevas claro...
#6 es lo que tiene, con ese precio no hacen negocio. El netbook es un verdadero equipo portátil y además barato, pero a los fabricantes no les sale a cuenta
#11 Uso Debian con orgullo, pero que me diga que el núcleo de Windows no ha avanzado es un mentiroso, si intentas convencer a la gente para que use sistemas operativos libres, al menos, intenta no usar falacias.
#11 Podría ser que no tuviese ni idea de arquitecturas de procesadores, pero el hecho es que no es cierto, y si tengo conocimientos al respecto, aunque reconozco que he olvidado mucho al respecto.
Ya se que no tiene nada que ver la arquitectura ARM con la x86, tanto en 32 como en 64 bits y que son incompatibles. Entiendo perfectamente que la versión de Windows 8 para Atom será una compilada para x86 y la versión para ARM será otra diferente (compilada para ARMv7-A). Pero Microsoft dice que son el mismo Windows 8, en cuanto a que básicamente son dos compilaciones diferentes de más o menos el mismo código. Es decir, que el Windows 8 para ARM no será una versión reducida de la versión para x86, sino que incluirá más o menos lo mismo.
Microsoft publicará Windows 8 para ARM, lo que indica que estos procesadores ofrecen rendimiento suficiente como para poder usar con cierta soltura su sistema operativo (y las aplicaciones, que para eso en realidad sirve un sistema operativo). Los procesadores ARM, a día de hoy, son más lentos que los procesadores Atom. De esto se deduce, que si existiese un Windows 8 para la arquitectura de los Atom (x86, tanto en 32 como en 64 bits), Windows 8 podría funcionar tan rápido o más que en un ARM. Todo el mundo sabe que existirá una versión de Windows 8 para x86. No hacía falta que Microsoft anunciase que Windows 8 funcionará sobre Atom, es algo que se daba por supuesto y la sorpresa habría sido lo contrario (y habría provocado un inmenso cabreo por parte de Intel).
Por otra parte, el que demuestra ignorancia eres tu al añadir lo de los servidores. Primero porque Windows 8 es un sistema operativo "de escritorio" (y de tablet, smartphone, etc.) pero no es una versión "servidor" de Windows. Por otra parte, parece que quieres indicar que los requisitos de procesador de un servidor son claramente diferentes, lo que tampoco es cierto (del todo). Puedes montar a día de hoy servidores con procesador ARM, pero como son procesadores que dan poco rendimiento, tendrán que ser pequeños servidores... pues ni más ni menos que eso es un NAS (Network-Attached Storage), por poner un ejemplo. Así que ya hace muchos años que se emplean procesadores ARM para servidores.
Ahora lo que van a sacar son procesadores ARM que podrán competir con los Intel Xeon en el mercado de grandes servidores. De hecho ya se hacen grandes servidores con ARM, porque aunque los procesadores ARM sean menos potentes que un Xeon, poner a trabajar a varios juntos permiten igualar el rendimiento del Xeon, teniendo todavía un consumo energético claramente inferior y siendo competitivos en el precio.
#15 Enhorabuena. No todos tenemos los conocimientos para coger un debian, un arch o un fedora y dejarlo niquelado a nuestro gusto y nos tenemos que conformar con distros mas para el grán público, con sus ventajas y sus inconvenientes.
#2, #5, #10 y #12 Estoy contigo en que Windows 7 es de los mejorcito de la gente de Microsoft, pero deja de alabarles que parece que trabajes para ellos
Y como dice #1; si escucharan a los usuarios no habría tenido tanto éxito con el Vista y no tocarían cosas que funcionan para meter funcionalidades que solo ralentizan el sistema.
#12 Que para entornos de gestión brutal es mejor linux ya se sabe, pero para un usuario medio que lo quiere todo facil, estable y veloz.... por ahora vuelvo a Windows.
#8 Seguirá siendo Windows.... pero yo lo que noto es que es más estable que nunca, no se me cuelga NUNCA. En cambio Linux Mint si (y eso que Mint es 20 veces mejor que la misma Ubuntu), además de irme todo de rápido como un tiro, cosa que no puedo decir de Linux. No quiero desmerecer a Linux, me encanta y más aún me gusta todo lo que significa y toda su filosofía... pero mi experiencia actual me da mas velocidad de uso y estabilidad con Windows 7.
#8 Por cada defecto que has nombrado de Windows, cualquier usuario novato de ordenador le ve una ventaja, quizás por eso han tenido tanto éxito durante tanto tiempo (éxito empresarial)
#169 --365522-- 
