#6 Estoy de acuerdo en lo que dices, excepto lo de llamar jetas a los organizadores. Un congreso se organiza en buena medida gracias a las ganas de muchos de colaborar en una tarea común. Y ni los ponentes ni los organizadores se plantean el cobro por su trabajo, pues el objetivo no es ganar dinero, además de que si cobraran el congreso no se podría celebrar. Todos los demás implicados sí que cobran, por supuesto. Hay un montón de gastos a cubrir y el hecho de cobrar por asistir permite que el congreso se realice.
#10 Interpreto que ese "tinte feminista" viene a que ya que es un "Women´s Leadership Congress" que apela a lo femenino es más que relevante hacer la pregunta desde esa postura para ver cuanta coherencia tiene el evento.
#6 Toda la razón. He mirado el organigrama y los directores del instituto son dos hombres y una mujer. Echarle la culpa a los hombres es una exageración.
Yo me he quedado con la parte de la explotación porque es donde veo el problema y sobretodo cuando lo visten de "empoderamiento" que parece que vende mucho más, me parece increiblemente retorcido y manipulador. Que no paguen a los hombres me parecería exactamente igual de explotación e injustificable.
#6 Igual se trata de que si a los hombres que hablan de tecnología no se les paga por su trabajo, estos lo reclamasen en vez de que lo dejen de reclamar las mujeres en otros eventos.
Lo "más normal del mundo" no tiene porque ser lo más justo.
#70 Yo conozco cazadores que se desviven para que sus perros vivan en condiciones que ya querrían bastantes seres humanos. Son gente que algunos días al año salen con sus perros a cazar perdices, codornices, pollas de agua. Disfrutan del hecho de salir al campo, de ver trabajar a esos perros a los que quieren y cuidan; y de cocinar y comer esas presas. Y el resto del año se dedican a disparar a platos y hélices o ni eso.
Ver a este tipo de gente como psicópatas porque les guste esta actividad me parece muy exagerado. Compararles con los que se van a cazar osos a Rumanía o elefantes a Botswana también me parece exagerado y fuera de lugar. Compararles con esta gentuza que cría una o dos camadas de galgos para ponerlos a perseguir liebres en los concursos que se celebran en los pueblos de Castilla la Mancha y al final de la temporada mata a los que no le sirven (para volver a criar otra camada el siguiente año), es exagerado. Y comparar a una persona que cuida bien a sus perros con un tipo que cuelga a un galgo de la forma que aparece en esta noticia, es como comparar un huevo y una castaña.
Quizá no haya que meter a todos en el mismo saco, no crees??
Yo nunca me he explicado por qué tanta inquina contra los aficionados a la caza (menor) y tan poco contra los pescadores que salen todas las temporadas a "matar peces para comérselos" en los ríos de España.
Supongo que muchos extienden su aversión a las armas de fuego (mezclada con cierto antimilitarismo) a los que cazan perdices, pero no a los que pescan truchas y salmones porque en ese caso no hay olor a pólvora.
...pero también estoy seguro de que otros tantos son perfectamente conscientes y eligen cazar porque les da la oportunidad de matar de una forma socialmente aceptada. Puede que algunos elijan cazar para matar!! pero esa no es ni mucho menos la única forma de matar "socialmente aceptada". Todo lo que nos comemos ha sido "matado" antes.
#6 Te refieres a los de un pais hoy en dia como España de mayoria católica? Yo soy católico porque es lo que me toco, aunque hoy en dia no sea creyente y aunque la mitad del pais no sea practicante, esa es la diferencia con los musulmanes.
#27 nemesisreptante 
