#13 Entiendo que un cura al decir misa no habla desde su posición personal, sino como representante de la Iglesia. Otra cosa es lo que ese cura pueda decir en una conversación fuera de ese contexto, pero lo que dice en misa lo dice en nombre de la fe.
De hecho, se supone según el dogma que en la eucaristía Dios habla a través del cura. No parece un contexto muy adecuado para expresar opiniones políticas.
En EEUU y en otros muchos lugares (en España cada vez más) las elecciones son básicamente una campaña de marketing, en la que los candidatos son el producto que se vende y los votantes los consumidores. Y por definición el marketing consiste en disfrazar la realidad, mintiendo generalmente.
Demagógico. En España se lleva viendo venir el problema de las pensiones desde hace varias legislaturas, en las que además ha habido gobiernos estables que no han hecho nada al respecto. Que no intente vendernos que el problema son 6 meses sin gobierno.
#11 La cuestión es que si se apela a la temática del congreso, las conclusiones que se sacan posteriormente son totalmente erradas, que es precisamente lo que le ocurre a la autora del texto. Si en vez de ser un congreso relativo a la mujer fuese un congreso de odontología, por poner un ejemplo, y a los ponentes no los retribuyen como se debe, se podría sacar la conclusión de que el organizador se posiciona en contra de la salud bucal, o que realmente desprecia al colectivo de odontólogos cuando lo que está sucediendo es que es un caradura de cuidado y un aprovechado.
Otro caso hubiera sido que a los ponentes masculinos los pagaran y a los femeninos no, ahí si tendría sentido la argumentación feminista.
#7 Por supuesto, ese es el objetivo. De hecho, estoy totalmente de acuerdo en la reivindicación y en la queja de la chica que escribe el artículo. Con lo que no estoy de acuerdo es con el tinte "feminista" que le da a la protesta, ya que no es un tema de machismo. Es un tema de explotación y de no querer pagar lo que se debería pagar.
Dudo que dentro de este tinglado “femenino” sea una mujer quien decida que las mujeres continuemos trabajando gratis.
¿Vuelve a ser un hombre, quien se beneficia de nuestras ganas de compartir, nuestras ganas de sostenernos...?
Me parece vergonzosa y lamentable la costumbre, por parte de algunas personas llamadas feministas, de achacar todos los problemas e injusticias del mundo a la opresión machista. Y además de lamentable, transmite una imagen de ignorancia y estupidez dentro de ese colectivo muy considerable. Ahora resulta que los jetas que se aprovechan del trabajo ajeno y, en este caso, no pagan por las ponencias que otros realizan son unos machistas, no unos explotadores. Es el machismo, no el modelo económico actual, el que lleva a aumentar los beneficios a toda costa. Y por supuesto, las víctimas de tal explotación son mujeres, y siempre a manos de los hombres. Lo dicho, brillantes conclusiones.
Lo que me llama la atención y cuestiono es que un Congreso sobre liderazgo y empoderamiento femenino no “empodere” económicamente a las mujeres que lo conforman
Si fuera un congreso sobre nuevas tecnologías, por ejemplo, sería lo más normal del mundo que los ponentes no cobraran. Y si los ponentes fueran hombres, tampoco habría nada de extraño en que no se les pagara debidamente.
#18 "pues la impronta que la fe católica ha dejado en la vida y cultura de los españoles es muy profunda para que se ceda a la tentación de silenciarla”
Quién me iba a decir a mí que un cura daría con la clave del estercolero que es parte de España.
Normalmente, la gente a la que no le gusta debatir es la más rígida, intransigente y totalitaria en sus ideas. A los estúpidos tampoco les suele gustar.
#18 Pienso exáctamente igual. Cuando ciertos personajes untilizan la palabra España, no se refieren a lo que el resto entendemos como España: un país. No, esos individuos piensan de forma que asimilan el concepto de España a ellos y sus amistades. Algo parecido a lo que decía el Rey Sol: "El Estado soy yo".
#161 El azar no necesariamente es sinónimo de deidad. Azar puede hacer alusión a un proceso en el que se desconocen las causas que generan ciertas consecuencias. El lanzamiento de un dado es un proceso de azar. Es posible que haya alguna explicación dentro de la física que permita explicar por qué unas veces salen unos resultados y otras veces otros, pero en principio es un proceso aleatorio hasta que se demuestre lo contrario.
En cuanto a la formación del universo, los que defienden la formación por azar se refieren a la falta de intencionalidad que hay detrás de dicha formación, en contraste con la intencionalidad de un ser superior que defienden los religiosos.
Creo que mucha gente no se da cuenta de lo que suponen los hechos como éste. El individuo que lo ha llevado a cabo es un puto sádico que disfruta con el sufrimiento de otros, y objetivamente es un peligro en potencia no sólo para los animales, sino para el resto de las personas con las que vive.
Y en cuanto al tema de los cazadores que cazan por hobby, es gente cuyo entretenimiento es matar. Matar animales, pero matar al fin y al cabo. Vale que en algunos casos habrá un importante componente cultural en ello, y ni siquiera se darán cuenta de lo que conlleva, pero también estoy seguro de que otros tantos son perfectamente conscientes y eligen cazar porque les da la oportunidad de matar de una forma socialmente aceptada. Personalmente, no viviría tranquilo con gente de ese estilo cerca.
#158 Realmente no se qué respuestas da cada ateo a cuestiones como el origen del mundo, el universo etc. En cualquier caso, pensar que el mundo se creó por azar es la alternativa lógica a pensar que lo creó dios cuando no existe otra explicación razonable. Si se elimina la causalidad (dios), la opción que queda es el azar. ¿El azar es la respuesta? No lo se, probablemente no. Pero como respuesta parcial es mejor, ya que es más susceptible de cambio ante nueva información que la creencia en dios.
#155 Creer que existe un dios, per se, es irracional. Más que irracional, es la respuesta fácil a todo aquello que se desconoce. De hecho, es la respuesta primitiva y cavernaria a cualquier enigma.
Los primeros grupos humanos tenían deidades que representaban todos los fenómenos naturales. A falta de respuestas sobre qué era el viento, qué era la lluvia, qué era el sol etc. personificaban cada fenómeno en un ser. Como se desconocía su origen, se pensaba que era un dios el encargado de que lloviera, otro el encargado de que soplara el viento y así sucesivamente. Posteriormente, el descubrimiento de los mecanismos naturales hizo inútil el seguir creyendo en esas deidades. ¿Para qué sirve creer en el dios del agua conociendo el ciclo del agua terrestre?
A medida que se adquiere conocimiento, la idea de dios se vuelve más inútil y prescindible.
#12 Precisamente mi motivación viene de ahí. De hecho, yo concibo el piropo de forma opuesta a como lo hace el feminismo. Para mí es un acto que coloca al hombre por debajo de la mujer,en el sentido de que muestra al hombre como "esclavo" del cuerpo de la mujer, y como consecuencia debe de prestarle atención en todo momento. Y por supuesto, yo estoy en contra.
A mí me parece una chorrada el hecho de que las mujeres se ofendan por un piropo. Ojo, digo por un piropo, no por acoso.
Por otra parte, yo nunca he piropeado ni lo haré jamás. Ninguna mujer merece ese pequeño acto de atención gratuito por mi parte. No son seres superiores.
Entonces si le pego un tiro en la cabeza al reverendo y le mato el también es culpable, ya que hacen falta dos para un asesinato, uno que mate y otro que muera. ¿Es así?
#54 Lo que quería decir es que teniendo en cuenta que el Papa lleva poco tiempo, no creo que su concepción de la homosexualidad haya calado todavía en la mayoría de los católicos. Para que una institución entera cambie de postura hace falta mucho más tiempo.
#50 Que el nuevo Papa de muestras de aceptación es bueno, pero no creo que esa sea la postura dominante actualmente dentro de la Iglesia. Este hombre lleva dos telediarios en el puesto como aquel que dice, y anteriormente a él pocas voces se escuchaban. Y para muestra, el obispo de Alcalá.
De hecho, se supone según el dogma que en la eucaristía Dios habla a través del cura. No parece un contexto muy adecuado para expresar opiniones políticas.