#62¡Pero es que #1 no ha dicho que haya que invertir más en investigación básica! #1 Ha dicho que este es un ejemplo de investigación basica.
No, ha dicho que este es un ejemplo de la necesidad de investigación básica. Si quitas lo de "la necesidad" parece otra cosa. Veo que intentas manipular pero como he dicho, está registrado.
Por favor, se razonable. ¿Admitiurás al menos que nunca he dicho literalmente que "es absurdo que haga falta una fuerte inversión en investigación básica"?
#60 "Lo que has dicho es que es absurdo lo que ha dicho #1."
¡Pero es que #1 no ha dicho que haya que invertir más en investigación básica! #1 Ha dicho que este es un ejemplo de investigación basica.
Tus palabras exactas fueron: "Tú has dicho, en respuesta a #1 que es absurdo que haga falta una fuerte inversión en investigación básica"
Pero yo en ningún momento dije eso. Yo dije otra cosa y tu lo malinterpretaste.
Por favor, se razonable. ¿Admitiurás al menos que nunca he dicho literalmente que "es absurdo que haga falta una fuerte inversión en investigación básica"?
#59Lo que dije es que es absurdo que este sea un ejemplo de la necesidad de investigación básica. Eso es muy distinto a decir que la investigación básica no es necesaria.
Lo que has dicho es que es absurdo lo que ha dicho #1. Eso será lo que has querido decir.
Por favor, esto es muy importante para mi, y no voy a avandonar el tema hasta que lo entiendas.
Los mentirosos no entendemos nada, sólo tergiversamos, ¿o prefieres terjibersamos?
No puedes simplemente coger las palabras de otro y retorcerlas.
O igual deberías ser más concreto al calificar un comentario entero con una palabra.
#57Mira, no mientas sobre lo que yo digo. Estoy dispuesto a discutir contigo todo lo que haga falta. Pero con argumentos, no con mentiras. En NINGÚN momento he dicho que sea absurdo que haga falta una fuerte inversión en investigación básica.
#1 dice: "Este es un ejemplo claro, uno de tantos, de la necesidad de una fuerte inversión publica en investigación básica."
Tú le respondes en #15: "Absurdo."
Y luego profundizas para acabar con "el que no se haya encontrado nada simplemente significa que no hay nada que encontrar", que resulta que tampoco es lo que querías decir porque era una exageración. Pues nada, si me das el código para descifrar tus mensajes igual nos podemos comunicar mejor.
Por favor, mantengamos un mínimo de educación, que yo en ningún momento te he faltado al respeto.
Me acabas de llamar mentiroso y yo sí que no te he faltado al respeto, ni lo voy a hacer porque no pienso rebajarme a ese nivel. ¿Es faltarte al respeto decir que tú has dicho algo que has dicho y que ha quedado registrado? ¿Ni siquiera te planteas que te has equivocado al decir algo o que yo haya podido malinterpretarlo? No, directamente resulta que soy un mentiroso pero bueno, afortunadamente aquí es difícil engañar sobre lo que se ha dicho o lo que no.
Estoy a favor de la inversión en investigaqción básica. Y el que te inventes que he dicho lo contrario me sienta tan mal como si me escupieses.
Entonces revisa lo que escribes antes de enviarlo. A mi no me responsabilices de tus palabras.
Ruego que te retractes y que aclares que yo nunca he dicho tal cosa.
#54 "Tú has dicho, en respuesta a #1 que es absurdo que haga falta una fuerte inversión en investigación básica"
Mira, no mientas sobre lo que yo digo. Estoy dispuesto a discutir contigo todo lo que haga falta. Pero con argumentos, no con mentiras. En NINGÚN momento he dicho que sea absurdo que haga falta una fuerte inversión en investigación básica.
Por favor, mantengamos un mínimo de educación, que yo en ningún momento te he faltado al respeto.
Estoy a favor de la inversión en investigaqción básica. Y el que te inventes que he dicho lo contrario me sienta tan mal como si me escupieses.
Ruego que te retractes y que aclares que yo nunca he dicho tal cosa.
#43En segundo lugar haces un alegato a favor de la investigación básica ahí es cuando se ve que no te has enterado de que va mi comentario. Si realmente sabes lo que significa la investigación básica, entenderás que por mucho que invirtamos en investigación básica no podemos esperar encontrar nuevos medicamentos ni en 30 años, ni en 100 años. Puede que no aparezcan nunca, pero sin duda los resultados van a ser útiles en algún cambo.
Claro que puede que no encontremos nada pero también puede que sí. Lo que está claro es que sin investigar es seguro que no se va a encontrar nada.
Lo que parece que no entendéis ni #17 ni tu es que la investigación básica no tiene nada que ver con el que no se hayan encontrado nuevos medicamentos en 30 años.
¿He dicho yo lo contrario? Tú has dicho, en respuesta a #1 que es absurdo que haga falta una fuerte inversión en investigación básica y he argumentado en contra de esa idea porque, aunque la falta de investigación básica no haya sido la causa, sin ella no se van a encontrar soluciones aunque, como bien has dicho, tampoco con ella se garantice nada.
A lo que voy, lo que no estais entendiendo de mi comentarios es que en investigación básica hay que invertir si o si. Simplemente por investigar. Simplemente con intención de entender el mundo. No con intención de que en 10, 30 o 100 años obtengamos nuevos "productos".
Entonces estamos "básicamente" de acuerdo, aunque para convencer a los paletos de los políticos de la utilidad de la investigación básica haya que hablarles de su utilidad para aplicaciones futuras (si has pedido algún proyecto entenderás de lo que hablo).
Esa es tu opinión. Hay muchos científicos que tienen otras.
¿Por ejemplo? Dime una porque te aseguro que no conozco a nadie que investigue en el campo de las neurociencias (y conozco a varios) que no piense eso. Si pensaran otra cosa se dedicarían a la astrología, el estudio del karma, los espíritus o la… » ver todo el comentario
#35 En una novela un personaje decía "me muero de habre" y un robot respondía "no presentas síntomas de inanición, ¿por que mientes?". Cuando alguien exagera de una manera evidente se trata de una manera de expresarse. Lo importante es si estás de acuerdo con el mensaje general, no con los detalles expresivos.
Por ejemplo, cuando digo: "el que no se haya encontrado nada simplemente significa que no hay nada que encontrar" obviamente se trata de una hipérbole. Aunque no fuese científico (que lo soy), en la vida cotidiana también hay cosas que no se encuentran, y eso no significa que no estén ahí.
En segundo lugar haces un alegato a favor de la investigación básica ahí es cuando se ve que no te has enterado de que va mi comentario. Si realmente sabes lo que significa la investigación básica, entenderás que por mucho que invirtamos en investigación básica no podemos esperar encontrar nuevos medicamentos ni en 30 años, ni en 100 años. Puede que no aparezcan nunca, pero sin duda los resultados van a ser útiles en algún cambo.
Lo que parece que no entendéis ni #17 ni tu es que la investigación básica no tiene nada que ver con el que no se hayan encontrado nuevos medicamentos en 30 años.
A lo que voy, lo que no estais entendiendo de mi comentarios es que en investigación básica hay que invertir si o si. Simplemente por investigar. Simplemente con intención de entender el mundo. No con intención de que en 10, 30 o 100 años obtengamos nuevos "productos".
"El cerebro no es más que una compleja máquina que funciona mediante procesos químicos y las enfermedades mentales (yo no hablo de problemas de personalidad) se deben a alguna alteración de esos procesos, bien a nivel genético o por un factor ambiental o del desarrollo"
Esa es tu opinión. Hay muchos científicos que tienen otras. Yo solo pido que no se priorice una sobre la otra. Lo que no pareces entender es que no solo la química genera efectos en el pensamiento, sino que el pensamiento también produce segregaciones químicas. Decir que la solución de las enfermedades mentales está solo en dar pastillas, es una hipótesis, no una teoría demostrada.
De la esquizofrenia, que pones como ejemplo, no se ha encontrado aún la causa. Hay un aumento de dopamina en el cerebro, pero esta hormona es generada en el cerebro en función a estímulos a causa del propio procesamiento realizado en el cerebro. ¿hasta que punto podemos negar que una determinada manera de pensar influye en la generación de dopamina y por tanto en la esquizofrenia?
#1 "Este es un ejemplo claro, uno de tantos, de la necesidad de una fuerte inversión publica en investigación básica."
Absurdo. En estos treinta años tampoco la inversión pública ha sacado medicamentos nuevos. Y aunque haya menos inversión pública que privada, entre todas las universidades del mundo, y teniendo en cuenta que la investigación pública es más eficiente que la privada (en cuanto a mayor potencial respecto al sueldo, y por tanto más investigadores de calidad por menos dinero), el que no se haya encontrado nada simplemente significa que no hay nada que encontrar.
Esto no es "echamos dinero y sale algo". No funciona así. Los científicos investigan donde ven que hay necesidad y posibilidades de encontrar respuestas. No se puede forzar a la investigación pública a buscar en un campo concreto por la arbitrariedad de la sociedad.
Muchos investigadores prefieren investigar en conducta y personalidad humana, en pensamiento en si mismo, antes que en inventar productos químicos que actuen como bombas sore el cerebro, alterando su funcionamiento de forma general, en lugar de actuar sobre un problema específico.
Los problemas químicos se deben resolver con productos bioquímicos (la ausencia o exceso de alguna hormona o catalizador, por ejemplo). Pero los problemas de personalidad se deben resolver haciendo que las personas razonen por si mismas, no tratando de modificar con química dicha personalidad.
#1 No sé si ese dato de los 30 años es cierto o no, pero me parece exagerado. No me queda claro cuales son las causas de esa falta de nuevos medicamentos.
En general, antes que aumentar la inversión pública, suele ser más importante el garantizar que los que hacen los descubrimientos puedan explotarlos mejor económicamente.
#16 creo que te confundes. Yo solicite la FPU 2010. La convocatoria salió a principios del 2011, con retraso, pero no me parece un problema mayor. Ahora ha salido la convocatoria de las becas del 2012. Se han saltado un año! En 2011 no hubo convocatoria propia de ese año. A mi me parece muy preocupante que las becas predoctorales generales (sin proyecto asignado y tal...) que ofrece el gobierno central se reduzcan de esta manera, que parece que lo hacen a escondidas: "sacamos las del 2010 el 2011 y luego las de 2012 y así nadie se entera de nada".
#16 creo que te confundes. Yo solicite la FPU 2010. La convocatoria salió a principios del 2011, con retraso, pero no me parece un problema mayor. Ahora ha salido la convocatoria de las becas del 2012. Se han saltado un año! En 2011 no hubo convocatoria propia de ese año. A mi me parece muy preocupante que las becas predoctorales generales (sin proyecto asignado y tal...) que ofrece el gobierno central se reduzcan de esta manera, que parece que lo hacen a escondidas: "sacamos las del 2010 el 2011 y luego las de 2012 y así nadie se entera de nada".
#19 Al comerse convocatorias están creando un tapón que hace aún más jodida la cosa. No quiero ni imaginar cuántas solicitudes habrá para esas 400 postdoc que señalas (sobre los repartos por áreas y los criterios para optar a un JdC... veremos, pero a mí también me da bastante miedo).
#16 explica eso de la segunda convocatoria en un año porque no lo entiendo.
El año pasado la FPU salió con "retraso" respecto a años anteriores, se entregaban las solicitudes en febrero de 2011 y llevó en su nombre el apellido 2010, ahora lleva el apellido de 2012, si no me fallan las cuentas, se han saltado un año.
#34 Me ha encantado la experiencia que has contado, y estoy de acuerdo contigo al 100% es lo que tenemos, como digo vivo en Holanda en un pueblo y me ha pasado algo parecido, aquí reutilizan los adoquines de las calles cuando levantan la calle para hacer alguna obra, y por suspuesto no ves el granito que se ve en Madrid, que cuesta un dineral el metro cuadrado. Se va a lo util.
Eso si cada vez que viene alguien, dice eso de, no tienen dinero para farolas? jajaja
No, ha dicho que este es un ejemplo de la necesidad de investigación básica. Si quitas lo de "la necesidad" parece otra cosa. Veo que intentas manipular pero como he dicho, está registrado.
Por favor, se razonable. ¿Admitiurás al menos que nunca he dicho literalmente que "es absurdo que haga falta una fuerte inversión en investigación básica"?
Los mentirosos no admitimos nada.