#511 A mí me importa la verdad. Lo que no sé es hasta qué punto es posible saber toda la verdad. Incluso un mismo hecho puede ser sujeto a interpretaciones muy distintas, claro.
Te preguntaba si "va" o "van" porque después de la manada, me queda claro que el clima judicial trae nubarrones sobre los hombres, donde la verdad no importa. Por ejemplo, en la propia sentencia de la manada está recogido que en una grabación hay un momento en el que uno de ellos le pregunta a ella si quiere que se la meta. Se escucha, por lo visto, un sí. El otro dice algo en plan "pa'dentro o pa'l fondo, vale". Pues bien, por lo visto estamos en 2019 y en una grabación en la que hay cinco hombres y una mujer, no se puede distinguir si ese "sí" lo dijo ella o no. Con un par.
¿Que ella va a pringar? No lo sé. Desde luego no pinta nada bien para ella. Y la verdad que me da un poco igual. Si, como parece en una sentencia que semeja casi una definición de libro de lo que es prevaricación, no hubo lo que allí dice que hubo, no me da pena. Ni ellos ni ella. Porque si son culpables, que paguen. 38 años me parece, eso sí, una exageración del copón, pero todo viene de las recomendaciones neofeministas del T.S.. Ahora, si ella ha mentido, que pague.
Y con ella todo aquel que la ha defendido a base de insultar a los que dudan de su palabra.
#522 Si faltaba un mes para los 16 como comentan, cualquier juez puede o cerrar el caso o bien exigir una pena mínima simbólica, no 38 años. Ahora bien, existía presión ambiental y numérica, donde no estaba en un contexto de normalidad. Pero 38 años es una barbaridad para edades cercanas prácticamente al consentimiento.
No eran 12 años, eran 16 -3 meses.
Si la chica hubiera tenido 12 o 13 los hilos hubieran sido bastante distintos, y todo el mundo hubiera estado mas o menos de acuerdo con la sentencia.
#435 Con niños no se folla, punto. Si las mujeres no quieren follar contigo gratis, paga en vez de intentar aprovecharte de una menor para ahorrarte ese dinerillo.
#123 Si la hay, la sentencia lo considera hecho probado. Ya sabemos que esta el testimonio de la madre y como poco el chat de ellos que pega #10 vete tu a saber cuantas pruebas mas vieron los jueces.
Es preciso, en este sentido, que, expuestala intención del autor, que la víctima haga patente su negativa de tal modo que sea percibida por aquél. Que exista una situación intimidante que pueda considerarse suficiente para doblegar su voluntad, tanto desde un punto de vista objetivo, que atiende a las características de la conducta y a las circunstancias que la acompañan, como subjetivo, referido a las circunstancias personales de la víctima.
Como ha establecido la jurisprudencia consolidada la intimidación empleada en el delito de violación no ha de ser de tal grado que presente caracteres irresistibles, invencibles o de gravedad inusitada, sino que basta que sean suficientes y eficaces en la ocasión concreta para alcanzar el fin propuesto del yacimiento, paralizando o inhibiendo la voluntad de resistencia de la víctima y actuando en adecuada relación causal, tanto por vencimiento material como por convencimiento de la inutilidad de prolongar una oposición de la que, sobre no conducir a resultado positivo, podrían derivarse mayores males, [...]
En el supuesto enjuiciado los acusados fueron conscientes de que la menor no prestaba en forma libre y voluntaria su consentimiento para la realización de los actos sexuales, puesto que fueron ellos quienes la(sic) quitaron la ropa y ella cruzó sus brazos, tratando de evitar la realización de una acción sexual que no deseaba ni consentía.
#110 Pero entonces, tu que harías en este caso? Porque estamos dándole vueltas sin parar, tu les dejarías libres aunque haya habido sexo con una menor? O pondrías una pena de cárcel pero menor de la que se ha puesto?
#99 No, eso no va así. Las sentencias no tienen porque incluir las pruebas. De la misma manera que no se incluye el dni de la chica para demostrar que es un hecho probado que ella era menor de edad.
#97 Es un hecho probado, es decir hay pruebas irrefutables de ello. Las sentencias no tienen porque incluir las pruebas. En #10 han pegado un trozo de chat que esta entre las pruebas.
#91 No perdona pero eso no va así eh. No hace falta poner referencias a los hechos probados, igual que no se pone una fotocopia del dni de la chica para demostrar que es un hecho probado que ella tenia 15 años.
#221No en la sentencia. He copiado todo lo que sale en la sentencia.
Lo que digo es que hay diferentes testigos (no solo familia) y pruebas de conocían la edad. De hecho, hasta en el chat creo que algunos decían lo de 15 años.
-Pero tío que tiene 15 años, no me jodas ( un amigo de los acusados).
-Jajajajajaja.
-Puto Lucho depravado...jajajaja...
-Si eso cogerlas del 2005... ( otro amigo)
-Jajajajajaja.
Esas trolas tienen en principio tanta credibilidad como la declaración de la denunciante
No si las trolas de ellos se dan por demostradas y las de ella no. Ellos niegan que hubiera sexo con la menor y que desconocían su edad. Lo de la edad hay muchos datos que parecen indicar que lo sabían. Y sobre el sexo... pues por ejemplo está el tema de los móviles. Que casualmente durante el tiempo que estuvieron violandola no tuvieron actividad. O todo lo que dicen en los chats... que demuestra que mienten.
Por ejemplo: uno de los acusados, Carlos Cuadrado (Lucho), dijo haber mantenido contacto durante ese tiempo con su novia por teléfono, y ella lo ratificó, las pruebas periciales han demostrado que sólo se registró un mensaje de la joven al que el acusado no respondió en ese momento,
Eso igual no está en la sentencia..... no lo recuerdo. Pero seguramente hay muchos detalles como estos que los jueces si han tenido acceso y el resto no. Y eso demuestra que una parte miente, mientras que los datos de la otra parte son consistentes.
Como esto otro: «es la mejor amiga y por lo que se está viendo es la única de verdad de la menor» y añadió que «a ella le contó exactamente lo mismo que le cuenta a sus padres, tío y prima». «A quien le cuenta otra versión no son amigas, son compañeras de clase»,
Que insistís en que decía dos cosas, que si a las amigas tal y a la familia tal.... no, dijo una a las personas cercanas y las del cole les contó la trola.
El primero y más evidente es que esto no se puede deducir de la apariencia física. Un año quizás, pero un solo mes es imposible.
A ver, que era una niña. Y me da, por lo que se dice, que era más niña de lo que su edad indica. Pero coño, que los jueces han visto todas las pruebas, y tu no.
Esto no es cierto. El cargo de agresión necesita de la conclusión anterior de abuso que a su vez proviene de lo de la edad. Si no hay abuso no puede haber agresión.
Si obligas a alguien a que te la chupe es agresión. Como en Pamplona. Agresión sexual. Aquella no era menor.
Han sido condenados solo por eso. En el caso del chico de 19 que folló con ella, esto no es delito por la edad y esto no se pudo condenar, siendo todo lo demás igual.
No han sido condenados solo por la edad. Te equivocas. En el otro caso, lee la sentencia.
#202 Te agarras a lo que sea..... por favor. Hay testigos diferentes, no solo familiares, que indican que les dijeron la edad directamente. Está claro que tu te fías más de los mentirosos de ellos... qué raro que no te hayas fijado en todas las trolas que soltaban esos violadores.
El compañero de clase les dijo que tenía 15 años. Cuando dice menor de edad, quiere decir menor de edad en este tema, no que tenía menos de 18.
Luego te agarras a que... casi no era menor de edad. Que muy bien que quieras agarrarte.... pero o lo es o no lo es. Y no lo era. Punto pelota.
Pero vamos a ver.... que importa tres cojones si no te crees esto. Se lo han creído los que tienen que creérselo. Osea, en un juzgado.
Y además, sería agresión igualmente si tuviera 23 años? Lo pillas?
Y además, que da bastante igual si sabían o no (aunque igual les caía menos?), porque menor era... y además no han sido condenados solo por eso.
De verdad, que es absurdo. Aunque encontrasen un vídeo dirías que no la han violado y que se ve mayorcita. Ya con lo de Pamplona era lo mismo........ se os nubla la mente.
#119 yo no he dicho que la culpa sea del heteropatriarcado, he hecho un análisis del estudio de tu enlace, así que no me vengas por las ramas ni pongas palabras en mi boca que no han salido de ella.
Estas diciendo que las mujeres somos privilegiadas por el mero echo de ser mujeres y que no estamos en desventaja
"Esto NO significa que las mujeres estén en desventaja. Cuando se mide realmente, resulta que son las privilegiadas, precisamente por su sexo, incluso a la hora de llegar a esos puestos")
enlazando un estudio que no te has leído y en el que se llega a la conclusión de que los hombres estais en más puestos de poder y cobrais más porque preferis trabajar a ocuparos de la casa y los hijos.
Obvio que somos distintos, nadie por encima de nadie, no me vengas ahora que si machismo, heteropatriarcado o privilegios para las mujeres y no para los hombres. Las mujeres no tenemos privilegios por el mero echo de serlo y los hombres no os lo currais más, según ese estudio tuyo la conclusión es que pasais de todo lo que no sea trabajar.
#483 no sé mucho del tema, pero porqué no sería delito? Es que no entiendo si te refieres a todos con dos años menos, solo ella con ¿13? O ellos con dos años menos y ella con la edad que tiene. Pregunto por curiosidad sana.
Edito, ahora te releí, ya entiendo antes del cambio de ley, cierto, pero bueno la legislación evoluciona con la sociedad y a al alcalde lo elige el vecino y todo eso.... La cosa es que la legislación vigente es la que es... Y no exime, legalmente, que antes fuese otra
#371 Exacto. Ellos apagan las luces. Ella va al baño y vuelve poco después a una habitación con las luces apagadas con tres tíos con los que ha estado coqueteando.
Si ella hubiera querido podría:
A) Largarse a casa y dejar a los tres tíos que se la casquen. Además, si como dice el juez, ella estaba tan asustada, probablemente se habría ido llorando del susto. Eso sería la reacción normal de cualquier chica que no quiere ser abusada en grupo.
B) Encender las luces al entrar. ¿o es que le obligaron a entrar? ¿o no le dejaron encenderla?.
En cambio, después del polvo que se echa con el de 19, se va sin despedirse.
¿Pero qué ve el juez?
OCTAVO.- Por lo que atañe a la existencia de intimidación, que implica la calificación de los hechos como de agresión sexual, en la modalidad de acceso carnal por vía bucal, debemos hacer las siguientes consideraciones:
La menor si bien inicialmente se encontraba en el salón del piso de los acusados, en compañía de grabando un video musical, posteriormente fueron llegando el resto de los acusados, y el jugador D R , (no acusado) resultando que en un momento determinado y tras abandonar el salón este último, alguno de los acusados apagó las luces de la estancia y se desnudaron.
Entendemos que el hecho de que la menor se encontrarse en un domicilio ajeno, con la luz apagada y rodeada por tres varones de
superior complexión, y edad, los cuales se habían desnudado, y quitándole a ella también la ropa, salvo la braga, cogiéndole de las
manos y la cabeza, dirigiéndola hacia sus penes para que les masturbarse y les realizase sucesivamente felaciones, constituye una
situación de intimidación ambiental, y por ello resulta creíble que la menor, por su falta de madurez, y sorpresa no supiese reaccionar,
quedándose bloqueada, y paralizada, temiendo que si se negaba los tres acusados pudieran reaccionar en forma violenta.
Parece que no lo ve, y eso que sí esta en LOS HECHOS PROBADOS
Te preguntaba si "va" o "van" porque después de la manada, me queda claro que el clima judicial trae nubarrones sobre los hombres, donde la verdad no importa. Por ejemplo, en la propia sentencia de la manada está recogido que en una grabación hay un momento en el que uno de ellos le pregunta a ella si quiere que se la meta. Se escucha, por lo visto, un sí. El otro dice algo en plan "pa'dentro o pa'l fondo, vale". Pues bien, por lo visto estamos en 2019 y en una grabación en la que hay cinco hombres y una mujer, no se puede distinguir si ese "sí" lo dijo ella o no. Con un par.
¿Que ella va a pringar? No lo sé. Desde luego no pinta nada bien para ella. Y la verdad que me da un poco igual. Si, como parece en una sentencia que semeja casi una definición de libro de lo que es prevaricación, no hubo lo que allí dice que hubo, no me da pena. Ni ellos ni ella. Porque si son culpables, que paguen. 38 años me parece, eso sí, una exageración del copón, pero todo viene de las recomendaciones neofeministas del T.S.. Ahora, si ella ha mentido, que pague.
Y con ella todo aquel que la ha defendido a base de insultar a los que dudan de su palabra.