¿Y aquellos puestos de trabajo inaccesibles por gente sin carrera que además requieran amplia experiencia muy por encima de la media en remuneración?. A esos puestos no se puede acceder avalando una amplia experiencia en un ámbito concreto de un trabajo poco cualificado. Igual que hablamos de expectativas bajas, hablemos de las altas que es donde (aparte de los mil argumentos habituales) veréis la diferencia entre las posibilidades de un "formado" y la de un "no-formado".
Sin ir más lejos, existen empresas contratadas para realizar la función de X personas con solo la mitad, en base al estudio, mejora y cambio de la metodología que utilizaban anteriormente. Esto lo podrá hacer alguien poco cualificado? quizás sí, pero tienes que tener suficiente proactividad y rigor para poder mejorar en pocos meses lo que llevan haciendo en años y, casualmente, son los preparados los que han sido contratados para realizar la faena, que hacían los menos preparados, reduciendo el esfuerzo y la dedicación necesaria. La carrera, entre otras, te permitirá ser capaz de esto, o para ser estrictos y realistas, si debes contratar a alguien capaz de hacer eso, será más probable que lo sepa hacer alguien brillante y con carrera que alguien brillante sin ella (repito, más probable).
Evidentemente que se pueden dar muchísimos más argumentos a favor de la formación vs la experiencia poco formada. Pero todo se debe relativizar a tus expectativas y a las del empresario. Pero por norma genera, existen contextos en los que las expectativas son altas, y en los que los no formados ya se pueden ir olvidando ni tan siquiera de probar a entrar. Un formado puede quitar líneas de su CV y, sin mentir, poder aspirar a un puesto poco formado. Un no formado, debe recurrir a mentir, para llegar a aspirar a tu puesto.
Realmente hay muchos argumentos a favor, pero como ya he dicho, se debe relativizar.
#58 Si atiendes a lo que tu mismo has escrito obligar a estudiar únicamente en castellano en dichas comunidades autónomas también es anticonstitucional pues al ser oficial en dichas comunidades se debe tener la obligación de conocerla y etc etc...
La verdad que se han expuesto razones más que suficientes en este post para comprender el porqué parece una decisión correcta la del tribunal (más allá del constitucionalismo).
En mi opinión el artículo solo tiene por donde cogerse por la mentalidad de la sociedad. Sí que es cierto que ellos respetan las señales.... todo lo demás que expone no son razones de peso para no poder implantar el "no-límite" de velocidad en tramos de algunas autopistas españolas.
Existen tramos de autopistas por ejemplo en la AP-7 con rectas y curvas de radio grandes y con buen firme y sin baches ni desperfectos que no sé sacar del artículo ninguna otra razón para que no se puedan deslimitar aquí si no es por la mentalidad (que en realidad es una razón de bastante peso). Óbviamente se podrían poner señales un km antes para circular a 120 o 130 ante una incorporación por el tema de diferencias de velocidad en la aceleración.
Y un apunte en contra quizás de los argumentos del artículo: el asfalto alemán no absorve el agua con gran rapidez o quizás es fruto de la gran cantidad de lluvia, no obstante, la lluvia de allí podría caracterizarse por constante más que intensa. Es mucho más frecuente encontrarnos en España tramos buenos de carretera en condiciones climatológicas más aptas para deslimitar. Y este es un motivo que en realidad tampoco es de mucho peso, en verdad es del calibre que los que expone el autor ya que en caso de lluvia no se debería circular rápido.
En definitiva, aquí posiblemente lo que nos corta las alas es la educación. Y por supuesto, y con más fuerza, los más que probables intereses económicos.
Siendo a la efectividad de los métodos anticonceptivos.
Siendo b las relaciones sexuales mantenidas utilizando anticonceptivos.
Siendo c la probabilidad de quedarse preñado sin usar anticonceptivos.
Siendo d la probabilidad de que una mujer embarazada dé a luz al bebé (es decir, que no haya aborto natural).
La media de niños a los que se les ha privado vivir por el hecho de utilizar anticonceptivos es: b*(1-(1-a)*c*d)
La enorme mayoría de españoles es muy muy probable que en media hayan privado de vida a unas cuantas personas a lo largo de una vida por el hecho de usar anticonceptivos.
Quién tiene más derecho a la vida, los privados o los que llegaron a fecundar? No es sencillo porque en a, b, c y d se han contemplado todas las probabilidades por lo que ese niño ya sería un niño si no hubiéramos usado el anticonceptivo.
Pero claro, se puede achacar a que son probabilidades y no sucesos que ocurran con total seguridad. Pero ahí entra el factor d. Tampoco es seguro que una mujer embarazada vaya a dar a luz al bebé, pero... con el aborto "disminuyes ese factor d"...pero con el preservativo aparece la a.
Es por ello que solamente me parecen coherentes los que están en contra del aborto SI también lo están del uso de los anticonceptivos.
pd: es otra visión intentando aportar algo de lógica a hechos en los que difícilmente exista una lógica absoluta.
#3 Si lees la noticia el mismo periodista ya comentó que en el 2000 fueron capaces de publicar con días de antelación el que sería coche del año porque habían regalado portátiles a los periodistas.
La noticia me parece perfectamente creible pero, como bien dice el autor, cualquier tipo de premio no debería hacernos influir en las compras, y menos en este caso donde el coche a comprar depende mucho de las necesidades de cada uno.
#21 No! es la gracia de MIMO (o una de ellas), se transmite en la misma frecuencia al mismo tiempo, la novedad es que aparece el dominio espacial y no solamente el dominio temporal y frecuencial para separar las señales.
Ahora no dispongo de más tiempo pero puedes documentarte sobre MIMO, concretamente en su vertiente de Spatial Multiplexing.
#11 La gracia del 802.11n es la tecnología MIMO. Los 200Mbits no son teóricos directamente, y para hacerlo fácil, puedes multiplicar 54Mbps de la tecnología g por ejemplo por el número de antenas que tendrá el router (con 4 ya salen 216Mbps). No se requieren más canales ni un espectro más ancho ni cambiar la frecuencia ni nada, es "exactamente" lo mismo que ahora pero con más velocidad, realmente es un avance muy bueno.
#28 Tanta ingeniería industrial año a año y MBA y no se te ocurre otra cosa que hacer un comentario como ese.
Como tú eres capaz de eso, el estudio ya es falso no?. Y no pretendo darle veracidad al estudio, sencillamente debes saber que un caso particular no es representativo de nada más que de él mismo.
Espero que hayas tenido eso presente en algún que otro examen o en el MBA.
Sobre el estudio, lo que sí creo es que si coges al azar a un joven fumador y uno que no lo es, es más probable que el rendimiento académico del no fumador sea mayor. No obstante, los motivos no tienen porqué estar relacionados directamente el consumo de cannabis, de hecho yo los asocio más a lo expuesto en #6.
#32 De acuerdo pero de esa gente también puede haberla en el bando de los de alquiler. Ensalzar el alquiler en cualquier caso puede convertir al "ensalzador" en igual de "gilipollas" que el de tu ejemplo hablo de forma genérica, se debe pensar realmente si conviene o no el alquiler / compra, no descartar ninguna de las dos opciones a la primera de cambio.
#2,#24, #25 Sin ánimo de entrar en el uso de gilipollas o otras palabras o no en la frase, me gustaría que realmente argumentarais por qué alguien es "gilipollas" o corto o no ha pensado bien, si ha comprado una casa con una hipoteca a 30 años por ejemplo.
Hay mil casos distintos y ya te aseguro que ni mucho menos todos favorecen al alquiler, y no hablo de gente adinerada que fuera capaz de pagar una casa a toca teja.
A lo único que invito es a hacer números no a comprar "a la brava", pero decir que lo mejor es alquilar o lo mejor es comprar...permíteme decir que eso sí es de "gilipollas" como bien decís.
Siendo genéricos, si yo voto a X porque espero que no se repita lo que hizo Z, es decir que no se repitan los actos Z1, Z2, Z3... Zn. Y resulta que las acciones de X son: X1=Z1 , X2=Z2, X3=Z3 ... Xn=Zn:
- O bien defiendes las acciones X1=Z1 , X2=Z2, X3=Z3 ... Xn=Zn para poder volver a votar a X o Z, por lo que argumentar algo así es ilógico
- O bien sigues con tus valores de no votar a un partido que haga X1=Z1 , X2=Z2, X3=Z3 ... Xn=Zn y votas a R o no votas si tampoco crees que ninguno cumpla las expectativas.
- O bien argumentas con cualquier comentario QUE NO SEA que X o Z ha hecho X1=Z1 , X2=Z2, X3=Z3 ... Xn=Zn para votar a X o Z.
- Todo lo demás es ser incoherente y un evidente signo de poco rigor.
De lo que se deduce que este tipo de comentarios sirven únicamente para quitar credibilidad tanto a X como a Z ya que para ser estrictamente coherentes se debe buscar cualquier argumento distinto de X1=Z1 , X2=Z2, X3=Z3 ... Xn=Zn para seguir apollando a X o Z, por lo que los argumentos a favor disminuyen cuanto más grande es n.
Y ya para llevarlo al límite siguiendo el símil algebraico:
Si X y Z hacen X1=Z1 , X2=Z2, X3=Z3 ... Xn=Zn cuando n tiende a infinito, quiere decir que hacen infinitas cosas mal, por lo que votar a X o Z argumentando Z1, Z2, Z3... Zn o X1, X2, X3...Xn respectivamente es de persona incoherente.
#84 Creo que no me he explicado bien o no me has entendido.
Me refiero a que vives en un sociedad, que celebra la navidad, que celebra localmente fiestas tradicionales del pueblo o ciudad y indiscutiblemente una sociedad donde el fútbol es tan celebrado y mueve tantas pasiones y sentimientos como todas esas fiestas a nivel POPULAR.
Quizás podemos discutir que tener una sociedad en la que el fútbol mueve las pasiones de tantísima gente es signo de una sociedad con pocos valores, quizás crees que se le debería dar más valor a avances o temas científicos y celebrar grandes descubrimientos o cualquier otro tipo de suceso que no sea el fútbol. No obstante, la realidad de la sociedad en la que vives celebra estos eventos de forma espontánea y en la calle cuando pasan unos sucesos muy concretos y muy puntuales.
Es evidente y estoy de acuerdo contigo que no se debe molestar por sistema más allá de las doce de la noche, pero que no comprendas que algo que mueve tantas masas de gente en tu país provoque una celebración un día puntual hasta más tarde de las doce.... es signo de no comprender donde vives. Es más, te puedo decir que todas las sociedades y paises tienen alguna fecha en la que hacen celebraciones más allá de las doce (que raras son todas las sociedades del mundo verdad?), y PUNTUALMENTE molestan a los vecinos. Y un ejemplo que se me ocurre es el de una sociedad como la Alemana (muy respetuosa entre ellos y con las leyes), que celebraba en las calles hasta tarde la clasificación de su selección para la final de la Eurocopa (por ponerte un ejemplo que viví y además de nivel futbolístico). Este ejemplo no justifica nada por sí solo, pero te da a entender que en sociedad hay eventos que puntualmente despiertan la fiesta de una grandísima parte de la población y que tu estés en contra de una celebración PUNTUAL me parece digno de poca comprensión por tu parte respecto a lo que es TU SOCIEDAD.
No sé si ahora me entiendes. Y no, no te estoy hablando de ACDC, ni de irse de copas, te estoy hablando de algo que evidentemente mueve muchísima más pasión que un concierto concreto.
Y como último ejemplo, que lo llevaré al extremo solo para que comprendas que existe la posibilidad de que la gente desee celebrar algo: Imagínate una sociedad en guerra, donde se sufre cada momento que se vive, ahora imagínate el día del alto el fuego y fin oficial de la guerra, ahora imagínate que "casualmente porque la sociedad es irrespetuosa" la gente sale a celebrarlo y algunos ni duermen, ahora sal tú y ves a ponerles multas porque a partir de las doce no se puede hacer ruido. Es un extremo, pero ahora relativízalo a algo que mueve a muchísima gente dentro de una sociedad que gracias a dios vive muy alejada de las guerras. "Desgracidamente" el fútbol puede mover esa clase de alegrías.
Espero que me hayas entendido. Y que tengas paciencia para leer todo el post jejejeje.
#77, #78: Asumo, espero y deseo que alguna vez en vuestra vida hayais podido celebrar algo en sociedad. Si no, os queda mucho por vivir.
Una pequeña reflexión: casualmente todos los ejemplos que se han puesto de ferias, fiestas de los pueblos, fiestas populares incluso a nivel internacional como podría ser la navidad.. etc etc. Todas tienen algo en común que casualmente coincide con la noticia. Son sucesos de periodicidad muy baja (anual, o menos en caso champions) y o unos o otros tienen apoyo de la SOCIEDAD en la que vivimos y vosotros también vivís. Así que o bien estais en contra de la celebración más allá de las 12 de todas y cada una de estas celebraciones o bien "repensar" lo que decís.
En el caso de no querer tener nada en común con la sociedad en la que vivís entonces teneis pleno derecho a criticar y yo solo puedo deciros: lo siento, habeis caído en una sociedad que no es capaz de gustaros en ningún y digo ningún tipo de celebración (contrapuesto a amargura por ejemplo).
Que no estamos hablando de matanzas en la calle, estamos hablando de una noche PUNTUAL con derroche de ALEGRIA.
#53 Esos comentarios gracias a dios son una minoria. Así que relativízalo un poco. De acuerdo contigo en contra de esos comentarios, pero tu también debes tener algo de cuidado en #24 con la post-data.
Ni tanto ni tan poco, todos estos actos son recriminables independientemente del bando.
Otra cosa es poner la justificación que ellos creen tener explicando el contexto como se puede uno documentar a partir de algunos comentarios. Un punto muy distinto es justificarlo.
#203"Por consiguiente, y hecha la diferenciacion, solo señalo que mientras la Seguridad Social se rige por el 41º, el sistema fiscal se rige por el 31º, y lo que atañe al 31º (que es aplicable al regimen fiscal) no atañe en principio al 41º (salvo que el TC haya hecho alguna conexion que desconozca). "
Entonces hay puntos de la constitución que son contradictorios entre sí ideológicamente hablando. Unos proclaman repartir y otros no hacen gala de ello.
Si me he posicionado en contra del cambio de la ley de la primera vivienda ha sido exclusívamente porque desde un punto de vista "coherente" dicha deducción debería mantenerse para premiar la primera vivienda en contra de bienes de lujo. La constitución para mí no debe ser más que un fiel reflejo de unas reglas "coherentes" que se deben seguir.
Si realmente la ley de primera vivienda aplica a dicho punto, es anticonstitucional, cierto, pero entonces me veo moralmente obligado a estar en contra de la constitución.
Si en la constitución no estuviera penado un crimen, por ejemplo, pues defendería el que se penara (porque ideológicamente es "coherente"). Me refiero a que las leyes creo que se deben defender o no en relación a las ideas y la constitución no es más que un reflejo de dichas ideas. Si creo que está equivocado pues lo diré.
Tú me has dejado claro que crees que la ley de primera vivienda aplica a un punto concreto de la constitución, el cual incumple.
Yo te he dejado claro que ideológicamente me parece absurdo que esa ley se cambie dándote ejemplos en los que no se cumple el punto concreto de la constitución (porque aplica a otro punto y el uno excluye al otro ya que se contradicen).
"Entonces, ¿no estabas proponiendo desgravar un 100 % en la primera vivienda a todo el mundo independientemente de la renta de cada uno?"
Lo que defiendo es que no quiten algo que me parece coherente tal y como está ya que la única función… » ver todo el comentario
#201 Voy a rectificarme porque no he tenido tiempo de releer lo que escribía por las prisas para cenar.
La parte en negrita no debería estar en esta frase:
"Sencillamente el IVA no es anticonstitucional, y el pack IVA + sus deducciones es inviable así que a día de hoy el IVA es anticonstitucional a no ser que me comentes que el gobierno sabe cuando un rico ha comprado una barra de pan en una panadería. "
Y también:
"no obstante ambas soluciones son complejas, pero una me da la sensación que más que otra y es lo que defiendes para compensar un IVA constante"
No es lo que tu defiendes. Me refiero a que decías que no era cabal que fuera el propietario de la tienda quien controlara el IVA variable o deducciones sobre el mismo. Veo mucho más complejo la solución de que el gobierno sea capaz de saber cuando un rico se compra una barra de pan en efectivo (por ejemplo). A día de hoy, a no ser que me demuestres lo contrario, no hay medidas IVA+pack de deducciones asociadas al IVA que sean constitucionales ya que el IVA es constante y el gobierno no puede controlarlo todo. Entonces es el IVA+su desconocido pack inconstitucional?.
#200 Sobre gravísimo y demasiadas cosas no cuadran, siento los adjetivos demasiado llamativos. Gravísimo es mi opinión si realmente creo en lo que te comentaba pero era completamente omitible. Y demasiadas cosas no cuadran podría ser: hay cosas que no me cuadran. No pretendía dar más validez a mi comentario por adjetivos así, sinceramente nunca lo pretendo.
Texto mío:
"Existe una pensión mínima (perfecto) y una máxima (en la ley de primera vivienda hay un máximo de deducción) no obstante, entre el mínimo y el máximo hay gente, la más rica de la cual, cobra más pensión que la menos rica. Entonces es constitucional desde tu punto de vista?. Empiezan a haber demasiadas cosas que no cuadran. O todo o nada!"
Supondría que lo entenderías pero siendo un poco más estrictos te puedo decir lo siguiente:
Existen grupos de personas que, siendo más ricas, cobran más pensión que otro grupo de personas más pobres. Esto es lo que quería decirte y debería ser anticonstitucional desde tu punto de vista no?. Sencillamente no aplica a ese punto de la constitución porque no toda ley debe aplicar a ese punto de la constitución.
Son constitucionales las pensiones tal y como están ahora?
A partir de aquí puedo asumir que no toda ley debe cumplir el punto de repartición de riqueza?.
O bien la respuesta es sí, o bien deberías tachar las pensiones tal y como están ahora de anticonstitucionales (o bien negarme que existen grupos de personas que cobrando más reciben más pensiones que grupos más pobres...aunque esto asumo que es más complicado).
Sobre mi propuesta de ley, desde mi primer comentario lo que estaba defendiendo es no quitar las ayudas de primera vivienda (o quitar toda ayuda a bienes no básicos). Esa ayuda debe estar ahí para todos, limitada o no, sencillamente para premiar que se gasta el dinero en algo básico y no en lujos.
Sobre el IVA, me gustaría saber qué mecanismos tiene el gobierno para hacer deducciones totalmente constitucionales cuando un rico va y paga en efectivo en comercios. Espero que se pudiera hacer lo que dices, pero es muchísimo más complejo que conseguir que el propio dependiente te grave según tu renta (no obstante ambas soluciones son complejas, pero una me da la sensación que más que otra y es lo que defiendes para compensar un IVA constante).
Sencillamente el IVA no es anticonstitucional, y el pack IVA + sus deducciones es inviable así que a día de hoy el IVA es anticonstitucional a no ser que me comentes que el gobierno sabe cuando un rico ha comprado una barra de pan en una panadería.
#198 "No hablo en mis comentarios de especificidades tecnicas en materia fiscal, me refiero a las lineas maestras, a las directrices."
Con mi comentario solo pretendía que me expresaras por qué crees que es bueno que los ciudadanos, a sabiendas del nivel de formación que hay en España, sean los que elijan las políticas fiscales mediante su opinión y no sea un partido el que las exponga de antemano. Y sencillamente me respondes que es una directriz. Solamente me gustaría que argumentases un poco el por qué crees que son buenas esas medidas y en qué situaciones las llevariais a cabo. Es muy fácil tener unas directrices bonitas, pero si no sabéis como situarlas en medidas concretas...me da que hay un problema gravísimo.
"Eso no es algo que tenga que pulir el partido, es en realidad materia del Tribunal Constitucional. "
Estás delegando los argumentos al tribunal constitucional? para llegar a esa conclusión no hace falta que hablemos.
"no es cabal que cuando uno vaya a comprar un bien gravado con IVA presente su declaracion de la renta para que el vendedor le cobre un tipo u otro de IVA. En todo caso existen deducciones en la declaracion de la renta en concepto de IVA por varios _lados;"
Que algo no sea cabal no evita que sea anticonstitucional.
Y atención a esta reflexión: Como no es cabal dejamos que el IVA sea el mismo para todos los ciudadanos y luego ya se hacen las deducciones en la declaración de la renta. Es decir que hay una parte que no es "constitucional" como el IVA constante pero se "compensa" con la deducción por parte de IVA.
Y ahora te digo, existe algo "inconstitucional" que se llama deducción por primera vivienda, y se "compensa" con un pago de IRPF mayor por parte de los más ricos. Parece que existen leyes que no es que no sean anticonstitucionales si no que sencillamente no se crean para cumplir el punto de repartición de riqueza...… » ver todo el comentario
#196 Es interesante como planteais en el partido la materia fiscal como algo elegible por toda la ciudadanía. Me temo que, como además tú bien apuntas, la educación en nuestro país no es suficientemente elevada como para estar realizando referéndums sobre cualquier tema, y menos fiscales donde las opiniones razonadas son complejas.
En mi opinión me parece mucho más viable el posicionar públicamente al partido en materia fiscal (no te lo digo para que me des respuesta a esta ley si no como consejo en cuanto a viabilidad). Son temas demasiado complejos como para conseguir participaciones suficientemente significativas a la hora de tomar decisiones.
Sobre nuestro punto de discrepancia (la constitucionalidad), me temo que debéis diferenciar qué medidas son las que hacen referencia a la repartición de la riqueza y cuales no. No toda ley está hecha para satisfacer ese punto de la constitución y se pueden dar casos tremendamente absurdos. Supongo que al partido le quedan muchas cosas por pulir.
Siendo realmente estrictos bajo tu punto de vista: El IVA debe ser completamente variable según renta, independientemente de la complejidad para efectuar los pagos ya que si no es anticonstitucional. Un minusválido debe recibir pensión de invalidez variable (inversamente "proporcional" al dinero del minusválido). "Proporcional" entre comillas porque no tiene porqué ser lineal. Las pensiones tal y como están ahora gestionadas son anticonstitucionales porque el que más paga recibe más pensión. Evidentemente la seguridad social debería ser disfrutada con prioridad por los más pobres y los más ricos tener menos servicios.. etc etc.
Las leyes suelen tener sus motivos y no todos se centran en la repartición de la riqueza. El caso de la vivienda es para diferenciar o premiar el gasto en necesidades básicas y no en lujos.
Son todas las medidas que te he puesto anticonstitucionales?. No sé si entiendes por donde voy. El impuesto más sencillo para gravar al rico por el hecho de ser rico es el IRPF, que pueden haber más formas, pues sí (por ejemplo coches caros y más contaminantes pagan más...).
Para hacer una idea, el trabajo facturado por un ingeniero en una consultora de las grandes (hablo de los recién llegados / consultores junior) tiene un valor de 100€ / hora.
O lo que es lo mismo 40 horas * 100 €/h = 4mil euros semanales.
O lo que es lo mismo 4mil €/semana * 4 semanas/mes = 16mil euros mensuales.
O lo que es lo mismo 16mil €/mes * 10 meses trabajados / año = 160mil euros.
#194"Lo que si digo es que si se quita la deduccion a los que pueden comprar piso y se mantiene a los que no pueden, en la practica se esta quitando de facto la deduccion. "
Totalmente cierto, básicamente se acaba con la deducción para todo comprador de primera vivienda. Sobre la honestidad del gobierno... me genera indiferencia, solo me dedico a opinar desde un punto de vista que considero lógico independientemente de quien publique. Y esta es una gran metedura de pata del gobierno.
"Me he ceñido a enmarcar tu comentario en el contexto constitucional, mas alla no es correcto porque los temas de politica fiscal los gestionara el partido en el que estoy a traves de Iniciativas Legislativas Ciudadanas. "
Sobre la constitucionalidad de esta ley discrepo claramente ya que no considero que esta ley sea para repartir o dejar de repartir riqueza (así que ese punto de la constitución ni lo toca y espero que hayas entendido por qué no afecta a dicho fragmento de la constitución).
Y lo que más me sorprende de todo después de unos cuantos comentarios es ver que no sabes o no quieres opinar al respecto de la ley. No sé a que partido perteneces, pero espero que ello no te impida analizar y tener una opinión al respecto de esta ley, y confío en que ser de un partido no te impida expresar libremente, porque si no, dicho partido ya tiene una base errónea sobre la libertad de opinión y expresión.
No obstante, asumo que sí que podrás poner la opinión de tu partido (con la cual asumiría que estás de acuerdo) en relación a esta ley.
#192"No es que considere o que deje de considerar que haya que sangrar (sic) al que mas tiene -tengo mi forma de pensar respecto a la fiscalidad, aunque no viene al caso ahora-"
Realmente es esta forma de pensar lo que creo que nos diferencia, para mí en este caso las deducciones estaban bien aplicadas por que mi forma de pensar no me hace diferenciar en si X o Y tiene más o menos dinero a la hora de gravarle por un bien básico.
Respecto a la clase media, completamente de acuerdo, no funciona el sistema y los que realmente dan de comer a este sistema son ellos y no los de clase alta o baja.
"Depende de lo que entiendas por consumir "
En ese contexto me refería a cualquier consumo de bienes que no sean necesidad básica. Yo considero la primera vivienda como básica y el invertir en ampliación de capital me parece algo menos necesario que una vivienda y se debe gravar con más impuestos (o menos deducciones) a las plusvalías que en la compra de la vivienda.
Pero igualmente si vendes tu primera vivienda y sacas plusvalía tendrán que cobrarte igual porque ya estás obteniendo un beneficio de algo que ya no es básico para tí. Y en la casas donde vayas a vivir a partir de ese día, pues las deducciones pertinentes.
Yo te he intentado justificar (de forma ideológica) el por qué a la no coherencia de la nueva ley.
Me gustaría también saber por qué consideras que esta nueva ley es una forma coherente de repartir la riqueza, o por qué estás a favor de esta medida. Por qué debe desaparecer esta ayuda al rico y no la ayuda de un bien no básico?. Yo considero que se ha de premiar a la adquisición de bienes básicos a todo el mundo por igual y ayudar a los pobres para la adquisición de dichos bienes y de algunos no tan básicos (incluso darles los bienes básicos en caso de gran necesidad, como ejemplo la VPO, pese a que se pueda gestionar mejor o peor, en ello no quiero entrar).
#38 Que el peligro existe es evidente. Pero el peligro hay que relativizarlo y no imponer penas de cárcel por cualquier cosa. Dejar macetas en el balcón sin ir más lejos pueden ocasionar daños más graves que un borracho en bicicleta, metemos a la cárcel a alquien que tenga macetas en el balcón? porque precisamente me cayó una cuando tenía unos 16 años de edad al salir de un entrenamiento de fútbol y paseando por la calle (eso en mi cabeza hubiera sido como mínimo para ingresarme).
También es peligroso para otros si vas corriendo por la calle borracho, o sin ir borracho también porque puedes chocarte, pero potencialmente no es peligroso. Muchísimas cosas son peligrosas pero lo que hay que mirar es lo que decía del producto (probabilidad de golpe * daño a otro en el golpe).
En este caso 5 años de cárcel por ir en bici borracho cuando el principal perjudicado eres tú y el daño ocasionable es bajo no es ni mucho menos suficiente para tal pena.
pd: estoy completamente de acuerdo en lo de los fitipaldis. Al volante mucho cuidado. Una cosa no quita la otra pero hay que considerar bien cada caso.
Pues no estoy en absoluto de acuerdo. Es una privación de libertad, el peligro potencial sobre OTRAS PERSONAS de ir borracho con la bicicleta no es merecedor de una pena de cárcel de 5 años.
Es lógico educar para que la gente no lleve la bici borracha, ya que puede ser perjudicial para tu propia salud, pero si conociendo que es perjudicial para tu propia salud, decides usarla, pues adelante ya que no es peligroso para los demás. Sin ir más lejos, puede ser igual de peligroso para la vida de los demás el conducir un coche sin estar borracho (ya que aunque la probabilidad de accidente sea menor que con bici borracho, el peligro sobre otros es mucho menor, para hablar de un modo estricto = probabilidad colision * daños ocasionados).
¿Y aquellos puestos de trabajo inaccesibles por gente sin carrera que además requieran amplia experiencia muy por encima de la media en remuneración?. A esos puestos no se puede acceder avalando una amplia experiencia en un ámbito concreto de un trabajo poco cualificado. Igual que hablamos de expectativas bajas, hablemos de las altas que es donde (aparte de los mil argumentos habituales) veréis la diferencia entre las posibilidades de un "formado" y la de un "no-formado".
Sin ir más lejos, existen empresas contratadas para realizar la función de X personas con solo la mitad, en base al estudio, mejora y cambio de la metodología que utilizaban anteriormente. Esto lo podrá hacer alguien poco cualificado? quizás sí, pero tienes que tener suficiente proactividad y rigor para poder mejorar en pocos meses lo que llevan haciendo en años y, casualmente, son los preparados los que han sido contratados para realizar la faena, que hacían los menos preparados, reduciendo el esfuerzo y la dedicación necesaria. La carrera, entre otras, te permitirá ser capaz de esto, o para ser estrictos y realistas, si debes contratar a alguien capaz de hacer eso, será más probable que lo sepa hacer alguien brillante y con carrera que alguien brillante sin ella (repito, más probable).
Evidentemente que se pueden dar muchísimos más argumentos a favor de la formación vs la experiencia poco formada. Pero todo se debe relativizar a tus expectativas y a las del empresario. Pero por norma genera, existen contextos en los que las expectativas son altas, y en los que los no formados ya se pueden ir olvidando ni tan siquiera de probar a entrar. Un formado puede quitar líneas de su CV y, sin mentir, poder aspirar a un puesto poco formado. Un no formado, debe recurrir a mentir, para llegar a aspirar a tu puesto.
Realmente hay muchos argumentos a favor, pero como ya he dicho, se debe relativizar.
Saludos,