No es lógico, por la complejidad que conlleva, el gravar con un IVA variable, pero según tú se debería compensar de alguna forma. Eso es lo que yo no veo lógico. Un 7% por alimentarse (o deducción por compra de piso / cualquier bien básico) no debe tener preferencias en cuanto a quién es el que lo adquiere. Otra cosa es que a alguien que no tenga para comer se le dé de comer (comedores sociales etc..) esas son medidas distintas y deben salir de impuestos sobre el más rico que sería perfectamente un IRPF del 40 i pico porciento o más si quieren recaudar más.
Lo de los 400€ lo veo absurdo para Ana Botín (igual que tú) ya que no se le está premiando por algo básico si no por un superávit (creo recordar que fue por eso no te lo puedo asegurar al 100%).
En mi opinión la ley de la primera vivienda existe para hacer ver que el estado es consciente de que una primera vivienda no es un bien cualquiera (del cual no existen deducciones) si no algo básico para todo ciudadano. Sirve para diferenciar entre la adquisición de un bien básico (igual que 7% de IVA) y un bien de mayor lujo (sin deducciones y con IVA 16%). Si los Botín quieren gastarse una millonada en una casa de primera vivienda, para mí se les debe premiar por ese y solo ese gasto (luego si se compran algún lujo, que lo harán, pues que paguen más) más que nada para dar a conocer que el estado diferencia entre un bien de lujo y uno básico sea quien sea el ciudadano.
Para distribuir la riqueza ya hay cosas más justas, que es quitarle un dineral por bienes de lujo y un dineral por el hecho de poseer mucho dinero (es decir por el hecho de ser un potencial comprador de bienes de lujo). Si una persona estuviera forrada de duros pero quisiera tener un pisito normal y no gastar nada, para mí es igual que otra persona pobre (potencialmente tiene más riqueza pero si no la consume no la disfruta, y cuando la consuma pues sablazo merecido).
Es que tenemos opiniones realmente parecidas pero tu consideras que un rico debe ser sangrado también incluso por necesidades básicas cuando yo considero que se le puede hacer pagar más dinero por ser rico y no por gastar en sus necesidades básicas. Ya hay formas de quitarles el dinero subiendo los tramos de IRPF por ejemplo, eso es coherente. Quitar esta ayuda es absurdo en mi opinión.
Saludos. No te duermas con un comentario tan largo
#188 Sí, pero precisamente ya se le están cobrando más impuestos a los ricos.. Según tu razonamiento ya directamente el IVA que se aplica al no ser variable con la renta es anticonstitucional y eso es una tonteria. No todos los impuestos y deducciones son para justificar un punto de la constitución. De hecho si Ana Botín se quedara incapacitada no debería cobrar por minusvalía ya que no sería proporcional al dinero que tiene.
Sencillamente ese criterio de repartición se aplica con otras medidas (la más evidente son los tramos del IRPF). Esta medida yo no la entiendo como una medida de repartición si no como una medida de "premio" al gastar en bienes básicos como el IVA reducido en productos básicos.
#186 Estoy completamente de acuerdo. Que una ley lleve años en vigor no demuestra que no sea inconstitucional, pero es lógico que sea más probable que lo sea. De todas formas esa afirmación no lo demuestra.
Lo que pasa es que estás diciendo que según tú es inconstitucional la ley actual! Cuando si lees estrictamente el fragmento de constitución que has escrito antes no demuestra nada. De hecho me reitero en que pueden regalarle un piso gratis a los botín y estar cumpliéndose dicho fragmento.
Más allá del tema constitucional lo único que estoy defendiendo es en resumen que:
"El hecho de desgravar, en este caso la primera vivienda, hace pensar que se "premia" o ayuda al que gasta dinero en un bien básico (como se premia con un IVA menor la alimentación que también es básica) y eso lo veo coherente. Si quitas ese premio (el gastar el dinero en cosas básicas) se debe quitar cualquier otra ayuda a cualquier cosa que no sea básica y de estas hay miles. "
Es decir que de alguna manera el estado lo que estaba haciendo con esta ley es mostrar una diferencia entre la compra de un yate (por ejemplo) y la compra de primera vivienda. Luego si el "rico 24mil eurista" se compra un yate o lo que sea, que lo pague o lo sableen a impuestos si hace falta, que eso sí que es coherente. Saludos nocturnos
#184 Quizá llegue tarde ya al comentario, pero aquí mi respuesta:
No se si me has entendido mal o no, pero lo que está claro es que lo de la constitución no sirve para nada. Lee estrictamente el texto de la constitución y verás que no te impide ni regalarle un piso a los Botín de gratis por ser "buena gente". Es una declaración de intenciones no de medidas concretas.
Y para prueba, que la ley ha estado vigente durante muchos años y no era inconstitucional. Y yo solo hago referencia a que se mantenga la ley actual.
Te invito a leer de nuevo los comentarios que he realizado y aclararte si no has entendido algo, o bien a debatir.
Y sí, me indigna hasta que a los Botín se les quite esas ayudas.
Hay algo de irrelevante por lo evidente en esta entradilla (no hablo de noticia irrelevante). Si quitan productos de primeras marcas de las estanterias, el porcentaje de ventas de marcas blancas DEBE subir.
Como ejemplo, irnos al extremo: si quitan todas las marcas excepto las blancas, el 100% de ventas serán de marcas blancas y la entradilla aún hubiera sido más exagerada.
La parte importante de la noticia es que Mercadona ha aumentado el número de clientes y eso también aparece como dato y es lo realmente importante.
Por todo lo demás, parece que a Mercadona le van bien las cosas pese al estudio de la consultora de la noticia.
#180 Se me olvidaba comentar algo a lo que hacias referencia: me da igual tanto compra como alquiler. Hablo de ayudas al hecho de gastar el dinero en algo básico, tanto en compra de cualquier importe, como en alquiler de cualquier importe. Siempre que sea para disfrute básico y no lucrativo.
#180 Yo sí que estoy de acuerdo en muchos aspectos que comentas pese a no parecerlo.
Estoy de acuerdo en que el estado ayude a que cada ciudadano tenga una vivienda digna. Estoy de acuerdo a que las VPO sean para gente sin recursos. Estoy de acuerdo en que quiten más impuestos a gente con más dinero para más VPO o para ayudas a gente con menos recursos. En todo eso estamos de acuerdo. En lo que no estoy de acuerdo es que no desgrave la compra o alquiler de primera vivienda a todo el mundo ya que lo que se hace con la primera vivienda no es disfrutar de ningún lujo sino gozar de una necesidad básica.
Es decir, el hecho de desgravar hace pensar que se "premia" o ayuda al que gasta dinero en un bien básico (como se premia con un IVA menor la alimentación que también es básica) y eso lo veo coherente. Si quitas ese premio (el gastar el dinero en cosas básicas) se debe quitar cualquier otra ayuda a cualquier cosa que no sea básica y de estas hay miles.
Un ejemplo simple es la ayuda al automóvil, por qué?. Y también el "premiar" el comprarse coches que contaminen menos con descuento en el impuesto de matriculación. Por qué a eso sí y no a la primera vivienda que es mucho más importante?
Es decir o todo o nada. Pero empezar quitando por algo básico, nunca.
Lo que yo quería decir es que si a algo se debe ayudar es precisamente el adquirir una primera vivienda. Me da igual que sea en propiedad o en alquiler, que valga 100mil que 500mil. Si es la primera vivienda y es donde tú quieres y puedes vivir (nada de especular) pues la ayuda debe estar ahi. Si se quita la ayuda a algo tan básico se debe quitar todas y cada una de las ayudas a cualquier otro bien porque estoy seguro que es menos importante que la vivienda.
Y respecto a la hija de Botín, pues siento decirte que, en mi opinión, en este caso (sin ser yo un millonario ni tan siquiera un 24mil eurista) estaría de acuerdo en que a ella también se le ayudase. Va a gastarse un dineral en una primera vivienda que, se lo merezca o no, va a ser su lugar de residencia habitual y donde va a querer vivir que es lo más básico que se puede necesitar.
Sería como decir que a la hija de botín se le aplicara un IVA del 16% en alimentación y a los demás no. Y en eso estaría en contra porque ella necesita comer también aunque pudiera alimentarse de billetes de 500.
Otra cosa es que después les sangren a impuestos porque eso es distinto. Pero en temas básicos todos somos iguales por más dinero que tengas.
Y estoy de acuerdo, la VPO debe ser de alquiler para aumentar al máximo el número de personas que puedan acceder a ellas.
Que no todo es sangrar al rico (24mil eurista) a costa de cualquiera de los derechos. Hay muchas formas de quitarles el dinero y no todas son correctas por más que queráis ver que todo lo que sea hacer de robin hood es bueno.
#162 Eres el único de todos los comentarios que realmente entiende el porqué de la desgravación.
Es triste que en tanto comentario nadie haya puesto que sencillamente la vivienda es un bien NECESARIO. Si se quita la desgravación para la vivienda se deben quitar todas y cada una de las demás desgravaciones.
Y da igual si se cobra mil o dos mil o 50mil, la primera vivienda es básica y no se compra para especular (repito lo de primera vivienda para que no pongáis el ejemplo de la burbuja), las demás viviendas ya no deben desgravar.
Para pagar a un político con la misma moneda tendríamos que tratar la política como el libre mercado.
1- Cuando un político sea del grupo que sea haga una declaración en la que creemos que el pueblo está de acuerdo, deberíamos hacer creer que en masa vamos a votarles para conseguir que los demás partidos sigan al que se "compromete" a intentarlo. Básicamente como con las operadoras de telefonía (que es un caso reciente), si las OMV bajan tarifas y nos empezamos a cambiar de operador en masa, al final las grandes ceden y bajan tarifas.
2- Para llevarlo a cabo hay que engañar a todo indicador de intención de voto, siendo un defensor aférrimo del partido que ha hecho la propuesta interesante. En cuanto haya otra propuesta interesante de otro partido pues hacer lo mismo. Con esto se debe hacer creer a la clase política que nuestro voto es lo más variable posible por cualquier minucia. Siempre decir que se va a votar a X porque ha hecho esta última propuesta.
3- Es obvio pero lo escribo porque es importantísimo: el día de las elecciones votar al que realmente apoye cada uno (no al que toque por oportunismo).
Asumo que esto es complicado de hacer pero el problema de los últimos años es que nuestra intención de voto es constante, muy pocas veces la gente varía su voto y ya se sabe lo que hay en un mercado monopolístico.
Básicamente, tratemos a los políticos como a Telefónica.
#18 Disculpa, qué medidas socialistas son las que te daban miedo y se están cumpliendo? Y por supuesto, cuando expongas esas medidas te pediría que razones por qué son socialistas y por qué son ellas las causantes de los males.
A veces se pierde un poco la visión al querer criticar algo en concreto.
Vaya titular más horrible. Si queréis hacer un titular llamativo haberle puesto que el 100% lo destruye España. Solo necesitas recoger una franja horaria de un día concreto en el que se haya despedido sólo aquí y escribir un titular tan amarillista como este.
No niego que estemos a la cola de Europa, pero de ahí a intentarnos colar un titular así....es triste triste.
El titular no es cierto si no se da el contexto. En este caso es muy exagerada la forma de inflar un titular.
Yo no veo donde está la complejidad del tema. Desde mi punto de vista asumo que un licenciado tiene mayor probabilidad de tener un mejor trabajo o puesto de más alta responsabilidad.
Y como es una probabilidad, asumo que tanto los de FP como los licenciados sabéis lo que conlleva.
Yo soy de los raros que piensan que el I+D es lo que mueve a un país avanzado. Y, por ahora, siempre lo he relacionado más con licenciados que con FP. Por supuesto es una opinión personal no fundamentada en datos. Y ni mucho menos estoy desacreditando a la FP.
Sencillamente son dos caminos completamente distintos, y como tal que cada uno elija lo que quiera pero dejar de poner casos particulares (esta es la respuesta a mi segundo "párrafo") porque si no probáblemente el 80% querríamos haber sido futbolistas.
#129 Dita: yo al menos por mi parte no te voy a criticar que digas si te gusta o deje de gustar (siempre que hayas probado y entendido el significado de su cocina que no es más que innovación de gustos y no de darte de comer por necesidad fisiológica). Si no te gusta estás en tu derecho, yo mismo, si algún día pruebo algo suyo y no me gusta no diré que me gusta, de eso puedes estar segura.
No obstante y lo que hace que algunos te digamos lo de ignorante es el hecho de creer que estás siendo timada porque te da una sensación sin ningún tipo de fundamento. Tú puedes asociar la comida a muchas cosas y asignarle un valor o precio, pero ese valor no tiene porqué ser el que los demás le dan porque muy probablemente no estás entendiendo de donde sale su valor. De ahí la ignorancia.
Otra cosa es que en tu escala de valores prefieras gastarte el dinero en X y no en "Bullis". Pero todo el mundo es "sibarita" de algo y conoce al respecto:
Unos querrán una televisión Pioneer porque la calidad de imagen de un plasma de vanguardia no te la dará ninguna otra televisión (y casualmente son más caras, pero es un timo o hay investigación y trabajo detrás?). Otro preferirá el confort de un Mercedes clase S al de un skoda Octavia (pero los dos te llevan al mismo sitio, el Mercedes es un timo o hay investigación y trabajo detrás?). Otro dirá, pues necesito procesar mil simulaciones grandísimas y me compro el procesador más rápido del mercado (aunque con un procesador de hace dos meses también podría hacerlo pero más lento, es un timo o hay investigación y trabajo detrás?) y por último otro dirá, a mi me gusta sentir el contraste entre dulce y salado usando productos y técnicas nunca antes usadas (aunque con un pan con tomate mezclado con sal y azucar para el contraste, ya notaría algo raro en mi paladar, es un timo?).
Sobre gustos los colores, sobre sensaciones de lo que vale algo o deja de valer, escuchar, preguntar o exponer ideas con argumentos y rigurosidad, siempre con opción a "re-escuchar".
Por todo lo demás te repito que estoy de acuerdo en que no te pueda gustar, y según mi paladar las hamburguesas del Mcdonalds no son nada del otro mundo, es más, según mi aparato digestivo son de calidad baja.
#115 La ignorancia aparece cuando no sabes ver que lo que se hace en esa cocina no es comida para saciarse y nutrirse, es para innovar en SABORES (además de que no deja de nutrirte).
Si tú consideras que la comida es solo para comer y nutrirse, por qué no comes siempre lo mismo? Por qué hay días que te gastas más dinero en una comida o en otra? simplemente por aportes nutricionales o porque te gusta más?. Siempre queda la opción que digas que siempre comes por el precio mínimo para conseguir lo necesario para subsistir y estar saludable, y entonces se retira lo de ignorante y te diría, te aconsejaría que probaras otro tipo de recetas, simplemente para conocer y ver que puedes darle otros placeres a tu paladar. Que no te guste su sabor es otro tema completamente distinto. Pero que digas que algo es caro por el hecho de que no te guste, o lo que es peor, porque no te sacie, es ignorancia.
#106 No has entendido mi comentario. Solo quería ejemplificar que el I+D se paga. Ahora te diré, por qué te crees que existen los coches? Alguien investigó al respecto y solo lo podían tener 4 privilegiados porque era carísimo. Sigue evolucionando y para salir precios más económicos primero se ha pasado por un estado en el que alguien ha investigado y ha tenido que poner precios más caros para pagar esa investigación. A partir de tu final de comentario, puedes entender a donde quiero llegar. Que lo que se hace en el bulli es I+D.
Ahora si sale un modelo que sea más barato que un TATA nano me dirás que es porque el TATA nano era un timo? o porque se han tenido que currar toda la investigación para llevarlo a cabo?.
Igual que la carrera aeroespacial ha servido para descubrir materiales, igual que los procesadores de última generación cuando salen son carísimos y luego bajan de precio porque ya se ha asumido esos costes de investigación, con el consiguiente beneficio para el consumidor, a mismo precio un ordenador superior con el paso del tiempo, y gracias a la I+D casualmente...etc etc.
Por lo demás, yo me atreviría a decir (llámame osado) que, con los conocimientos adquiridos para fabricar un Ferrari es mucho más trivial pasar a fabricar un TATA nano que no a partir de un TATA nano pasar a fabricar un Ferrari.
Solo pretendía transmitir una idea. Espero haberme hecho entender ahora.
#54 Claro que no. Y si me pongo unos pantalones de una tienda y encima los míos y en el caso de que me vean digo. Disculpa solo estaba probándomelos......
De hecho no se ni si es ilegal el llevar un cuchillo por la calle ensangrentado. Y hablar de como se puede hacer volar un edificio si todavia no lo has volado y realmente solo te gusta dialogar sobre TNT?.
Está claro que no iba a ser un atraco real y por eso no va a juzgarse como tal, pero de ahí a que al ver un comportamiento sospechoso como este, se proceda a detener, y encima hablar de abuso policial es mucho hablar.
#77 Pues yo soy de los que considera que sí se puede llamar ignorancia si realmente no se habla en broma. Es exactamente el mismo caso que la I+D. Un montón de gente durante un montón de años investigando un nuevo fármaco por ejemplo y luego casualmente el fármaco es 100 veces más caro que su precio de fabricación. Y aún os preguntais por qué? Pues la respuesta está en este mismo comentario. Gustos es decir que te gusta más el sabor de una cosa o otra (conociendo ambos sabores). Hablar de precios desorbitados cuando no os dais cuenta el trabajo que hay detrás y el significado de esa cocina...es ignorancia.
Creeis que las piezas de un ferrari en sí mismas valen lo que vale ese coche? dice alguien que debería valer 20mil euros y punto?. Aquí ha quedado claro que lo que es la I+D no avanza porque no se sabe ni su valor. Con gente así estariamos estancados en el plato más barato y que nos nutriera lo suficiente, ya que cualquier cosa más cara carecería de sentido, y eso es ignorancia. Las cosas avanzan porque se innova y se prueban cosas, y cada cosa que se prueba será más cara que la anterior en una probabilidad muy alta.
Y que conste que yo soy el primero que siempre hago bromas con el arte abstracto que no comprendo y puedo hacer bromas desde la ignorancia. Desde la seriedad, escucho.
Y la energía potencial conseguida en España al construir tantos pisos de altura?. Ya somos los primeros seguro. En cuanto la aprovechemos alimentaremos el mundo.
Parece que cada vez hay más y más indicadores de que las renovables se abren camino.
A mi no me parece que se vayan a perder muchos puestos de trabajo. Pero tampoco estoy muy convencido de que los precios vayan a ser mucho menores y me explico:
No se deberían perder muchos puestos de trabajo porque la mercancia, en su mismo volumen que actualmente, deberá moverse igualmente. Ese trabajo lo tendrá que hacer una cantidad de gente similar a la que actualmente lo está haciendo o incluso superior si la distribución no está tan "optimizada" como en las actuales distribuidoras (que seguro que tienen experiencia suficiente para tener contratado el mínimo número de personas maximizando beneficio).
Si mueven los productos a pequeña escala, llegando directamente a particulares o a pequeñas tiendas, los camiones pueden no ir tan llenos, o ser más pequeños, lo que hace que los precios suban. No es sencillo gestionar bien la demanda y optimizar su distribución.
La buena noticia es que si realmente los intermediarios actuales inflan tanto los precios en relación a sus costes, sí que habrá un pequeño hueco de negocio. Pero si los precios son mínimamente ajustados, no comprendo muy bien cómo se puede conseguir un beneficio con esta iniciativa.
Una posible solución sería subcontratar a una empresa transportista en la que ellos puedan presionar por abaratar precios en vez de al revés, moviendo la mercancia a esos particulares o pequeñas empresas. Eso posiblemente haría ponerse las pilas a los intermediarios actuales, que, si quieren son los que pueden ofrecer el precio más bajo.
#12 Por qué últimamente tanto criticar a los adjetivos que dan información de la noticia? Te da información del contexto.
Te gustaría siempre unos titulares de, Persona (policia es irrelevante, e incluso persona, qué tal ser vivo?) orina encima de otros seres vivos?.
Que me digas que pone 50 adjetivos distintos que acaban estorbando y distorsionando la noticia, sería lógica tu queja, pero que se dé un mínimo de información es necesario.
Estando escoltados por barcos de guerra chinos, realmente eran necesarios los delfines?.
Leyendo me ha dado a entender que si no fuera por los delfines los piratas hubieran podido asaltar a los barcos escoltados por buques de guerra. Qué tipo de armamento usan estos piratas para poder hacer frente a los militares chinos?
#14 De acuerdo contigo pero puntualizando que se consiga por medio de pluriempleo. Es decir que sea como en tu caso. En ningún caso en un mismo puesto de trabajo se deberían trabajar tantas horas ya que para acceder al mismo ya habría gente dispuesta a hacerlo y, en el caso del trabajador, eso implicaría una competencia tal que se impondría por el mero hecho de obtener ese trabajo.
En definitiva, que estoy de acuerdo, la empresa con límites, uno mismo sin ellos.
En una situación de crisis como la actual, qué pasaría?
No es lógico, por la complejidad que conlleva, el gravar con un IVA variable, pero según tú se debería compensar de alguna forma. Eso es lo que yo no veo lógico. Un 7% por alimentarse (o deducción por compra de piso / cualquier bien básico) no debe tener preferencias en cuanto a quién es el que lo adquiere. Otra cosa es que a alguien que no tenga para comer se le dé de comer (comedores sociales etc..) esas son medidas distintas y deben salir de impuestos sobre el más rico que sería perfectamente un IRPF del 40 i pico porciento o más si quieren recaudar más.
Lo de los 400€ lo veo absurdo para Ana Botín (igual que tú) ya que no se le está premiando por algo básico si no por un superávit (creo recordar que fue por eso no te lo puedo asegurar al 100%).
En mi opinión la ley de la primera vivienda existe para hacer ver que el estado es consciente de que una primera vivienda no es un bien cualquiera (del cual no existen deducciones) si no algo básico para todo ciudadano. Sirve para diferenciar entre la adquisición de un bien básico (igual que 7% de IVA) y un bien de mayor lujo (sin deducciones y con IVA 16%). Si los Botín quieren gastarse una millonada en una casa de primera vivienda, para mí se les debe premiar por ese y solo ese gasto (luego si se compran algún lujo, que lo harán, pues que paguen más) más que nada para dar a conocer que el estado diferencia entre un bien de lujo y uno básico sea quien sea el ciudadano.
Para distribuir la riqueza ya hay cosas más justas, que es quitarle un dineral por bienes de lujo y un dineral por el hecho de poseer mucho dinero (es decir por el hecho de ser un potencial comprador de bienes de lujo). Si una persona estuviera forrada de duros pero quisiera tener un pisito normal y no gastar nada, para mí es igual que otra persona pobre (potencialmente tiene más riqueza pero si no la consume no la disfruta, y cuando la consuma pues sablazo merecido).
Es que tenemos opiniones realmente parecidas pero tu consideras que un rico debe ser sangrado también incluso por necesidades básicas cuando yo considero que se le puede hacer pagar más dinero por ser rico y no por gastar en sus necesidades básicas. Ya hay formas de quitarles el dinero subiendo los tramos de IRPF por ejemplo, eso es coherente. Quitar esta ayuda es absurdo en mi opinión.
Saludos. No te duermas con un comentario tan largo