#48#55
Nadie ha demostrado que esa instrucción de hardware no sea segura, de momento es simple suposición. En Linux si quieres desactivas el generador de números aleatorios de la arquitectura y listo, problema resuelto ya no se usa la instrucción. Concretamente es la clave CONFIG_ARCH_RANDOM por si alguien quiere hacerlo.
#28, me recuerda al mismo problema que he tenido con el dropbox en Mint. Que era imposible tener las extensiones de dropbox a la vez en Nautilus y Caja (el fork de Nautilus de MATE) sin rehacerte a mano los paquetes porque ambos paquetes incluían el icono. Con los paquetes originales hay conflicto.
#27 Pruebas de que eso pasó de verdad y tal, ese vídeo no prueba nada, es fácil que estén compinchados. A eso en mi pueblo lo llamamos hacer un Kaufman.
#28 y #36 forman parte de la legión de los "I want to believe", "enriquedevicentistas", miembros del sagrado comité de la power balance y demases.
#40 No lo conozco de nada, pero tiene mucho de showman y poco de mago, simplemente eso. Mucho espectáculo, pero su técnica es muy cutre, el chaval cuando aún era un niño le pilló sin ningún esfuerzo en la presentación del truco, antes de empezar siquiera, y para tomarse la revancha de mayor en vez de montar un truco más currado y elaborado coge a uno que hace de camarero chalado y que aparece de forma totalmente forzada en el escenario abusando del chaval acercándole cosas tanto a la cara que sólo le falta frotárselas prácticamente y usándole para intercambiar una carta mientras abusa del chaval para que no lo vea de una forma totalmente evidente para todo el público (se ve muchísimo).
Que como showman o humorista sea bueno no lo discuto, como humorista no lo conozco y como showman por lo poco que he visto personalmente no me gusta, pero no lo discuto, pero como mago al menos en cuanto a técnica se refiere es rematadamente malo.
Y no, no conozco a nadie que lleve 30 años viviendo de la magia, pero que ese señor lo haya hecho (que no lo sé) no significa que sea buen mago, sino que probablemente será buen showman y hará trucos sencillos y mientras aderezará el show con sus otras cualidades. Hay gente con suerte, en todas las profesiones aunque sea pocos hay algún matao que consigue vivir de esa profesión sin tener especial habilidad.
Podéis negativizarme todo lo que queráis, y no sé de qué modo dices que hablo, no veo ningún mal modo en mi comentario, ninguna mentira ni ninguna ofensa.
#42 Totalmente de acuerdo. Pero un buen mago creo que se habría vengado de una forma más elegante y sin dejar tan claro el truco, en cuanto al show eso mismo digo, que showman quizá sea mejor, yo cuestiono (a la vista está en sus vídeos) su habilidad como mago.
#7 y #8 Definitivamente es un mago pésimo, ya el truco lo hace fatal pero si miráis el vídeo de la revancha que ha puesto #27... Tiene que recurrir a un camarero de pega que haga la gracia y abuse del chaval para despistar y que le ayude a cambiar las cartas, cosa que se ve un montón. Vale que sólo pretendía quedarse tranquilo y conseguir engañarle una vez, pero podría haberlo hecho de forma más elegante.
#27 Me encanta meneame por este tipo de cosas. Que alguien te amplíe la información no tiene precio. El otro día echaba en falta algún hiperenlace en el periódico que estaba leyendo.
#27 Lo siento pero no. También esta gente es muy de llevarse el secreto a la tumba. Por las reacciones, la actitud del niño y demás gestos colijo que estaba preparado.
#31 Una pista: el chiste es tan malo, que es hasta dificil de pillar de lo simple que es.
#25 Eso es lo que suele pasar cuando se escribe una noticia sin la más mínima idea del tema. El obviar que el concepto Gato no venía dado sino que era aprendido puede parecer una tontería irrelevante al que escribió el artículo pero marca la diferencia frente a cualquier trabajo de procesamiento de imágenes frente a uno de aprendizaje automático mucho más complejo. Muy buen comentario.
#25 GRACIAS por explicarlo. Había leído la noticia antes y este titular parece una broma. Ni que estuviesen intentando ridiculizar un trabajo absolutamente impresionante.
#25, te comento la evidente errata, sin ningún ánimo de ofender: hazañas x azañas.
Sobre el artículo, completamente de acuerdo, el trasfondo es órdenes de magnitud superior a las tonterías que se comentan. Lo que actualmente llamamos 'inteligencia artificial' no son más que órdenes predictivas, más o menos modestas, para tratar de adaptar un actor a una situación más o menos prevista. Esta gente está tratando de emular la inteligencia natural. Lo de menos es el número de ordenadores, hace 10 años hubieran sido muchos más, lo importante es el concepto.
#30 Confundes la licencia BSD con una licencia "tipo BSD" (aunque en el 3er ejemplo que has puesto es la licencia BSD original -fecha 1983- que tiene la cláusula anulada; que significa que no tiene validez, no que haya que borrarla de todas los ficheros que hayan por el mundo).
La licencia BSD se puede modificar (ej. la versión de NetBSD, pero por cierto quitaron la cláusula problemática desde 2008: www.netbsd.org/about/redistribution.html#why), no tiene copyright (la GPL por el contrario no, aunque se pueden añadir excepciones).
Insisto, tu comentario #7 es erróneo y desinformativo.
#30 Que conste que no soy un experto en licencias, y que comento como yo lo he entendido y entiendo hasta hoy. Yo insisto en que no te digo que no exista actualmente o que no esté en uso, te digo que -en mi opinión- son vestigios, que llevan arrastrando esa licencia desde que la adoptaron y no han querido cambiarla.
· El driver es normal y si te fijas en las fechas del copyright pueden haberse acogido perfectamente a la original en su día.
· Kerberos, me dices la última versión, 2010, pero este software se empezó a publiar en las décadas 70/80, por lo que perfectamente podríamos estar en el mismo caso.
· TechNet, no leo en ningún sitio que se haya desarrollado en el 2005 (la fecha de ese documento es de una actualización, no la inicial). Pero por las fechas del copyright, podemos estar en el mismo caso que la primera. Si realmente se "publicó" en 2005, seguramente heredó algunos fragmentos de software que sí llevaban esa licencia, y de ahí el copyright con una fecha tan antigua que también podría haberse agarrado a la original.
De todos modos, la única diferencia de la original con la revisada es la tercera cláusula, la de publicidad. No leo en ningún sitio que no puedas ejecutar tu propio código. Y en cualquier caso, la BSD original sí era software libre según la propia FSF, lo que no era compatible con la GPL, o con OSI. Una cosa es la etiqueta software libre, y otra su licencia, que hay muchas de este tipo.
Así que, aunque tuvieras razón (que no digo que no), seguimos hablando de software libre.
#23 ¿Y qué tiene que ver eso con esta noticia? Esa cláusula se eliminió (con caracter retroactivo) en 1999. Estamos en 2010, tu comentario #7 es erróneo y desinformativo.
Imagino que todo el que te ha votado positivo se ha dejado llevar por el tono del mensaje que por el contenido.
#25 Exacto. Para hablar de esa licencia con esa condiciones sólo puedes hablar en pasado, porque hoy en día ya no la puedes usar. Por eso te comentaba antes, que esa licencia es pasada, y hoy existe como un simple vestigio.
No tiene sentido sacarla a reducir para este tema, al igual que lo que te comentaba de la licencia de QT.
#23 Bien, es decir, te refieres a la BSD original. "BSD 1", como te decía, es un software (un sistema operativo), no una licencia.
Ahora, sabiendo que te refieres a la BSD original, estamos hablando de una licencia que ya no se usa, ya que la actual o modificada es la que aplica.
"En 1999 esta cláusula fue revocada con efecto retroactivo de las distribuciones BSD de la Universidad de California, Berkeley."
Esa cláusula (ya inexistente) es la que impedía que fuera libre. Hablar de "ese pasado" no viene a cuento ahora, es como si hoy dijéramos que QT tampoco es libre porque en su día efectivamente no lo era.
#111 rmcantin 
).
