#10 No sé si se trata o no de si es o no ilegal. Yo sólo sé que tal como está escrita la noticia lo único que entiendo es que los bloqueos de privacidad de Safari (y de Internet Explorer según la otra noticia) no funcionan. Google tiene responsabilidad de sus actos, por supuesto que sí, pero no tiene responsabilidad alguna en que otros ofrezcan sus navegadores afirmando que son seguros y que tienen X bloqueos sin ser realmente seguros ni funcionar esos bloqueos. Yo, según la noticia digo, sólo veo que Google ha aprovechado que los usuarios dejaban públicos datos privados, algo que es responsabilidad de los usuarios (por configurar mal su navegador) o de los desarrolladores de algunos navegadores (por no funcionar correctamente) para utilizarlos a su favor. Que Google haya aprovechado eso es reprobable, pero tengo serias dudas incluso sobre si tiene lógica que sea ilegal (lo explico debajo).
#11 No digo que la noticia sea falsa, digo que es ambigua, y no da a entender con claridad el hecho real que ha ocurrido (que debería ser la finalidad de toda noticia) y que básicamente no lo da a entender porque se nota que no lo entiende ni quien lo ha escrito. Me toca los cojones que si yo o cualquiera que como yo se pusiera a escribir de economía por ejemplo sin tener ni idea a nada que dice algo ambigüo o equivocado se le echan encima y parece que con la tecnología y la informática en particular todo vale y es excusable hablar de lo que no se sabe.
Reitero que dado que las noticias no explican bien el tema y son confusas, hasta que busque más información doy por hecho que no tengo ni idea del hecho real y de qué ha hecho Google exactamente. Me cuesta mucho creer que Google haya intentado vulnerar la seguridad de dichos navegadores, no creo que hayan estado buscando un método para entrar ilegalmente en el navegador de nadie, básicamente porque no son idiotas y no se arriesgarían a ello y porque si fuera así la sentencia sería mayor y además habría tenido mucho más bombo en otros sectores. Sin saberlo, apostaría a que simplemente los usuarios mediante sus configuraciones o los desarrolladores de los exploradores dejan expuestos al público datos privados, y Google simplemente habrá aprovechado para usarlos, cosa reprobable pero tampoco tan grave. La legislación y la mentalidad están muy retrasadas en estos temas: todo el mundo entiende que es normal que si dejas algo en la calle expuesto al público te lo pueden robar o lo pueden mirar, incluso un allanamiento de morada no es tal si la puerta de donde entras está abierta, pero resulta que mirar los datos de alguien a veces sí que es igual de grave los tenga expuestos al público o tengas que obtenerlos ilícitamente si te denuncia diciendo simplemente que él no quería que los vieras.
#149 El tema es mas complejo todavía, pero me parece que existe un problema al respecto. Soy de los que raramente vota negativo (para dar tiempo a descartar por ejemplo), pero llevo toda la mañana votando negativo como un loco para ver como me afecta al Karma y demostrar mis sospechas de que se puede llegar a ser superusuario sin enviar noticias ni tener muchos votos en comentarios ni votar a noticias que acaban en portada.
#12 por cierto: ¿por cual de los 3 motivos que pone en el símbolo rojo me votas negativo mi comentario #11? como decía antes eres un hipócrita, dices una cosa y haces otra diferente. Y NO es un insulto, es un hecho objetivo.
Pues nada, tu sigue asi... registrate donde quieras, haz lo que quieras sin haberte leido las normas y luego, cuando te recriminen cualquier cosa tu hazte el tonto. Es un comportamiento muy adulto, logico y sensato.
Por cierto, el desconocimiento de una ley no exime de su cumplimiento, por si te piensas que la vida real es igual que internet.
#19 Si un usuario solo envia contenido de uno de esos medios tambien es spam por abuso de fuentes.
#10 Te has leído esos enlaces. No verdad. Cuando los leas y encuentres que nos hemos equivocado en algo, podremos debatir. En cuanto a esta noticia, yo sigo muchos blogs del motor, pero si me encuentro esta chorrada amarilla paso de largo.
Ahora pon el cursor sobre la flecha roja de lso comentarios, si esa de los negativos pero sin pulsarla. Ahora dime si la utiolizaste bien con mi comentario.
#11 Las normas estan claras y son accesibles para todo el mundo. Si no te has molestado en leerlas no es mi culpa, no pretendas acusarme de saber mas que tu por pasar mas tiempo aqui... porque si no te las has leido es porque no has querido.
#7 Claro, claro... tus dos unicos comentarios negativizados son el de DrXoomg y el mio. Tres de tus ultimos cuatro envios son sobre un servicio comercial llamado, oh casualidades, cochombo. En mi pueblo eso se entiende como promocion comercial, algo que se puede comprender como SPAM... y algo que, de todas maneras, esta prohibido en meneame.
Muchisimas gracias por demostrar vuestro nulo conocimiento sobre como funciona esta web y vuestra falta de interes en saberlo
#5 Para el 5. Para referenciar utiliza la # y el número de comentario o la flecha naranja que hay debajo del mismo. No soy tan listo, me fijo en esas cosas igual que tu te debes fijar en otras.
Yo me fijo por ejemplo que este usuario y otro son los únicos que mandan de este sitio... Y uno de ellos vota positivo todos los comentarios que responden al mio. Mira mi voto a la noticia y veras en que me fijo.
#1 --527382-- * 
