#76 Todo el mundo sabía que se estaban haciendo las cosas mal de forma cierta. Todo el mundo.
Lo he escrito antes y lo repito: las hipotecas son un activo para el banco y un pasivo para quien las contrata. De ninguna manera pueden gravársele al segundo.
Se gravan los haberes, no los deberes. Y la hipoteca es un haber para el banco y es un debe para el consumidor. No tiene más vueltas.
Esto lo saben los bancos y todos los juristas que llevan años retorciendo no la interpretación de un artículo de una ley (que por cierto, no es menos claro que el resto), sino las bases más elementales del derecho impositivo.
Lo que no nos conviene como país es agachar la cabeza ante semejantes abusos y ser la panda de prigandos que somos. Que nos toman por tontos. Que se ríen de ti en tu cara. Que te están cobrando ti un impuesto por una riqueza que es de otro.
En qué cabeza cabe, joder.
#33 A mí lo que me causa tremenda inseguridad jurídica es que el máximo tribunal analice unas tasas, descubra un error y se retracte de ello tras la bajada de las bolsas.
Eso me da TREMENDA INSEGURIDAD JURÍDICA! Tanta inseguridad jurídica que pierdo la credibilidad en el sistema.
#33 No va contra ti, que conste. Pero esos bancos, son lo que se han quedado con las cajas de ahorros quebradas y a los cuales cierto gobierno les "regalo" varios miles de millones de Euros para un "no rescate" y que ha llevado a que los pobres seamos mas pobres aun. Solo queria recordar ese pequeño detalle. Saludos
#33 Además aunque ahora el impuesto lo paguen los bancos, da igual, nos lo van a cobrar incrementando el coste de las hipotecas, por un lado o por otro pagamos nosotros, la gente no se da cuenta de que cuando suben los impuestos a lo que sea (bancos, empresas, etc.) al final quien lo paga es el ciudadano.
#33 "La oferta del banco contemplaba esto en sus cálculos de márgenes"
Y ahí señores es donde está su error y su demostración de incompetencia como gestores. Si un determinado artículo de una determinada ley no está del todo claro como se ha demostrado, no puedes dar por supuesto nada y debes mantener en tus reservas, hasta el tiempo previsto en la ley de prescipción de los asuntos fiscales, la cantidad necesaria para poder afrontar un supuesto pago.
Que sí, que es una putada, pero esto es la vida baby (la "dura" vida del banquero).
#63 Para entenderlo, ¿ se trata de retroactividad desde la promulgación de la Ley Hipotecaria o sólo desde las hipotecas realizadas desde la fecha de los demandantes?
Porque conozco casos de empresas que, sabiendo que hacían las cosas mal, no dotaron en caso de que el juicio saliera mal...
#33 Tampoco los aranceles de Trump proporcionan seguridad jurídica. Bienvenido a la realidad VUCA.
Lo mismo los bancos han estado haciendo caja estos años y reinvirtiendo esos beneficios sabiendo que eso que aplicaban estaba claro.
Así que lo mismo no es tan grave que deban devolver dinero cobrado sin intereses. Son bancos, no empresas de tornillos ni personas.
#3 Yo creo que ya lo somos, si no no se hubieran aprobado cosas como el aborto o el matrimonio gay. Lo que falta es movilización y visibilización, porque a diferencia de los ejemplos que pongo arriba los que piden la eutanasia son pocos, y obviamente por su situación no están como para armar mucho jaleo.
#10 El estado tiene el deber de proporcionarte un bienestar y una sanidad. Pero, si no hay una cura para la enfermedad? Ahi, el estado sólo puede proporcionarte una cama cómoda, un cuidador y poco más para que esperes una muerte que muchas veces tarda años.
La eutanasia la pide gente que sabe que no hay esperanza a corto o medio plazo porque la investigación no proporciona resultados. Yo si tuviera un cáncer no pido la eutanasia. Si tuviera ELA y ya no puedo valerme por mi mismo pues lo mismo si
#10 Cualquiera puede suicidarse de manera rápida e indolora. Es una tontería, con monoxido de carbono te duermes sin enterarte y solo te hace falta un coche o un brasero. No entiendo por qué el estado debería proporcionar ese servicio. La obligación del estado es disuadirte y proporcionarte las mejoras en tu vida suficientes para que dejes de verlo como la única opción.
Entiendo que ese hombre no se quiera suicidar por los potenciales problemas legales que acarrearía a su familia. Pero no hace falta establecer un sistema de eutanasia publico para eso. Basta con establecer una vía para asumir la responsabilidad del suicidio y descargar de cualquier problema legal a los familiares.
Y no es lo mismo la muerte digna o no prolongación de la vida en casos de mucho sufrimiento que la eutanasia. En lo primero si estoy de acuerdo, en lo segundo no.
#3 Francia, país laico por excelencia, lleva mucho retraso en temas que en España están más que superados. Aquí en Francia el matrimonio entre personas homosexuales llegó con mucho retraso y sigue habiendo mucho debate con respecto a la adopción. Aquí, por ejemplo, la inseminación artificial solo es legal para mujeres con pareja y solo si la pareja es un hombre. No digo que, como en España, haya que recurrir a clínicas privadas. Simplemente es ilegal, al igual que la congelación de ovocitos. Las mujeres francesas que quieren ser madres estando solteras o que son lesbianas acuden a hacerlo a clínicas españolas.
#3 El rechazo a la eutanasia no tiene que ver con la religión. Yo soy ateo y no creo que el estado deba proporcionarla. Cada uno que haga con su vida lo que quiera. Y se debería despenalizar el suicidio o, en algunos casos, que te proporcionen cierta asistencia al mismo.
Pero aceptar que el estado te proporcione la eutanasia como una opción, es aceptar que el estado puede librarse de sus obligaciones sanitaria y asistenciales mediante la vía barata de despacharte.
Si yo algún día sufro una enfermedad que me incapacite y convierta en una carga enorme para mis familiares, que condicione su tiempo por completo y les suponga abandonar por completo su vida. A lo mejor me planteo suicidarme. Pero joder, si el estado me proporcionase cuidado o asistencia de tal manera que no arruine la vida a mi familia seguramente escoja vivir. ¿Por qué vamos a aceptar que el estado opte por la vía barata en lugar de darme opciones?
Lo he escrito antes y lo repito: las hipotecas son un activo para el banco y un pasivo para quien las contrata. De ninguna manera pueden gravársele al segundo.
Se gravan los haberes, no los deberes. Y la hipoteca es un haber para el banco y es un debe para el consumidor. No tiene más vueltas.
Esto lo saben los bancos y todos los juristas que llevan años retorciendo no la interpretación de un artículo de una ley (que por cierto, no es menos claro que el resto), sino las bases más elementales del derecho impositivo.
Lo que no nos conviene como país es agachar la cabeza ante semejantes abusos y ser la panda de prigandos que somos. Que nos toman por tontos. Que se ríen de ti en tu cara. Que te están cobrando ti un impuesto por una riqueza que es de otro.
En qué cabeza cabe, joder.