#33 Sería una buena idea siempre que no fuera para ocupar puestos remunerados, como dicen que marca la ley. Pero esto lo tratan de meter con calzador para amortiguar el palo del déficit.¿A costa de qué?Pues a costa de puestos de trabajo. Que si, que si, que la solidaridad y el desinterés molan, pero que no nos confundan. En tiempos de bonanza ésta medida hubiera provocado carcajadas. Y ahora, en tiempos de crisis, suena a broma de mal gusto después de ver los recortes y las altas tasas de desempleo.¿Trabajar gratis?. Hasta ahí podríamos llegar en una sociedad que se enorgullece llevar el capitalismo -cada vez más salvaje- por bandera.
No controles los gastos. No regules los mercados.Haz que la gente se endeude. Permite que los bancos jueguen a la ruleta rusa con los ahorros de los pequeños (e ignorantes) incautos clientes Deja que se infle el precio de la vivienda. No inviertas en I+D. Rebaja impuestos a las rentas más altas. Permite que se hundan sectores clave como las renovables. Sube los impuestos a quienes van con el agua hasta el cuello. Construye aeropuertos sin proyectos de viabilidad. Y para rematar, cuando esté todo por los suelos y quienes antes más tenían, ahora tengan más, haz que quienes menos tenían ahora trabajen gratis. En serio, que aún a estas alturas alguien aún entre a capote a este tipo de propuestas a mi, personalmente, me aterra.
#84 Supongo que en las catacumbas de los comentarios poca gente me leera, pero la propuesta mas interesante me parece esta. Ademas de ser la mas acorde con un pais laico.
Le veo algun problema, ya que la mayoria de gente querria los mismos dias pero podria ser un punto a estudiar.
#61, "#59 Se el mundo que conoces por lo que dices."
Igual que yo sé que eres jóven y sin ataduras por lo que dices
Creo que el 90% de nuestro desacuerdo proviene de falta de entendimiento. Yo no critico el moverse por el mundo y/o desplazarse para lograr el trabajo que uno desea. Me parece magnífico hacerlo, y muy enriquecedor. Ciertamente yo no me he ido tan lejos como Austria a trabajar, y envidio el mundo que hayas podido conocer por ello. De verdad. Te felicito por tu éxito (si es que eres feliz en Austria, que es lo importante para mí). Yo voy andando al trabajo (no estoy a 70 km de él, como #58), y por ejemplo eso es importante para mí. Como bien implican tus palabras, cada uno tiene lo que busca y se consigue. Y yo soy muy feliz con lo que tengo. Mucho.
Pero "el debate", en contra de lo que dices, sí es si obligar o no a la gente a irse. Porque precisamente estábamos hablando de la estabilidad laboral, y tú eres de los que defiende que no es necesaria, porque mientras haya poco paro, siempre puedes irte a trabajar a otro sitio ("que puede estar a 100 km"), sin problema. Pues no, niego la mayor. Tener que moverte a 100 km de distancia sí puede ser un problema, y de hecho es más bien la excepción que la regla el caso en que no es un problema. Confundes la disponibilidad a desplazarte para lograr un trabajo, con la disponibilidad a hacer eso mismo cada 2 años. La estabilidad, la posibilidad de tener unas mínimas garantías de continuidad laboral, es un valor en sí misma, no se puede negar. Yo puedo estar dispuesto a irme a Australia a trabajar, pero cojones, al menos que el trabajo en Australia tenga garantías de continuidad, y que me pueda casar y tener hijos en Australia, y formar una familia y tener amigos y toda mi vida organizada allí. Igual eso para ti no es importante, pero para mí sí, y es un deseo legítimo (y bastante más extendido que el contrario, sospecho). Puedo dedicar 5 años o 10… » ver todo el comentario
#59 Se el mundo que conoces por lo que dices. Si hubieras viajado sabrías que tus amigos siguen siendo tus amigos y habrías conocido mucha gente con hijos que han cambiado de lugar de residencia y no se han muerto.
Y no es cuestión de ataduras. Mi jefe actual es Alemán y ha vivido en Alemania, en China, en EEUU y ahora en Austria. La mitad de los cambios los hizo ya con hijos y el único trauma que tienen sus hijos es que hablan varios idiomas perfectamente y tienen amigos en muchas partes del mundo. Obviamente tiene la suerte de que su mujer tiene un empleo con mucha posibilidad de movilidad, por lo que ha podido adaptarse a cada cambio. También me consta que algún año han estado separados, pero ahí siguen felices y contentos.
#60 En mi opinión el debate no es si obligar o no a la gente a irse. Obviamente el que no quiera irse es su decisión, no tiene obligación ninguna. Pero si rechazas desplazarte 100km a cambio de cobrar la mitad es decisión tuya, no vayas luego quejándote y exigiendo que te den el puesto de trabajo que tú quieres enfrente de tu casa.
#26 No puedes poner "SPOILER ALERT" y luego spoilear una línea más abajo. O pones varias líneas en blanco, o utilizas ROT13. Si no hubiese visto la película ahora mismo me estaría c*g*ndo en toda tu familia.
#43 Si te interesa en anteriores comentarios dentro de meneame aporto los datos y las fuentes que indican que los residuos nucleares reprocesados solo se reducen un volumen muy bajo y en cambio aumentan muy altamente su peligrosidad y duración. Ahora mismo no tengo tiempo de volver a buscar esas fuentes. En cuanto a las centrales de 4ª generación producidas en cadena... ¿No recuerdas los que se decía hace unos años con la central finlandesa? Esa iba a suponer la revolución porque iba a ser muy barata y muy rápida de construir. Hoy, esa central ha pasado a duplicar su tiempo de cnstrucción y pasar de 2500 a más de 6000 millones de euros su construcción y eso que todavía no se ha llegado a la construcción ni de la mitad de esta, con lo que los costes seguramente crezcan mucho más. Por cierto. Esa central finlandesa era la 1ª de 3ª generación. Lo cierto es que está comprobado que los costes finales de una central nuclear triplican de media los costes planificados. No me vengas a hablar de las de 4ª cuando aún hay enormes problemas con las de 3ª. Decir que las de 4ª son más baratas, seguras y que destruyen los residuos no puede llamarse de otra manera que mentir. #44 Las centrales fotovoltaicas se conectan a la red, no necesitan baterías. Las baterias se emplean en instalaciones aisladas en medio del campo. Estas producen en las horas de mayor consumo con lo que es más sencillo asumir esa producción. Y ya que preguntas de eso, porque no me explicas el problema de la nuclear en ese aspecto? Las centrales nucleares no pueden ajustarse a la demanda de electricidad. O están apagadas o encendidas. Si producen más de lo que se consume es peligroso, porque no se pueden ajustar y si por el contrario dependemos de ellas y hay que apagar alguna como sucede cada mes en España, (que es raro que no se haga alguna parada no programada) tambien desestabiliza el sistema eléctrico. #47 ¿Cientos de años? Los residuos nucleares tienen componentes de diferentes tiempos de duración por… » ver todo el comentario
#52 Si si, hace nada he visto un informe dónde demuestran que el petróleo es bueno para la fauna marina. Curiosamente es de una empresa británica vecina de una tal BP.....
Informes y contrainformes verás cientos. Ahora, hechos hay menos:
- No hay centrales de 4a generación en funcionamiento y hay poquísimas de tercera.
- La primera central nuclear de 3a generación en Finlandia (y primera del país) la está construyendo el consorcio nuclear francés, que curiosamente tiene de pezgorda a una que fué ministra de Aznar... bueno, ya ha multiplicado por 3, no por 2, su coste inicial. Igual Orange Market tiene acciones
- No hay mecanismos para neutralizar los residuos nucleares, sino mira la región de Chernobil o las zonas bombardeadas con uranio empobrecido (también llamado residuo de central nuclear) en Kosovo, Serbia o Irak. Incluso re-enriqueciendo uranio empobrecido salido de una central nuclear, cómo se espera hacer con la cuarta generación, no es algo 'reciclable infinitamente', y se agota, ya conoces E=MC2.
- Parte del residuo de una central nuclear es plutonio. Créeme, con eso no se puede hacer nada bueno a parte de nukes
- Si alguien estrella un avión contra una nuclear, la zona en cuestión se va a la mierda FOREVER, si te estrellas contra una placa solar, haces mucho ruido y punto. (ahora no me defiendas que están hechas para resistir este tipo de accidentes, una cubierta de 1.5 metros de hormigón no es un bunker antibomba).
- Tienes que hacer un gran pastel de hormigón para montar una nuclear, mientras que con solar se puede repartir mucho más. El 50% de la electricidad que se genera, se pierde en las lineas de distribución, contra más cerca produzcas de las ciudades, menos tienes que generar
Lo que está claro es que nadie quiere un reactor en Vallecas o en Badalona, por lo que si montamos reactores a cascoporro, necesitamos montar el doble de lo que consumimos
- Sus residuos duran DEMASIADO
- Por más medidas de seguridad, normativas y demás que haya, las empresas buscan beneficio. Por eso es mejor no dejar jugar a un avaricioso con algo que te pueda dañar. Sino mira cómo el año pasado una nuclear española desactivo las alarmas de fuga radiactiva para que no les cayese una multa, DURANTE MAS DE DOS MESES Y MIENTRAS LES VISITABAN GRUPOS DE NIÑOS DE COLEGIOS!!!!!!!, hasta que un empleado denunció la situación. O cómo han tenido que parar cautelarmente (lleva así 2 años) el único reactor de tercera generación en Japón cuándo vieron que el reactor se movía cómo un huevo en una discoteca cuándo hubo un terremoto, hundiéndose casi medio metro! O cómo en el último recuento de residuos nucleares en Francia, se han dado cuenta que no encuentran 1.3 KG de plutonio!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- Y lo más importante: hoy por hoy no necesitas para nada un reactor nuclear si no quieres tener armas nucleares, por eso, mejor que nadie los tenga, a parte de investigadores, claro está.
#44 ni tampoco tiene en cuenta el coste de almacenaje y custodia de los residuos nucleares de alta actividad por miles de años, porque el coste económico es inestimable pero tremendo, pero eso mejor olvidarse de ello ¿verdad?. Y del coste medioambiental de esos residuos mejor también ni hablar. Menuda herencia radiactiva nos dejan y dejamos a nuestros descendientes...
pablodiazgutierrez, las centrales nucleares en funcionamiento están completamente amortizadas sobre todo por las desproporcionadas subvenciones que han recibido tanto directa como indirectamente, por lo que es totalmente manipulador #20 el comparar el coste de la energía nuclear teniendo solo en cuenta el coste de mantenimiento (sin el coste de construcción porque se han amortizado por las ayudas y sin coste de desmantelamiento y de almacenamiento de residuos) y la energía solar con el coste de mantenimiento y de construcción.
En #20 también hablas del "reciclaje" de residuos nucleares. Pues respecto a ese asunto, sabrás que ese proceso solo se puede realizar una vez y reduce la cantidad de combustible un máximo de un 14% pero a cambio de generar unos residuos mucho más activos duraderos y que tienen una temperatura muy superior por lo que su almacenamiento es mucho más caro, peligroso y largo.
Se llevan más de 50 años buscando el modo de reciclar o destruir los residuos y siempre están apunto de conseguirlo. Ojala lo consigan pero no existe ninguna prueba que demuestre que estemos cerca de conseguirlo.
En Francia lo que existe es un monopolio como dices, pero con incentivos. Y aún de ese modo (a pesar de que dicen que es muy barata su energía y de que si Francia no nos vendiera electricidad nos quedaríamos sin luz...), somos nosotros los que vendemos electricidad a Francia en muchos periodos del día dado que producimos electricidad mucho más barata que ellos aún con las primas.
#32 Las proyecciones de los costes de la nuclear vienen de los costes reales de construcción de nuevas centrales nucleares (no de los presupuestos iniciales que siempre se multiplican por una media de por 3 veces lo presupuestado). Sabrás lo que ocurre con la central de Finlandia que ha más que duplicado su coste de construcción y que cada vez que reevaluan los costes se aumentan más. O lo que ha contado #22 con la central francesa. En cambio la solar de 2008 a 2009 dividió por dos su coste. #33 No se que artículo has leído. El artículo, como he traducido en #1, en EEUU durante más de 50 años, han tenido que gastar casi 151.000.000.000 millones de dólares en la energía nuclear (y lo que deberán seguir gastando en el confinamiento de los residuos por milenios) y en las renovables solo han gastado un 3,7%.
#31 la centrales nucleares usan fIsion, fUsion usa el Iter (epic fail?). Así que no tiene nada que ver en absoluto. Respecto a las estimaciones son eso, pero las cifras de 50 años vienen de entorno proximo a foro nuclear (para nada sospechoso). Respecto al reciclado de combustible sobre el papel funciona pero... de verdad de verdad no se ha hecho a escala industrial. Lo del Torio lo mismo, sobre el papel se puede pero no hay una sola central que use Torio en produccion eléctrica.
Lo que si esta ocurriendo es que la construccion de las novisimas centrales nucleares (que tecnologicamente no son tan tan modermas), se estan yendo de costes una barbaridad (la palma se la lleva la finesa).
#20 Hay que descontar las subvenciones, las pérdidas, ... esto es lo que se hace. Hacerlo en todas las tecnologías y comparar después.
#33 La inversión en renovables ha sido infinitamente inferior a la inversión en energía nuclear. Hace ya tiempo postee los datos de un informe de la UE aquí, pero es de ordenes de magnitud, no un poquito más.
#23 Solo 7 países exportan Uranio, de ellos solo 2 podríamos llamarlos estables Canada y Australia. Luego tenemos a Rusia, y el resto son paises muy dudosos. Si uno de estos 7 países tiene un problema serio, tenemos un problema de suministro en el mundo, a pesar de que las reservas puedan ser estratosfericas (cosa que también dudo). Porque hay minas que se han tardado más de 10 años a poner en marcha (y no mencionemos el fracaso de Cigar Lake en Canada, que demuestra como tener muchas reservas no es lo mismo que poder acceder a ellas, algo de lo que deberíamos ser conscientes muy especialmente desde el desastre del Golfo de Máxico)
Esto parece infinitamente menos fiable que un sistema, como el petróleo distribuido por decenas de países.
Salva la cara Australia, porque el resto es la galeria de los monstruos. Por otro lado las reservas se estiman en unos 50 años al ritmo de consumo actual. Como acelere el consumo, en 30 años no hay uranio.
Por otro lado, la tecnoligía nuclear tal y como esta planteada ahora mismo tiene un fallo gordisimo. No es posible apagar una central nuclear en minutos (como cualquier procedimiento de emergencia del resto energías). Por tanto, en caso de catastrofe inminente, entre 4-24 horas de tiempo de parada. Todos los modelos de central nuclear actuales tienen ese problema. Y es muy muy gordo. Hay un tipo de central llamada de Fermi que no tiene ese problema pero no hay ninguna construida.
#116 --51656-- 
