#17 Bueno, yo nunca voto negativos, para compensar un poco a los que abusan de ellos. La teoría es que sirve de filtro para eliminar envíos que no tienen una calidad mínima. En la práctica se utiliza con demasiada frecuencia para castigar o hacer desaparecer lo que no nos gusta o lo que está en contra de nuestras ideas. Dicho esto, el voto "irrelevante" no me parece mal, incluso lo consideraría necesario. Aunque yo no lo utilice.
#3 Es tan fácil como no menearla o en los comentarios no votar positivo pero no, hay mucha gente que vota negativo simplemente porque piensa diferente o buscan tumbar una noticia porque políticamente son afines a ella.
Si se penalizara a quien pone negativos a un comentario que cumple las normas esto no pasaría.
#3 no se pero yo alucino con lo de los negativos, yo pierdo mi tiempo para colgar noticias y lo unico que recibo son negativos, esto es una mierda bestial, Hay portales parecidos a este que son mucho mejores, esto da asco
Estoy absolutamente en contra de esta salvajada. Especialmente cuando se hace como parte de una trama organizada en comercio ilegal. Pero no debería perderse la perspectiva y llegar a la humanización absoluta de los animales (por mucho que nos gusten):
#5#24#47#51 ¿Estáis contra la muerte y maltrato de los chimpancés, pero a favor de la tortura y pena de muerte para las personas? Alguna clase de ética nos hemos debido fumar en el colegio. #10 Te guste o no, la ética nos dice que la vida de estos "hijos de p..." vale mucho más que la de un perro o un chimpancé.
#12"Pero es que lo han traumatizado a base de bien. Y no es un humano, no puedes sentarte y explicarle con palabras lo que ha pasado y..."
Pues eso: no es un ser humano. Es un chimpancé: ni podemos saber lo que siente; ni podemos compararlo o identificarlo con una persona. ==> y #18"tenemos eso que llamamos "civilización".
#14 Te has caído con todo el equipo: Walt Disney lleva mucho tiempo distorsionando nuestra visión de los animales: #20"Personas que cometen este tipo de barbarie deberían ser juzgadas por delitos contra la humanidad". Más bien contra la "chimpanceidad". #24"al humano se le presupone algo más de humanidad que a un chimpancé." Al humano se le supone "humanidad" (ni más ni menos) algo de lo que carece (por definición) un chimpancé.
#21 cuidar como se debe y proteger a un animal no pone al ser humano por debajo de ninguna otra especie. A ver si nos enteramos.
#51 Greenpeace no es un equipo de fútbol, por tanto no llamemos fanáticos a quienes luchan por el medio ambiente si queremls evitar quedar como esa gente que también llamába loco a Anguita cuando nos advertía de la que se avecinaba
#47 Sospecho que me contestabas a mi, pero no estoy segura porque no mencionas a nadie. En cualquier caso, me daré por aludida.
yo he hablado del caso que conozco de primera mano, que es de los pocos medios más o menos conocidos que parece que permitís por aquí sin inundar la noticia a votos negativos
Aquí se permite cualquier medio que no sea AEDE. Si resulta que para ti otros medios no son lo suficientemente conocidos, quizás es que deberías ampliar más tus fuentes de información.
(si lo escribe un novato, claro, si no, no pasa nada)
Creo que aún no he visto a nadie que por "no ser novato" sea capaz de llevar a portada un AEDE desde el boicot.
A mí me parece bien que se penalice a los medios que tienen ciertas tácticas, pero si aportan una noticia que está interesante y que es una exclusiva me parece también lógico que se ponga.
Pues a mi no, porque esa exclusiva está siendo pagada con malas tácticas. Si no hay absolutamente nadie más que esté informando de lo mismo, seguramente yo también haría una excepción. Pero seamos realistas, ¿hace cuanto que los medios AEDE no dan exclusivas interesantes? ¿Y cuanto tiempo tardan otros medios en contar lo mismo, con sus respectivas citas para dar reconocimiento al medio original?
Para mi una exclusiva no vale vender mi libertad de expresión. Es como el que dice que no va a manifestarse por no perder un día de sueldo: pues más que vas a perder después...
#39#42#44 Los colores de la manzana de Apple no tienen nada que ver con la comunidad gay. Los pusieron cuando sacaron el Apple II, el primer ordenador doméstico con gráficos en color.
CB: Do the colors represent the hippy culture, which was in fashion at the time? the real solid reason for the stripes was that the Apple II was the first home or personal computer that could reproduce images on the monitor in color. So it represents color bars on the screen
Y la gracia del asunto es que la noticia, sin embargo, dice también esto:
La llegada de la Revolución de 1917, el bolchevismo y los primeros años de la Unión Soviética dieron bastantes avances a los derechos de los homosexuales, de forma relativa. Se pasó de considerar la homosexualidad un crimen a una patología médica curable, y empezó a ser vista con ojos menos opresores.
Lo de la bandera gay y apple es un mito. La relación es con Newton, tanto por la manzana como por sus estudios sobre la luz y los colores del arcoiris.
#42mientras beneficiáis a otros medios que tratan a sus trabajadores peor que la mierda con sueldos precarios y condiciones leoninas como es el caso de lainformacion.com
Claro porque todos sabemos que los periodistas de El País o El Mundo están mucho mejor tratados que los de lamarea.com o eldiario.es.
#7 Kaphax 
