#42 Me suena verdad ; que pena no se oye, por tanta musica al final pare que le cuenta, su vida y los motivos ...Personas que han perdido todo ; ya nos llego a europa , en la pagina pone que es un veterano de guerra, muchos terminan enfermos y pobres.
#69 lo he visto como bien dices ; muy solidarios entre ellos.
#216 se leer, gracias. Y veo que cuando Pablo Iglesias salía en La Sexta despotricando contra la casta, decía que él no llegaba ni a mileurista porque ganaba 913.45 euros. Y ahora nos dice que en realidad estaba ganando casi 70.000 euros al año. Así que o sus años tienen 70 meses o ha mentido a toda la ciudadanía. Ahora comprendo por qué las declaraciones de bienes no se pusieron el día que se puso todo lo demás en su portal. Así la "noticia" ya había pasado cuando confesaba sus mentiras a la gente
#45 En octubre fue cuando estuve, primavera. Y si, te juró que me planteé si estaba en una cámara oculta. Y mira que he vivido en Budapest, o Praga, y visitado mucho, pero aquello fue increíble. Ni siquiera ahora, tras una botella de vino por las calles de Shanghai
#87No gracias. Tu pobre cortesía ya "desbroza" tu respuesta...
#LasOpinionesNoSonRespetables Si algo es una gilipollez, decir que lo es no es un insulto, es una afirmación objetiva.
Sobre el capital intelectual, no conocía esa expresión. Por cierto, tampoco sale en el enlace que has puesto de la Wikipedia. Por otra parte, que los científicos se guíen por intereses personales no invalida el método científico. Puede verse sometido a presiones para falsear datos o sacar conclusiones apresuradas, pero tarde o temprano otros científicos, con otros intereses y prejuicios, confirmarán o rechazarán sus resultados de forma independiente.
sino que es una caracterización donde la verdad científica se construye unilateralmente y se presenta a si misma como la única poseedora del capital simbólico verdadero.
Como ya dije más arriba, la ciencia es un método para buscar la verdad, no un conjunto de verdades. Por otra parte, nunca se puede estar seguro de que se haya alcanzado la verdad, ya que las hipótesis sólo se pueden falsar, nunca demostrar como verdaderas. Eso no significa que esté al mismo nivel que la magia de los chamanes. La magia parte de una observación casual, crea una hipótesis y no la comprueba. La ciencia es el único método que conocemos que sí pone a prueba las hipótesis, confrontándola con los fenómenos naturales. Por eso la magia del chamán es digna de mofa y la medicina no. Si conoces un método mejor que la ciencia para decidir sobre temas médicos, estaré encantado de oírlo.
#54Igualmente, siguiendo la discusión, yo no soy quien para decirle un indígena de la comunidad "x" que su chamán no sirve porque mi visión occidental así lo dice. Me refiero específicamente a que muchas veces en esta parte del mundo se da una sacralización de la "ciencia" en general, que parece convertirla en una verdad naturalizada, cuando es también una construcción histórica de un campo en parte determinado por las luchas por el capital intelectual en los cuales la medicina también se inserta, y, de hecho, cada campo científico tiene sus propios shamanes y gurúes.
Vaya montón de gilipolleces. Vamos a desbrozarlas:
yo no soy quien para decirle un indígena de la comunidad "x" que su chamán no sirve porque mi visión occidental así lo dice
No lo dice tu visión occidental, lo dicen las pruebas de doble ciego.
se da una sacralización de la "ciencia" en general
Lo harás tú. Los científicos sabemos que la ciencia no es una religión. La religión da una explicación por verdadera y no admite críticas. La ciencia plantea hipótesis y las somete a prueba mediante experimentos, dándolas por verdaderas mientras no se demuestre lo contrario.
que parece convertirla en una verdad naturalizada
No es una verdad naturalizada, es un método para buscar la verdad preguntando a la naturaleza. En cambio, la religión y la magia no buscan nada, dan una explicación por verdadera y se contentan con eso, sin preocuparse de si en realidad lo es o no.
las luchas por el capital intelectual
¿Mande? ¿Qué es eso del capital intelectual?
cada campo científico tiene sus propios shamanes y gurúes.
#64 el efecto placebo no es ninguna coña, es un verdadero problema para medicamentos, incluso el efecto contrario, el nocebo para controlar los efectos secundarios.
Uno de los casos más conocidos es el oseltamivir, conocido por Tamiflu, dando resultados parecido el medicamento y el placebo, lo más exagerado es que el placebo producía más efectos secundarios. www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/EPAR_-_Product_Informati página 11 reacciones adversas a drogas más frecuentes, el placebo produce diarrea, dermatitis y otitis.
#64 es que el efecto placebo es exactamente lo que estas describiendo. Que en alguna gente le funcione (básicamente porque cree en ello). Creo que no tienes claro como se mide:
Se cogen 100 enfermos (por poner un número cualquiera, pero debe ser suficientemente grande y significativo), a 50 se les aplica reiki y a 50 no. Ellos no deben saberlo. Y se mide el ratio de curados de cada grupo. Si hay diferencias significativas, el reiki funciona (o tiene efecto, hablando propiamente).
Eso se ha hecho con reiki, y nada, no tiene efecto. El fake-reiki (hacerlo uno que no tiene ni zorra de lo que se lleva entre manos) hace el mismo efecto que el reiki.
#54 el problema no está en "desde donde miramos". Si el Reiki funcionase, seria "relativamente" fácil de provar: se hacen estadísticas de cuantos cura si se aplica y cuantos no cura si se les aplica "placebo". Y listo. Ante esto, que "punto de vista" hay? Y esto se ha hecho, y da que Reiki=Placebo.
Cierto, #4. El titular periodístico, como muchas otras veces, simplifica el mensaje, y con las simplificaciones suelen llegar los errores. De bulto, en este caso.
#7"ciertos sectores (generalmente de derecha) dicen que no hay que reabrir las heridas"
Ante esa frase, respondámos siempre: no es posible reabrir lo que nunca fue cerrado.
#3 --183666-- 
