Nunca he entendido este problema. Donde vivo, para conectar dos tramos de carril bici tienes que atravesar un paso de cebra que hay cerca. Cuando llegas al paso de cebra lo que tienes que hacer es mirar si viene algún coche, estés subido en la bici o la lleves empujando. Si no viene ninguno, pues pasas; y si viene, te esperas a ver qué hace. Que se para y te deja pasar, pues pasas; que no, pues te esperas a que no venga ninguno o a que alguien te deje pasar. No creo que ni un solo conductor diga: "Un ciclista subido en la bici. Entonces no me paro" o "Lleva la bici empujando, entonces me paro". Les da igual que seas ciclista o peatón. Unos se pararán y otros no.
#44 En la referencia que da #45 hacen la misma crítica que hacía yo a esta teoría: "But how does the emitter know the direction in which to emit the photons of an incoming beam, so that the reflection angle is correct?" No hay respuesta, y no la puede haber porque esa teoría es errónea.
Lo intento por última vez. Los electrones en los átomos se ordenan según sus energías en diferentes orbitales. Para que un electrón pase de un nivel energético inferior a otro superior es necesario que absorba justamente la energía correspondiente a la diferencia entre esos dos orbitales. Si el fotón que llega no tiene justamente la energía correspondiente a esa diferencia no va a ser absorbido. En cambio, si tienes un trozo de sodio metálico lo vas a poder ver independientemente de que lo irradies con un láser verde, naranja o celeste ¿por qué? Porque para verlo no es necesario que absorba fotones, es suficiente con que refleje los que le llegan.
En el caso de las moléculas, al haber más electrones que en los átomos, las diferencias entre los diferentes niveles energéticos se hacen muy pequeñas hasta el punto que podemos considerar que hay un continuo de energía. En este caso hay más probabilidades de que se pueda absorber un fotón que le llegue independientemente de su longitud de onda. Después de absorber esa energía lo habitual es que la devuelva al medio mediante mecanismos no radiantes como por ejemplo emisión de calor. Sólo las moléculas fluorescentes o fosforescentes son capaces de absorber un fotón y emitir otro, pero distinto del primero al ser de mayor longitud de onda (en.wikipedia.org/wiki/Jablonski_diagram) Si siempre que se absorbe un fotón se emite otro igual, ¿cómo explicaríamos los fenómenos de fluorescencia y fosforescencia? No podríamos.
One thing that definitely doesn't happen is this: Atom absorbs photon and jumps into a higher energy state and some time later emits the excess energy in the form of a photon.
#28 Obvio, si sólo emites un fotón, este tendrá una dirección concreta. Pero si tienes un espejo, tienes muchos átomos y todos no pueden estar emitiendo fotones en la misma dirección. No hay una dirección privilegiada. El átomo no dice: ah, como el fotón que he absorbido me ha llegado por aquí, ahora voy a emitir yo otro igual en esta dirección para que se cumplan las leyes de la reflexión. Si fuese cierto que los átomos absorben los fotones y luego emiten otros, unos átomos los emitirían en una dirección y otros átomos en otra dirección de manera aleatoria, con lo que no habría reflexión especular y no se podrían formar imágenes. En cambio la experiencia nos demuestra que las imágenes en un espejo sí se forman, esto es porque no absorben los fotones que llegan sino que sólo los desvían.
#21 Independientemente de la dualidad onda-corpúsculo, está diciendo que: " Cuando vemos los objetos estamos viendo fotones emitidos por los propios átomos" y eso no es así. Lo que vemos es la luz reflejada menos la parte del espectro que haya sido absorbida por el objeto.
No es que los fotones o chocan con los electrones o atraviesan el átomo sin más. Los fotones que no son absorbidos pueden ver su trayectoria desviada, y entonces ocurren los fenómenos de reflexión o refracción.
Es que si lo que dice #2 fuese cierto no existirían los espejos ya que los átomos, cuando emiten luz, lo hacen en todas direcciones. Un átomo no puede absorber un fotón y luego emitir otro de la misma longitud de onda pero con una dirección determinada para que se cumplan las leyes de la reflexión.
#2#8 Creo que estás algo confundido. La luz visible no es lo suficientemente energética como para hacer que un átomo emita sus propios fotones. Para eso necesitas excitar el átomo con algo más energético como una llama o un plasma. Lo que ves es la parte de la luz visible reflejada por el objeto. De la Wikipedia: "Todo cuerpo iluminado absorbe una parte de las ondas electromagnéticas y refleja las restantes. Las ondas reflejadas son captadas por el ojo e interpretadas en el cerebro como distintos colores según las longitudes de ondas correspondientes." es.wikipedia.org/wiki/Espectroscopía_de_emisión_atómica sites.google.com/site/seguimientonormalista/-por-que-vemos-los-objetos es.wikipedia.org/wiki/Color
En mi opinión el titular es bastante sensacionalista. Del artículo en PNAS: "This strategy provides a potential application for controlling cancer metastasis." De ser una estrategia con potencial para controlar la metástasis a descubrir la forma de pararla, hay un trecho.
#9 En realidad pueden ser las dos cosas. Si va acompañado de una disminución de la temperatura del miembro, entonces es por falta de sangre. Si sólo es hormigueo pero la temperatura es normal, entonces es el nervio comprimido.
#9 Pues en eso les doy la razón. Si mides menos de 1'65 m, una 29" es ridícula. Es una 27'5" y ya va el cuadro forzado para meter una rueda tan grande en cuadro tan pequeño.
"no me podía mover por el dolor de la espalda, sino hubiera estado el primero dándole la vuelta al coche"
Se puede ser periodista sin saber escribir correctamente.
#10 Lo puedes renovar online si lo haces antes de que caduque, no recuerdo exactamente cuántos días antes. Si ya está caducado, creo que tienes que ir a una oficina obligatoriamente.
#70 Que fumes de manera habitual no te convierte en adicto de por vida si estás en el 91% del estudio realizado. Si estás en el 9% restante, sí. No es blanco o negro, es cuestión de probabilidades. #116 Que diagnostiquen dependencia no significa que siempre sea adictivo, significa que en algunos casos sí lo es. Como digo es cuestión de porcentajes.
La entrada de este blog es un ejemplo de uno de los principales problemas de la ciencia en España. Los científicos españoles tienen que invertir mucho tiempo y energías en resolver problemas con la administración. Eso los distrae de su verdadera tarea y creo que es uno de los motivos de que la ciencia española no esté tan alta como le correspondería. No son pocos los científicos en el extranjero que meditan si regresar a España por este motivo.
#44 Copio y pego del artículo de "The Lancet": In Australia, Canada, and the USA, cannabis dependence is the most common type of drug dependence after that on alcohol and tobacco.5 It has affected 1–2% of adults in the past year, and 4–8% of adults during their lifetime. 5,37 The lifetime risk of dependence in cannabis users has been estimated at about 9%,37 rising to one in six in those who initiate use in adolescence.37
#1 molurta 