#47 Sí, claro no lo niego, pero me refiero a que si por ejemplo, la tierra necesaria para alimentar al ganado se reservase para alimento humano, puede repercutir en un mayor crecimiento poblacional, con los costes medioambientales que supondría un estilo de vida moderno, por mucha carne de proximidad y temporada que haya.
#29 Ahora mismo, sí, gran parte de la emisión de gases de efecto invernadero es gracias al consumo de carne, pero aunque el capitalismo sea vegano, capitalismo se queda y el problema fundamental es el crecimiento económico perpetuo, pues el vacío que deja la industria cárnica puede ser ocupado por otra actividad que produzca destrucciones medioambientales similares.
#29 ah bueno, yo intento comer comida de los alrededores (matadero de aquí, huerta de aquí...) Pero hay productos que no encuentro de aquí, y voy a Portugal que me queda a 12km (yogures, quesos)... Aunque siempre algo de fuera cae (cremas de Valencia o Barcelona, principalmente)
#41 hablas de subir impuestos?? pues la reciente subida del diesel.... ya es un indicio.....
los impuestos deben ser para todos iguales (no somos todos iguales?), según su nivel de ingresos (para todos el mismo porcentaje, y con salvedades...)
si subes los impuestos sólo a los ricos, pues das pie a que defrauden aún más, a que se busquen como pagar menos...
pd.- y la justicia, para el que vaya de listo y se aproveche de las leyes para hacer algo que no está bien, palo, y muy duro.
pd2.- a ver si pone la máquina en marcha y España (sobretodo el estado) empieza a funcionar como debiera, las cosas bien hechas.
#45 Efectivamente, enseñar a ser crítico no es un tema de una asignatura, es la forma en la que se debe enseñar cualquier asignatura. Incluyendo el deporte. Respecto a los sesgos cognitivos, más o menos lo mismo.
#35 La energía barata y accesible que han supuesto los combustibles fósiles ha revolucionado nuestra sociedad para convertirse en lo que es ahora. Durante el último siglo los avances de la humanidad han sido abrumadores y en una medida significativa ha sido gracias a disponer de energía de origen fósil, una energía en su momento e incluso hoy en día mucho más barata que las alternativas y que permite una distribución sencilla y eficaz a todos los rincones del planeta.
Las mejoras del último siglo han permitido que se salve una ingente cantidad de vidas humanas así como que se ha mejorado la esperanza y calidad de vida hasta las cifras actuales.
Las consecuencias negativas de ese consumo energético ni de lejos pueden eclipsar los ingentes beneficios que ha aportado. Si es mejorable con energías más limpias adelante, pero a lo que no podemos y no debemos renunciar es al uso generalizado de energía tal como hemos podido hacer desde hace un siglo y con resultados excepcionales e incomparables con cualquier otra época de la historia de la humanidad.
#32 Tenerlos almacenados bajo tierra en unas condiciones en las que no salgan de ahí sí es lo mismo esté en forma de combustible fósil o de CO2.
Si no tiene contacto ni con la atmósfera ni con el agua no produce ni efecto invernadero ni acidificación.
Cuando se afirma que existe la tecnología para almacenarlo bajo tierra no se refieren a que entre por un agujero y salga por el de al lado, obviamente.
#120 No he afirmado que haya cuatro partidos. En mi comentario se indica qué partidos tienen posibilidades reales de gobernar a corto y medio plazo.
Es un tanto obvio que Coalición Canaria no llegue nunca a tener la misma representación que Podemos (es decir, los partidos 'locales' siempre estarán en clara minoría y por tanto serán llave para el resto).
#38 Es decir Podemos de por vida porque incluso los que no han gobernado nunca (léase C's) son malos ¿Verdad?
Cómo se nota que el enemigo de Podemos es C's y no el PP o el PSOE. Vamos, que todo pinta a que volveremos al bipartidismo en unos años con Podemos y C's como grandes partidos representantes del mismo.
#37 diferencia de escala los cojones, los 80 y 90 tenian que haber acarreado la desarticulacion del PSOE. Hoy toca la del PP pero ni una ni otra, me temo
#101 Es un paso, pero personalmente no soy muy optimista. ¿Una reunión al año entre científicos y políticos va a conseguir que de la noche a la mañana completos analfabetos funcionales en el método científico renuncien a sus creencias e ideologías más alienadas con la realidad para empezar a legislar basados en la evidencia? ¿Y cómo responderían sus votantes zombies, a los que llevan años lavando el cerebro y negando la evidencia en sus promesas, si de pronto los partidos políticos cambian su discurso porque sus ideologías resultan ser dogmas sin ningún sustento científico?
#65 landaburu 
¿Verdad?
