El problema es que comportarse correctamente sale caro, cada vez que un magufo suelta una subnormalidad, y le corriges, el debate suele acabar mal, tu te acbas convirtiendo en el malo intransigente y flipado sabelotodo que va de guay. Frases del tipo "si no eres médico tu que sabras" o demuestrame esos datos (y cuando le enseñas estadísticas que apenas sabe leer intentando explicarle la nube de puntos que ve te suelta que si que si pero ni puto caso) y eso cansa.
Al final les dejas decir idioteces solo con tal de estar tranquilo, cedes, y poco a poco van ganando espacio hasta la proxima vez que tanta idiotez te toque los cojones y estalles y vuelvas a ser el malo.
Y así una y otra vez, es una batalla en la que no puedes ganar.
Seguro que fueron los cafres de los naturópatas. Los practicantes de la homeopatía saben perfectamente como eliminar efectos secundarios (y primarios) de cualquier substancia.
#31 Yo todavía no he encontrado a pseudoecologista que conteste con argumentos contrastados y datos a ninguno de los argumentos de Mulet. Más que nada porque si lo hiciese sería un buen ecologista. Yo animo a que cualquier personas me demuestre con datos los beneficios de la agricultura ecológica o los prejuicios de los OGM o el glifosato en humanos. Tic Tac Tic Tac.
Durante estos años se ha desestimado la ciencia y el razonamiento para el avance, y entre medias han salido la smagufadas de la Power Balance usando el supuesto magnetismo, o la memoria del agua con la homeopatía. Damos por hecho de que la gente se cree cualquier cosa debido a que no tiene mucho interés en la cienca. ¿Por qué cree que a la gente le cuesta creer en la necesidad de inversión en todos los campos?
Debo decir esto de la mejor forma posible, pero no encuentro cómo, pero al grano. No bien empieza este Pregúntame que puede ser muy interesante y ya tiene votos negativos, incluso es notoria la malsana intención de boicotearlo por parte de @Ripio(a quien respeto bastante dentro de esta comunidad) y demás usuarios que siempre se están peleando con otros divulgadores científicos. Yo no sé si es que su problema es personal, tampoco me importa, sólo sé que igual que a muchos sí me interesa este Preguntame.
Quisiera pedirles que por favor, si no lo hacen por respeto al invitado @jmmulet, lo hagan por respeto a Meneame, a sus fundadores y los demás usuarios: ¡paren la mala leche! Al menos por hoy. Si no les interesa leer lo que @JMMulet tiene que decir, permítannos a los demás hacerlo.
Por favor, disculpen si estoy siendo border, por favor, pero como adultos que somos todos solo les pido tolerancia por esta vez, luego pueden seguir con sus discusiones y comportamiento habitual.
#0 De vez en cuando salen noticias de este tipo en los medios: "Las malas lluvias provocan pérdidas de miles de millones al no poderse realizar la cosecha", "El granizo destruye los olivos, provocando perdidas millonarias" o "El precio del aceite se dispara por la mala temporada del pasado año"
Y yo siempre pienso, ¿de verdad en el siglo XXI y en un país más o menos desarrollado aún tenemos que rezarle al cielo para que la metereología sea clemente y nos fastidie las cosechas?
Ya que este parece ser su campo, ¿qué se puede hacer al respecto? ¿Se podría hacer algo sin necesidad de transgénicos[1]?
[1] No se, mejores sistemas de desagüe, invernaderos, etc.
#0 Buenas. Como bien sabrás hay una fuerte presión en contra del uso de transgénicos en muchos países de Europa.
¿Piensas que este rechazo es por miedo al propio hecho de la manipulación genética o es más bien porque haya una empresa, Monsanto, que tiene un cuasi-monopolio sobre estos productos?
Viendo la cantidad de (des)información que circula por las redes y la facilidad en la que bulos, falsedades y medias verdades llegan a la gente a través de las redes sociales, un científico como usted qué medidas tomaría para intentar desmentir y educar a esas personas y cómo divulgar el método científico como herramienta para evitar que sigan propagándose y concienciar a la gente de los verdaderos peligros y hacerles ver que de ciertas cosas no tienen por qué tener miedo -aunque sin perder el respeto y el punto de vista crítico- (en su caso concreto, apunto a la quimiofobia, a los transgénicos, etc)
#0 Hola, en general suelo estar de acuerdo con todo lo que expones, pero siempre me han rechinado algunos comentarios que haces sobre la agricultura ecológica. Estamos de acuerdo en que generalmente es un timo idiotez trampa para atunes no es exáctamente lo que nos cuentan pero...
Cuando hablas de los perjuicios que ésta provoca en el medioambiente ¿cómo haces los cálculos de su mayor impacto en la superficie necesaria?
Hola, gracias por su trabajo.
¿Alguna vez ha pensado en dejar la divulgación científica debido a las amenazas que ha sufrido? ¿Como sobrelleva los insultos y las acusaciones inverosímiles que hacen contra usted desde ciertos colectivos?
La selección de semillas, injertos y polinización artificial también es modificación genética (en este caso descontrolada) que puede producir mutaciones como las que explican ahí.
De cualquier forma, sobre la veracidad de la noticia:
¿Qué niveles de dioxinas lleva ese arroz? Toda mutación (por muy natural que sea) puede provocar que un producto agrónomo se supere los niveles permitidos de dioxinas y microtoxinas naturales pero no he encontrado ningún estudio al respecto.
Aunque afirman que ha dividido a la comunidad científica, y por más que he buscado, no he encontrado ningún artículo científico publicado en una revista de revisión por pares (ni en ninguna otra) que hable de este maravilloso pueblo (ni para bien ni para mal).
Las semillas irán perdiendo sus propiedades cada vez que se reimplanten y tarde o temprano, si no se seleccionan y conservan en las condiciones óptimas su producción caerá en picado. Es por eso que los agricultores, normalmente, prefieren comprar semillas en vez de seleccionarlas y conservarlas por ellos mismos.
La acumulación de estiércol es terriblemente contaminante si llega a los acuíferos (aunque no creo que estos tíos se preocupen si son capaces de bañarse en donde tiran a sus muertos).
¿No han pedido el premio Guiness?
Podría continuar pero hay muy poca información fiable en la noticia, empezando por que no se utiliza herbicidas o pesticidas, supongo que se referirán sintéticos, porque en un país con tantos insectos y plagas dudo que se pueda plantar sin ningún tipo de insecticidas.
No he podido encontrar evidencias de la existencia de un tal Dr. Surendra Chaurassa excepto en esta noticia y en facebook, ¿ningún artículo? Creo que para ser Dr. al menos tienes que haber publicado algo, tu tesis por ejemplo. Y para ser el ministro de agricultura no hay muchas referencias, la verdad.
Ya me he encontrado otras noticias como esta que al final han resultado ser falsas, como la de esa tribu del Tibet que todos tienen más de 100 años por comer unas bayas. Yo no le daría mayor crédito hasta que realmente existieran publicaciones al respecto si es verdad que hay investigadores interesados.
Al final les dejas decir idioteces solo con tal de estar tranquilo, cedes, y poco a poco van ganando espacio hasta la proxima vez que tanta idiotez te toque los cojones y estalles y vuelvas a ser el malo.
Y así una y otra vez, es una batalla en la que no puedes ganar.