#46 el radón siempre es radiactivo, no tiene ningún isótopo estable.
Podría ser el xenón pero justamente es al revés, el xenón típico del resultado de fisión es radiactivo y es al absorber un neutrón cuando se vuelve «estable».
#38 A ver como te lo explico para que lo entienda cualquier infante. En un planeta sin coches (centrales nucleares), el total de muerte por vehiculos (por radiación) sería el total de muertes por vehiculos (por radiación) menos el numero de muertes asociadas al coche (centrales nucleares). Eso es lógica matemática.
Te iba a decir algo como "si no entiendes eso ya..." pero paso. Como he dicho, estas aqui mareando la perdiz desde hace un buen rato sin aportar datos y evadiendo hechos concretos varias veces mencionados (contaminacion, muertes, enfermedades por accidentes, errores humanos en la producción de energía nuclear) de forma descarada. Así que me trae sin cuidado si lo entiendes o no.
No aporto nada, no he dicho nada, puedes ignorar este mensaje y dejar de referenciarme. Gracias por existir. Adiosssss. (maemía lo que hay que aguantar)
#34 Harías mejor enviando lo que dices que mandas: número de afectados asociados a accidentes o fallos humanos en la producción de energía nuclear, no comparación de muertes (por no hablar de enfermos) por unidad de energía, lo que no aporta nada.
#35 Se llama lógica matemática y la he argumentado. El discursito de "enseña los datos, enseña los datos (pero yo no pruebo nada de lo que digo)" ya me lo conozco de primero de Tergiversación y Bulología.
Como he dicho, que seas feliz en tu mundo con centrales nucleares inmaculadas, perfectas y a prueba de errores, donde nunca han existido los accidentes que todos conocemos. Chao pescao, a vender la moto al walapop.
#31Da la casualidad de que ese dato sí que lo tengo
Lo primero, que tu enlace no habla del número de muertes provocadas por accidentes. Sino muertes por unidad de energía (por teravatios-hora). Naaada que ver con lo que hablo y seguramente de los primeros resultados que te habrás encontrado en algún buscador.
"en comparación con el resto de modos de generación de energía"...
Nonono, ahí está la trampa de la que no quieres salir.
Lo segundo sería que las muertes y enfermedades provocadas por la explotación nuclear en centrales habría que compararlas con las muertes (y enfermedades) en ausencia de esas centrales. Y ya te doy la respuesta. Son las totales por radiación nuclear menos la cifra que encuentres en cualquier estudio que quieras revisar. Porque en un planeta sin centrales no habrían existido esas muertes, no debería aclarar este hecho pero como veo que sólo estás mareando la perdiz, pues lo aclaro.
Y ya lo dejo aquí, que ya me aburre el tema. Si lo que quereis algunos es defender a ultranza y contra logica o argumentos, que la nuclear es perfecta y carece de errores humanos en su producción (dato evidentemente contrastable), pues oye, adelante con la fantasía. Cada uno que se invente su mundo a su medida. Venga, que vaya bien.
#29 Tienes el dato de muertos y enfermos provocados directamente por accidentes en centrales nucleares, como en Fukushima o Chernobyl como ya he mencionado varias veces. Si no los tienes o los buscas a estas alturas es que intentas evitar el asunto de la contaminacion nuclear provocada exclusivamente por accidentes en centrales.
No hay que ser matematico para saber que sin esos accidentes el numero de muertes y de afectados sería menor que la que habría exclusivamente por radiactividad natural. Porque no hace falta ser matemático para eso, ¿o sí?
#27 Si como no, me refiero concretamente a la que extraen y manipulan los humanos haciendo que aumente su exposicion. La que no existiría de no existir las centrales nucleares. Te quedo claro hace varios comentarios y lo sabes, bribone. De nada.
#22 Mi definición de "exponer al ambiente" es sencilla: Fukushima o Chernobyl. Ahí ayudaron mucho las centrales a reducir la radiactividad natural, ¿a que sí?
El análisis solo tiene sentido si se asume que tiene que haber centrales nucleares sí o si, y en un caso muy hipotético: que las centrales funcionen siempre a la perfección, sin errores humanos ni accidentes (algo imposible de garantizar).
Ahora pongamos por caso la cantidad de radiactividad en un planeta sin centrales. Es evidente que la radiactividad a la que nos habríamos sido expuestos, tanto los humanos como el medio, sería menor. Por tanto, decir que las centrales "ayudan" es falso, por partir de una comparacion sesgada, que evita conscientemente un caso muy concreto en el análisis: la posibilidad de que no existan centrales.
#18 Claro que lo desmiente. Desde el momento en que sólo compara radiactividad natural (existiendo centrales) con radiactividad provocada por centrales.
Si añades a la comparación el escenario de radiactividad natural (sin que exista ninguna central), la cosa cambia y resulta que no "ayudan", sino que aumentan la cantidad de radiactividad expuesta al medioambiente.
Que entiendo su argumento, pero no vendas lo nuclear como una "ayuda" cuando ha perjudicado tanto...
PD. Votando negativo por no estar de acuerdo no vas a tener mas razón, sabes?
#4#5 Los complementos salariales muchas veces son derechos adquiridos que no se pueden retirar u otorgar de gratis, habra que ver si no tumban la sentencia tras una vuelta de tuerca por ser contraria a derecho.
En todo caso igualar por arriba en lugar de por abajo es un tema de debate que daria para mucho mas que para una discusion polarizada sobre genero.
#20 Nunca he visto ninguno, así que "muchos" tampoco serán. Pero lo tienes muy fácil, sólo tienes que enlazar a alguno de esos vendedores de remedios aconsejando no ir al médico. Yo me adelanto enlazándote un video de un médico que te dice que no vayas al médico, así que ya no puedes ganar, todo lo que puedes hacer es empatar. Bueno, como he encontrado este video de un médico diciendo que no vayas al médico, te dejo, que voy a escribir un Manifiesto Para Proteger al Enfermo de los Médicos (MPPEM).
#172 ayudaría, pero no sería la solución. Y no no creo que con los OGM pase eso. De hecho el mayor beneficio ha sido en países pobres entre pequeños y medianos productores.
#126 buen trabajo. Que curro. No obstante piensa mal y acertarás. Ellos con lo que ganan pasta es haciéndonos dependientes de la energía, y ahora que podemos ser libres legislan con escusas técnicas, que, permíteme que las dude. Inestabilidades pueden generar los aerogeneradores, xq los vientos van y vienen, pero creo que cuando sale y cuando se pone el sol es bastante predecible
#12 Entonces los científicos q ahora ponen a caer d un burro a los pseudocientíficos quizá un día tengan q tragarse sus palabras, igual q los políticos q un día triunfaron están desfilando x los juzgados
#5 Lo q no quita para q el tema m parezca muy interesante, especialmente xq m gustaría saber quien decide lo q es ciencia auténtica y lo q es pseudociencia. Y m quedo sin saber qué le pasó a Steve Jobs.
Podría ser el xenón pero justamente es al revés, el xenón típico del resultado de fisión es radiactivo y es al absorber un neutrón cuando se vuelve «estable».