#49 Llega un momento en que es necesario el aplomo para afirmar tajantemente ciertas cosas que se distancien de por ejemplo las 'versiones oficiales' de ciertos hechos.
Ocurre de entrada que los 'hechos' son algo muy inmediata o directamente 'interpretado'; ya meramente por la manera en que nos los transmitimos entre los humanos ocurre que son interpretaciones; el hecho de que por ejemplo un hecho te lo cuenten los medios oficiales (con todo su 'dinero'/jerarquías/poder…/etc.) ya cuenta.
No es todo "plano". En realidad para ser 'crítico' no puedes ponerte en ningún 'punto medio' porque eso significa automáticamente colocarte donde más 'poder' hay, donde más fuerza hay. Tendríamos que poder hablar más del tema de la inercia y la comodidad.
Muy a menudo se intenta hablar o aplicar cierto supuesto 'espíritu crítico', y eso inmediatamente coloca a quien lo hace entre otras cosas "fuera"; pero eso es una especie de 'mentira encarnada'; esa postura ya es una mentira pues vosotros y todo el mundo vivimos en estas sociedades, 'somos políticos', y creemos o dejamos de creer, ya, por defecto, en una serie de cosas solo por el mero hecho de estar 'contenidos' aquí. Viene a cuento una vez más el tópico del aire, por el cual vivimos, que respiramos, pero que no lo vemos, que es algo de lo que es difícil de hablar.
Siempre que veo hablar o practicar a gente que presume de 'escéptica' veo en general que aplican 'herramientas' inadecuadas a algo político que no las acepta bien; y es que estamos dentro de esto, porque los asuntos del poder, del dinero, etc., creo que siempre fueron mucho más difíciles de hablar de lo que nos creemos; y nos va a costar realmente hacer un sistema global mundial democrático de justicia, o anárquico-democrático, o como gustéis, uno que no sea el que quieren hacer esos monstruos de Rumsfeld, Obama y demás con cosas como por ejemplo lo de Copenhague (y más difícil también por toda esa especie de 'confusión organizada'… » ver todo el comentario
#49 Espíritu crítico es lo que tengo, pero sobre todo sentido común y muchísima información. Creeme que a mi también me costó asimilarlo al principio, pero es que este caso es tan claro, si, CLARO, que si no fuera por la cantidad de muertos de ese día, y sobre todo de las guerras derivadas de esa acción, podría decir que es de risa. He contrastado bastantes de las cosas que he leido y visto en documentales, pero hijo, al sentido común nadie le gana. Y menos a las evidencias científicas.
No hace falta formar parte de una investigación para poder opinar, ya hay mucha gente que investiga y publica sus observaciones, no seamos cínicos.
#159 eFectivamente no tiene ningun sentido, y esta claro que es una broma y punto. eSo no lo pongo en duda y nadie discute que Angel se refiere a una poblacion ficticia. sOlo doy mi opinion de que sí es normal sentirse ofendido por el articulo para cualquier persona cercana a esos estereotipos que el exagera y degrada y que aunque el no tenga intencion de ofender a nadie [esto esta bien claro para todos] lo cierto es que si que hay mucha gente ofendida [y esto tambien está bien claro] por tanto Angel en mi opinión debe explicar la historia como ha hecho y sí que debe una disculpa a todas las personas que nos hemos sentido ofendidos por su articulo, aunque, repito, no haya sido su intencion.
dE la manipulacion de Risto y su torpeza no hablo por que a estas alturas ya est claro todo.
#87 Mezclas tu churras con merinas porque no estamos hablando de mi ortografia sino de los argumentos, si quieres hablar de mi ortografia sacas una nueva noticia que verse sobre mi ortografia. Te pondre un ejemplo, es un hecho palpable que eres intelectualmente bastante limitado al igual que otros que han hecho incapie en este asunto, pero debo de ahorrarme hacer comentarios al respecto al menos que sea necesario para argumentar. Saludos
#57: Siento tardar en responderte. A ver... en mi caso sería más bien B.
Las creencias religiosas no, puesto que bajo mi punto de vista, el sexo no es impuro, y si lo fuera, nos reproduciríamos por esporas. Creo que es solo un tópico creado por la Iglesia católica.
Realmente no tengo muchas posibilidades de practicar el sexo, soy poco atractivo físicamente y no soy rico. Tampoco soy interesante en cuanto a conversación. Además, creo que si alguna mujer quisiera tener una relacción conmigo (sexo y amor), se sentiría muy decepcionada, ya que no tengo nada de experiencia, con lo que cometería numerosos errores. Además, tengo un problema que me dificulta el reconocimiento de caras, y me moriría de vergüenza si tuviera problemas para reconocer a mi chica, o si la confundiera con otra. Es mejor saber renunciar a tiempo, que creerse válido para algo que no se sabe, y terminar haciendo daño a alguien.
Si que es cierto que a veces "me siento solo", y hecho de menos el estar con una mujer.... pero en seguida me doy cuenta de que sería imposible. Seguro que acabaría haciéndola más daño que bien, así que mejor renunciar que hacer daño a nadie. Lo primero es el bienestar de los demás, luego el mío.
Si a eso le sumas que el sexo en si es algo que no me llama mucho a la atención por si solo.... pes eso, que pasas. Y cuando salgo, mi prioridad es divertirme, estar con los amigos y escuchar música hard-dance, no ligar.
Poco a poco me he ido convenciéndome a mi mismo de que el sexo no es algo para mi, y que en mi caso debería reforzar las amistades como pilar fundamentad de mi vida.
#57 Mi caso sería más bien el de "b", nunca le he interesado a nadie. Sin embargo tampoco he hecho esfuerzos para que alguien se interese por mi, ni me he interesado nunca por nadie.
La verdad es que a veces pienso en porque actuo de esa forma frente a las relaciones, y llego a la conclusión que es normal que no este interesado en relaciones de pareja y en sexo si tampoco lo estoy en relaciones "normales" con otra gente, mi vida social es nula.
Sin embargo, y aunque estoy algo preocupado por comportarme de esta forma tan peculiar, prefiero que se mantenga la cosa tal y como está por unos años, hasta que cumpla ciertos objetivos académicos que tengo en mente y que no quiero que se vean perjudicados.
Si algún día de estos cuando de vez en cuando hago un esfuerzo y salgo por ahi gente de la residencia alguna mujer se pone muy pesada conmigo (improbable), tampoco ofreceré mucha resistencia.
#62 y #65 me parecerian perfectas vuestras cursilerias sino fuera porque es un asunto que esta fuera de este debate,
#67 ¿anulada donde? faltas a la verdad, es una sentencia que no tiene ni 1 mes en el que consta por ejemplo que la mochila fue manipulada por la policia.
#33 yo llamo fanático ateo a los que intentan demostrar la no existencia de Dios(algo tan imposible como demostrar su existencia). Normalmente el fanatismo ateo va de la mano de una incultura religiosa total. El fanático ateo solo sabe de la religión que "es algo malo que te prohibe follar y usar condones". Normalmente mezclan religión con cristianismo, cristianismo con catolicismo, e Iglesia Católica con religión. Lo meten todo en un batiburrillo.
Para el fanático ateo, todos los creyentes sin excepción son borregos sin cerebro controlados por la malvada cúpula religiosa. La religión es mala per se, y habría que erradicarla de la faz de la tierra(ya se ha intentado sin mucho éxito varias veces). A un fanático religioso le molesta el hecho mismo de que haya gente que va a misa todos los domingos o no come carne de cerdo. Aunque nadie le obligue a él a hacer nada.
#33 Es cuando un ateo defiende su no creencia con hechos y argumentos, sobre todo si lo hace en público. Por ejemplo Hitchens es un fanático ateo porque ha escrito un libro defendiendo el ateísmo.
#34 Y los cristianos nazis, con el católico Hitler a la cabeza, iniciaron una cruzada contra los ateos, pero yo creo que eso tuvo más que vez con el nazismo que con el cristianismo.
¿Crímenes propios del cristianismo? Muchos (y no me refiero a la Alemania nazi). Todos los conocemos, ni siquiera es necesario mencionarlos.
#37 Esos ejemplos son todos de comunistas, ¿no será que era el comunismo lo que creaba fanáticos, en lugar del ateísmo?
Si os agarráis a ejemplos tan débiles, ¿no es eso una muestra de fanatismo por vuestra parte?
El cristianismo es simplemente un batiburrillo de diferentes costumbres, rituales, creencias y supesticiones cogidas de varias religiones paganas, con el único propósito de favorecer la conversión de los paganos. Puede que algunos, como #3, opinen que todas las religiones son un fraude (comentario karmawhore donde los haya, por cierto), pero yo creo que el cristianismo es más fraude todavía.
#32 Bueno, los comunistas ateos de la URSS iniciaron una especie de cruzada contra los religiosos. Y los de Pol Pot idem. El ateismo es tan susceptible de crear fanáticos como cualquier otra idea.
#33 El fanatismo ateo es, por ejemplo, de lo que hacían gala los comunistas stalinistas.
#76#81#82 Nótese que yo no estoy diciendo que el policía debería gritarle ni mandarle a la mierda, no nos equivoquemos. El policía también se rige por las mismas... digamos "reglas sociales". Pero si a un enfermo mental se le va la pinza y empieza a destripar gente con un cuchillo jamonero hay que evitar que lo haga, por mucho que no se dé cuenta que está quebrantando ciertas leyes. Si yo un día conduciendo me empano, atropello a alguien y me lo cargo, tengo que apechugar con las consecuencias por mucho que "no me haya dado cuenta".
Sí, existe el atenuante de que no hay premeditación y alevosía, al igual que puede existir el atenuante de alienación mental. Pero aun eso... ¿Te imaginas la gracia que te haría que esa fuera la única línea disponible en ese momento y que tuvieras una urgencia real en la que esos 3 minutos de enfermo mental significaran la diferencia entre vida y muerte? "Uy no, disculpe, ahora mismo todos nuestros efectivos están ocupados atendiendo una llamada de alguien que quiere hablar con Zapatero y con el obispado. Llame dentro de tres minutos."
Por otra parte... ¿cómo sabéis que es un enfermo mental? Puede ser sin más tonto, que los hay (más de un 80 de coeficiente intelectual ya no es disminución psíquica). Puede ser que sea un tío con síndrome de Asperger (que los hay, los he conocido, y no está categorizado como una enfermedad mental). Puede que sea un ex-heroinómano ido de la pinza (que también los he conocido). ¿Deberas pensáis que el policía debería ir a casa de este señor, contactar con su familia, por si acaso hay que internarlo en un psiquiátrico o darle algún tipo de cuidado especial? ¿Y qué pasa si esa misma noche ocurre un problema de verdad que requiera de ese policía?
Yo creo que la respuesta correcta del policía habría sido reponder amablemente. "Lo siento, el teléfono al que está llamando no está para este tipo de cosas. Por favor, busque el teléfono indicado". Y ya está.
#95 Ninguna generalización es cierta, tengo 20 años y he leido cientos de libros al año desde que aprendí a leer, y te aseguro que entiendo cosas que tu no.
#61 y #62 Si Obama tratará de hacer eso (ir contra una ley federal) pasarían dos cosas:
- El Congreso no le dejaría hacer, porque en ultima estancia dependería del Congreso
- Seguramente el Congreso realizaría una moción de censura y destituiría a Obama por exceder totalmente de sus funciones y tratar de romper el sistema federal norteamericano.
Ocurre de entrada que los 'hechos' son algo muy inmediata o directamente 'interpretado'; ya meramente por la manera en que nos los transmitimos entre los humanos ocurre que son interpretaciones; el hecho de que por ejemplo un hecho te lo cuenten los medios oficiales (con todo su 'dinero'/jerarquías/poder…/etc.) ya cuenta.
No es todo "plano". En realidad para ser 'crítico' no puedes ponerte en ningún 'punto medio' porque eso significa automáticamente colocarte donde más 'poder' hay, donde más fuerza hay. Tendríamos que poder hablar más del tema de la inercia y la comodidad.
Muy a menudo se intenta hablar o aplicar cierto supuesto 'espíritu crítico', y eso inmediatamente coloca a quien lo hace entre otras cosas "fuera"; pero eso es una especie de 'mentira encarnada'; esa postura ya es una mentira pues vosotros y todo el mundo vivimos en estas sociedades, 'somos políticos', y creemos o dejamos de creer, ya, por defecto, en una serie de cosas solo por el mero hecho de estar 'contenidos' aquí. Viene a cuento una vez más el tópico del aire, por el cual vivimos, que respiramos, pero que no lo vemos, que es algo de lo que es difícil de hablar.
Siempre que veo hablar o practicar a gente que presume de 'escéptica' veo en general que aplican 'herramientas' inadecuadas a algo político que no las acepta bien; y es que estamos dentro de esto, porque los asuntos del poder, del dinero, etc., creo que siempre fueron mucho más difíciles de hablar de lo que nos creemos; y nos va a costar realmente hacer un sistema global mundial democrático de justicia, o anárquico-democrático, o como gustéis, uno que no sea el que quieren hacer esos monstruos de Rumsfeld, Obama y demás con cosas como por ejemplo lo de Copenhague (y más difícil también por toda esa especie de 'confusión organizada'… » ver todo el comentario