1.- Bueno, si fijas se comenta en el texto que en Irak también el móvil último tenía que ver con el petróleo. Y como se menciona, ir a buscar un petróleo que te pone en una desventaja estratégica tan exagerada como es abrir el frente oriental, bajo mi punto de vista no se justifica.
No veo que por ahí se pueda llegar a un punto determinante, aún sabiendo que el papel de la energía se encuentra aún en el eje de los conflictos presentes, y en la propia segunda guerra mundial como desencadenante del ataque al Pearl Harbor.
2.- Alemania fue abocada a la quiebra con las condiciones del cierre de la primera guerra mundial. Creo que se sintetiza bien con la anécdota del "vagón del arministicio".
Al margen de eso, pudiendo ser muy válida tu afirmación, para que las guerras sean un negocio a nivel país se requiere ganarlas.
3.- Subestimar a los rusos parece que es un error casi sistemático, ¿no? Pero aún así, es lo que planteaba al principio, abrir el frente oriental parece, hasta desde la posición de aquellos días, un error palmario, sin una causa suficiente que lo termine de justificar.
Viniendo de una lectura, que involucra incluso al presente conflicto por Crimea, y que contempla que pueda haber un origen en más causas que las de los ejes territorial, económico y energético, más situadas en cuestiones de información que sería en realidad en algunos aspectos prioritario, la pieza del Cáucaso descrita para mí encaja de forma bastante natural.
4.- Tal vez lo que más chirría del régimen nazi es esa alineación de capacidades técnicas y tecnológicas punteras y ese interés por temas, diríamos desde nuestro punto de vista actual "esotéricos". En relación a historia, mitos, textos sagrados... No obstante esa conexión también se halla en Oppenheimer, que cuando se pone trágico le da por rememorar el Mahabarata con aquello de "me he convertido en el destructor de mundos".
#32 La información puede ser la mejor, pero hay que saber que hacer con ella. Ademas los que deciden son políticos que viendo el nivel de la política de USA es ínfimo así que muy probablemente la menospreciarían o como dice #19, te crees el rey del mundo y ni te la crees.
#19
Tienes razón, pero ten en cuenta que, por otro lado, cuentan con espías, asesores, analistas, "cooperantes"... etcétera. En resumen, un montón de gente que les puede poner al día. Información no les ha faltado, desde luego. Otra cosa es lo que hayan querido hacer con ella.
#169 Mi "lado" es la liberación de Ucrania. Ya se sabe, estar a favor de que los rusos no violen, maten y torturen es lo más horrible del mundo. No como el tuyo, que está a favor de todas esas cosas.
#74 Si, necesitan agua. Y lo que ocurrió en Francia es que no había mucho caudal/volumen de agua en el reservorio que usan para las centrales. Y las pararon de forma preventiva, y por motivos medioambientales ya que no pueden echar el agua caliente (refrigerada en las típicas torres de refrigeración) directamente al río/lago sino hay mucha agua para evitar subir la temperatura (más de 3°C) para evitar cargarte el ecosistema.
Pero, lo que yo te he dicho ocurre si una central nuclear tiene problemas/atentado/accidente... Y las barras de control bajan para parar la reacción en cadena. La reacción sigue pero ya no tendería a la exponencialidad, la reacción iría a menos con el tiempo y no se acabaría fundiendo el núcleo que es lo que ocurrió en Chernobyl en 1986.
Y el agua no cesa de un momento a otro... Hay previsiones de caudal de entrada, si fallan las bombas hay de emergencia, y sino hay protocolos para que te manden en horas otras. Y si hay un corte hay otros mecanismos de emergencia.
El problema es cuando todo falla, y falla, y falla. Como con Fukushima que fallo la alimentación del bombeo de agua y las bombas alimentadas con diesel se inundaron debido a un maremoto histórico de los gordos.
#14 ¿Descanso? Sin el dólar, no hay ninguna otra moneda en el mundo que pudiera conservar su valor, tendrías que ir a pagar el pan con una carretilla de billetes (o, más probablemente, con oro u otros bienes que puedas intercambiar, volveríamos el trueque, ninguna tienda te va a aceptar euros ni ninguna otra moneda).
La crisis económica sería nunca vista, buena parte de la población mundial moriría (en Europa mucho más que en Asia, Sudamérica o África, por supuesto). Los únicos países viables serían los productores de materias primas, y ya me dirás que podría ofrecerles Europa a cambio de ellas, si no tenemos dólares ni oro para pagar. Toda la energía y casi toda la comida que consume Europa viene de fuera, sin Estados Unidos respaldando la moneda, no podríamos comprar nada, la mitad de Europa tendría que emigrar o morir.
Para Europa sería menos catastrófico una guerra civil entre nosotros, que una en USA.
#6 Con una guerra civil, el dólar se iría a la mierda, y el euro, que está basado en él, también. Comprar una barra de pan te costaría cientos o miles de euros, suponiendo que las tiendas lo acepten, probablemente te pidan que pagues en en oro o bitcoin o con trueque, y casi todo el oro lo está comprando China que ya se ve venir esto.
Probablemente la guerra civil americana terminaría antes de que Europa empezara a levantar cabeza. Y probablemente el número de muertos sería muy superior en Europa que en USA, a menos que recibiéramos una burrada de ayuda humanitaria china (que no creo, a ellos también les hundiría la caída del dólar, aunque tienen oro así que posiblemente conseguirían sacar una nueva moneda).
Estados Unidos es un país tremendamente intervencionista, nada se mueve en el mundo sin su aprobación. Y el dólar se una mierda inflacionaria que imprimen cuando les da la gana, pero es la única moneda del mundo que funciona a día de hoy, sin el dólar, los únicos países mínimamente viables (que también sufrirían y buena parte de la población moriría, pero mucho menos que el resto), serían los productores de materias primas.
#56 Las centrales nucleares tienen medidas de seguridad. Entre ellas las barras de contención que es un mecanismo pasivo. Saltan solas por gravedad y se "para" la reacción en cadena.
#39 Yo lo que creo es que subestimas la capacidad de planeamiento y magníficas la capacidad de ataque militar. Las centrales nucleares son objetivos militares, se sabe.
Y como tal se toman medidas y el objetivo militar en caso de ataque es principalmente dejarlas inoperativas. Ahora, si haces un ataque total a cualquier infraestructura, está va a caer. La cosa es que las centrales por lo menos occidentales están diseñadas para parar soportar los desastres naturales (los esperables) y posibles ataques terroristas o accidentes aeros. Ahora, si le mandas varios misiles anti búnkers o le mandas un pepino nuclear... No hay nada que lo soporte.
PD: No soy pro nuclear. Pero, utilizar el pánico, si panico, como arma para deslegitimar una tecnología, no es lo mejor.
Ya de por si la nuclear peca de costes en implantación y postoperacion... Como para usar el arma de la radiación... Que está bastante controlada.
#6 No, mejor para los no-colonizadores.
Europa se hundira como los gringos minutos despues de que democratas y republicanos empiecen a agarrarse a tiros.
#36#37 me acuerdo de 2. Pero ceo que eran 3.
En uno Christof cometía amaranto sobre el otro vampiro y mataba a Anezka (humanidad baja).
El otro, para evitar la muerte de Anezka, Christof la abrazaba otorgándole el Don (humanidad alta, vamos de 10).
El tercero, que me suena. Es en el que Christof se queda abrazado a Anezka mientras no le da el abrazo (este me suena, pero no puedo asegurarlo).
Me lo llegué a pasar con todas las humanidades del 1 al 10.
¡Que gran juego!
#155 Pues que usas exactamente el mismo tipo de razonamiento que un Voxtroll. Imagínate que yo te dijera: "¿si estás tan a favor de la paz por qué no vas a la Plaza Roja con una pancarta exigiendo a Putin que se retire de Ucrania?"
Ese es el nivel, Maribel. Pero el hecho de ponga de relieve que estás usando un argumentario de mierda sólo apto para subnormales profundos y que creas que es lo más inteligente del mundo no te hará reflexionar.
#150 Ya lo he hecho. Pero prefieres ignorar mi respuesta, porque, si no lo hicieras, tendrías que hacer frente al hecho de que apoyas al fascismo ruso.
1.- Bueno, si fijas se comenta en el texto que en Irak también el móvil último tenía que ver con el petróleo. Y como se menciona, ir a buscar un petróleo que te pone en una desventaja estratégica tan exagerada como es abrir el frente oriental, bajo mi punto de vista no se justifica.
No veo que por ahí se pueda llegar a un punto determinante, aún sabiendo que el papel de la energía se encuentra aún en el eje de los conflictos presentes, y en la propia segunda guerra mundial como desencadenante del ataque al Pearl Harbor.
2.- Alemania fue abocada a la quiebra con las condiciones del cierre de la primera guerra mundial. Creo que se sintetiza bien con la anécdota del "vagón del arministicio".
Al margen de eso, pudiendo ser muy válida tu afirmación, para que las guerras sean un negocio a nivel país se requiere ganarlas.
3.- Subestimar a los rusos parece que es un error casi sistemático, ¿no? Pero aún así, es lo que planteaba al principio, abrir el frente oriental parece, hasta desde la posición de aquellos días, un error palmario, sin una causa suficiente que lo termine de justificar.
Viniendo de una lectura, que involucra incluso al presente conflicto por Crimea, y que contempla que pueda haber un origen en más causas que las de los ejes territorial, económico y energético, más situadas en cuestiones de información que sería en realidad en algunos aspectos prioritario, la pieza del Cáucaso descrita para mí encaja de forma bastante natural.
4.- Tal vez lo que más chirría del régimen nazi es esa alineación de capacidades técnicas y tecnológicas punteras y ese interés por temas, diríamos desde nuestro punto de vista actual "esotéricos". En relación a historia, mitos, textos sagrados... No obstante esa conexión también se halla en Oppenheimer, que cuando se pone trágico le da por rememorar el Mahabarata con aquello de "me he convertido en el destructor de mundos".
Y Oppenheimer sí que forma parte de nuestro paradigma científico… » ver todo el comentario