Menudo artículo mas sensacionalista. La diferencias son:
- Mas de tres millones de refugiados en Ucrania en menos de un mes, la huída de siria no fue tan rápida ni repentina.
- Mayor similitud cultural.
- Mayores lazos familiares (tanto por inmigrantes Ucranianos que residían en España, como menores que pasaban los veranos en España).
- Su mayor vía de escape es Polonia, que es un país de la UE. Por lo que por solidaridad con Polonia debemos acoger a tantos refugiados como sea posible.
- Aun con todo esto, España ha acogido a refugiados sirios también.
Pero bueno, supongo que decir que todo es racismo queda mas bonito, si no el artículo no tendría sentido.
Multimillonarios de avanzada a edad midiéndosela entre ellos a ver quién la tiene mas grande en la comodidad de sus suites de hotel mientras al frente van chavales de 27 años a matarse (y a matar).
No al imperialismo. No a la ambición. No al crecentismo, no a la guerra. Y sobre todo no a la guerra de los señores de la guerra.
#80#81 Pues, si no os importa, aprovecho para recomendar "La cuchara Menguante" de Sam Kean, "Radicales Libres" de Michael Brooks y "Mala Ciencia" de Ben Goldacre.
- La negación de la muerte. Ernest Becker
- El sutil arte de que (casi todo) te importe una mierda. . Mark Manson
- Fraudes paranormales. James Randi
- Fooled by randomness, Antifrágil, El cisne negro y La cama de Procusto. Nassim Nicholas Taleb
- El arte de la memoria. Frances Yates
- Into the woods. John Yorke
- Colapso. Carlos Taibo
Los temas varían enormemente y, evidentemente, dependen de las preferencias del lector, pero a lo que voy es que he comenzado a dejarme aconsejar por aquellos que referencian un libro en los comentarios de una noticia que ha sido de mi interés, y hasta ahora me he sorprendido gratamente.
El virus que mostró desnuda a la humanidad:
1. Preferencia por el dinero y no por la vida.
2. Preferencia por la ideología y no por la vida.
3. Los cantantes populistas son unos absolutos inútiles, son peores, son lastres son estorbos.
4. Muchísima gente vive el día a día no hay capacidad de ahorro.
5. Y mucha empresa también es cómo el punto 4.
6. Nuestra tecnología de salud es precaria.
7. Salen por debajo de las piedras muchos expertos y la gente prefiere oír a esos "expertos" que a los reales expertos.
8. Igual que la guerra la pandemia primero mató la verdad.
9. muchos presumían de ser grandes negociantes, ser expertos en el mundo de los negocios y al final terminaron llorándole a papá estado para que lo salvará.
Flojísimo el artículo, sólo como muestra "la destrucción de las comunidades indígenas por la colonización española e inglesa de las Américas"
Claro, por algo Evo Morales llegó a ser presidente.
#9 Yo directamente me leería "La sombra sobre Innsmouth". Si te gusta ese, que es a la vez uno de los mejores y uno de los que tiene más acción, es probable que te guste todo lo demás. Si te parece lento o demasiado descriptivo, es probable que el resto de los relatos te lo parezcan mucho más.
Otros de los mejores son "El que susurra en la oscuridad", "El color surgido del espacio" (o caído del cielo, como lo traduzcan), que probablemente era el preferido del propio Lovecraft, aunque tal vez no sea el adecuado para empezar, y "La llamada de Cthulhu", que es un relato no muy largo pero con una estructura complicada, porque hay varias narraciones y narradores entremezclados. Otro que me gustó mucho, aunque es más convencional y el propio Lovecraft no lo tenía en gran estima, es "El caso de Charles Dexter Ward".
A mí personalmente la recopilación de Alianza de "Los Mitos de Cthulhu" no me hizo mucho efecto: me gusta más Lovecraft que sus precursores y sucesores, y me da la impresión que en el libro hay demasiado de lo segundo y no tanto de lo primero.
P.D. pedante: ni que decir tiene que lo ideal es leerlo en lengua original. A veces se critica el lenguaje barroco de Lovecraft pero resulta que las traducciones muchas veces son más barrocas que el original. El mayor experto actual en Lovecraft es S.T. Joshi, así que cualquier edición que lleve su marchamo es buena.
#15 No, no es así, estás mezclando cosas, y Koko nunca fue la única (ni siquiera la primera) en aprender un lenguaje de signos entre simios no humanos....
Así, lista incompleta, de memoria y de carrerilla. Chimpancés, Washoe y su familia (Moja, Dar, Tatu y Loulis), además de otros como Lucy o Nim; bonobos, Kanzi y Panbanisha y familia; orangutanes, Chantek, y gorilas Michael y Koko. Además, Washoe sí que le enseñó a su hijo Loulis los fundamentos del lenguaje de signos que a ella le habían enseñado, sin que hubiera intervención humana en esa primera fase.
Hay cosas que chirrían bastante. Yo, la LVG, dependiendo el caso, entendería que se aplicase el agravante por odio, pero tanto en misóginos como a las misándricas.
Cosas que sí que no me gustan que defienden algunas personas:
-Si eres hombre, no puedes opinar (ad hominem de libro). O, si eres hombre, no puedes enseñar feminismo a tus hijas.
-Que algunas estén en contra de que los trans se manifiesten en igualdad de condiciones junto a las mujeres.
-Movimientos "yo te creo" y linchamientos públicos atentan contra la presunción de inocencia. Si no hay prueba, no hay delito.
-La presunción de culpabilidad diciendo que todos los hombres son violadores en potencia (Barbijaputa dixit).
-Que el pasado 8M en Irán, las iraníes se manifestaron quitando el velo y por aquí se ha visto poca sororidad con ellas, y ninguna manifestación frente a embajadas. Algunas irán a la cárcel varios años. Quizás sea que son las mismas personas que defendieron el velo y ahora les ha dado un cortocircuito.
-Que ciertos colectivos mezclen el feminismo con otra lucha suya paralela y si les criticas te acusen de machista.
-Que haya gente que parece que antepone la lucha a querer resolver el problema, aunque se trate de salvar vidas. Me refiero a esto que pasó hace unos meses: www.vozpopuli.com/altavoz/next/Saber-mejor-creer_0_1044195776.html ¡Gravísimo!
-Que se manipulen datos para ganar debates.
-Que quieran condenar el humor negro, por ejemplo.
-Que salgan hombres autoflagelándose diciendo por qué son machistas y realmente suenan condescendientes con las mujeres.
-El nuevo lenguaje que quieren imponer es ridículo e innecesario.
-Que usen el lenguaje a la mínima para tildar a la gente de machista. Como Tania aquí: twitter.com/Ainhat/status/970420183805452290 (qué vergüenza ajena). O Garzón a Rivera: twitter.com/Albert_Rivera/status/971808789182676992
-Que se intente infundir que las mujeres son todas seres de luz y por eso deben tratarse mejor, o "si… » ver todo el comentario
Rescato un comentario bastante acertado en la propia web.
"Los azucares esta presente en casi cualquier alimento de forma natural (sin azucares añadidos), sobretodo en las proteínas del tipo sacarasa y carbohidratos (pastas, arroz, verduras, fruta...etc) no es lo mismo azúcar, que azucares o azucares añadidos, porque pude generar confusión y parece que SinAzucar.org ha querido crear polémica (o no tiene ni puta idea de biología o medicina) porque esto es puro sensacionalismo barato (o cuñadismo) para que la gente (madres y padres) se ponga histérico con el tema porque no había ninguna necesidad de poner comida de bebe y comida típica que comen los niños para generar polémica.
El creador de la Web se define como "fotógrafo entusiasta de la alimentación saludable y nutrición deportiva" No es medico, ni biólogo, ni endocrino, ni nutricionista; es un fotógrafo cualquiera que se ha leído las putas etiquetas del envoltorio del alimento que va ha fotografiar y con una bascula pesa los terrones de azucares para que la gente vea el supuesto "azúcar oculto" de los alimentos; pero esta pesando también los azucares que el alimento tiene naturalmente, no los añadidos que le ponen los fabricantes de mas (en las etiquetas suman ambos y es imposible de saber cual es cual), tampoco dice que azúcar es (Sacarosa, Glucosa, Fructuosa, Lactosa, Maltosa...et), porque no todos los azucares son iguales, no solo hay un solo tipo de azúcar (Monosacarido o Polisacarido que pueden ser Disacáridos o Trisacáridos)."
Me estoy acordando de algo que escuche en un programa de Cosmos:
La ciencia es una forma de evitar engañarnos a nosotros mismos, y a los demás y fue gracias al trabajo de generaciones de investigadores que siguieron 5 sencillas normas:
1.- Cuestionar la autoridad. Ninguna idea es cierta sólo porque alguien lo diga, incluyéndome a mí. Pensar por uno mismo. Cuestionarse a uno mismo.
2- No creer algo sólo porque queramos hacerlo. Creer en algo no lo convierte en realidad.
3.-Demostrar las ideas con pruebas obtenidas a través de la observación y la experimentación. Si una idea no pasa un experimento bien diseñado, es errónea, aceptémoslo.
4.- Seguir las pruebas, allá donde nos lleven. En caso de no tener pruebas, reservarnos los juicios.
Y quizás, la norma más importante de todas.
5.- Recordar que uno puede estar equivocado. Incluso los mejores científicos se han equivocado en algunas cosas.
Newton, Einstein, y otros grandes científicos de la historia, todos han cometido errores. Claro que sí, eran humanos.
- Mas de tres millones de refugiados en Ucrania en menos de un mes, la huída de siria no fue tan rápida ni repentina.
- Mayor similitud cultural.
- Mayores lazos familiares (tanto por inmigrantes Ucranianos que residían en España, como menores que pasaban los veranos en España).
- Su mayor vía de escape es Polonia, que es un país de la UE. Por lo que por solidaridad con Polonia debemos acoger a tantos refugiados como sea posible.
- Aun con todo esto, España ha acogido a refugiados sirios también.
Pero bueno, supongo que decir que todo es racismo queda mas bonito, si no el artículo no tendría sentido.