#17 Yo no creo que vaya a suceder ninguna de esas tres cosas. El Papa ha dado un discurso más cercano ideológicamente a la izquierda que cualquier otro discurso pronunciado desde la cabeza de la Iglesia hasta ahora. Un discurso, además, que se acerca muchísimo a lo que ha defendido Podemos en sus programas.
Sería hipócrita por parte de la representación de Podemos rechazar el contenido, que refleja sus propias ideas, solo porque lo ha pronunciado un líder religioso, más cuando una de las máximas de Podemos es la libertad para que todo el mundo pueda expresar sus ideas desde la educación y el respeto.
#8 No, no hace falta replantear nada; en español tenemos términos para ámbas cosas y lo que hay que hacer es utilizar corréctamente la lengua. El término correcto para esta mujer es "emigrante". Basta ya de manipular.
Yo he votado casina porque últimamente estoy viendo varios envíos en el que organizaciones comunistas o socialistas hablan de emigrantes como si fuera exiliados www.meneame.net/story/elecciones-europeas-odisea-votar-desde-exilio #8 Si ella puede presentarse, pero no está exiliada.
#31 La propia mujer también contribuye bastante a fomentar todo eso que dices, no es una víctima al 100%.
A mí también me hubiera gustado que las féminas me hubiese valorado más por mis cualidades personales y habilidades, aunque varias de ellas no parezcan tener mucha utilidad práctica (mis conocimientos de rock clásico, los tochacos de mitología que me he metido entre pecho y espalda, etc), en vez de por chorradas como si tienes labia o sales mucho y te conoces mucho el ambiente nocturno, etc. Pero no ha habido manera, oye.
#72. Es que ese es el único veto como tal que existe en nuestra legislación y se puede saltar con mucha facilidad.
Perdonad pero este artículo no tiene ningún sentido. Prueba de ello es que ni dice ni cuando se aplicó ni uno de esos vetos, tampoco dice que base juridica tendría..
Lo único que se puede asimilar al veto es lo que comenta #18. Pero tampoco. Los vetos son por definición, "porque sí!". Es de sentido común pensar que cualquier reforma tendrá que ajustarse a los presupuestos en vigor.
#108 El sistema Ingles es a una vuelta, yo estoy con el sistema a doble vuelta como en EEUU.
Esto establece el enlace básico entre electores y elegido, que es elegirlo directamente. Pero lo importante es que esta es la base para poder exigir responsabilidad al elegido. Este es el requerimiento básico para la representatividad.
Ahora para que sea una verdadera democracia habrá que incrementar ese enlace. ¿Como? Pues con mecanismos para que el ciudadano ejerza control sobre el diputado. Por ejemplo, además de los que escribí en #43 también se puede obligar al diputado a regresar todos los fines de semana a una asamblea pública en su distrito a justificar sus actuaciones en el congreso. También se puede establecer que los ciudadanos de su distrito sean quien paguen y regulen el sueldo del diputado, esta es otra manera de aumentar ese enlace.
No tiene ningún sentido es pensar que un sistema en el que el diputado no tiene vinculo alguno con sus diputantes (electores) puede llamarse si quiera semidemocracia. Esto es una oligarquia. Una partitocracia.
La verdad es que no tengo una opinion clara al respecto, porque le veo ventajas e inconvenintes a todo.
el sistema de tener chopocientas circunscripciones donde se elige a una persona (del partido X) y debe responder ante sus votantes y no ante su partido. suena a que en teoria esa persona votara mas veces de acuerdo a su distrito que de acuerdo a su partido. suena bien, es cietro. suena a que de verdad sabes quien te representa y todo eso. La pega?, es el sistema que tienen en Inglaterra. Y loq ue provoca es que los votos al candidato del partido que no sale "se pierden". Es decir favorece mucho la polarizacion de los votos. Para mi juicio funcionaria si no hubiera partidos, pero al haberlos se provoca ese efcto concentrador. El resultado seria que partidos que son minoritarios serian AUN mas minoritarios porque en ningun o casi ningun distrito sacarian representante. el efecto IU o UPYD pero aun mas marcado.
si tuvieramos un unico distrito ese efecto desapareceria y habria menos votos "perdidos" por no haber llegado al minimo en su distrito para tener representante. Pero claro, las listas de cada partido a ese "distrito" serian de chococientas personas y listas abiertas donde los votantes pudieran elegir a quien votan y aquien no...tendriamos el efecto de las sabanas del senado pero peor. y encima la mayoria de la gente seguiria votando en bloque al partido que vote. Este sistema lo veo con mejor posibilidades para ser mas "justo", entendiendo "justo" como representativo y el tio que haga algo raro..puede de verdad perder votos (o ganarlos) porque habra hecho algo el y no el partido. Pero al mismo lo veo irrealible de forma practica, solo pensar en un mecanismo para elegir entre facil 3500 personas (350 representantes por partido, 10 partidos) me pongo malo.
en resumen, es cierto que le veo pegas a nuestro sistema, pero no estoy seguro de como mejorarlo sin empeorar otras cosas.
#43 No todo es tan bonito, con ese sistema de un diputado por distrito los votos del otro candidato van directamente a la basura, vamos, el bipartidismo en su máxima expresión
#0 si le cambias el título te la meneo (la noticia).
#3 yo sé de un problemita que tenemos por culpa del psoe. pero supongo que el pp, con ese aire de raya al lado, atrae más a los sinvergüenzas. de todas formas es un golpe bajo el confundir un partido entero, ya sea psoe, pp o el que sea, con los corruptos. son delincuentes y punto.
#48 --450592-- 
