#4 Los que votan después de leer (que también los hay) tienen varios minutos de desventaja respecto a lo que votan mirando el historial por encimilla. Debería haber un par de minutos o tres desde que se publica hasta que se habilite el voto negativo.
En él observamos que la información de este supuesto pacto no procede de ningún documento interno del gobierno francés, sino que es simplemente algo que dice Monsanto, parte muy interesada en difamar a las organizaciones ecologistas.
Traduzco el párrafo relevante del cable:
Monsanto mantiene que el ímpetu anti-MON810 se obtuvo mediante un acuerdo de facto entre el Gobierno de Francia y Greenpeace/Amigos de la Tierra, por que el cual el GdF apoyaría al movimiento anti-OMG y los activistas ambientales mirarían hacia otro lado respecto a las iniciativas de energía nuclear de Sarkozy.
Eso es todo. La principal empresa de transgénicos del mundo ve prohibido uno de sus productos, y en una pataleta dice que la culpa es de una conspiración gobierno-ecologista (sin aportar ninguna prueba, por supuesto).
#3 Yo diría que en ambos casos hay que ser cautelosos. Por ejemplo, podíamos ver cosas tan reales como un ataque desproporcionado de un helicóptero o que las afirmaciones sobre la cifra de víctimas civiles diferían entre las oficiales y las que manejaban en secreto. Por otro lado, cosas como Stratfor, la supuestamente CIA dentro de la CIA, o CIA privada, eran una exageración de la realidad de los que habían decidido interpretar la información así. ¿Como debemos valorar este caso de los ecologistas? Ni idea, pero gracias internet podemos profundizar en la información (o buscar opiniones que confirmen nuestros prejuicios).
#38 Confirmado; también estás frustrado. Siento mucho que de pequeño te pegaran, quien fuese, pero tienes que comprender que el mundo también hay gente buena y no todos son como ellos. No sigas pensando en la muerte, anda.
Reconciliate con la gente, yo no te guardo rencor y me disculpo.
#3 Se me fue el tiempo de editar #7. También hay nuevos aspectos como la epigenética que parecen lamarkistas, como el hecho de que abuelas que pasaron hambre en la guerra tienen nietos más gorditos.
Hace falta una revisión científica que ayude a poner las bases para una legislación aplicada a temas como la clonación, uso de celulas madre, terápia génica y también el uso de transgénicos. El vacío legal provocado por un marco teórico anticuado favorece a las empresas que desarrollan este tipo de mecanismos genéticos para ganar dinero, sin importarles las consecuencias a la salud o el medio ambiente.
#3 Para empezar la simbiogénesis no es considerada en la sinteis evolutiva moderna. Para seguir, algunos procesos como la transferencia horizontal de genes (que ya se ha visto en organismos eucarióticos pluricelulares) no tienen cabida en dicha síntesis. Las diferentes velocidades de la evolución tampoco lo considera, etc. ¿En serio crees que 50 años de descubrimientos genéticos -y no sólo genéticos- no afectan a dicho marco teórico?
#22 No, es demasiado lamentable como para ser rebatido... #14 Me parece cojonudo que analice pros y contras si es de manera objetiva. Pero estoy demasiado harto de verle rebatir de forma infantiloide cualquier información adicional que rebata sus argumentos..
#20 Entiendo lo que dices, pero no lo comparto del todo. Es cierto que los medios se mueven por sensacionalismo y por modas. En algunos casos se me escapa totalmente porqué una noticia es portada y da la vuelta al mundo, o porque, siendo más trascendente, pasa desparecibida. También es verdad que en muchos casos hay sobreprotección cuando no directamente publicitación de magufadas de lo más pintoresco.
Pero eso no quita para que el artículo, empezando por el título y siguiendo por el contenido, me parezca manipulador y malintencionado. NO podemos criticar algo y caer en el mismo error.
#10 No, los productos ecológicos pasan también por muchos controles. De hecho por más que los de la agricultura convencional, ya que para poder certificarse (y obtener un mayor precio de venta) están sometidos a vigilancia (si no existiera esa vigilancia, a todos los productores les interesaría vender sus productos como "ecológicos").
En este caso, está claro que la vigilancia ha fallado, y no es todo lo estricta que debiera. Pero el artículo sigue siendo falaz, el problema no es el trigo ecológico, sino la mala práxis del agricultor y de la inspección.
Es como cuando un médico se equivoca y se carga a un apciente. el problema no es la medicina, ni ese problema va a hacer buena a la homeopatía. El problema aquí es la mala praxis.
Aquí en lugar de trigo han cosechado también estramonio. Es como si en unas croquetas de jamón metiesen carne de caballo. La culpa no sería del jamón. Ah, que eso ha pasado...
#20 Gracias, eres de los pocos que leo lo que envío junto a @elwing
Os merecéis todo mi respeto
Y ya te digo que algunos estudios son discutibles
YO cogería este
Failure to yeld: resumen exhaustivo de la situación, por una de las comunidades cientificas independientes más prestigiosas (MIT)
www.ucsusa.org/food_and_agriculture/our-failing-food-system/genetic-
Y como fuente de bibliografía este (algunas cosas del texto son algo malillas, e incluso algo de la bilbio, sale el de Séralini, por ejemlo, pero es algo antiguo)
earthopensource.org/index.php/reports/58
Este sobre evaluacién de riesgos también www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23193357
Lo jodido de la situación, es que por empresas como Monsanto, pagan justos por pecadores. Y los cultivos OMG podrían ser de gran utilidad, a mi particularmente me parecen muy interesante las aplicaciones en vacunas orales
También decir que mientras no se controle su inocuidad, lo lógico segun el principio de precaución sería que fueran cultivados en invernaderos.
Saludos, un placer poder debatir con gente sensata
#18
de hecho se ha demostrado que los OMG potencian el efecto de alergenos. E insisto, el paradigma de evaluación de los riesgos está desfasado. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23193357
Si quieres estudios PR:
Sobre transferencia génica incontrolada
www.pnas.org/content/107/3/1029.long
www.hindawi.com/journals/ija/2012/305764/abs/
Sobre disminución de rendimiento
En maíz:
el original en una de las revistas más prestigisoas del mundo www.nature.com/nbt/journal/v31/n2/full/nbt.2496.html
También en la soja: www.independent.co.uk/environment/green-living/exposed-the-great-gm-cr
Failure to yeld: resumen exhaustivo de la situación, por una de las comunidades cientificas independientes más prestigiosas (MIT)
www.ucsusa.org/food_and_agriculture/our-failing-food-system/genetic-en
Y como ya he dicho varias veces, creo que el debate de los OMG no debe centrarse solo en la salud sinó también en los daños a la diversidad biológica, la soberanía alimentria, la autosuificiencia de agricultores, la promoción del monopolio, el fomento del monocultivo, lo perjuicios para la fertilidad del suelo, etc...
Por cierto la mayoria de setudios estan hechos a corto plazo y ya encuentran diferencias significativas (journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=), me gustaría ver estudios a largo plazo.
Sobre efectos en la salud, así rápido sin mirar mucho, tienes estos (igual hay alguno poco riguroso es cierto), no los pongo todos pq no me caben
Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice. Velimirov A et al. Bundesministerium für Gesundheit, Familie und Jugend Report, Forschungsberichte der Sektion IV Band 3/2008, Austria, 2008. bmgfj.cms.apa.at/cms/site/attachments/3/2/9/CH0810/CMS1226492832306/fo
A long-term study on female mice fed on a genetically modified soybean: effects on liver ageing. Malatesta M. et al. Histochem Cell Biol., 130: 967-977, 2008.
Genetically modified soya bean in rabbit feeding:… » ver todo el comentario
#15 Podrías informarte un poco: hay diversos estudios que demuestran que son nocivos para la biodiversidad, algunos ponen en duda que sean más productivos, se ha demostrado la trasnferencia génica horizontal, y también otros estudios apuntan que no son buenos para luchar contra el hambre y la soberanía alimentaria. Y ninguno de estos estudios los ha producido la industria...
YO no estoy en contra de los OMG, de hecho los uso. Pero sí estoy en contra del monopolio tecnologico y científico por parte de algunas industrias. EN especial sabiendo que si hay algún problema se van a lavar las manos, como ya pasó con el DDT, Bhopal, la radioactividad, el amianto, etc.
Y algo más importante de la falta de ética de muchas industrias e investigadores.
#16 es cierto albper, la mayoría de estudios de la industria son rigurosos. Aunque muchas veces son sesgados. Lo dice alguien que ha trabajado en ella. Y hay diferentes sesgos: el estadístico (usan los ensayos más favorables), el de publicación (sólo publican lo que les interesa), el de muestreo (favorecen demostrar lo que les conviene), etc. Si te fijas cuando los estudios se ponen en práctica en la vida real nunca consiguen lo resultados del estudio. Esto es muy evidente en los estudios clínicos, donde los fármacos nunca llegan a ser tan buenos en la realidad como lo fueron en el ensayo. Incluso algunos estudios de farmacovigilancia llegan a tumbar el ensayo clínico. Idem para transgénicos. Ha habido diversos estudios de la industria tumbados por las agencias regulatorias. Digamos que la industria engaña mejor y tiene más recursos para ello...
Lo cierto es que la relación de inversión posible de la industria versus los ecologístas es prácticamente infinita... ¿Cuánto puede invertir MOnsanto, y cuanto la PALT?
En fin, igual que las empresas de coches pagan para tests de seguridad a empresas ajenas. Otras industrias deberían hacer lo mismo.
#9 ¿Tontada? No, nos lo enseña la ética moderna y la unión europea, ya que mediante resolución tomada por el Consejo Europeo en diciembre del 2000 en Niza, los estados miembro de la Unión Europea precisaron el principio de precaución.
Lo que promulga es que cuando una evaluación pluridisciplinaria, contradictoria, independiente y transparente, realizada sobre la base de datos disponibles, no permite concluir con certeza sobre un cierto nivel de riesgo, entonces las medidas de gestión del riesgo deben ser tomadas sobre la base de una apreciación política que determine el nivel de protección buscado.
Dichas medidas deben, cuando es posible la elección, representar las soluciones menos restrictivas para los intercambios comerciales, respetar el principio de proporcionalidad teniendo en cuenta riesgos a corto y a largo plazo, y por último ser reexaminadas frecuentemente de acuerdo con la evolución de los conocimientos científicos.
#16 Exacto, mi sobrino es diabético, por ese motivo mi padre lleva ya varios años colaborando con la Asociación de Diabéticos de Getafe y pidiendo que se permita la investigación con células madre embrionarias. #1 Trigo no, pero por lo visto la estevia es bastante buena para regular los niveles de glucosa.
#1 Todo el mundo sabe que ese simple comentario evita su negativo. Ahora estará contándole a su gato: "Já, se pensaban que iba a votar negativo y no lo he hecho, menudo soy".
#1 Basta ya de pasarse con Ailian. No creo que merezca que se le utilice como diana para reirse de él cada vez que salga una noticia donde lo ecológico o las concentraciones infinitesimales de un virus diluidas en pis de abuela salgan mal parados.
Creo que esta campaña que se está haciendo para difamarle pretendiendo poner en evidencia su magufismo, su amor incondicional por Iker Jiménez o si desde que se apuntó a acupuntura sus eyaculaciones son más abundantes es una vergüenza.
Basta ya de ataques personales. Las minorías deben ser respetadas, protegidas y defendidas.
#7 --20609-- 
