#5 Yo lo que veo es un titular sensacionalista que asegura que hay "muertos invisibles" por culpa de las "terapias alternativas" y lo he votado en consecuencia.
Es un poco aburrido repetir como un loro las mismas consignas de siempre, ¿no te parece? En este caso el que hace la afirmación es el entrevistado y no aporta prueba alguna más allá de sus prejuicios.
O se es cientificista para todo, o no se lo es. Pero no es válido para unas cosas śi y otras no.
#56 Te equivocas otra vez. A mi me han tumbado posts de mi blog, otros no, pero han sido muy criticados y me lo he tomado con deportividad.
Parece que te cuesta un poco entender la diferencia de atacar a un usuario gratuítamente o comentar un meneo. Esto último es de lo que consiste esta web.
Y dejo ya el tema porque ya estamos incurriendo en lo que no es. Aquí hay que hablar del envío y no de lo que hacen o dejan de hacer los usuarios, ¿no te has leído lo que he puesto antes?
#52 Claro, es como decir: todo lo que publica "La Razón" es propaganda facha, mentiras y manipulación. Y tampoco iría muy desencaminado.
Cuando publicas algo, estás sujeto a críticas. Es lo que hay. Y cuando tu blog se dedica exlusivamente a la manipulación y la difamación (o tu periódico, como en el ejemplo de "La Razón") pues te labras una reputación negativa.
#50 Para paja mental, la tuya. ¿Que tengo poderes mentales en menéame? Joder, menuda magufada, macho. Ya me pasarás eso que fumas.
Lo que sí hay mucho en menéame es gente especulando sobre la vida de los demás. Aquí vengo a entretenerme, como supongo todo el mundo (bueno, no, otros vienen a vomitar su propaganda barata) y mi blog es excatamente lo mismo, puro entretenimiento. De hecho fíjate lo a menudo que escribo ahí, de uvas a peras.
Pero algunos no sabeis ni entender unas mínimas reglas básicas, que se aceptan al darse de alta y que son de sentido común si se quiere una web con un mínimo de calidad y no un bar de garrulos. Los comentarios son para hablar de los meneos y no desviar la atención sobre lo que vota o no un usuario:
Comentarios
Si hay algo que no agrada en Menéame son los comentarios insultantes, con mal rollo, difamatorios o que provocan gratuitamente. Algunos consejos:
Si eres el autor del envío y tienes alguna aclaración o enlaces que añadir, no dudes en hacerlo en los comentarios. Los lectores lo suelen agradecer y el envío tiene más posibilidades de salir en portada. Mantén tus comentarios dentro del tema de la discusión.
Intenta hacerlo con buen humor.
Cuando discrepes, intenta no poner calificativos a tus comentarios. Por ejemplo, en vez de decir "eso es una idiotez; 1+1 son 2 y no 3", mejor dí "1+1 son 2, no 3". Sé civilizado. No digas cosas que no dirías en una conversación cara a cara.
Por favor, no firmes los comentarios, y mucho menos con la url de tu blog o site. Tus comentarios ya están firmados con tu nombre de usuario. Si otros usuarios quieren saber más de ti, pueden clicar en tu nombre y accederán a tu perfil. Respeta el voto de los demás si quieres que respeten tu opinión y tus envíos. No pidas a nadie que justifique su voto. El voto es personal y no necesita ser justificado ante nadie. Intenta evitar quejarte de los votos negativos, no vas a conseguir nada positivo, la lectura se vuelve densa y aburrida, y se pierde el hilo del tema de la noticia.
Puedes editar tus comentarios hasta 4 minutos después de haberlos escrito. Utiliza ese tiempo para corregir erratas o aclarar conceptos que consideres que pueden haber quedado confusos, pero evita cambiar el sentido del comentario. Puede haber alguien que ya te haya respondido o votado y, si cambias radicalmente el comentario, su respuesta o voto carecerán de sentido. En ese caso, es preferible que escribas un comentario nuevo.
Para poder votar comentarios es necesario tener el karma superior a 6.2. meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta
#4#5 Veo que el talibán de Gámez tiene defensores por aquí.
Que conste que yo no creo en la homeopatía, pero me es imposible apoyar a un ex ufólogo como él que escribe articulitos sin fundamentar lo que explica y no da lugar a las réplicas.
La verdad es que sobre el tema de la homeopatía he leído muchísimos razonamientos mejores en menéame, de los que se pueden encontrar en los artículos del talibán.
Quizás un día me decida a escribir las denuncias y alguna que otra condena que ha tenido vuestro amiguito por dárselas de científico y ser un "pelín" cantamañanas.
#1 Claro, pq como siempre todo el que diga algo mas que "amen" en este tipo de noticias automáticamente es un "neomachista" y demás perlas de la neolengua, no?
#1 El SAP no hace falta para nada. Cualquiera de estas acciones que cita el post son motivo suficiente como para amenazar al progenitor de la retirada de la custodia. Con o sin SAP: - Impedimento por parte de uno de los progenitores a que el otro progenitor vea a sus hijos o pueda convivir con ellos.
- Desvalorizar e insultar al otro progenitor en presencia del hijo.
- Implicar al propio entorno familiar y a los amigos en los ataques al excónyuge.
- Subestimar o ridiculizar los sentimientos de los niños hacia el otro progenitor.
- Incentivar o premiar la conducta despectiva y de rechazo hacia el otro progenitor.
- Influir en los niños con mentiras sobre el otro progenitor llegando a asustarlos.
Aquí el SAP es lo de menos, se trata de que estos comportamientos son intolerables e injustos. Si el SAP es una magufada, como parece indicar el post, lo mejor es que salga de la terminología judicial ipso-facto, pero eso no quita que los progenitores con custodia tengan carta blanca para hacer lo que quieran. ¿O si?
#3Eso no son datos: son la usual perorata de negacionismos en cadena
¿Que la variedad contiene genes de resistencia a antibióticos no es un dato? ¿Que la variedad contiene genes de resistencia a herbicida no es un dato? ¿Que las variedades comerciales ya existentes con genes de resistencia a herbicida están contribuyendo a gravísimas contaminaciones ambientales en los países donde se están aplicando masivamente (como Brasíl o Argentina es.scribd.com/doc/57277946/RoundupandBirthDefectsv5 ) no es un dato? ¿Que diversas variedades comerciales con genes de resistencia a antibióticos ya han cruzado la resistencias a antibióticos a patógenos de los animales que los consumen como pienso no es un dato? (Osterblad, M., K. Norrdahl, E. Korpimaki, and P. Huovinen. 2001. Antibiotic resistance. How wild are wild mammals) Encima el defensor de los transgénicos este tiene la poca vergüenza de llamarlo "una variedad mejor para el medio ambiente". Hace falta ser hipócrita, miserable y rastrero. Pero bueno, mientras los políticos sigan robando a manos llenas y nos dicen que es que estamos en una "crisis" te puedes esperar que la gente se lo crea todo. Los intereses monetarios de J. M. Mullet en la industria de transgénicos son bien conocidos. Me pregunto cuales serán los tuyos @janus66 para que te atrevas a negar la evidencia de forma tan descarada y encima acusar a los demás de "negacionistas".
La multinacional Monsanto ha tenido quejas por prácticas abusivas para imponer los cultivos transgénicos (pero claro, los de SU marca, oh, qué gran altruismo), y se ha puesto en duda no solo por lo que algunos llaman conspiranoicos, sino a nivel de instituciones: www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/transgenicos-el-debate-se-enciende-en-
La FDA americana fue presionada para que aprobaran el cultivo transgénico, cuando los médicos que formaban parte de los estudios no estaban de acuerdo. Algunos médicos fueron despedidos por oponerse.
Además es de sentido común que reducir la variabilidad genética de uno de los principales alimentos mundiales nos puede conducir al desastre, porque las plagas pueden desarrollar resistencia al herbicida de Monsanto: www.veoverde.com/2010/05/las-super-hierbas-que-desarrollaron-resistenc
Animo a los meneantes a que vean el documental El Mundo según Monsanto y otro documental El futuro de la comida, y que busquen Monsanto en el buscador de Meneame.
Solo para estar informados de que hay algo que huele mal.
#56 Es que la gente... se presta a ello. Si no, ¿cómo te explicas que nosotros los sepamos? ¿Crees que nosotros los sabemos y ellos no?
¿Dejar que la gente coma transgénicos sin haberse experimentado? Todos los transgénicos que están en el mercado habrán pasado sus respectivos controles (que los controles sean los correctos o no es otro tema) y el maíz de la noticia todavía se está estudiando.
Te remito a #17. Que nunca tengas diabetes... Porque el día que la tengas, a ver si es verdad que no te inyectas la insulina por ser transgénica.
#41 ¿Has pasado de los primeros enlaces? Existen referencias a Monsanto en todos los años y no digamos en Greenpeace Internacional. De acuerdo, el buscador del sitio de Greenpeace es un truñaco. Sí en verdad quieres conocer en profundidad el tema evita blogs como el de "losproductosnaturales" que es a la biotecnología lo que Iker Jiménez a la ciencia o Antonio Jiménez a la política.
#14#16#18#34#39#40#41#43
Yo, personalmente, no estoy de acuerdo con todos los postulados de Greenpeace al respecto y apoyo el uso de los OGM bajo determinadas condiciones. Pero de ahí a la sarta de incongruencias y mentiras que escupe el tipo éste con el único objetivo de desacreditar a una organización y vender un libro plagado de patrañas...
Fijaos en cómo, como buen propagandista, emplea todos y cada uno de los principios de la propaganda de Goebbels y, posiblemente, ni siquiera conscientemente.
1 - Principio de simplificación y del enemigo único: Greenpeace, el mal. Greenpeace se estructura en delegaciones nacionales con una alta autonomía que sólo se coordinan para llevar a cabo a estrategias globales pero que suelen actuar localmente. Así mismo, dentro de cada delegación las decisiones se toman por consenso. Podemos hablar de personas dentro de Greenpeace pero hablar de "Greenpeace" como un actor sólo tiene sentido propagandísticamente, ya sea a favor o en contra.
2 - Principio del método de contagio: lo natural, el mal. Desde empresas que venden productos como naturales como burda estrategia comercial, hasta organizaciones ecologistas. Crea un batiburrillo indefinido para, tomando una particularidad, poder atacar el conjunto. Este artículo es buena muestra de ello.
3 - Principio de la transposición: Ataca a Greenpeace USA por, según él, no atacar a los OGM... que él mismo defiende! A Greenpeace, en USA, se le revocó la condición de ONG y posee, proporcionalmente menos miembros que en Europa (en donde es mucho más… » ver todo el comentario
#19¿no estás haciendo un poco el ridículo con los enlaces que estás mandando?
No, para nada, si lees (ejem...) el comentario del que hablas verás que los enlaces que indico son la respuesta a un tipo que en #9 afirma que Greepeace USA quitó la lucha contra los transgénicos de su website. Mentira fácilmente comprobable si abres tales enlaces.
Por otra parte, rídiculo (y espantoso) es el que haces en #22. Obviamente los iluminados como tú sólo tenéis correligionarios o enemigos y no tenéis el más mínimo interés en leer nada que no corrobore vuestras conspiraciones de patio de colegio. Busca un solo comentario de esta noticia en el que defienda a Greenpeace o a alguno de sus postulados. [...] ¿Ya? Lo único que denuncio son las patrañas que gentuza como tú, los Illuminati o Fríker Jiménez soltáis al aire con el único interés de ganar algunos eurillos diciendo gilipolleces.
#16#17 Te puedes meter tus diatribas por donde te quepan, básicamente, y aprender a leer para darte cuenta de que los enlaces de #13 son la respuesta a la falsa afirmación de #9 de que Greenpeace USA no tenía el ataque a los transgénicos como Campaña, y no la defensa de los postulados que se enlazan. Si quieres defender las posiciones delirantes del autor del blog te sugiero que te busques a algún alimentador de trolls. Yo no tengo el más mínimo interés en discutir con semejante rebaño.
#18, #20 Que sí, que sí. ¿No se os acabó ya el recreo a los que no sabéis hilar dos frases seguidas?
#4 Pues mas o menos como aqui. Y como en el otro lado, es lo que tiene el "supuesto" anonimato, todo el mundo es muy valiente, el ka mas folla, el que mas corre con el coche, el que mas curra, y así hasta el infinito. Pero querer justificar que una feminista se meta en forocoches, y encima no querer salir humillada, pues que quieres que te diga, metete en un bar de nazis, quema una foto de hitler, y encima quejate por que te han pegado, note jode.
#235 Ojo también, porque además de que hay gente cristiana pero no católica (y de ninguna de las cuatro corrientes mayoritarias "oficiales" del cristianismo) que cree en la divinidad de Jesús, hay gente, como yo mismo, que cree que el mensaje humanista de Jesús (tanto si fue un personaje real como si no) es relevante y de la máxima actualidad, pero sin embargo no nos creemos nada de la parte divina, mística o espiritual.
De hecho para mí el personaje de Jesús es un revolucionario social más entre muchos otros: Ghandi, Luther King, el Ché, Mandela, Espartaco y tantos otros...
De hecho es una figura con montones de similitudes a estas lo cual hace pensar que probablemente en su época fue un revolucionario (que estaba metido en ciertas corrientes políticas y sectas espirituales) que se llegó a hacer muy famoso y por efecto social se llegó a divinizar y se popularizó parte de su mensaje (que hoy nos llega filtrado y deformado a través de muchas mentes y años). Hasta donde yo sé, fue Constantino (emperador de uno de los dos imperios tras dividirse Roma) el que le "dio" origen divino a Jesús y luego San Pablo quien creó gran parte de la imaginería y liturgias en base a "visiones místicas" que tuvo tras una vida de guerrero, asesinatos y saqueos.
#20 ailian 
A Greenpeace, en USA, se le revocó la condición de ONG y posee, proporcionalmente menos miembros que en Europa (en donde es mucho más… » ver todo el comentario 
