#206 Es difícil creerse la cifa de Solzhenitsyn, aún siendo un intelectual de peso, dado que en 1959 la URSS tenía 208.827.000 habitantes. No tendría ningún sentido que, ni Stalin ni nadie, acabaran con casi un tercio de la población soviética en una época de crecimiento del PIB tan grande como la que vivió la URSS en el tramo 1917-1959 (con sus altibajos por las guerras). No tendría sentido ni a nivel demográfico, ni económico, ni humanitario, ni siquiera político, por lo que es una cifra más que discutible, a parte de la imposibilidad material de eliminar a esa cifra de personas con los medios de la época.
De Solzhenitsyn cabe decir que, aunque exageró (era escritor), también cuestionó muchas opiniones occidentales sobre Rusia, como la tardanza en ayudar a la URSS en su batalla contra los nazis, la visión sesgada sobre el Holodomor (básicamente, en Europa y EEUU compraron la versión apocalíptica de los ultranacionalistas ucranianos) o el rasgo etnicista de los líderes soviéticos, que, en su opinión, eran menos rusificadores de lo que el mundo pensaba.
#124#60 El escritor e historiador ruso Alexander Solzhenitsyn, en su libro "Archipiélago Gulag" eleva la cifra hasta 67,7 millones de muertos entre 1917 y 1959 bajo el régimen soviético.
Quita de esa cifra los muertos en combate y guerra civil , o hasta 1923 que muere Lenin. No anda muy lejos mi afirmación.
Dicho esto, hay una gran variedad de cifras y ninguna es oficial.
#60 Revista tus cifras: Murieron 15 millones de rusos, y 26'6 millones de soviéticos en total peleando contra la invasión nazi, por entre 1.053.829 a 1.606.748 presos muertos en los gulags (las cifran varian según autores) de 1930 hasta 1956 (incluidos presos de guerra alemanes, italianos o españoles). Para confirmar tu afirmación habría que segregar cuantos rusos eran los muertos en los gulags (que ya se usaban en tiempos del zar, con el nombre de katórgas). Si deseas añadir como "muertos a manos de Stalin" los rusos que combatieron a los bolcheviques en la Guerra Civil Rusa (lo cual sería bastante incorrecto, porque el ejército lo dirigía Trotski) serían 1.376.000 militares y civiles muertos en combates, por heridas o represión política.
Nada comparable, porsupuesto, a los rusos que mataron los alemanes, o los propios rusos zaristas antes y durante la guerra en combate y por represión, enfermedades y pogromos antijudíos.
#60 Stalin fue un tirano, hijo de la gran puta, Churchill, Roosevelt o De Gaulle fueron hermanitas de la caridad. La revolución rusa no fue peor en crueldad y crímenes que la revolución francesa, a partir de la que se desarrollo el estado moderno. La sociedad de EEUU se ha desarrollado en la violencia absoluta y gracias al esclavismo. Las hambrunas generadas por el cambio forzado e impuesto para desarrollar una sociedad industrial desde una sociedad atrasada y agricola comonera la rusa, es semejante a lo que paso en Reino Unido y Alemania en el origen del capitalismo. No estoy justificando nada, Stalin fue un hijo de puta que De Gaulle definió perfectamente en sus memorias, pero De Gaulle fue tan hijo de puta como el, ese es el asunto.
#62 Venga va, ilumínanos. la guerra civil fue la consecuencia directa del golpe de estado, es más, dicha guerra se inicia con el alzamiento de los golpistas. Ahora dime tu si es o no consecuencia de dicho golpe.
#62 tal y como le digo a alguien arriba. Podemos discutir lo que tu quieras y ponerlo todo lo complicado que tu quieras, podemos hasta sacar todas las cosas mal que hizo la republica, eso es complejo. Pero los hechos son los que son, habia una republica democratica y unos militares dieron un golpe de estado, punto.
Simplificar las cosas no es bueno tal y como tu dices, cambiar los hechos porque a ti no te gustan es mentir, asi que para mi es peor.
#62 Explícanos. Pero sin justificar los golpes de estado ni el fascismo, por que estoy convencido de que eres un demócrata y estás en contra del fascismo.
#41 "Sector Pesquero Europeo" como si fueran una organización con una voz y opinión formadas. Pues nada, confiemos en el "Sector Pesquero Europeo" para velar por los oceanos y la biodiversidad, y ya de paso pongamos a los lobos a cuidar de las gallinas...
#3#4#13#22#46 "No es posible pescar, ni se pesca dentro de las 200millas costeras" Somalia carece de medios para proteger sus costas. Y en cuanto a que el estado español tenga medios y voluntad para controlar si un pesquero español entra en aguas territoriales de Somalia cuando no es capaz de controlar que la gente se ponga mascarillas y no haga botellón en Madrid...
Es importante tener claro lo que es un pirata. Este vídeo lo esplica con claridad meridiana. Pinchar con el botón derecho del ratón para verlo a partir del minuto indicado. youtu.be/g6D-lxUhDpE?t=836
Lo cual no quita que los de las lanchas somalies sean gente peligrosa y desesperada. No son angelitos.
#48 Pero insisto, ¿de qué sociedad hablas? De la madrileña? De la española? De la europea? Porque imagino que no te atreverás a decir que la sociedad siria está infantilizada. O la sociedad congoleña, eritrea o la de cualquiera de los países en los que cada día es un desafío de supervivencia y que son mayoría en el planeta. Vamos a dejar de mirarnos un poco el ombligo, anda.
#174 Una frase sacada de contexto no explica nada. De cualquier ideología sacas frases sacadas de contexto que la deforman hasta donde tú quieras.
Te doy yo el contexto de esa frase. Un mundo lleno de regímenes autoritarios donde una minoría esclavizaba y hacía lo que quería con la población y donde no había elecciones ni salida pacífica alguna.
La única manera era derrocar por la fuerza al poder y generar una revolución. Todo el mundo justifica la violencia en este contexto porque la alternativa es justificar la esclavitud. Y aquí justificar la violencia no es justificar genocidios ni asesinar a todo aquel que no acepte las normas (como han hecho algunos comunistas, y también capitalistas, fascistas, etc), lo que justifica es la liberación del régimen por la única vía posible, la revolución. De verdad piensas que justificar la revolución en este contexto es ser un criminal?
Y de ahí a comparar el comunismo con el nazismo, una ideología de supremacía racial en la que se justifica la opresión del débil…
Y que tenemos al país del capitalismo y la democracia, que justifica irse a otro país y devastarlo porque hay un régimen que no le regala su petróleo, como para ponernos a decir que el comunismo es criminal... Los santos cojones que hay que tener para decir eso.
Y te lo dice uno que ni es comunista ni quiere un comunismo, pero las cosas son como son, que la mayoría de ideologías no son en sí mismas violentas y no puedes cuestionar a una persona por creer en una ideología que en la práctica ha generado genocidios. Esa actitud de atacar las creencias es lo que acaba generando conflictos.
Pero es una buena pregunta.