#54 Que no es un tema de frenar o no la innovación. Es un tema de coste por terminal.
A Google cada Android es un gasto sin retorno directo por las patentes, para ellos o para alguno de sus socios de hardware. Cuantas más patentes, más coste. Cuanto más coste, menos competitividad y más distancia respecto Apple.
La estrategia de Apple es controlar toda la cadena de cada dispositivo que venda, generando valor en cada eslabon (materias primas, diseño del hardware, software, aplicaciones, contenidos y distribución online y offline). La de Google, regalar licencias y crear aplicaciones para proteger su cuota de mercado de búsquedas.
#15#21#35#38#48#80#85
de acuerdo, pues si estas reacciones os parecen exageraciones de los "políticamente correctos", supongo que entenderéis que a mi, como padre de dos hijas que deben enfrentarse constantemente al machismo y a la violencia contra las mujeres de esta sociedad, me hierva la sangre al leer esta clase de artículos y tenga unas ganas irrefrenables de darle una paliza a Salvador Sostres.
Sólo una paliza. No estoy hablando de matarlo, sólo una paliza, alguna pequeña fractura, unos cortes, mariconadas... ¿Seréis comprensivos, verdad, si un día me encuentro a Sostres por la calle y le doy una paliza? Es que me sentí desgarrado por dentro y no me pude controlar, pero no soy un monstruo...
Antes de que me cosáis a negativos, espero que captéis la ironía de mi respuesta: lo que pretendo a decir es que si todos nos dedicamos a matar o apalizar a las personas que nos hacen hervir la sangre, en dos días estamos todos muertos o heridos. Por eso, la gente mentalmente sana tiene una cosa que se llama autocontrol.
Y todo eso, sin entrar en el debate sobre porque alguien debería volverse loco porque su novia le engañe con otro. Se trata de una reacción provocada únicamente por condicionamientos culturales, como los musulmanes que obligan a sus mujeres a cubrirse la cabeza. En otras culturas, la fidelidad sexual es un concepto inexistente.
Creo que he leído salvajadas más bestias en la portada de La Gaceta cualquier día entre semana.
¿Nadie ve la ironía de que un artículo que llamaba a no crucificar a una persona haya acabado crucificando a su autor? ¿O es que nadie se ha leído el artículo, sólo quién lo firma? Mira que el Sostres me cae gordo, pero paso de pertenecer a una turba. Tantos años de evolución como especie no nos puede llevar a esto..
#38#21#15#34 Pues si no veis nada malo en un artículo que asegura que es normal que un tipo mate a su mujer, por mucho que se cubra la espalda después diciendo que es muy reprobable y tal, los que teneis un problema sois vosotros. ¿Habeis leido el final? ¿¿¿Esa parte en que se pone todo comprensivo y viene diciendo que cualquiera habría hecho exactamente lo mismo en su situación??? Imaginaos por un momento ese argumento en la cabeza de alguien que acaba de ser abandonado por su mujer. Un tipo en el periódico está avalando que mate a su mujer. Así, a pelo. Que tiene que pagar, pero que es normal y lógico que la mate. Si eso os parece normal, aceptable, nada reprobable, sois vosotros los que teneis que hacéroslo mirar.
#21 El problema es cuando equipara el asesinato con el adulterio:
"Porque hay muchas formas de violencia, y es atroz la violencia que el chico recibió al saber que iban a dejarle y que el niño que creía esperar no era suyo. No te causa la muerte física pero te mata por dentro y aquel día algo de ti muere para siempre. No justifico lo que hizo, ni creo que se pueda justificar, pero no es un monstruo: es un chico normal sometido a la presión de una violencia infinita, una violencia que no por no ser física es menos violenta"
"Hay muchas formas de violencia. La mayoría de los que escriben y leen sobre sucesos ignoran cómo a veces el amor se convierte en escoria y en desgracia y se abraza desesperadamente a la tragedia"
Dice que no lo justifica pero leyendo ésto no lo tengo tan claro:
"Porque un chico normal de 21 años que está enamorado de su novia embarazada, es normal que pierda el corazón y la cabeza, el sentido y el mundo de vista, si un día llega a casa y su chica le dice que le va a dejar y que además el bebé que espera no es suyo."
Se parece mucho al "si no eres mía, no eres de nadie".
#24 Y entonces los bancos y grandes empresarios tendrían la escusa perfecta para poder cumplir su sueño humedo que es privatizar la seguridad social y poder comprar nuestros hospitales a precio de saldo. Ya se encargarían de pasarle el recadito a los títeres que en ese momento estén gobernando... aunque claro, si eso pasara, lo de Libia sería una pelea callejera comparado con la que se montaría aquí, o eso esperaría porque con tanto cibervoluntario...
#25 Primero léete cualquier Constitución y luego me cuentas cuantos artículos de la sección derechos se cumplen realmente, y cuantos de la sección obligaciones. Es sorprendente como a la hora de pagar y callar todos somos ciudadanos de primera, pero a la hora de reclamar por nuestros derechos... eso ya funciona de otra manera. Se supeditan siempre al poder establecido: eres libre, pero siempre según nuestras condiciones. A los esclavos tambien les decían eso, 'eres libre mientras trabajes con cadenas 24 horas al dia gratis para nosotros. El resto del dia haz lo que quieras'.
Y no culpo a los sistemas políticos, culpo a los políticos de transformar un sistema respetable en una farsa que solo les beneficia a ellos y a sus mentores. Fuera de los parlamentos tambien hay gente, no solo cajeros automáticos con dos patas, habría que recordárselo porque parece que muchas veces lo olvidan. #6#14#19#22#23 Muchos olvidan porqué gastan al año cantidades indecentes en una guerra y en rescatar bancos. Obama será lo que será, pero fueron los republicanos Bush y su troupe quienes les metieron en una guerra y quienes se quedaron mirando las abutardas mientras los bancos y los especuladores tejían su gran obra.
#17 Hombre, para ti y para mi, y post-facto, es una "broma evidente" (aunque yo tardé varios segundos, no podía creer que hiciese esas bromas sin venir a cuento y "bebido"). Pero claramente para mucha gente no lo fue.
Aún así ¿por qué se está echando la culpa al "mal humor" de otros cuando no se sabe por qué lo dejó? ¿No lo explica porque es una "broma evidente"?
Postada: yo aquí hice muchas bromas muy evidentes y "gente inteligente" que me conoce se sintió muy ofendida, ejemplo claro: www.meneame.net/notame/697805 Pues eso, a veces comete errores el que hace la broma, a veces el que la interpreta, a veces a medias.
#31 Creo que estás insinuando que mi argumentación es off-topic. No obstante, si hay gente que defiende que Ron Paul es el colmo de lo estupendo, creo que no está de más el comentar el resto de las posturas que defiende este señor. Con la opinión del titular de esta noticia estoy de acuerdo y apoyo a Paul, ni que decir tiene, así como quizá en la mayoría de sus posturas sobre las libertades individuales.
Respecto a lo de más o menos intervención estatal, es la discusión de nunca acabar. Creo que sistemas mixtos como los de Escandinavia han dado buen resultado, aunque tal vez no se pueda extrapolar a todos los países. Lo que me parece es que la anarquía, ni sistemas minárquicos como el de Paul, pueden subsistir durante mucho tiempo. Si el poder del Estado se reduce a mínimos llega un momento en que otras entidades, por ejemplo grandes empresas y otros poderes económicos, adquieren más poder que los Estados, y de ahí a la tiranía sólo hay un paso.
#28 La ideología no es algo sólo abstracto, tiene unas consecuencias concretas. Cuando en uno de mis comentarios hablo de "ricos" estoy obviamente simplificando, pero lo que sí te garantizo es que las ideas minarquistas no van en beneficio de la mayoría de la sociedad. Cuando disminuyes el Estado hasta mínimos, estás retirando las barreras que impiden que la economía se convierta en la ley del más fuerte. Lo que se oculta bajo la "retórica ideológica" es esto, problemas reales sobre cómo organizar la sociedad, sólo que unas formas están pensadas para dejar actuar a la ley de la selva y otras contienen un "seguro" para evitar que los más débiles sean pisoteados, porque no te quepa duda que siempre habrá fuertes y débiles.
Con la segunda me refería a la propiedad intelectual. De todas formas no entiendo muy bien por dónde pretendes ir con lo de si no estás obligado a pagar. No es que pagues porque alguien te obligue a hacerlo, el proceso de pagar es un mero intercambio: mi dinero por tu producto; por tu propiedad. Esto es evidente en cuanto a bienes materiales pero no en cuanto a la llamada propiedad intelectual, ya que en este caso no se produce tal intercambio: por cada unidad adicional consumida no aumento tu coste de producción ni te privo a ti o a un tercero de su consumo.
Donde voy a parar es que hablais de mercado sin parar y sin obligación de pagar no hay mercado. Así de crudo y así de simple. Llámalo como quieras pero no lo llames mercado. no se trata de estar de acuerdo o no con la propiedad intelectual, es solo rigor intelectual.
Tienes razón en que tú eres parte de las fuerzas del mercado, pero mi argumento no iba por ahí. Pretendía explicar que el que creamos que un precio es o no justo no está en relación con su cuantía, teniendo en cuenta además que eso de justo es una valoración subjetiva.
Esto es obvio. Pero ademas está el factor que todos aquí olvidais: Una condición preliminar antes de valorar si un precio es justo o no tiene que haber un precio. Y otra condición preliminar para que exista un precio es que haya un marco legal que permita la compra y la venda. Si yo me descargo tu canción gratis, no hay precio, no hay mercado.
"Y de todas formas, los "piratas" por supuesto que pagan: electricidad, conexión a internet, dispositivos de almacenamiento, etc. "
Quien lo ha puesto en duda? De lo que hablabamos aquí era de bienes culturales, no? De todos modos, me gustaría ver que pasaría si la eléctricidad fluyera por los aires en vez de circular por cables...
#104 el copyright en el software depende de la licencia. Es la licencia la que determina que derechos se reserva el propietario, que obligaciones se contraen aceptándola y que derechos explícitamente se reconocen. Así que violar la licencia y violar el copyright es lo mismo.
Por ejemplo, tu puedes adquirir una licencia que te permita modificar un software, venderlo y no publicar tus modificaciones, perfectamente. Se hace a diario. También puedes adquirir totalmente todos los derechos incluso obligando al autor original a destruir las copias en su poder.
Los derechos morales que es a lo que tu te estás refiriendo no se aplican al software. El mundo está lleno de programas que figuran como hechos por una empresa y en realidad los ha hecho otra que expresamente tiene prohibido figurar (sí, prohibido contractualmente). Los créditos en los videojuegos, por ejemplo, se ponen por un código ético interno de la industria, ninguna ley obliga a nada.
No tengo ninguna confusión al respecto ni mucho menos trato de confundir a nadie.
#106 se puede comulgar o no con las ideas del software libre, pero lo que es innegable es que el movimiento predica el respeto a las licencias de software y en ese sentido, es en el que digo que defender la piratería (entendida como el incumplimiento de las licencias) desde posiciones del software libre no se sostiene.
En cuanto si la piratería perjudica o no al software libre, yo tengo claro que sí, que perjudica su difusión, claramente. Los eternos debates GIMP vs Photoshop o Office vs OpenOffice se acabarían rápidamente si la gente obligatoriamente tuviese que pagar por las licencias privativas. Creo que se entiende perfectamente dónde está el perjucio.
Por último efectivamente en España se reconoce el derecho a la copia privada pero podríamos poner en tela de juicio si una página que pone a disposición para descarga estos libros con copyright está haciendo "copia privada" o "difusión".
En cualquier caso, eso sería un debate de juristas, y yo no lo soy. Mi comentario más bien apelaba a la ética, al respeto de la voluntad del autor.
Por cierto #106, también el copyright es una herramienta defensiva, exactamente igual que el copyleft. Si el propietario del copyright tuviese la certeza de que nadie va a usar su trabajo sin pagarle, o lucrarse con él, tampoco sería necesario.
Lo dicho, respeto. Vosotros anteponéis el derecho a difundir libremente la obra por delante del derecho del autor a NO difundirla libremente. Para mí, eso es una falta grave a la voluntad del autor.
Por cierto, estoy en contra del derecho a copia privada español. Está obsoleto y no se adapta a Internet. Debe de adaptarse y especificar claramente que es copia privada (que para mí sería, yo tengo un DVD original y te hago una copia a tí) o difusión (pongo una página web para difundir masivamente material protegido por copyright, con copia de copia de copia).
#101 en cambio Stallman parece entender muy bien lo que significa el respeto a la licencia de su software. Si yo tomo un programa de Stallman con GPL, lo modifico y lo vendo, pero NO pongo a disposición de otros mis modificaciones Richard pone el grito en el cielo, aún cuando no se ha privado a nadie de la versión original ni se han aumentado los costes de producción.
Luego parece ser que hay un respeto a la licencia GPL que es sagrado pero nos pasamos por el forro el respeto a las otras licencias imaginando una máquina capaz de duplicar pan de la nada.
La piratería en el software no consiste en copiar o no copiar. El software siempre se copia. Del DVD al HD, del HD a la RAM, de la RAM a la caché. Los bits van y vienen, es un asunto técnico. La piratería consiste en el *incumplimiento de la licencia* y en eso Stallman es ferviente defensor, luego está totalmente en contra de la piratería, sin que eso quite que esté más a favor de determinadas licencias en detrimento de otras.
Te diría más, desde la óptica del movimiento del Software Libre es aberrante defender el incumplimiento de las licencias. Es precisamente eso -la piratería- lo que más perjudica al Software Libre en estos momentos, al tener que competir en igualdad de precio (cero) con el software privativo pirata.
Yo ahora volviendo a los libros voy a utilizar precisamente este razonamiento a mi favor. Si es voluntad del autor que quien quiera leer su obra la pague, no hay más que hablar. Deberíamos defender eso y simultáneamente apoyar y promocionar los libros con licencia libre, esa sería una postura coherente con esa filosofía. Pero veo muchas páginas con descargas de libros de licencia comercial y muy pocas que apoyen Creative Commons. Lo mismo que en el cine, no veo yo a Series Yonkis poniendo cortos de autores amateur (quizás porno), ni a los usuarios compartiéndolos. Más bien veo que se potencian los estrenos de éxito. Ni siquiera suelen respetarse los créditos de final de la película porque si se pueden ahorrar unos pocos megas al final pues se ahorran, ni siquiera se respeta la autoría.
"Sin la segunda nada impide que exista mercado"
Como que no? Si no estás obligado a pagar, quien pone precio?
El precio no es lo que tú interpretes que debe pagarse por un bien o servicio, sino lo que determinen las fuerzas del mercado. Tu decides si quieres pagar algo y a que precio te interesa o no, tu eres "las fuerzas del mercado"
Todos esos "piratas" a los que desprecias son una fuerza más del mercado, y una nada menospreciable. Ellos estiman que no les merece la pena pagar nada por una copia y resulta que nadie tiene nada que reclamarles porque nadie se ha visto privado de ese mismo bien.
No son "las fuerzas del mercado". Son paralelos y externos al mercado. Serían las "fuerzas del mercado" si pagaran y consumieran o bien dejaran de pagar y dejaran de consumir. Consumir sin pagar es estar fuera del mercado y destruye el mercado.
El modelo es convertirse en servicio, al estilo Spotify. Pagas porque alguien te proporcione un servicio de música, de cine, de libros, etc.
Eso me parece basatnte claro. Pero de que van a vivir si hay alternativas como bajarse el servicio gratis?
#52: Casi te sale bien el argumento económico. Casi. Solo olvidas que si te puedes bajar lo que te dé la gana el mercado se va al carajo. Solo hay mercado si hay un marco legal que reconozca la propiedad privada y la propiedad intelectual, y te permita cobrar por ellos. De lo contrario no hay mercado. A ver si os aclarais de una vez con este tema. Por que iba yo a pagar, y de hacerlo, que cantidad iba apagar si no estoy obligado a hacerlo? Lo que yo considere justo? Por mi bien, pero no lo llames mercado, llamalo limosna o como quieras pero no mercado.
Mercado es cuando teniendo que pagar por ello tu decides que no vale la pena y dejas de consumirlo.
#54 "El libre mercado como tal nunca ha llegado a existir, por lo que acusar al liberalismo de todos los males es erróneo".
Entonces lo de las dictaduras Chilenas y Argentinas, con una transición al libre mercado diseñado por Friedman y los ultraderechistas (perdon, liberales) de la universidad de chicago, ¿que fué?.
En esos dos escenarios, intentaron imponer sus tesis en una dictadura ya que en democracia la gente no quiere. A cada fracaso, que suponia mas empobrecimiento para ciudadanos que eran mucho mas ricos antes de los golpes, se concluia que el mercado no era suficientemente libre y se apretaba otra vuelta de tuerca. Al final salió como salió.
Que no. El liberalismo no funciona. Es una milonga disfrazada de ideologia (o fé) cuyo unico proposito es que un pequeño circulo de priviligiados acumulen toda la riqueza disponible, manteniendo al resto en la miseria.
Lo que funciona y está demostrado es una fina mezcal de economia de mercado y socialismo conocido como estado del bien estar. Funcinó muy bien en la Europa del norte hasta hace 10 años, en que la ola neocon (libreal) lo barrió todo.
#49 Lo bueno de las teorias que tiene uno es que luego llega la realidad y te da en toda la boca.
La realidad en este caso parece que coincide bastante mejor con lo expuesto por #16 que con los argumentos que pones tu (que no me queda claro si los compartes o solo los expones).
A Google cada Android es un gasto sin retorno directo por las patentes, para ellos o para alguno de sus socios de hardware. Cuantas más patentes, más coste. Cuanto más coste, menos competitividad y más distancia respecto Apple.
La estrategia de Apple es controlar toda la cadena de cada dispositivo que venda, generando valor en cada eslabon (materias primas, diseño del hardware, software, aplicaciones, contenidos y distribución online y offline). La de Google, regalar licencias y crear aplicaciones para proteger su cuota de mercado de búsquedas.