#56 Aquí hay más bien experiencias personales y no tenemos el felicidometro o el libertometro que nos proporcione el verdadero nivel de "libertad verdadera" y autorrealización de los que siguen con la masturbación o renuncian a ella. Lo que yo creo es que si para conseguir ciertas virtudes crees que no masturbarte es bueno, pues seguro que las adquieres de esa forma (o por lo menos creeras que las adquieres), otros se perforarán la nariz o decapitarán a un prisionero de guerra asirio. Pero vamos, que no son métodos universales, que uno muy bien puede autorrealizarse sin renunciar a masturbarse... ¡ojo es lo que digo yo, tampoco tengo el felicidometro sobre esto! Sobre el número de hijos, pues hombre, la mayor parte de la gente limita el número de hijos mediante métodos anticonceptivos. Los abortos le parecerán a usted muchos, pero no se usan como formas de control de la natalidad. En todo caso todo esto no tiene nada que ver con los instintos.
#50 Es que no entiendo que tiene que ver la masturbación con controlar los instintos. Diogenes se masturbaba con frecuencia en la plaza pública y era un filosofo admirable. Para ser buena gente o verse bien a lo mejor no hay que controlar todos los instintos. El instinto de respirar, por ejemplo, es tontería controlarlo. Y es verdad que la gente tiene hijos sin pensar en las consecuencias futuras, pero no es a causa del instinto, porque si así fuera no cesarían los embarazos, y en general la gente pone límites al número de hijos. Y tampoco es el mismo número el número de hijos que tenían nuestros antepasados en los siglos XIX o XX que el número de hijos que tenemos ahora, ahora tenemos menos hijos, pero eso no puede ser a causa de que ahora controlamos mejor nuestros instintos sino de una coyuntura social en la que los hijos salen más caros que antes, y eso la gente lo calcula, por muchos instintos que tengan descontrolados. Y si la vía de controlar nuestros instintos viene de preocuparse por el sexo o la masturbación en los siglos XIX y XX estaban mucho más preocupados con ese tema... ¡y tenían más hijos!
#44 Lo de NoFap es una penitencia, y una penitencia consiste en hacernos perrerías para alcanzar algún grado de bienestar posterior en forma de la admiración del grupo, de la atención de seres sobrenaturales o de reconocimiento de uno mismo, la naturaleza de las perrerías (perforarse la nariz o cortarse la cara a espadazos) habla mucho de la sociedad del que se las hace. En este caso no masturbarse es una forma más de alcanzar el reconocimiento y la autoconfianza, pero no deja de ser una perrería bien gorda. Todo eso se puede alcanzar sin necesidad de pasarlo tan mal o de renunciar a un placer.
#5 Bueno, yo no soy gay, pero tuve la bendición de nacer no sólo el día del orgullo, sino el primer día del orgullo de toda la historia, de modo que cada vez que celebro mi cumple, tengo la mejor animación y los mejores colegas posibles gracias a la confusión.
#0 me parece que ese outing roza la relevancia en la edición general. Yo, de hecho, voy a menear. Pero por si las dudas, considera lanzar la noticia desde |LGBT . y así se da a conocer
#81 Que no digo que lo compartas. Digo que tú dices (lo dices tú mismo en #77) que no consideras que una persona que rechaza el matrimonio homosexual sea homófoba.
En #80 hablas de causas, no de la consecuencia. Por circunstancias personales o sociales, se mantienen creencias o convicciones que derivan en un prejuicio (por conocer sólo una parte del universo) que es de naturaleza homófoba, es decir, de rechazo hacia un colectivo —homosexual en este caso— por el mero hecho de formar parte del mismo.
Insisto:
1- Dices que una persona que está en contra del matrimonio entre homosexuales no es homófoba. (#77)
2- Explicas que no es homófoba pues, si lo fuera, tendría —según la definición de la RAE— adversión o rechazo hacia los homosexuales por el mero hecho de serlo.
3- Si alguien no rechaza a los homosexuales por el mero hecho de serlo, ¿por qué dicha persona rechaza que se casen entre ellos por el mero hecho de ser homosexuales?
En #80 hablas de las posibles causas para mantener esa postura (su infancia, sus circunstancias sociales o cualesquiera otras circunstancias), pero es que dichas causas han desembocado en una postura homófoba. Una persona puede ser racista por muchas circunstancias, una de ellas podría ser que hubiese tenido una estupenda infancia en una familia de blancos y creyera que si se hubiera tratado de negros hubiese sido infeliz, lo cual no quita que dicha postura sea racista.
Es decir, es innegable que la postura expuesta sea homófoba, independientemente de que sean unas causas u otras, que es lo que niegas en #77.
#80 Pensar que lo que ha vivido uno, como es bueno, es lo único válido, es sinónimo de ignorancia. A mí me encanta Mortadelo, aprendí a leer con él, y a mis sobrinas no ha acabado de llamarlas... no por eso es malo Gerónimo Stillton...
Yo me crié también en una familia tradicional, y sé de sobra que la familia, no la componen un hombre y una mujer, sino PERSONAS. El hermano de una tía mía (sería tío político), es gay. Hace mucho años que vive con un hombre y criaron juntos al hijo de él. Ellos son una familia. Quien dice que no, hace como aquéllos que se negaron a mirar por el telescopio: "si no lo veo, no tengo que admitir mi propio error; si no lo veo, no existe".
#77 ¿Pero no has dicho en #70 que entiendes lo que dice #68? Parece entonces que no lo has entendido del todo.
Si no eres homófobo y respetas a las personas homosexuales (no hablo de ti concretamente, sino del que mantenga la postura que expongo a continuación), ¿por qué una persona que supuestamente no es homófoba está en contra de que se casen los homosexuales por el mero hecho de ser homosexuales pero en cambio no están en contra de que se casen si se trata de heterosexuales?
¿Por qué si no se tiene adversión hacia unos, está uno a favor de que se casen unos pero no los otros?
#74 Dichas posturas atentarían contra el individuo en el momento mismo en que se implantasen en el plano legislativo.
Entiendo entonces que estás a favor de que la gente opine así, pero estás en contra de que dicha opinión traspase el plano exclusivamente privado, y que a nivel del Estado dicha postura no puede ni debe llevarse a cabo. ¿Es así?
#70 Es decir, entiendes que alguien defienda una postura que tú mismo dices que entiendes que es homófoba en sí misma, pues está excluyendo a un colectivo de que se casen entre sí por el mero hecho de formar parte de ese colectivo.
Sería interesante que explicases pues, por qué entiendes dicha postura si sabes que es homófoba sin serlo tú mismo.
#66 No hay ningún problema en que tú estés a favor de una postura religiosa homófoba (como si quieres creer en microchips y en nuevos órdenes mundiales, allá cada cual con su salud mental), lo cual no hace que dicha postura deje de ser homófoba, que es lo que tú te empeñas en negar.
Y se puede ser religioso y tener convicciones religiosas homófobas, como son las que rechazan el matrimonio homosexual por el mero hecho de ser homosexual.
Se puede ser religioso y no ser homófobo, y se puede ser religioso y ser homófobo (rechazando el matrimonio homosexual por el mero hecho de estar formado por homosexuales, por ejemplo), postura esta última que es la que a ti te parece «estupenda» que alguien la mantenga.
#54 Nadie está diciendo que no respete la libertad de expresión, pero... Pero una persona que dice respetar al individuo homosexual y estar en contra del matrimonio homosexual, es homófobo, y además incoherente. No respeta a los homosexuales en tanto que:
a) considera que una unión homosexual no es tan válida como una heterosexual.
b) pretende impedir que una pareja tenga la posibilidad de establecerse legalmente como pareja, teniendo la protección legal que ello conlleva, y la posibilidad de heredar.
c) pretende privarles de la posibilidad de adoptar niños (siempre que se den los requerimientos de idoneidad precisos).
Hay todos esos problemas. Afortunadamente, todavía a nadie se le ha ocurrido volver atrás y quitar la posibilidad de matrimonio gay y anular todas las uniones... pero si una persona tiene libertad para decir "oh, es que dos hombres/dos mujeres, no son un matrimonio", yo tengo libertad para decir "oh, es que una persona que esté en contra de que dos personas se casen si se aman sólo porque son del mismo sexo, es homófoba".
#59 Qué va, si ya te digo que ayer mismo intentaron meterme el microchip. Les dije que ya que iban a ponérmelo, que les pagase un poco más y me pusieran uno de mejor calidad, que el que me querían meter iba a 500 MHz, eso es muy poco tiempo de ciclo para procesar las instrucciones, no quería quedarme como tú.
#58 --45561-- * 
