Sin menospreciar a nuestras queridas mujeres y lo que deben sufrir con sus reglas, lo que el estudio identifica como "alteraciones" son bajadas de regla irregular (retrasarse o adelantarse varios días) y generalmente en el primer mes de vacunación únicamente, no es como si fuera algo permanente.
Sé de sobra que cosas mundanas del día a día como variar la alimentación o picos de estrés, pueden tener estos efectos sino más grandes.
Visto el "poco impacto" que tiene la vacuna por lo tanto en la regla, el titular me parece casi sensacionalista, supongo que parte de la campaña del miedo que se está sembrando hacia la vacunación. Por titulares que infunden menos miedo he leído a gente decir "me da miedo vacunarme, no sé si lo voy a hacer". Esto es completamente lo opuesto que necesitamos en una sociedad cada vez más cuñadista.
Estatinas para tu colesterol, Sintrón para tu padre, Bifosfonatos para la osteoporosis de tu madre,Omeoprazol para tu mujer, ,psicofármacos para tus hijos y la vacuna de la gripe estacional para todos.
Buena suerte. A nosotros dejarnos con nuestro "brujo de cabezera" , gracias.
#11 Pues no descartes una nueva propuesta, sus disputas con Esperanza Aguirre le hicieron mucho daño a su reputación en el partido pero ahora la está recuperando. Madre mía la que se nos puede venir encima.
Yo lo siento, pero si realmente es así, esto es una pena de muerte como la copa de un pino. Vale, no la lleva a cabo el Estado, sino una de las partes implicadas, pero si el Estado no actúa de ninguna manera contra este hecho, está dándole permiso para hacerlo. Sólo cambia el verdugo.
Por supuesto que el hecho de que estuviera abusando de su hija debe actuar como atenuante, con muchísima más razón que el consumo de alcohol o drogas. Pero una cosa es que rebaje la condena, y otra que salga gratis matar a un hombre a hostias, por hijo de puta que fuera. El padre es una víctima de las hijoputeces de ese hombre. La nota de sensatez la tiene que poner el Estado, tomando cartas en el asunto friamente y con cierta distancia. Las leyes están para eso, para determinar unos baremos objetivos (dentro de lo posible) dentro de los cuales establecer los límites de lo permitido y lo prohibido.
Si yo fuera el padre de esa cría muy probablemente habría actuado igual. Pero de ahí a que el Estado dé carta blanca hay un trecho. Se supone que el asesinato es un delito (bueno, en gran parte de USA no lo es si es cometido por el propio Estado, pero aún en este caso hay unas reglas del juego). Si permitimos éste podríamos permitir muchísimos otros crímenes, que igualmente tienen consecuencias. Podría ser el caos absoluto. ¿Dónde marcamos el límite? ¿Qué ofensas te dan derecho absoluto a cargarte al ofensor y cuáles no? Los debates serían interminables, la justicia perdería la poca credibilidad que le queda, y mucha gente preferiría tomarse la justicia por su mano antes que soportar un proceso judicial.
De todos modos la forma de actuar de la "justicia" nunca me ha gustado. Esto no es ni muchísimo menos lo que peor hace, así que tampoco voy a llevarme las manos a la cabeza. Pero que el Estado permita un asesinato me parece un grave error.
Sé de sobra que cosas mundanas del día a día como variar la alimentación o picos de estrés, pueden tener estos efectos sino más grandes.
Visto el "poco impacto" que tiene la vacuna por lo tanto en la regla, el titular me parece casi sensacionalista, supongo que parte de la campaña del miedo que se está sembrando hacia la vacunación. Por titulares que infunden menos miedo he leído a gente decir "me da miedo vacunarme, no sé si lo voy a hacer". Esto es completamente lo opuesto que necesitamos en una sociedad cada vez más cuñadista.