#22 Cada vez se ve menos el "vamos a la utopía" de Asimov, sí.
Una cosa es no me gusta es como critica a los que se oponen a los robots como luditas ingnorantes cuando el mismo casi reconoce que tienen razón, los robots les están quitando el trabajo. Pero la visión de Asimov es la visión del avance dd la civilización por encima de todo.
#26 Una cosa aquí. Hablas de un espacio al aire libre donde el contacto, según la zona, es circunstancial y se puede minimizar manteniéndose en el otro extremo de la acera, primero, y mirando hacia otro lado; se tenga mascarilla o no. Que hay muchos que por llevar mascarilla ya se quedan más cerca y se paran en la acera. Y no contemos la probable reutilización de las mascarillas, en cuyo caso ya es la falsa sensación de seguridad de que te van a contagiar menos.
Yo diría que hay que analizar la situación. Lugares cerrados como supermercados y oficinas, mascarilla. Lugares abiertos con aglomeraciones, mascarilla. Lugares abiertos con contacto circunstancial y distancia suficiente la mayor parte del tiempo, opcional.
#313 No. Tenemos que tener un plan más allá de vamos a dar dinero a quién lo necesite. Si estas personas no se reintegran al mercado laboral en un plazo corto nuestra economica se hunde. No podemos tener a miles de familia viviendo de la caridad, tienen que poder ganarse el pan.
#9 Si llegamos a implantar una república, será porque lo decide el pueblo, de sto estoy seguro. Y en ella el jefe sel estado lo elegirán de nuevo en cada legislatura, no como ahora.
#15 Que mejorando las condiciones de vida de las personas no mejoran nada esas personas.Lo que tú dices es sólo parecido: habla de dar algo a quien es incapaz de disfrutarlo, peor creo que esto va más allá...
#21 Eso mismo pienso yo. No me parece lógico que el estado subvencione la desigualdad social, con mayores cobrando 300 euros y otros 2000. El Estado debe garantizar una vejez digna, las pensiones no son un "premio" por haber trabajado. Si el médico no me va a curar "más" o "menos" en función de lo que haya aportado al Estado, no entiendo por qué a unos mayores hay que "cuidarlos" más que a otros. Deberían recibir el apoyo del Estado en función de sus necesidades particulares (grado de dependencia, estado de salud...). Pero, oye, la última vez que lo comenté en público tardaron cero coma uno en tacharme de "comunista".
#11 Creo que deberías revisar un poquito la información y tirar de hemeroteca, porque el plan del que hablas sí se terminó en 2005, pero se comenzó con Ana Pastor como ministra en el 2003 siguiendo los consejos de la OMS.
Y me gustaría saber de donde te sacas tu conclusión de lo de luego quien llego tal, y al final acabas echándole la culpa, no lo pillo, así que si puedes aclararlo mejor.
El plan sigue vigente, por cierto, y debería haberse aplicado en esta pandemia, por qué no se hizo a tiempo? No voy a entrar en ello, pero vamos este gobierno lleva ahí desde 2018 que fue cuando se echo al anterior. Pregúntales por qué no aplicaron el plan a tiempo.
CC #6
#6 llevo diciendolo muchas semanas, es un virus muy conveniente, se carga principalmente a personas mayores, hombres que son los que normalmente han cotizado, se va a erradicar el uso del dinero en efectivo, si fuese conspiranoico diria que es creado.
#6 "es raro que ninguna administración del mundo tuviera ningún plan de choque para una pandemia" en 2005 el gobierno del tontolaba de ZP comenzó con planes de contingencia en caso de pandemia, pero luego llego quien llegó, en general la política de este planeta es ultra corto placista y vendida al mercado y se nota en cosas como estas.
#205. '...¿Por qué no buscas fuentes externas que corroboren o desmientan lo que digo, en vez de cascar negativos a la gente por opinar distinto?...'
Una cosa es que opinemos distinto y otra (muy distinta) es que uno de los dos estemos equivocados. En #159 considero que estas profundamente equivocado y por tu opinión por tanto, una vez más sin ánimo alguno de ofenderte, queda invalidada. Además ya he consultado 'fuentes externas' y contrastado algunas de sus partes, puedes comprobartlo entre los comentarios #173#165#182#185#181#170. (CC #204#134)
#159 :
'...Open Source no es más que una operación de marketing para promocionar el software libre con otro nombre...'
El negativo es por desinformar, te aseguro que no es nada personal. Estoy seguro de que crees en lo que dices pero desde mi punto de vista estás profundamente equivocado e induces con ese comentario al error al resto de lectores.
Si el 'Open Source' fuera indéntico al 'Software Libre' se le llamaría 'Software Libre' y nos ahorrariamos la controversia. Además, el 'Software Libre' no necesita de campañas de promoción porque se promociona por si mismo por la via de los hechos. (CC #134)
#192. La 'sobresimplificación' conduce sin duda al 'Software Libre' y la 'complejidad' es intrínseca al 'Open Source'.
Y sin ánimo de ofender, creo que el 'reduccionismo' lo estas practicando tú mismo pretendiendo equiparar el 'Open Source' con el 'Software Libre'. La lejia y el vino son líquidos y vienen embotellados, uno sirve para desinfectar y el otro para recrearse. (CC #190#165)
#190 Siento mucho decirte que #165 no me ha convencido, entre otras cosas porque identifica software libre con software copyleft. Como si FreeBSD no fuera software libre.
Sin duda el tema de las licencias es muy complejo, y tal vez por eso, en mi opinión, no se lleve bien con el reduccionismo o la sobresimplificación.
#90 En 1982 precisamente se voto al PSOE porque se creia fervientemente que todo iba a cambiar. En 1992 ya era bastante evidente que no, no solo eso, los obreros perdian (amos) rapidamente derechos y calidad de vida.
Pero eso no quita para que España, que en 1982 era poco menos que un cero a la izquierda internacionalmente y con unos problemas estructurales y de desarrollo enormes, creciera enormemente durante esa decada. Ya esta, solo digo eso, es historia y asi sucedio. Otra cosa es que luego ese desarrollo sirviera para mejorar a los obreros, que no, y fue a peor, y con los diferentes presidentes cada vez peor hasta llegar a donde estamos ahora.
y por lo tanto no puedes traducirlo literalmente porque si lo haces estás cambiando deliberadamente el significado al hacer la traducción, lo cual está bastante feo. Open Source no es simplemente que el código fuente está disponible. Open Source es esencialmente lo mismo que software libre.
Compara la definición de arriba con la definición de Debian de software libre:
#331 Indeterminado 
