#192 Y yo no he dicho en ningún momento que un sistema legal sea lo mismo que un tipo agrediendo a otro, así que haz el favor de no poner palabras en mi boca.
Lo que he dicho es que en ambos casos se trata de violencia, y en el caso de que la violencia la ejerzan las fuerzas de seguridad de un estado tratando de hacer cumplir la ley, que la motivación es política.
Eso no quita que pueda ser más o menos legítima o más o menos necesaria, claro. Pero eres tú el que dice que la violencia nunca es la solución.
#192 Bueno, pues tú diles a tus hijos, si es que los tienes, que cuándo les den de hostias o abusen de ellos pongan siempre la otra mejilla, que se comporten cómo buenas ovejitas, y que no se rebelen nunca ante los abusos y las injusticias. Les irá muy bien, seguro. Y con una ciudadanía con esa mentalidad, seguro que a la sociedad en general también.
Por otra parte, ¿me puedes explicar qué son las revoluciones, las guerras, etcétera? ¿Y la violencia legal ejercida por los estados? ¿Eso no es recurrir a la violencia para resolver conflictos sociales y políticos, acaso? ¿Cómo puedes decir entonces que el terrorismo, que por cierto no deja de ser un tipo de guerra asimétrica, es la única forma del recurso a la violencia por motivos políticos? ¿No ves que es absurdo?
#187 Claro, y los sistemas legales se aplican mediante la coacción, bajo la amenaza del uso de la violencia. Y es la política la que determina cuándo y cómo se aplica dicha violencia.
#39 Las religiones surgen de personas en las que confias. Tu familia, por ejemplo, te dicen que las cosas son asi y les crees. Pero tambien ocurria con el chaman del pueblo o con el cura, los altos cargos... El pensamiento mistico puede surgir de uno mismo, pero la religion surge de una o un grupo de personas que conducen eses pensamiento mistico y les da un sentido, y por ello la gente confia en ellos. Tambien hay gente que te explica la naturaleza de una forma distinta, desde un método cientifico y confias en ellos porque lo que dicen tiene sentido pero muchas veces es solamente confianza, no te paras a comprobar todo y muchas veces lo que te dicen no es del todo cierto, incluso puede haber alguna falsedad o equivocacion, pero como confias te lo crees.
#175 Por cierto, das a entender que eres contrario a cualquier forma de violencia pero en #173 hablas de enviar a la gente a la cárcel.
¿Y cómo se encarcela a la gente, si no es mediante el ejercicio de la violencia o mediante la coacción amenazando con el uso de la misma?
¿De hecho, la creación misma de cárceles, así como determinar bajo qué condiciones va la gente a la cárcel, o el uso de la fuerza para hacer que dicha gente ingrese en prisión, no es usar la violencia desde la política? Me temo que sí. Y que tú mismo estás abogando por ello. Mucho más a la ligera que yo, por cierto, que no he dicho de encarcelar a nadie.
#175 Ya, pero es que en el mundo real "los otros" no van a canbiar. Al contrario, en cuanto descubran que pueden imponerse por la fuerza sin oposición alguna, no van a dejar de hacerlo.
Por otra parte igual tienes algún tipo de problema de comprensión lectora, pero no he dicho que la violencia sea la única solución en política, sino que a veces lo és. El matiz, cómo suele pasar, es fundamental.
Y ser consciente de dicha realidad no tiene que ver con ponerse a poner bombas o a pegar a políticos. De hecho, una de las atribuciones de esos políticos que mencionas es dirigir a unas fuerzas armadas y a unos cuerpos de seguridad, con lo que digo que también son conscientes de que en el mundo real en ocasiones es necesario el uso de la violencia. ¿O tú conoces algún estado que renuncie a intentar ejercer el monopolio de la violencia? ¿O alguna transformación social importante desde un punto de vista histórico que se haya producido sin violencia?
De hecho, en mi opinión, tan bobo es pensar que la violencia es siempre la solución como pensar que nunca lo és. Es más, es la relación de fuerzas, entendida en parte cómo la capacidad de usar la violencia, la que determina las relaciones entre países en el plano internacional, entre clases sociales en clave interna, etcétera.
Y al crear a una ciudadanía convencida de que la violencia nunca es la solución, y de que su uso nunca es legítimo (a pesar de vivir en un mundo violento) estamos creando también a una ciudadanía sumisa e indefensa ante cualquier abuso por parte del poder, que sí se atribuye la legitimidad del uso de la violencia.
Pero bueno, supongo que tú habrías derrocado al Antiguo Régimen, o combatido al ejército nazi o a las milicias del ISIS con florecitas, no sé.
#94 No, la encuesta es a gente de entre 18-24 que tiene el mínimo nivel de secundaria (al menos), que imagino será educación obligatoria hasta los 14-16 años según el país, de los que el porcentaje que se muestra en el gráfico no han continuado con ningún tipo de educación secundaria, ni superior.
#94 No, early leavers (los que abandonan temprano) es porque dejan los estudios obligatorios sin obtener un título. Casi todos los países tienen programas especiales para aquellos que abandonan, los estudios básicos. Algunos aunque no consiguen el diploma a los 16 años como es normal, sí que lo consiguen después, cuando son un poco más maduros (entre 18-24 años) y se dan cuenta de que el mundo laboral es todavía más duro y desesperanzador sin un mísero título.
Después de los 24, todavía es posible, pero poco probable que una persona pueda conseguir el título, más que nada porque los programas de educación para adultos no son tan amplios. Piensa por ejemplo en España, en las pruebas de acceso a mayores de 25, para entrar en ellas tienes que tener por lo menos la educación obligatoria concluida. Así que por ello habrán puesto ese límite.
#39 A menos que esa persona en la que crees te mande plagas, se cargue a tus hijos, destruya tu ciudad y tú sigas confiando en ella. Entonces sí, es igualito a cierta religión.
#277 Mister_Lala 
Eso me pasa por no entrar al meneo. 
