#44 El cinismo de algunos es alucinante. ¿Pero de verdad te crees que alguien con dos dedos de frente -y sin intereses ni compadreos-, se traga tu tonteria de que es legítima la destitución por la fuerza/golpe de estado que ha habido en Ucrania? No des tantas lecciones, o mejor dicho, no alecciones cuando no hay por donde cogerlo, colega.
#3 Sí, sobre todo los béticos. Es parecido a lo tuyo, que cada vez que aparezcas por aqui y la mitad te insulte no significa que en meneame te odien. Ánimo.
Este es otro de los del 'calentamiento global al cambio climático' (al enfriamiento, próxima entrega). Gurú new age (vertiente apocalíptica), bien pagao por sus servicios, que de lo único que está casi casi seguro es de que el que no dura 20 años es él.
Pues mira lo consigo de esta forma: llega el dia de las elecciones y a mi no ven el pelo por las urnas.
Eso sí, se trata de un acto en conciencia, meditado y reflexionado, algo que probablemente no ocurra en las mentes de los penitentes, perdón, de los militantes y simpatizantes. Se trata de pensar por uno mismo y ser consecuente, que es lo contrario a "seguir la desciplina de partido" (frase patética y antidemocrática donde las haya).
Suerte con tus deliberaciones, no todo el mundo puede de-liberar libremente.
#182 Ninguno de los casos muestra una abstención mayoritaria, de hecho la media supera el 70% de participación.
Bravo, lo que has demostrado con esos datos, es precisamente lo contrario: votar no soluciona nada.
¿Si fuera al contrario, osea un 70% de abstención, no pasaria nada? Eso está por ver. Asi que mejor no sentenciar sobre algo que aún no ha ocurrido. Porque eso se llama engañar, o manipular.
Jejeje buenos ejemplos ha puesto.. Y como además miente diciendo el porcentaje que no va a votar, que es realmente mayor que el 32% que dice, y creciendo (de ahi este extraño "artículo", que podria haber firmado cualquier pseudopolítico, de los que ahora son norma.), lo que evidencia es que están acojonados.
Una aclaración para el lince que ha escrito esto: la historia lo que 'siempre' ha demostrado es que nada es para siempre, por lo tanto no es que todo pueda cambiar, es que de hecho todo cambia.
A ver si se enteran de una vez de que no votar es no participar en -ni alimentar-, un sistema corrupto e injusto, no verdaderamente democrático, lo que muy probablemente es la opción más legítima y consecuente para quienes realmente quieren que la cosa cambie.
Si llega el dia que se nos puede comparar con Burkina Faso por una abstención del 70%, y aqui no pasa nada, es que estaremos realmente jodidos. Pero eso no se lo creen ni ellos. De ahí estos 'que viene el coco', propios de quienes ven el chiringuito venirse abajo. Que os den.
#54 Esto aunque tú no lo veas es una salvajada, que además lo hagan niños de esa edad es todavía mucho más bestia.
Que haya algunas personas, afortunadamente no demasiadas, a las que les gustan estos espectáculos (algo asi como peleas de gallos, donde también hay reglas, normas, jueces...), no significa que una mayoria no piense que los estereotipados y garrulos sois vosotros.
También lo digo porque ver un simple "entrenamiento" de futbol de niños de 6-7 años donde un tio (su entrenador)les grita y exige como si se tratara de adultos (y estos se comportan -o lo intentan- como tales) es otra de las estupideces que está últimamente de moda. Lo que tampoco significa que deje de serlo, una estupidez digo.
#20 No hace falta mucha encuesta, solo darse un paseo por la calle para darse cuenta de que el batacazo que se van a dar PP y PSOE en las próximas elecciones va a ser de órdago. El alarmismo en uno y otro partido es real, otra cosa es la forma de dar la noticia el panfleto éste en cuestión, que como es sabido se dedica a la propaganda, la desinformación y la manipulación, que para eso les pagan.
Que cachondos estos de intereconomia, La desafección de sus votantes por la política antiterrorista de Mariano Rajoy. No será más bien por su política de terroristas de estado, que es lo que son estos traidores. Lo de la amenaza de los Upyd y Ciutadans suena a milonga (para animar al personal), cuando probablemente lo que habrá es una abstención apabullante, y a eso sí que le temen. Vamos, que ni con las 'marcas blancas'(#10) ad hoc van a dar a basto para tapar las goteras.
No, lo rentable es la carreta tirada por caballos, a poder ser una cuadriga.
Algunos pretenden que en pleno siglo XXI retrocedamos a la época medieval, en la que solo unos cuantos privilegiados podian permitirse ciertos "lujos".
#35 Puede que yo me haya desviado algo del tema del artículo, efectivamente, pero tampoco se puede decir que al sistema de "salud", ni al público ni al privado, le interese que se tomen menos medicamentos. Otra cosa es que estén prefiriendo que la gente los pague cada vez más de su bolsillo, para acabar - si les dejamos-, privatizando la sanidad, y obligando a la gente (a quien pueda permitírselo) a tener un seguro médico.
A lo que me refería es a que las farmacéuticas controlan en éstos momentos la sanidad, y tratándose como se trata de una industria que se mueve por dinero y poco más, la evidencia es que les conviene más cronificar enfermedades y a pacientes, que mantener a la gente sana o encontrar remedios/curas verdaderamente eficaces. Lo que disminuiría la dependencia a los medicamentos (sobre todo en gente mayor) y en muchísimos casos haría sus vidas más dignas.
Y ésto último lo relaciono con el artículo, en el sentido de que, con menos medicaciones pero más efectivas, y una sanidad mucho más humanizada, y mucho menos 'corporativa', la calidad de vida de los pacientes cambiaria mucho a mejor, hasta el tramo final de ésta.
Y a ésto, a la medicina, que se dedique quien de verdad tenga vocación, si no que monten una ferretería. Y lo digo también por los farmacéuticos.
Puede que sea porque lo que le interesa a éste "sistema de salud" occidental sea no tanto el alargar la vida en condiciones dignas, sino el mantenimiento de las sucursales farmacéuticas y de sus clientes ingresados, que es básicamente lo que son los hospitales y sus pacientes hoy en día. Y mientras esto siga así, las veinte pastillas diarias les parecerán pocas. Puede que cuando importen más las personas que las cuentas de resultados el tema sea diferente.
Segundo, todo este tipo de leyes van a durar lo mismo que este gobierno.
Cuando pase "la tormenta de mierda" que éstos representan, habrá que hacer una limpia y reajuste, para devolver a este pais a la decencia, a la Justicia, y para alcanzar la Democracia, ésta ya con mayúsculas y sin comillas.
#56 Tranquilo, no me tomo mal tu respuesta. Es más, me alegra saber que lo de "a juez" ha sido una errata y no un uso de la neolengua. Y lo decia porque desde hace un tiempo se están empeñando (desconozco los motivos) en eliminar de la lengua ciertos artículos gramaticales, por ejemplo ahora dicen: a gobierno, presidente de gobierno, a juez, etc. En lugar de: al gobierno, presidente del gobierno, al juez...
Si alguien por aqui supiera dar una explicación a esto seria interesante saber el motivo.
Con respecto al: no?, pues que quieres que te diga, suelo escribir ambos signos de interrogación, aunque a veces por una cuestión de sencillez, de desidia o llámalo como quieras, no lo hago. Pero yo no te voy a pedir disculpas por esto, seria algo exagerado hacerlo.
De todas maneras, lo principal de mi comentario era el asunto del que aqui se trata, y como me imaginaba que era nada más que "tu ocurrencia", era solo por confirmarlo. Para evitar confusión.
Es que ocurre, que el hecho de que no hayan dado explicaciones da un poco que pensar ¿no?
Y también gracias por tu consejo, aunque como 'abogado del diablo' (que me sonaba de algo haberlo oido antes), hasta te podrias ganar la vida.
#48 Por favor podrías mostrar la fuente donde dice "Los abogados de El Corte Inglés le dicen a juez que son para regular la megafonía". Porque en el artículo únicamente dice que no se han dado explicaciones al respecto.
Por cierto, lo de: "le dicen 'a' juez", es de la neolengua ésta impuesta con calzador, no?
Se abusa de código y de normas, y se tira poco del sentido común. Si una calzada es de dos carriles de un sólo sentido, y detrás viene otro vehículo, y tu vas en bici, lo normal es (deberia ser) que te quites del medio y le dejes pasar. Pero hay mucho gili que no es capaz de pensar por si mismo y solo sigue las 'ordenanzas'.
Pues las ordenanzas, las normas y hasta las leyes, se las salta uno si es algo absolutamente lógico y de sentido común hacerlo. Es incluso sano, ya que muchas leyes, normas u ordenanzas, o son injustas o están incompletas, o son una soberana tonteria. Y saltársela ayudará - de alguna manera-, a su modificación, mejora o incluso anulación si fuera necesario. Más pensar por uno mismo y menos ser pardillos de código en mano.
#65 Sí, el tiempo pasa para todos, pero los que se molestan por ceder el asiento a una persona mayor (sin que se lo tengan que pedir), se ve que siempre seguirán jóvenes y lozanos, y tan enganchados a sus smartphone y sus whatsapp que ni sabrán ni querrán saber del mundo que les rodea. Ya los veo con la gorra de skater y su bastón haciendo equilibrio en el autobus, acordándose de cómo pensaban cuando eran más ágiles.
#55 Hombre, pobre, yo es que tu caso lo desconocía. A partir de ahora no solo no cederé el paso ni el asiento a una persona mayor, es más, los empujaré por las escaleras para vengar tu injusticia, y la de tu pareja amiga #54.
Adonde íbamos a llegar si no. Los viejos al asilo y encerraos, que andan muy lento y se cansan enseguida.
#52 el_efante 