#64 Creo que no has captado el ejemplo que te he puesto del chaval... con ese ejemplo quería escenificar que la energía solar no es cosa de cientifico loco, que cualquiera con dos dedos de frente puede realizar, es por así decirlo un kit de un mueble de IKEA.
En Alemania no hay gente más pudiente que aqui, no es una cuestión de avance en tegnologías, España está más atrasada pero politicamente, esto no es un asunto técnico, es de voluntad politica y democracia. En este país se lesgisla en contra del desarrollo y favoreciendo a unos oligarcas detrás de grandes empresas.
En Sudán, en un mercado te obligan a alquialar la carretilla de mano de un satrapa de turno, ni siquiera tienes la posibilidad de comprarte tu propia carretilla. ¿Cómo va a prosperar un país así? www.meneame.net/go?id=2217165
En España no lo hacen tan descarado, pero el fin es el mismo en esto del desarrollo de la fotovoltaica.
#56 Soy un poco esceptico sobre la fusión, la experiencia me ha demostrado que una tecnología que no esté al alcance del ciudadano, nunca llegará a ser una solución plena. Será una tecnología que usarán para que no se desarrolle ninguna otra y el precio siempre engordará a unos cuantos. Prefiero las renovables que a gran escala serían muy baratas y además al alcance de cualquiera.
Que opinas sobre la diferencia de radiación en España y Alemania ?
Que opinas sobre los impedimentos a los módulos chinos?
Joer están las tiendas de chino llenas de baratijas y para algo que interesa y mucho y le ponen trabas ¿eso porque?
Hay una mano negra detrás de las renovables y todo el mundo lo aprecia, todos son trabas e inconvenientes. Y ahora han inventado los datos falsos (y para colmo me exigen a mi que desmonte la falacia) Desarrolla los argumentos, que den datos y así podré rebatirlos pero que fijen una cantidad y la asignen a las renovables, hay que ser ingenuo para creerselas.
Si para colmo la garantía de veracidad viene de la mano de estos corruptos, pues apaga la luz y vámonos.
#55 Las cuentas oficiales del PP, el partido que nos gobierna no tienen nada que ver con la realidad, sigue creyendote lo que te digan que vas arreglao.
Si estás de acuerdo conmigo en que según tus palabras "el cachondeo gobierno-eléctricas no sea de cárcel." Aplica la navaja de Ockham o dicho más popularmente, quien miente en lo poco miente en lo mucho, motivos tienen para defender su chiringuito, hay mucho por medio. Y lo que de verdad les puede echar abajo el tinglado son las renovables, por eso tienen la culpa de todo. Y si hay que maquillar cuentas, se maquillan (como en las cuentas del PP). Ahora que quieres que te de pruebas de cuanto como y donde las maquillan? Pues mira si anda como un pato, tiene plumas como un pato y hace sonidos como un pato ¿que es?
#56 estoy de acuerdo contigo, necesitamos un respaldo pero no necesitamos que nos lo cobren a precio de oro. Auditemos las cuentas para valorarlo, no los dejemos que ellos hagan y deshagan con politicos que no tienen ni pajolera idea y que para colmo luego salen contratados mediante puertas giratorias.
#46 No te fijes en la solución global con problemas técnicos del sistema eléctrico español, eso es tarea de ellos, fíjate en tu casa y tu bolsillo. La red eléctrica española tendrá que acomodarse a la realidad de la calle cuando el ciudadano de a pie se lo instale en su casa, dando las soluciones oportunas al mix energetico nacional (para algo le pagamos no?
La gente pide energía barata e independencia energética, pues vamos a generar energía solar y eólica, hay suficientes centrales hidro-térmicas de respaldo, se establece un precio razonable por el respaldo y el peaje y te aseguro que el precio de la energía renovable caería en picado porque sería una tecnología al alcance de todos, el electricista de turno del barrio haría las instalaciones (fotovoltaica, pequeños aerogeneradores, minihidraulicas...) y se acabaría el monopolio de la energía en manos de los satrapas. Pero eso es lo que quieren evitar.
Dame un chaval de 16 años y en un cursillo de un mes lo pongo a hacer instalaciones fotovoltaicas como loco.
#43 Me hablas de la termosolar en Israel, te hablo yo de Alemania, voy mucho a Schleswig-Holstein, al norte de Hamburgo, en la frontera con Dinamarca, está infectado de instalaciones fotovoltaicas individuales conectadas a la red y de aerogeneradores
Imagínate una instalación con 15 módulos de 250Wp un inversor que se sincroniza con la señal de red y <3% rizado, lo conectas a un enchufe de tu casa y a producir tu propia electricidad, te compras una impresora 3D y a fabricar jarroncitos o pulseritas.... o lo que te salga de la poll... tu moto o coche eléctrico y dime tu el nivel de vida que alcanzaríamos en España.... mejor que en Dubai.
Pero de que vivirían los políticos enchufados en las eléctricas????
#46 ¿quienes lo pueden hacer?
Los ricos de cada pais (pais rico o pais pobre, da igual)
Los mismos que se pueden comprar un Bugatti Veyron, se pueden comprar uno de los teslas mas caros (y así ayudar al desarrollo de esa tecnologia electrica) www.meneame.net/c/15595861 www.meneame.net/c/14452434
los mismos que tienen 5 o 6 mansiones (o mas) pueden poner todas las instalaciones renovables posibles en esas mansiones (aunque sean muy caras, pueden hacerlo)
¿cual es la huella de carbono personas (sus casas, sus mansiones, sus empresas) de los millonarios?
¿que tal añadirle algo de progresividad a las primas de kioto, o aplicarlas de alguna forma asociadas al irpf o impuesto de sociedades con progresividad? (el que mas tiene mas paga por su huella de carbono y así el incentivo para reducirla será un incentivo de verdad www.meneame.net/c/15595861 )
Forbes, haz algo mas util que solo contar el dinero.
#38#39#40#41 Lo de maquillar las cuentas aumentando el precio del peaje y con cargo a una partida de nombre (pongase el que quiera) y en nuestro caso concreto es Primas al régimen especial (renovables + cogeneración) con objeto de demonizar y simular que las renovables no son rentables no cuela.
Dicho de otra forma ¿Que peaje tendría que pagar unas instalaciones fotovoltaicas distribuidas y conectadas a red de 5,5Kwp por ejemplo de una vivienda unifamiliar cuyo consumo en su mayoría se hará en la propia vivienda? Pero no, las instalaciones fotovoltaicas se hicieron centralizadas, precisamente para ahora poder decir que no son rentables. Pues no, no estoy de acuerdo, se embolsaron el dinero de las subvenciones agotando las partidas que pudieron haberse empleado en instalaciones distribuidas ayudando a ciudadanos de a pie. Además estas instalaciones precisamente generan más cuando más necesario es para el sistema, en los picos de consumo, evitando incluso en algunos casos invertir en nuevas subestaciones infradimensionadas, generando empleo local, mejorando la balanza de pagos y el deficit por cuenta corriente, .........
Pero vamos que el fondo del asunto es que no me creo sus cuentas y me importan tres pepinos el nombre que le asignen a la partida del coste en el peaje para utilizarlo como argumento.
Una cosa está bien clara... los beneficios del desprestigio de las renovables sabemos a quien beneficia no?
Y los beneficios de las compañías sabemos tambien quienes se lo reparten no?
Pues nada seguid intentando manipular en contra de las renovables y en beneficio de las electricas, ergo los politicos de la lista qe os he acompañado.
Por cierto, las tecnologías no son ineficientes, los ineficientes son los satrapas de turno. Ahí queda eso.
#18 ¡Pero si no he criticado nada! Solo he dicho (ante las posturas que decía otro comentario sobre el autor) que tiene intereses y por tanto es normal.
Y prejuicios ninguno. No conocía a este señor y solo me he interesado por su biografía, ante lo cual es cuando he decidido no leerlo por las razones ya explicadas.
En fin... esta conversación ya me aburre. Así que yo la dejo.
Me he interesado por la biografía del autor, he visto que escribe en medios "liberales" y aún así defiende los privilegios de las electicas por parte del estado, y ante esa contradicción, posiblemente motivada por sus intereses económicos, he decidido que me importa un bledo su opinión.
Ojo, no digo que no sea una persona inteligente y de buenos argumentos (qué no lo se), simplemente no me interesa.
Y por cierto... no entiendo vuestra insistencia, mi único "pecado" ha sido insinuar que cuando se tienen intereses económicos, es normal defender esa postura. Vamos, lo que comunmente se conoce como "No morder la mano que te da de comer" y me parece algo normal.
#11 No se puede ser abogado en un caso sin ser parte. Sería gracioso ver en un juicio un abogado que diga que ya decidirá a quién defiende dependiendo de como de bueno sean los argumentos que exponen
Simplemente mi comentario contestaba a otro que decía que el autor siempre se posicionaba en un lado y he puesto la explicación del por qué... Nada más.
Por supuesto el autor tiene derecho a dar su opinión al respecto, pero no está de más saber que lo hace teniendo intereses económicos en defender esa postura.
#13 Si que vale. De hecho en cualquier juicio se inabilita a cualquier letrado o juez que tenga intereses en el caso. Pero bueno, como he dicho tiene derecho a dar su opinión y defender sus intereses, pero no está de más conocer que los tiene
#6 Chapó por tu comentario. No hay más que ver el régimen actual andaluz: 35 años de franquismo extendido. Más paro que entonces, terratenientes con más posesiones y más privilegios que entonces, y la Duquesa de Alba hija predilecta de la autonomía. Esos niveles de adormecimiento y sometimiento del pueblo durante tanto tiempo no los ha conseguido "la deresha" ni de lejos en ninguna región.
#6 En lo de las alcantarillas del estado, es verdad; los medios de comunicación son más afines al PP. Hasta la sexta en realidad es de derechas su dueño (otra cosa es que vende su producto a gente de izquierda y por tanto intenta aparentar ser de izquierdas y contrata a gente de izquierdas como wyoming, pero en política exterior suelen ser "oficialistas")
Precisamente Podemos dudo que hubiese nacido si el PSOE fuese de verdad de izquierdas, y aunque ha gobernado tanto, también lo ha hecho la derecha y no ha conseguido mitigar "ese odio" sino acrecentarlo con medidas a favor del capital y en contra del trabajo (vamos, lo que es la derecha, aunque en sus programas pongan otra cosa, no debería engañar a nadie.)
Y por supuesto, el PSOE (al menos algunos sectores) están tan acojonados con Podemos como el PP. ¿Mirar a otro lado o esconder la cabeza? Quizá si, lo han hecho todos los que han llegado al gobierno con los problemas sociales.
Como que no se calcula nada. Claro que se calcula (o estima, o limita si quieres) el valor de delta, y se compara con el que resulta del experimento de OPERA. Y por supuesto que el mundo seguirá dando vueltas en todo caso. Faltaría más.
No es lo mismo calcular algo y ver que coincide con el resultado de un experimento que simplemente poner un límite. Vamos, en eso estaremos de acuerdo, ¿no? Yo no sé la edad que tienes, pero diría que tienes más de 2 años. ¿He calculado tu edad?
Ya que eres tan quisquilloso con las falacias, no te das cuenta del hombre de paja de libro que usas en ese argumento.
No lo has dicho, pero lo sugieres. Eres tú mismo quien ha dicho en #40: "¿Caen en inconsistencias? Como explicas que reproduzca razonablemente bien los resultados obtenidos en el Super Kamiokande y en el Ice Cube, e incluso los resultados de la Supernova SN 1987A... no serán tantas las inconsistencias." Es decir, en lugar de discutir la inconsistencia que yo he señalado (tema que evitas claramente) aduces que no puede existir tal incompatibilidad dado que de lo contrario no casarían los resultados con las observaciones previas (punto que ya he refutado, dado que no se predice nada, sólo se ponen cotas). Por lo tanto, eres tú quien basa su afirmación en experimentos previos, pasando olímpicamente de mis argumentos.
No me vale una conclusión que se basa en una falacia, y seguro que a ti tampoco. Y supongo que donde dice inconsistencia querías decir consistencia, porque sino ya es de chiste.
No. Quiero decir inconsistencia. Igual no te has enterado todavía, pero llevo defendiendo desde #12 que el procedimiento de Glashow y Cohen es inconsistente.
Eso ya me mosquea, ¿hay motivos ocultos?, los motivos del debate son parte intrínseca del debate. Creo yo.
¿Te interesa desviar la conversación? Desde luego, te felicito, porque estás consiguiéndolo. De momento has pasado de puntillas sobre la inconsistencia de G y C que ya he repetido en numerosas ocasiones y que era mi única observación en #12.
Repito el argumento que te di al principio, para que una falacia de autoridad sea considerada como tal, la tendría que utilizar para demostrar/argumentar algo. Y los es menos aún cuando me dices "Y, ya que has mencionado antes a los "científicos de partículas", te puedo asegurar que ninguno te diría que la mecánica clásica sigue siendo una teoría con validez fundamental". Por tanto citar el pensamiento que sobre nuestra discusión tienen algunos de sus protagonistas no parece que sea falaz. Más bien son ejemplos de que lo que yo pienso y lo que pensaron los autores del paper (físicos de partículas) no es descabellado.
No. No me has entendido. Lo que yo digo es que si asumes que los neutrinos son superlumínicos la relatividad especial ya no puede ser usada. Así de simple es mi observación.
Te entiendo perfectamente, pero tu no me respondes a la pregunta que te hacía en #36: si no pueden utilizar la teoría de la relatividad para analizar cual serían los resultados según las teorías en vigor ¿Me puedes decir que tipo de teoría deberían utilizar pues? O mejor no utilizar ninguna y quedarse sentado dos años hasta que se reproduzcan (o no) los resultados.
En concreto las asunciones que hacen además no violan a la relatividad (adjunto captura), simplemente analizan que pasaría si en los casos de electrones superlumínicos admitidos teóricamente hubieran salido del CERN, y calculado la dispersión energética del haz de neutrinos, y lo que debería haber sido detectado en OPERA... ¿Es esto definitivo? En absoluto, nunca he dicho que lo sea. ¿Es interesante? Desde mi punto de vista si. Y habrá más estudios similares en una u otra dirección, y ese es el camino.
Por favor, ahórrate las falacias de autoridad. En #36 has cometido unas cuantas.
Ninguna teoría (por definición) tendrá una validez fundamental, hasta que lleguemos (cosa que dudo mucho) a la teoría del todo
De acuerdo. Pero hay teorías que ya sabemos que no pueden ser la teoría del todo y teorías que podrían serlo. La mecánica clásica no es la teoría del todo. La relatividad puede que lo sea.
Sin embargo tu sigues empeñado en que NO se deben utilizar las teorías que funcionan para explicar un experimento que da resultados que desbarajustan esas teorías.
No. No me has entendido. Lo que yo digo es que si asumes que los neutrinos son superlumínicos la relatividad especial ya no puede ser usada. Así de simple es mi observación.
#34Parece que se te ven muchas ganas de tirar a la basura la Teoría de la Relatividad
No, no y no. He dicho por activa y por pasiva que no quiero desechar la relatividad y que, de hecho, no me fío del experimento. Si te fijas, en #16 ya lo dije claramente y luego lo repetí literalmente en #18 y en #23. Por favor, no insistas más en ello.
Lo ÚNICO que he pretendido decir en este hilo es que si usamos la teoría de la relatividad tendremos, por consistencia lógica, que realizar suposiciones que sean consistentes con ella. Cohen y Glashow toman la relatividad y, al mismo tiempo, asumen neutrinos superlumínicos. Eso es inconsistente.
Yo estoy más con la corriente principal de los científicos de partículas
Y yo. Lee de nuevo mis comentarios. He insistido mucho en que hay que revisar el experimento. Si te interesa te puedo dar detalles de por qué pienso eso, pero igual son un poco técnicos.
La mecánica clásica sigue siendo válida como aproximación en algunos casos
Un físico teórico siempre buscará la mejor explicación a los fenómenos existentes. Una aproximación, que además sólo es validad en un número de casos, no es lo mejor. Tú mismo has usado antes la palabra paradigma. Pues lo lamento, pero la mecánica clásica no es el paradigma actual. Tenemos teorías mejores. Y, ya que has mencionado antes a los "científicos de partículas", te puedo asegurar que ninguno te diría que la mecánica clásica sigue siendo una teoría con validez fundamental.
#32Por supuesto que lo asumen desde el principio, es lo que quieren analizar desde el punto de vista teórico formal,y es lo que hacen, y demuestran que según las teorías vigentes no deberían haber detectado neutrinos en ese rango energético.
Pero es que las teorías vigentes tienen axiomas que están en contradicción total con dicha suposición. Es una inconsistencia en toda regla.
Osea, que según tú la mecánica clásica, la electrodinámica clásica, y en definitiva todas las teorías que se estudian en la facultad son teorías ya refutadas dado que hay teorías más amplias que las abarcan. A pesar de que todas esas teorías refutadas se han utilizado durante siglos y se siguen utilizando en sus marcos de aplicación. Cada vez entiendo menos tu postura epistemológica
Mi postura es básicamente falsacionista. La mecánica clásica ha sido falsada, puesto que hay observaciones que no puede reproducir. Así de simple. ¿Sigue siendo válida como aproximación en algunos casos? Sí. ¿Es la mejor teoría que tenemos? No. A eso me refiero.
No se sabe, pero los autores lo asumen desde el principio como punto de partida. Insisto, no soy yo quien lo asume, son ellos. Y al mismo tiempo asumen algo que es incompatible, la relatividad especial. He ahí la inconsistencia.
Si acaso pon tu un solo ejemplo de una teoría demostrada empíricamente, y consistente teóricamente, que haya sido refutada como principio fundamental.
Bien, esto es discutible, y no pretendo entrar en otro debate, mucho más complejo en este caso. Aclararé simplemente que "refutado como principio fundamental" significa en mi caso "haber encontrado una teoría más amplia que lo abarca".
#28Asumes pues como correcto los datos de un experimento aislado, con un buen numero de fuentes de error, que no se ha verificado y que va a tardar años en verificarse, en cuyos resultados no confían ni los propios autores ni el grueso de los físicos de partículas. Y de ahí infieres que la teoría de la Relatividad no es válida y no se puede utilizar. Curiosa praxis.
No. No asumo nada. Eso lo hacen los autores del paper cuando dicen "supongamos que los neutrinos son superlumínicos. Entonces bla bla bla ... y pierden energía". No soy yo. Son ellos los que plantean tal posibilidad como punto de partida para sus cálculos.
De nuevo, pienso que para enfocar un problema experimental novedoso, tienes que partir de las teorías de reconocida validez
Pero las teorías tiene unos axiomas. No puedes aplicar una teoría si uno de los axiomas ya está violado. Es como "supongamos que la teoría no puede abarcar este caso... da igual, usémosla de todos modos". Es simplemente inconsistente.
¿O prefieres primero sacar una teoría que explique estos resultados y luego verificar la validez del experimento?
Si el experimento se confirma como válido (por el medio EXPERIMENTAL que sea) entonces la teoría, la relatividad en este caso, queda refutada como principio fundamental. Y en ese caso la ciencia avanza mediante la elaboración de una nueva teoría que sí sea capaz de abarcar este fenómeno. Posteriormente se buscan predicciones novedosas de dicha teoría y se vuelve a realizar experimentos para ver si se dan.
Pero asumir contradicciones como punto de partida y pretender obtener conclusiones... es como poco... sospechoso.
#26Yo creo que no, yo creo que puede ser una teoría con otro marco de aplicación
Ahí mismo me has dado la razón. Efectivamente, los autores del paper pretenden usar relatividad especial fuera del rango de validez de la propia teoría.
No se puede decir "supongamos a la vez que la relatividad especial funciona y que no lo hace". No. Eso es inconsistente. Si los neutrinos son superlumínicos no podemos usar relatividad especial, al igual que no se puede usar la mecánica de Newton y al mismo tiempo suponer que c es un invariante.
En Alemania no hay gente más pudiente que aqui, no es una cuestión de avance en tegnologías, España está más atrasada pero politicamente, esto no es un asunto técnico, es de voluntad politica y democracia. En este país se lesgisla en contra del desarrollo y favoreciendo a unos oligarcas detrás de grandes empresas.
En Sudán, en un mercado te obligan a alquialar la carretilla de mano de un satrapa de turno, ni siquiera tienes la posibilidad de comprarte tu propia carretilla. ¿Cómo va a prosperar un país así?
www.meneame.net/go?id=2217165
En España no lo hacen tan descarado, pero el fin es el mismo en esto del desarrollo de la fotovoltaica.