#5 La ley es la misma para todos, claro. Lo que está por ver es si otros fabricantes/vendedores se comportarán peor/mejor/igual, pero nos lo podemos imaginar...
#12 Necesario, necesario, poca cosa...yesca y pedernal quizá, ropa de abrigo, un techo, comida y medicina, y poco más.
A partir de ahí todo pasa de necesario a útil.
Para mí ahora es necesario el teléfono móvil porque a veces de ello depende mi trabajo y por tanto mi techo, comida, ropa de abrigo...un cacharro que en 1995 era una pijada de ricos ¿es necesario realmente? No, se puede vivir sin él. ¿El esfuerzo que supone adquirir uno supera las ventajas que aporta? Yo creo que no, por tanto lo veo útil.
Esta ventanita quizá dentro de unos años se pueda integrar en los parabrisas de los coches, o se pueda instalar en laboratorios para ayudar a realizar tareas sin manos pero viendo lo que estás haciendo...una pijada de invento desde luego que no es.
#12 ¿Es necesario Meneame, Internet, la televisión, etc.? si lo miras así te darás cuenta que lo necesario es comer, dormir y una buena cueva donde resguardarse de las inclemencias del tiempo.
#1#3#21 Yo apoyo el software libre y odio las patentes, pero como ha dicho #21, el programador tiene que vivir de su trabajo. Por eso, mi solución siempre ha sido un término medio: creo que el código debe ser liberado siempre tras un tiempo prudencial (¿10 años?). Durante ese tiempo, el autor puede sacarle todo el beneficio que quiera e incluso después, pero después debe hacer público el código para quién lo quiera.
No hace falta que diga que aplicaría esto mismo al cine, música, medicamentos, vehículos... con sus correspondientes ajustes, claro.
#55 El problema es que liberar código, si bien no es sinónimo de gratis, es sinónimo de perder valor. Ya que cualquiera puede usar tu código para ofrecer algo similar o mejor y joderte el negocio.
Liberar el conocimiento es una cosa y no va estrictamente relacionado con el código. Cualquiera que haya visitado stackoverflow o cualquier otra comunidad similar sabe que mucha gente comparte conocimiento de código que en muchísimos casos no será libre.
Compartir conocimiento es "obligación moral", compartir código NO.
#1 Creo que todas las opiniones son respetables, y no soy un talibán para nada (#26). Si lo he parecido, pido disculpas, sólo quería expresar mi opinión. Pero también creo que nos engañamos a nosotros mismos. Si la gente tuviese que pagar "directamente" el software propietario que tiene (o que tenemos, porque yo soy el primero) en su ordenador, ya veríamos qué haría. Es exactamente lo que decía #51 sobre la "cultura libre". Estoy a favor del software propietario y de la cultura de pago, pero no pago ninguno de los dos. Ahora, cuando soy yo el que hace el trabajo, no sólo quiero que los demás paguen sino que me niego a mostrar el código por si a alguien se le ocurriese copiarlo.
Normalmente se mezcla libertad y gratuidad, y eso confunde. Yo quiero poder comer, por lo tanto, de alguna manera sacaré provecho de lo que hago, pero creo que mi código puede ayudar a otros programadores a hacer el suyo o a ayudarme a mejorar el mío.
De hecho, queremos proteger el código y en cambio, estamos utilizando algoritmos y tipos de datos que inventaron otros. ¿realmente creéis que estaría bien que cada vez que tenéis que calcular la distancia mínima entre dos puntos o ordenar un conjunto de datos deberíamos investigar para encontrar un algoritmo nuevo? Suerte que Dijkstra no pensaba así.
#51 Ese comentario no es respetuoso. Así que sí, se lo merece. No por no tener la misma opinión. Sino por faltar al respeto.
Ah y el primer comentario #1 esta casí sepultado. Así que las cosas son como son.
Y cada uno vota como quiere.
Y por cierto, estoy de acuerdo contigo. La comida y tener un techo debería ser colectivo y gratis y todo el mundo debería tener acceso a ello. Pues sí.
Y el código al igual que la cultura deberían ser de acceso libre, que no significa gratis.
#42 Es bastante curioso. Normalmente no suele pasar eso. Y te aseguro que lo normal hubiera sido que el comentario #3 hubiera sido sepultado.
Eso significa que ha habido cierto cambio en las tendencias(hay mas gente y menos gente pro software libre) en meneame. Porque antes la mayoria digamos que eramos de la opinion de #1.
O los defensores del software libre hoy no se han conectado tanto.
Y toda la razon con cierta hipocresia que se ve en esta noticia.
Si alguien dice "la cultura debe ser libre" refiriéndose a libros, películas, música... aquí todo el mundo le aplaude sin importarle lo que opinen autores, directores, actores, músicos y demás.
Si #1 dice el software es cultura y debe ser libre, viene #3 y le dice "lo libero si yo quiero" (además de muy malos modos), como es programador todo el mundo le aplude.
#1 El conocimiento para aprender a programar ya es libre. Lo que no ha de serlo necesariamente es el código fuente de determinadas aplicaciones o juegos.
¿Deber moral? Es más bien una cuestión que tiene sus pros y sus contras. Si liberas el código fuente te arriesgas a que alguien coja tu trabajo, lo modifique y haga que parezca suyo, mientras que por otro lado, también puede ser que recibas apoyo y muchísima ayuda desinteresada para mejorar tu programa.
Así que si tu programa está detrás de una marca fuerte e importante (como por ejemplo GIMP, Firefox o Chrome) no veo por qué no liberar el código fuente, porque de ese modo estás contribuyendo a la mejora del conocimiento y garantizas la supervivencia del proyecto a largo plazo, mientras que si tu programa es relativamente reciente, aunque original y único en ciertos aspectos y no lo suficientemente popular para que un clon mejorado (o no) le pueda hacer sombra, es probable que ni se te deba pasar por la cabeza liberarlo.
Conclusión: es más una cuestión personal que ética, aunque muchos intenten presentarla como ética. El software bien diseñado existe y existirá siempre independientemente de que su código fuente se accesible para todo el mundo, aunque también es cierto que el código libre tiene más rango de mejora (por parte de la comunidad de desarrolladores) que el privativo.
#8 Es mucho mejor, en vez de gastar recursos para hacer un SO desde cero y ya que Debian ha tenido un gran impulso con Ubuntu, han decidido usar Debian y gastar recursos solo personalizando, si al final no lo siguen llamando Linex es por pura humildad, por que podrian
#2 Hombre, salvo que seas el autor del artículo, no es culpa tuya
Por eso decía que le problema es el titular y no el resto de la noticia.
Es un tema interesante pero es difícil obtener datos reales. El caso de Javascript es el mejor ejemplo: ya hay servidores progamables con javascript, código Java compilado desde scripts, más clientes y librerias RIA que nunca, apps para Chrome y Mozilla, bases de datos NoSQL cuyos modelos se describen y operan en Javascript, omnipresencia de servicios RESTful para Javascript... es difícil pensar que este lenguaje esté en ese lugar de la lista (aunque sí refleja su tendencia).
Una lástima que #0 spamée menéame con este blog, porque le he echado un vistazo al resto de las entradas y parece bastante interesante (bueno, excepto por el nombre "iNFoRMáTiCa++" que parece una mezcla entre cani y nerd )
#6 Rompe-y-RaSGAE 
)