#92 yo no he dicho lo que cobra, sino lo que debería de cobrar si pudiera negociar con conocimiento de causa e igualdad. Ya sé cómo es el mundo. Unos queréis que siga igual de mal repartido, otros lo queremos más equitativo.
Por cierto, no es verdad, los contratos no se negocian uno a uno.
Bien, ya reconoces que es desigualdad, cuando antes decías lo contrario. Para mí sí es violenta la opulencia, cuando sigue habiendo necesidad. Según la RAE, estoy usando bien el término.
Analizado está hace mucho, sin plusvalía no hay riqueza. La plusvalía la generan los trabajadores.
Yo no juego a nada, no digas tonterías y céntrate en lo que digo.
#90 inditex no ha montado sus fábricas en España. Para empezar. Sino en países de los que se puede aprovechar.
En España el paro estructural es mayor del 10%. Eso no hace que las fuerzas estén equilibradas, blid. Ni mucho menos.
Por cierto, para saber qué debería cobrar un trabajador, debería saber cuánto produce y cuánto se queda el empresario. Desconocer eso es la más absoluta desiguald.
Violencia es que haya gente pasando necesidad y otros con miles de millones en el banco, no subir los salarios a la gente que te produce el 99% de la riqueza que tienes.
Yo no he entrado en las causas, te he dicho que hay correlación entre el patrimonio de los ricos y la desigualdad.
#88 precisamente he dicho que depende de las condiciones de partida, no del resultado. Si tú eres rico y yo no tengo trabajo o capitales, la negociación parte de desigualdad. Sin igualdad, no hay acuerdos, hay imposición.
Sí, para mí, es injusto. Lo justo es que la riqueza se reparta equitativamente. Científicamente, cuando los ricos tienen más, los pobres tienen menos. Es decir, no hacen que aumente la riqueza, solo la acaparan. Acaparar, mientras otros pasan necesidad, es injusto. Incluso egoísta.
Hago una valoración subjetiva en base a un hecho objetivo. Cuando aumenta la riqueza del 1%, disminuye la de todos los demás. No es justo que quien tiene más, cada vez tenga más y, que quien tiene menos, cada vez tenga menos.
Mediante acuerdos voluntarios... Perdona, abrir fábricas en países en vías de desarrollo, no es hacer acuerdos voluntarios, sino aprovecharse de la necesidad de gente que no tiene nada o casi nada y ni nos vamos a enterar de sus condiciones laborales de explotación.
El poder es coercitivo en todas partes. Empresas, estados, trabajadores... Hay que llegar a equilibrios y acuerdos. El 1% de la población atesora casi la mitad de la riqueza del mundo. No es justo, no es equitativo, no está equilibrado y no es coercitivo que tengan un poco menos, para que los que menos tienen vivan mejor.
#86 cuando uno es más fuerte que el otro, el acuerdo no es voluntario.
Fortuna de Amancio: 126.000.000.000 de dólares
Sueldo dependienta Zara: 20.000 euros al año.
Justo no es.
Algunas, pues ya está, justo no es cuando es minoría.
No se impone nada, en democracia, en sociedad, se llegan a acuerdos que se materializan en leyes. Y hay que cumplirlas. Y a convenios. Imponer ciertas cosas es bueno, como no saltarse semáforo en rojo o que los salarios mínimos sean dignos y no desequilibrados.
#84 entonces el trabajador asume riesgos, bien. Partiendo de ese hecho en el que estamos de acuerdo ambos, cualquier vida me parece más valiosa que cualquier dinero.
No, riesgo no es lo que tu decidas, hay muchos. Uno de ellos es el económico, otro, el personal. El dinero se puede recuperar, a las personas, no.
Ponerte en riesgo es lo que te he explicado antes. Irte a la calle cuando las cosas van mal es lo que tendría que implicar recibir aumentos de salario o beneficios cuando las cosas van bien, pero lo segundo no pasa. Mira que bien va inditex y lo que cobra una dependienta y dime si es algo parejo, o equilibrado.
Lo siento, defender al fuerte, o al que está forrado, no es necesario. Se defienden solos.
#4 efectivamente. Pero para gestionar, primero hay que tener. En Valencia están en zona de guerra, como si hubiera pasado un tsunami. Los impuestos hacen muchísimas cosas, pero no milagros. Piensa si eso lo tuviera que arreglar una empresa privada...
Subirte a un andamio es bastante más arriesgado que poner dinero. ¿Prefieres dejar de ser rico, o dejar este mundo?
Para cobrar más, por cierto, no hace falta ser dueño de nada, ni accionista. Yo no te digo que dueño y trabajador cobren lo mismo, pero que uno sea mileurista y el otro tenga miles de millones, no es precisamente proporcionado. Pero vamos, que tu pregunta ya está respondida. Un obrero, electricista, bombero, hasta el guardaespaldas de Amancio tiene más riesgo y cobra menos que él.
No, mi argumento es que si una empresa tiene muchos beneficios es gracias a los trabajadores, no hay que repartir beneficios, hay que pagarles bien y punto. O muy bien. Además lo que dices no es cierto. Los trabajadores, cuando la empresa pierde, se van a la calle. Aunque les hayan hecho sentir familia y esas tonterías que dicen muchos jefes. A la calle. Cuando gana la empresa de más, no cobran más.
Tener una empresa no puede ser a costa de tener a la gente con salarios miserables. Por cierto, en el mundo pasa al revés también de como dices, rescatamos a las empresas cuando van mal, cuando van bien, los beneficios son para ellos, aunque hayan sido rescatadas.
No estoy de acuerdo. La gente lo que no es, es avariciosa, no ambiciosa. Ambicionan una vida, no solo dinero. Eso es avaricia, no ambición. Si a mí me ofreces ganar más, yo te pediré más tiempo libre.
#70 te explico lo que opino. Si te haces rico y tus trabajadores son mileuristas, me parece mal. Así de simple. Eso no es justo. No es justo pagar lo justo a quien te ha hecho rico.
No repitas mantras, sin empleados no se hace rico nadie. Ergo no es justo que quienes han creado tu riqueza, ganen lo mínimo.
Cómprate diez tractores. No vas a producir diez veces más. Necesitas gente, esa es la base de toda riqueza, quedarse con una parte de lo que producen.
#65 por supuesto. Pero da la casualidad de que los millonarios no son autónomos, sino empresarios con muchos trabajadores que producen para él.
Nadie monta una empresa desde el minuto uno con toda la maquinaria e instalaciones, ganadas por sí mismo de la nada. Eso no existe, o es que ya tenía esa fortuna, ergo no la ha creado él.
Yo no he dicho el único, no me inventes, pero sin empleados no hay mercadona, Zara, ni tesla. La riqueza la produce el que curra, la labor del que gestiona es súper importante, pero sin empleados no hay productividad.
#55 no, falso no, la mayoría de grandes fortunas vienen de herencias o de empresas con muchísimos trabajadores que producen. Un autónomo no tiene en su casa bombas de achique, equipos de buceo, tractores (en plural) o dinero para comprarlos. Los autónomos que tienen eso, son los menos.
"Quien dirige la emergencia y quien decide dónde vamos o no es la comunidad autónoma", ha reiterado. "Tenemos que ponernos a las órdenes del director de emergencias de la comunidad autónoma", ha insistido posteriormente.
Parece lógico, mira que es sencillo decir que Mazón lo hizo fatal, en vez de cargar contra todos para no reconocer el error.
Si las empresas tienen que obligar a los trabajadores a ir a currar en plena DANA, lo que está claro es que son los trabajadores los que producen riqueza.
#103 sabía que no me contestarías. Dime en qué mensaje me invento algo. Segunda oportunidad. Ya te he contestado a todo, no me voy a leer todos tus mensajes otra vez.
Dime en qué miento. El que acusa, debe aportar pruebas, como Elisa. Yo ya he demostrado que no he dicho lo que tú dices que digo.
Ahora además hablas de mentir. No me copies y, si lo haces, hazlo bien, dime en qué miento.
Las cosas se las inventa la que denuncia por una cosa, declara otra y sin pruebas objetivas, como bien has indicado. Eso es la barbaridad, que se defienda a una persona que se contradice y no presenta prueba alguna y se condene a otra sin juicio.
Yo no he defendido nunca a Errejón, cítame una sola vez dónde lo defiendo.
Le avisan de que se está liando parda y se va a recoger premios. Luego que si no importa quién es responsable, que dicen algunos medios. Pues claro que importa, no es excluyente ayudar a las víctimas y pedir responsabilidades a quien las tenía, que es el que tenía que haber apretado el botón, pero estaba de parranda.
#2 el parque no actúa solo. Después del 97, año de la riada que causó 4 muertos y múltiples destrozos, por toda y alrededor de la ciudad se tejió una red destinada a prevenir las inundaciones en el núcleo urbano y alrededores, canalizando el agua por infraestructuras que la llevan desde los barrancos, al mar. Este parque es una más, una infraestructura destinada a almacenar el agua que inundaba una zona de la playa de San Juan que está construida a un nivel más bajo que el del mar (sí, bravo al ayuntamiento). La poca agua que llega ahora, porque gran parte es recogida y canalizada por la red que te he comentado, va para el parque que la acumula primero y la canaliza, después y la reutiliza para regar.
#5 en Valencia fueron a por Oltra con el juicio que sufrió, patrocinado por la derecha, que hasta le ofrecía a la denunciante casa y trabajo en Madrid. Lamentablemente, funcionó. No puedes contra los argumentos del enemigo, pues te lo cargas, como sea. Así juegan aquí
#99 yo no he dicho que una sentencia no cree jurisprudencia. Me citas, pero luego escribes una cosa que no he dicho. No obstante, te contesto. Pero deberías intentar argumentar sin manipular. Cita donde he escrito lo que afirmas que he dicho: "en serio me estas diciendo que una sentencia del tribunal supremo no sienta jurisprudencia?"
Esa sentencia ha creado jurisprudencia con unas condiciones. No la pones, porque sabes que una condición es que el testimonio sea verosímil. El de Elisa no es que no lo sea, es que se quita la razón a sí misma en cada parte del relato. Ella sola, sin presiones y sin que nadie la fuerce a cambiar de opinión.
Lo que opine Irene montero y otras personas que se saltan la presunción de inocencia de los hombres, defienden a mujeres solo por ser mujeres y discriminan según el sexo de las personas, no debería guiar a nadie que se considere feminista.
#97 yo te he puesto unas declaraciones en las que dice que no abusó de él. Las últimas. Tendrás que preguntarle a ella por qué se desdice, no que yo me invento nada. "No me violó porque le paré". Eso lo ha dicho ella, no yo. No es mi opinión, es su declaración. Carga contra ella, no contra mí.
Una sentencia no es la ley. No pone en la ley que se condena a alguien solo con un testimonio. Eso es cosa de los jueces, no de la ley. No has contestado, por cierto.
No ha abusado de ella, lo ha dicho ella. "No me violó porque le paré". Ella es quien ha dado la vuelta a esta historia, yo no he declarado nada.
#164 doyou 