#9 Creo que es una cagada que falten ambos. Hubiera estado bien incluir filosofía española como Ortega, Zubiri, Zambrano... Al final es la misma historia de siempre, que no haya reconocimiento aunque tengan un pensamiento potentísimo, por la lengua en la que trabajan.
#32 Se supone que no tienes que cumplir órdenes ilegales. O sea, que si el sargento ordena a su tropa atracar un banco, en teoría no tienen por qué hacerlo, aunque el arresto se lo comerán si o si
#405"Tan solo iba a abordar el tema de la acceptio, o si prefieres del acceso por la razón a verdades no comprobables,"
La ciencia no pretende estar en la posesión de la verdad. Es algo muy básico en ciencia.
Solo se trata de llegar a la mejor explicación posible (hipótesis que explique como y modelo que realice predicciones) que explique todos los hechos con los datos y herramientas que tenemos hoy.
Los axiomas de las matemáticas tampoco son ciertos per se en el mundo real. Son construcciones humanas que se crean para ser ciertas y que nos sirve de herramienta.
Pasa igual con la lógica. La seguimos usando por que sigue dando resultados correctos cada vez aunque no sepamos su origen.
En cuanto al espacio ya sabemos hace algún tiempo que probablemente como nosotros mismos no sea más que una expresión de la mecánica ondulatoria de las subpartículas. Igual que con la gravedad y otras interacciones.
En cuanto a lo que podría ser Dios, no suelo evaluar que puede ser algo que todavía no se que exista. Y si estoy hablado de evidencias obviamente no estoy interesado en este punto en abstracciones.
Es un poco como los creacionistas tratando de explicar la diversidad de las especies en el planeta usando Dios, cuando todavía no hay evidencia de que Dios exista y hay literalmente millones de evidencias de que la causa de la diversidad de las especies es la selección natural.
¿Así que para qué si no explica nada ni existiendo Dios (como lo hace) ni no existiendo Dios?
#392 No lo habías dicho... todavía. Era el siguiente paso.
En cualquier caso ya te digo que no estoy interesado en un cambio de tema que solo puede llevar a negar la realidad, y que además es irrelevante por que la cuestión es si creer en Dios está suficientemente justificado desde el punto de vistas lógico y racional.
Y añadir una capa más diciendo que esta no es la realidad última, o que el Dios puede ser quien gestione la simulación en la que puede que estamos, sigue sin añadir nada a la cuestión principal que es (realidad ultima o no) si la creencia en dios se sostiene lógica y racionalmente o no.
#375 Es inversión de la carga de la prueba.
No puedo aceptar nada basado en X si no se demuestra la existencia de X primero.
No tengo la carga de la prueba.
#360 No. Y te equivocas en mi respuesta.
La afirmación "Dios existe" que es la base de las religiones deistas y teístas es la que tiene la carga de la prueba.
Así que por favor que alguien pruebe al menos la existencia de evidencias de la existencia de Dios o estaré lógica y racionalmente justificado en seguir afirmando que creer en un Dios es irracional e ilógico.
#205 Lo divertido es justamente ver cómo se equivoca en algo cuyos resultados tienen sentido. ¿Te imaginas cuando la empresa X te bloquee de Y sitio aludiendo a que su software hecho por el n00b de turno ha concluido que tú eres Napoleón?
#124 Guapísimo cómo ha quedado como un zopenco llorón, manco y atontao que encima la ha cagado públicamente quedando como un manco cuando ya se había demostrado que no tenía razón Goto #183
Genialísimo, sí, sólo los pajeros os habeis flipado de cómo se deja en ridículo él mismo. TONTOOOOOS
#48 hasta donde sé, a lo primero sí, cada campo interacciona con los otros de forma diferente, y cada una de esas interacciones se la llama fuerza con distinto nombre. A la segunda, a lo que llego es que si, unos campos pueden ceder energía a otros campos, de forma que algunas partículas desaparecen en un campo al desaparecen su oscilación y otras aparecen en el otro campo al aumentar su energía vibracional. Pero mejor que responda alguien que sepa mas del tema.
#19 buena pregunta, y si te entiendo bien, no, no se incluyen porque cada campo sólo configura cada tipo de partícula fundamental. Hay un campo para el electrón, porque es fundamental y no se subdivide en partículas menores, pero no hay un campo del neutrón, por ejemplo. Es el campo de quarks el que se encarga de los neutrones y protones.
Pero no son independientes, todos se influyen entre sí, mediante lo que denominamos "fuerzas".
#41 Prefiero leer cosas no estériles y que no estén tan alejadas de la realidad mediante parloteo que no se digna a revisar la correspondencia con la realidad. Quizá no me harán parecer pedante, pero aprenderé cosas.
#25 Shotokax 
Goto #183
