#93 Gracias al gobierno que tenemos, USA busca sus intereses, tiene el recurso del fracking. Aquí (España) el fracking está prohibido pero importar su gas no....
#177 A ver, deficiente, no estamos hablando de "armas". Estamos hablando de aviones y aeronaves (#170)
¿Cuántos aviones SU-34 dices que tiene Ucrania? ¿Cuántos aviones SU-34 dices que tiene USA? Ya te lo digo yo: ninguno. El úico operador actual es Rusia. es.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-34
#175"podrian ser perfectamente maquinaria ucraniana...."
Esa página está operada por un turco y está reconocida como una de las mejores recopilaciones OSINT que hay en este conflicto por todos los especialistas. Eso no lo sabes, porque no tienes ni puta idea de lo que hablas.
Por otro lado, eres tan cantamañanas que expones tu propia ignorancia al afirmar que podría ser perfectamente maquinaria Ucraniana. Y es que, literalmente, algunas de esas aeronaves no es que no hayan sido transferidas nunca a Ucrania, es que no no han sido transferidas a ningún país de la zona. Rusia es, literalmente, el único operador local.
¿Sabes cómo lo han hecho? Con photoshop. Han cogido photoshop y los trozos de hierro reventados han aparecido en Ucrania.
Aircraft (17, of which destroyed: 16, damaged: 1)
Helicopters (38, of which destroyed: 33, damaged: 3, abandoned: 2)
Unmanned Aerial Vehicles (19, of which destroyed: 13, captured: 6)
Con fotitos/noticias de todos y cada uno de los derribos.
#93 Ah vale, que estaban a medio gas dejando morir a todos sus soldados, y haciendo el ridículo ante todo el panorama internacional de defensa como parte de la estrategia original de la operación militar especial. Ahora sí que sí se van a poner en serio, ¿no?
#90 No desesperes, la oscuridad acaba cuando llega la luz. La mentira se derrumba cuando se encuentra con la verdad. No tendrán mucho recorrido. www.youtube.com/watch?v=9JAAh8P-PnU
#167 No me habrá visto nadie defender a USA aquí pero, sin ningún dato al respecto, podría asegurar que allí ni hay tanta censura. La libertad de expresión la entienden bien y se la toman en serio.
Otra cosa es que te obliguen a poner un cartelito con una advertencia o un disclaimer, pero es raro que allí se censure.
#34 Tienes un medio polaco que confirma esa información con las declararciones de la subinspectora Marta Tabasz-Rygiel: bulos de la escoria neonazi para formentar el odio y una agresión a unos refugiados.
#96 Si sólo has visto hasta ahí, te sugiero que sigas leyendo el resto del artículo de la entrevista, porque esas hipótesis son sólo el principio.
Lo realmente sorprendente viene más adelante.
#91 Yo no he dicho que Rusia tuviese algo que ver*, y (como habrás visto) en la entrevista tampoco se dice nada de eso. Tan sólo se sugiere que pudo haber involucrado material robado en Ucrania y perteneciente a la extinta URSS, (en concreto el misil que impactó el Pentágono, y algo más) pero manejado por terceros.
Y también se sugiere que (en todo caso) el material usado para demoler el WTC 1, 2 y 7 pertenecía a EE.UU. (De hecho estaba allí desde el día en que se construyeron las torres).
Saludos.
* Entre otras cosas porque en esa época Rusia estaba devalijada y para el arrastre. Era una piltrafa de país.
#89 Yo también pensaba en eso al 99,99% ... hasta ayer (cuando descubrí esta entrevista al tal Dimitri).
De todas formas, esta teoría de la 'pulverización nuclear' no descarta en absoluto la posibilidad del autoatentado. Simplemente explica de forma bastante más convincente (que otras teorías) el método de las demoliciones, independientemente de quiénes fuesen los que ordenaron apretar los botones.
Entre otras cosas, me quedo con la duda de saber si ese peculiar método de demolición (en caso de ser cierto), continúa actualmente disponible bajo la Torre Sears de Chicago, ... o si por el contrario ya la han hecho desaparecer y borrado todo rastro de su pasada existencia.
#78 No insinúo nada.
(Aunque en los vídeos se menciona material robado tras el colapso de la URSS, y también material preexistente de los propios EE.UU.).
En mi comentario simplemente pido las opiniones de cada cual acerca de las explicaciones expresadas en los vídeos, ... pero para eso primero hay que verse y escuchar dichos vídeos, claro.
#37 Conviene tener en cuenta lo siguiente* (sólo para empezar):
La fachada estaba compuesta por una tupida rejilla de columnas de acero dobles de gran grosor, mientras que (en comparación) los aviones son simples cascarones de aleación ligera de aluminio. Y como casi todos sabemos, el aluminio no puede penetrar ni hundirse (como la mantequilla) en el acero. ... Asi que (físicamente) hay algo que no cuadra.
Me gustaría que (si tienen la suficiente paciencia) viesen y escuchasen el siguiente vídeo* (dividido en cuatro partes), y luego regresen y digan qué les parecen las explicaciones** que en él se dan (a gran parte de lo sucedido): video.mundodesconocido.com/w/5a553c0a-f5ee-40a2-9e20-f70f6f8f0f9c
* Algo en lo que yo mismo no había reparado hasta hace unas horas (tras ponerme a buscar nueva información).
** No digo que las comparta necesariamente. En principio sólo tengo interés en conocer la opinión al respecto de más gente.
#126 danip2 * 
