#13 no es imposible que la salud sea negocio. Eso es una falacia. En España ha habido un sistema de salud público que ha funcionado muy bien hasta que se lo han cargado a propósito para quedarse con él y hacer negocio.
#25 a ver buen hombre, que esté sujeto, imputado ya en algún caso de corrupción urbanística, está pidiendo un aval. De hecho dice bien clarito que ya lo pidió. Por otro lado, basta ya de exenciones y excepciones... O todos moros o todos cristianos.
#86 Manda huevos. Tras 86 comentarios resulta que no estamos debatiendo sobre si un feto es un ser humano o no, sino sobre si está vivo o muerto. Me rindo.
#84 Veo que quieres entrar en cuestiones espinosas: ¿un cadáver también es un ser humano?. Entonces la vida ya no es sustancial al ser humano, por lo que un feto muerto es lo mismo que un feto vivo.
A ver, dime tú qué es lo que piensas que define a un ser humano: ¿la forma? ¿el tamaño? ¿el ADN? ¿la vida? ¿el alma?...
"Mi criterio es que el ser humano comienza cuando el cerebro empieza a emitir ondas cerebrales típicas del ser humano, lo que suele ocurrir a partir del sexto mes. Para tener una total seguridad de no equivocarme, ya que siempre puede existir un desarrollo precoz, es muy razonable establecer el tercer mes como límite"
Y puedes repetir en cada uno de tus comentarios que un feto es un ser humano. Pero eso no hará que sea verdad.
#78 Niego la mayor: desde el principio estoy diciendo que se trata de un tema moral, no científico. Es evidente que un feto humano pertenece a la especie humana, al igual que pertenece un bazo o un riñón. Pero eso no lo convierte automáticamente en un ser humano, y no lo voy a aceptar, al igual que hay muchos biólogos y médicos que no lo hacen. Gracias por el consejo, pero como ya he dicho, estamos partiendo de diferentes premisas, y así difícilmente llegaremos a la misma conclusión.
#37 Yo ya estoy un poco cansado de argumentar esto, pero tengo referencias a ver si os parecen bastante.
Aquí: www.meneame.net/c/14018360
Por cierto, soy biólogo.
#67 Te acabo de enlazar al texto de referencia de embriología, sé que tú que sabes de eso (vamos, que te has leído a cuatro divulgadores, pocos de los cuales tocan el tema) podrás corroborar la lógica de su argumento.
Y ya si tienes mucha curiosidad, ve a una biblioteca a consultar el Gilbert.
#36 Ahí estás dando una descripción de la especie clásica, de taxonomía antigua, que describía el fenotipo adulto (o cualquiera de los fenotipos culminados) como la referencia de una especie. Sin embargo esa misma taxonomía no excluía tampoco las fases inmaduras por el hecho de establecer un fenotipo estándar. Siempre que se identificaba la continuidad, estas fases se incluían como parte de la misma especie.
Según ese criterio se confundieron muchas subespecies, razas, ecotipos y fases larvarias como especies distintas no siéndolo.
Actualmente la visión es más genética, y se acepta en todos lados que el ciclo vital de un individuo incluye todas sus fases de formación. Lo otro sería algo así como generación espontánea.
#40"Veo que para ti el fin justifica los medios, pues vale, ya has dejado claro cual es tu capacidad moral. Ahora sal de tu ingenuidad y explícame por qué esta empresa tiene la patente sobre este tipo de planta y porque tendría yo que pagarles si consigo reproducirla. ¿Por qué tendría que pagar mi ayuntamiento a esta empresa para poder implantar "farolas naturales"?"
Lo primero, y ya me estoy cansando de gente como tu, NO me conoces, y no sabes como pienso por un puto comentario en meneame, no eres quien para medir mis capacidades ni mi catadura moral, y no tienes derecho a juzgarme en base a esos criterios. Por las mismas yo te catalogaría de pedante de insulto facil y bien pagado de ti mismo, pero no lo voy a hacer, porque no te conozco.
Respecto a la diferencia entre esto y Monsanto: Monsanto entiende que la naturaleza le hace competencia desleal, y aspira a que el trigo tradicional desaparezca para implantar el suyo. Es decir, ataca a especies que ya existen en la naturaleza para que sean sus variedades patentadas las que sean utilizadas. ¿Ves justo pagar por su trigo existiendo el cultivo natural desde hace 10000 años?
La empresa del enlace, tambien patenta, si, pero algo que no existe en la naturaleza, y que no pretende SUPLANTAR ninguna variedad natural. Sencillamente pretenden solucionar un problema por una nueva vía. Pagarías por un producto que hasta ahora no existía, del mismo modo que pagarías por una bombilla LED. ¿Ves justo ahora pagar por ello?
Quien sabe, igual tu "capacidad moral" la que está equivocada, pero nadie te va a juzgar por ello.
#66 Va, déjalo ya. Sé lo suficiente de embriología, y te vuelvo a repetir que un embrión no es un ser humano, por mucho que te empeñes. Está visto que tenemos diferentes definiciones de lo que es un ser humano, y eso va mucho más allá de la embriología. Un huevo fecundado nunca podrá ser lo mismo que un pollo.
#6 que sea malo modificar el ADN en sí solo lo piensan los magufos y los ecologistas extremos que adoran a la Naturaleza como si se tratara de una Diosa a la que no se puede tocar.
La manipulación genética no tiene nada de malo. Considerando que la propia Naturaleza muta aleatoriamente los genes en la reproducción, que lo hagamos nosotros con un objetivo definido en mente no va a ser peor, aunque las supersticiones como se ve en #25 estén a la orden del día. El problema con Monsanto y compañía es un tema de derechos de autor, de mafioseo capitalista y de escasez de control sanitario, no de que la tecnología sea mala.
Y por todos los dioses quiero plantas como esas pero ya :333
#6 Monsanto modifica las plantas para que los agricultores tengan que comprar a esa compañía las semillas, Monsanto crea vegetales estériles para comercializarlos, Monsanto es sospechoso de estar detrás de la muerte en masa de las abejas. Monsanto hace todo eso, según sus palabras, para ser la primera empresa del sector de la alimentación humana.
modificar una planta con fines ornamentales no es comparable.
#6 Vaya demagogia barata. Si modifican el ADN de plantas que no serán comestibles a mí me importa poco, el problema es que sea una planta comestible y que, por dinero (Monsanto) no se haya probado sus efectos sobre la salud. A parte de lo que dice el compañero majestad es su comentario #14.
#51 y tienes alguna fuente científica para demostrar lo que dices o me fio de tu palabra?. Mis fuentes (Carl Sagan, Richard Dawkins, Stephen Jay Gould o Daniel Dennet) tienen una visión de la biología bastante diferente a la tuya, y posiblemente sean (o fueron, en el caso de Sagan) los mejores divulgadores científicos de finales del s XX y lo que llevamos del XXI.
#48"Yo he expuesto lo que dice la biología, que un feto con adn humano es un ser humano en formación."
Y estoy de acuerdo. Es un ser humano EN FORMACIÓN, pero no es un ser humano.
En cuanto a lo del cadáver supongo que no sería ético para tí hacer una autopsia a un ser humano vivo. Ahí está el quid de la cuestión: no es lo mismo un cadaver de un ser humano que el feto de un ser humano, ni que un ser humano vivo.
Pero vamos...dejémoslo. No se trata de ciencia, sino de ética. Y está claro que tu sistema moral es distinto al mío, por lo que ni nos vamos a convencer ni nos vamos a poner de acuerdo.
#156 Shotokax 
