#9 Yo voy a decirte otra, debería caer dinero del cielo en lugar de tener que trabajar. Muy bonito, pero es imposible que algo no sea negocio, otra cosa es que los ciudadanos pongamos algún control a ese negocio mediante nuestros legítimos representantes en los respectivos parlamentos.
#85 Es que el debate sobre el aborto no trata de si es o no es un ser humano sino sobre la vida y la muerte. Ser vivo y ser muerto son diferentes.
A un ser humano lo define su pertenencia a la especie homo sapiens. Actualmente lo más fiable para clasificar un ser vivo es comparando su ADN con el ADN del que pensamos que es de su misma especie.
#83 Pero vamos a ver, una larva de insecto es uno de los estadios del insecto, no es un imago pero no por ello deja de ser clasificado como un insecto concreto en una de sus fases. Con los seres humanos ocurre igual. Incluso sus cadáveres pertenecen a la especie homo sapiens.
El matiz "en formación" es un atributo de un ser humano, no de otra cosa. Es un ser humano que se está formando. Si no es un ser humano entonces ¿quien o qué es lo que se está formando? ¿Cual es el sujeto de la oración?
La noticia es sensacionalista porque Jesús Samper no dice eso en la entrevista, al contrario, se muestra partidario de no confundir un negocio privado con algo público, sus palabras son:
¿En qué se sustanciaría este 'trato similar'?
Desde luego, no en ningún tipo de aval público al proyecto como en los casos de las autopistas o aeropuertos, ya que "éstos se trataban de concesiones y nosotros no somos concesionarios sino propietarios. La diferencia es fundamental", dice Samper, que continúa: "El aeropuerto es de Murcia, no así el parque, es una diferencia tan sustancial que el que diga que costará dinero público es ignorante. ¿Por qué va a pagar un ciudadano la deuda que tenga yo por no haber pagado un coche que compré, por ejemplo?".
Así que no pide barra libre, y la noticia es sensacionalista.
#79 Lo de negar la mayor te lo paso, porque ahí sí que dices una verdad, la ciencia lo tiene claro. Pero comparar un feto con un bazo o un riñón no te lo pasa ni la biología ni la lógica. Lo peor es que ya es la tercera vez que lo haces. Antes con un pelo, ahora con un riñón. La parte, el todo.
Un bazo y un riñón son órganos de un individuo, y un feto no es un órgano sino una entidad biológica propia con sus riñones y su bazo. Un embrión no tiene riñones y bazo formados, pero los está formando, los suyos propios.
Un riñón humano pertenece a un ser vivo clasificado como humano. Pero no es un humano por sí mismo, solo es una parte, porque es solamente un órgano. No pertenece a la especie humana sino a un humano, es un riñón humano en cuanto que pertenece a un ser vivo clasificado como humano.
Un feto es un ser humano en una fase determinada. No solo los adultos son seres humanos.
Por favor me gustaría que te mojaras y expresaras en público cual es para ti la edad a partir de la cual podemos llamar ser humano a un ser humano.
#41 No han inventado ningún producto, le han "puesto luz" a un producto que ya existía (y ni eso porque la luz la ponen unas bacterias marinas que también existían), mediante unos conocimientos que nos pertenecen a todos. Y todo ello con fines ornamentales, es decir, estéticos, y por supuesto económicos.
Tu argumento se resume en que "el fin justifica los medios". Aplicado a esta conversación quiere decir que las patentes sobre seres vivos modificados genéticamente son buenas dependiendo de los fines, si son ornamentales para ti es bueno. Tal y como reconoces en #21
Ya tu comparación de un ser vivo con una bombilla deja claro el nivel de desarrollo que ha alcanzado en tu mente una disciplina como la ética, imprescindible para no propagar el dolor y el sufrimiento entre aquellos que son más débiles.
Si reconoces que para ti no hay ningún problema en patentar seres vivos conforme a tus fines es porque no tienes herramientas intelectuales para comprender las implicaciones de semejante propuesta. Y si te lo digo es porque no veo normal que una persona a la que presumo adulta sea incapaz de considerar la acción de patentar seres vivos como perjudicial, en cuanto a sus consecuencias, para la mayoría de los habitantes del planeta Tierra.
#77 Yo creo que no quieres aceptar que consideras que a distintas fases de desarrollo humano corresponden diferentes derechos. Hay muchos ejemplos de esto, no es nada malo, y casi todos lo aceptamos. Por ejemplo un niño de 4 años no tiene derecho a conducir un coche o comprar alcohol o tabaco.
Pero ya te digo que hablamos del derecho a la vida, y no de un derecho cualquiera, por lo que tendrás muchas complicaciones para argumentar que una vida humana vale más o menos que otra.
Yo te aconsejo que aceptes eso y empieces a argumentar desde ahí, te lo digo desde el respeto ya que eres uno de los pocos que no me ha llamado trol para zanjar la discusión.
Por ejemplo, puedes partir de un caso extremo como el de la madre que morirá en el parto. ¿Qué vida vale más ahí? ¿la que va a nacer o la que ya ha nacido y disfrutado de la vida?.
Pero olvida ese argumento "científico" porque ya está aceptado que un feto humano pertenece a la especie humana.
#12 Es bastante vergonzoso, la verdad es que hay que ser sinceros y reconocer que de agregador de noticias hemos pasado a agregador de paridas, y cada vez va a peor, hace días daba pena ver la portada de gamoneame.
#55 No se si pides fuentes de verdad, es tan evidente que me parece cachondeo, pero ahí te van:
T. W. Sadler, Langman (9ª Edición, septiembre de 2004). Embriología Médica con orientación clínica. Editorial Médica Panamericana, Madrid. ISBN 84-7903-865-9.
Creo que con esas dos tienes suficiente para empezar a comprender como se forma un ser humano.
En cuanto a confundir la parte con el todo te recomiendo leer el Principia mathematica de Bertrand Russell.
Es que veo que sigues confundiéndolo en #60 ya que un niño es un ser humano en formación y un feto es un ser humano en formación, la única diferencia es que ambos están en distintas fases de formación, en el caso del niño mucho más avanzada, pero ambos, el feto humano y el niño, pertenecen a la misma especie: Homo sapiens
#20 No hombre no, que molan mucho y nos flipan, esto no es como monsanto, esto es chachi.
#34 Solo tienes que leer las respuestas que me han dado. Monsanto malo, plantas luminosas buenas.
#36 Hola, te agradecería que me llames por mi nombre, que para eso lo tengo. Si quieres puedes abreviarlo, caraculo.
#21 Veo que para ti el fin justifica los medios, pues vale, ya has dejado claro cual es tu capacidad moral. Ahora sal de tu ingenuidad y explícame por qué esta empresa tiene la patente sobre este tipo de planta y porque tendría yo que pagarles si consigo reproducirla. ¿Por qué tendría que pagar mi ayuntamiento a esta empresa para poder implantar "farolas naturales"?
#14 Esta empresa está usando el mismo modelo de licencia que usa monsanto, si consiguieras reproducir su planta estarías haciendo algo ilegal. Eso significa que lo del alumbrado público sería igual que los ordenadores públicos (la mayoría con windows), saldría caro solo por el modelo de licencia.
Terminarán por colaros las patentes genéticas hasta el fondo, y las luciréis orgullosos. Pues vale, pues me alegro. Ahora la venda me la pongo por la modernidad.
#7#20
Lo de Bretón es diferente porque lo que mostraron fue el juicio (que es público) y no la instrucción. La infanta de momento está en la instrucción. Son cosas diferentes pero no por la persona sino por la fase en la que se encuentra el procedimiento.
Se les ha subido la efímera fama a la cabeza, preveo que serán el próximo ejemplo de fracaso (como lo es hoy el 15m, la primavera árabe, etc.), ya veréis.
Por cierto, la frase es del tesorero de la asociación de vecinos Las Eras y no de los vecinos de Gamonal.
El titular sería: Vecino de Gamonal dice...
Estamos ante un titular donde se manipula poniendo en plural lo que es singular.
#49 Es un ser humano EN FORMACIÓN, pero no es un ser humano.
Vuelves a confundir la parte con el todo. El atributo en formación y también el atributo formado pertenecen al mismo sujeto, al ser humano.
El feto es un ser humano, en formación, pero es un ser humano. Podrías decir que no es un ser humano formado completamente. Lo que no puedes es suprimir su pertenencia al grupo de los seres humanos cuando admites que es un ser humano en formación.
Aunque esto más que biología es lógica. El argumento biológico no veo que lo rebatas, más arriba pedías evidencias científicas del reconocimiento por parte de la ciencia del hecho de que un feto humano es un ser humano. Yo te he dicho que la biología clasifica debidamente y sin errores la pertenencia de un feto al grupo de los pollos o de los humanos. Determinando por tanto si un feto es un feto humano o no es un feto humano. Nada más.
#47 No estamos de acuerdo porque yo no he expuesto mi opinión al respecto, y por tanto no la conoces, y por tanto no puedes saber si estamos o no estamos de acuerdo.
Yo he expuesto lo que dice la biología, que un feto con adn humano es un ser humano en formación.
Para que lo entiendas, un espermatozoide o un óvulo no son seres humanos en formación, pero cuando se juntan dan lugar a un feto y ese feto es un ser humano en formación, por lo que si nada interrumpe su desarrollo terminará por formarse como un ser humano.
Un ser humano es tanto el feto, como el niño, como el adulto, como el viejo, como el cadáver. La biología puede determinar si el cadáver es de un ser humano o no lo es. Un muerto es un ser humano en descomposición, pero no por ello deja de ser un ser humano, muerto, pero sigue siendo el cadáver de un ser humano.
#44 El fallo de tu argumentación es que comparas la parte con el todo. Un pelo es una parte, una célula es una parte. Un feto es una entidad biológica completa y un pelo no. Ese es el fallo.
Yo no equiparo nada, aun no he dado mi opinión al respecto, solo hablo de como lo ve la biología.
Efectivamente, un feto humano es un ser humano en formación.
#42 Efectivamente, la biología puede diferenciar una célula humana de una que no lo es. El feto tiene células humanas porque pertenece a nuestra especie. Igualmente un pelo que contenga adn humano pertenecerá a un ser de nuestra especie.
No entiendo tu argumentación.
En ambos casos, en el pelo de tu cabeza y en una célula de un feto, la biología puede determinar a que especie pertenece el ser vivo del que se ha extraído la parte analizada.
Por otro lado la biología también es capaz de reconocer un feto humano como parte del desarrollo normal de cualquier ser humano en estado de formación, pero que esté en estado de formación o ya esté formado por completo no invalida la determinación de la especie a la que pertenece.
Quizá el fallo de tu argumentación esté en que un pelo es una parte de un ser vivo y un feto es un ser vivo completo.
Por lo que deberías comparar el origen de ese pelo con el origen de la célula extraída al feto. O dicho de otro modo, tu pelo es lo mismo que una célula extraída del feto, pero ni un pelo ni una célula son seres completos sino partes de otra entidad mucho mayor.
Estás comparando cosas que no se pueden comparar mientras me das la razón en que la biología sí puede determinar si un feto es humano o no es humano.
Insultar no creo que sea el camino.
El único que aporta algo es #7 y #8