Resulta curioso que el riesgo ya estaba identificado antes de que se produjera el accidente, de hecho, existía un análisis de riesgos que ya comprendía que existía un riesgo de descarrilamiento. Aún así, en lugar de modificar los sistemas, se dejaba todo en manos de una sola persona, el conductor.
La sentencia condena a penas de prisión al conductor y al director de Seguridad, pero condena también a varias aseguradoras a abonar algo más de 25 millones a familiares de víctimas y lesionados.
#35 Tú mismo lo has dicho, son filtraciones interesadas. Uno te está diciendo lo que ve y lo malo que es el Juez, y el otro te dice lo que ve y lo malo que es el Ministerio Fiscal.
#18 Y no sería mejor un análisis sin sesgo político? No sé, puestos a leer una opinión fundada sobre el curso del procedimiento, que sea imparcial, digo yo...
#6 Claro que las decisiones judiciales se puede someter a crítica, eso nadie lo impide, de hecho, lo puedes ver día sí día también en muchísimos medios digitales, pero vamos, no tienes que irte mucho más allá de la portada de Menéame. Todos los días puedes ver artículos en los que se cuestiona la actuación judicial en este asunto, pero vamos, voy mucho más allá, no solo se cuestiona el ámbito judicial, sino también la vida personal de este Juez.
Pero lo que creo que es conveniente es que, si se va a criticar el procedimiento judicial, se tenga pleno conocimiento de lo que está ocurriendo en el mismo, y eso solo lo saben las partes que están personadas y el Juez, por lo que, decir que si una actuación es buena, o es mala, pues quizás peca de no conocer todo el trasfondo. Y la información que llega al público es la que ofrecen los medios, y tenemos a unos que dicen que esto es una nulidad, que los jueces son de derechas, y otros que dicen que Begoña es una ladrona y su marido cómplice...así que ¿con que versión nos quedamos?
No sé si existen artículos técnico/jurista analizando el asunto, pero sí que se sabe que la Audiencia Provincial ha respaldado una parte de este procedimiento, y por lo tanto, debe continuarse, pero no porque lo diga yo, sino porque se han estudiado el asunto (seguramente con gran ahínco), y hay una acusación particular que solicita la continuación del procedimiento. Y esto no se trata de que si la defensa pide el archivo (cosa que hacemos todos los abogados, tengamos razón o no), y el Ministerio Fiscal también lo solicita (cosa que no suele ser habitual), deba estimarse la petición, porque como te digo, hay más partes personadas, que defienden su posición.
#31 Lo que se ve todos los días en los medios es que si un juez es corrupto, que si otro es malo, que si no hay pruebas, que si el testigo no se sabe porque lo cita, que si la investigada no sabe porque se le investiga... día sí y día también...
Este daño yo creo que no lo hacen tanto los jueces, sino los propios políticos y los medios de comunicación. Yo no digo que no existan jueces que se puedan extralimitar, claro que sí, pero al fin y al cabo, cuantos casos y jueces hay así?
La reputación no la destruyen los jueces por llamar a alguien a declarar, sino los propios políticos que utilizan cualquier arma para atacar al resto, y por otra parte, el séquito que hay detrás, que utilizan cualquier cuestión judicial para matar públicamente a alguien.
Ahora cada proceso judicial es una guerra entre partidos políticos, y se culpa de todo al Juez, pero vamos, sea el Juez que sea, tanto si es el de Instrucción de Madrid, como si es del Supremo o del Constitucional...todos son malos cuando atacan a los del otro bando.
En el año 2022 hubieron 308.624 personas condenadas por Sentencia firme (según el INE), pero nos encontramos con que ahora hay jueces malos porque nos ponen en los telediarios 4 asuntos de políticos.
Yo no digo que sean malos ni buenos, pero me parece peligroso atacar de esta forma al poder judicial, porque al final nos encontraremos con que cualquier Juez se negará a investigar delitos por el miedo a que les crucifiquen.
Lo que no me queda claro es si "operar en 168" pisos, es lo mismo que ser "propietario" de esos pisos. Porque tal como está redactado el titulo y después el contenido, me parece un poco confuso el titular del artículo.
Otra cosa es el problema, que evidentemente es algo que habría que regular y limitar de alguna forma. Pero cuando no se quiere por parte de la Administración...la cosa parece que está complicada.
#460 ya, pero es que hay veces que la Policía no tiene pruebas, la fiscalía solicita la absolución, y la acusación solicita condena, y la persona sale condenada. En los Juzgados se pueden ver todo tipo de resultados.
Al final hay que ceñirse a los hechos, a las pruebas y a lo que pueda discutirse en el procedimiento judicial. Y para llevar a efecto todo esto, hay un proceso judicial, en el que hay fases, recursos, y distintos órganos judiciales que pueden decidir sobre la causa.
Yo no sé si a Pedro Sánchez se le llama a testificar correcta o incorrectamente, pero para eso están los abogados de las partes, que podrán presentar recursos contra la decisión.
En todo caso, otorgar más derechos a una persona (sea el Presidente del Gobierno o el de la CEOE), por el mero hecho de ser públicos, pues me parece una aberración.
Ya se limitaron los plazos de las fases de instrucción, ya hay aforamientos para determinadas personas, tenemos a la fiscalía que ya parece un organo mas del Gobierno (y no lo digo por este Gobierno, sino en general), tenemos órganos judiciales totalmente politizados...dejemos de limitar más las posibles investigaciones y procesos judiciales...
#187 Si, si yo te podría dar la razón en lo que dices, pero eso de que no hay pruebas lo dices tú con base en qué motivos, porque lo mismo solo los conoces tú.
Aquí se está investigando unos hechos, y a partir de esa instrucción y de las pruebas que se practiquen se dirá si hay que continuar con la siguiente fase, o si se archiva el expediente.
Yo esto lo veo constantemente en los Juzgados, y a no ser que pilles a un homicida con un cuchillo en la mano (que también tendrá su defensa), los delitos normalmente no son tan fáciles de hilar, por lo que...habrá que dejar a los Juzgados y a todos los profesionales que los rodean hacer su labor, no?
#78 Estar inmerso en un procedimiento judicial no implica que estén atacando la presunción de inocencia. De hecho, el proceso judicial existe precisamente para eso, para que se pueda dirimir si uno es culpable de un delito o no.
#21 De clon nada, campeón, tengo mi cuenta desde hace ya más de 10 años, pero solo entro para leer. Pero vamos, que si un comentario como ese es catalogado de "decir chorradas", vamos bien...
De todas formas, viva la libertad de expresión en Meneame...aquí veo muchos comentarios vanagloriandose y alzando la voz en aras de la libertad, pero alguien dice algo que no gusta y os tiráis como fieras...
La sentencia condena a penas de prisión al conductor y al director de Seguridad, pero condena también a varias aseguradoras a abonar algo más de 25 millones a familiares de víctimas y lesionados.