En general, no se facilita el reciclado...tienes que buscarte la vida, normalmente tienes que desplazarte con tus residuos a un punto bastante lejano...para ver que encima no se hace bien!! y lo malo no es eso, sino que además tu molestia sirve para que otros se enriquezcan con ello.
¿Por qué,si la empresa va a ganar (o no reinvertir) dinero con los envases retornables el consumidor no se beneficia de ello? Pagas por la misma botella varias veces, y mientras la empresa saca dinero limpio por nada.
Lo del reciclaje por el medio ambiente es ideal, pero se te queda cara de tonto cuando ves que otros hacen el negocio verdaderamente ideal con ello.
EDIT: Acabo de leer en #13 lo de los envases excesivos...cierto. Me altera que cada vez que hago la compra lleno una bolsa de basura con envases NO NECESARIOS: excesivamente grandes, envases de envases...
#11, yo ya llegué a esa terrible conclusión hará un año, me entristece (o me alegra) haber llevado razón desde hace muchos años cuando "daba la brasa" en las comidas en casa de mis padres diciendo que España era una mierda, que TODOS los políticos eran unos corruptos, que esto era un desastre... y mira.
Yo lo que creo, y soy relativamente joven, es que no veré la solución al problema español, la gente votará de nuevo al PPSOE y al PP y la fiesta (de algunos, ya me entiendes) seguirá.
#9 Puede que estemos diciendo lo mismo, pero lo estamos diciendo con finalidades completamente distintas. Si leo bien tu comentario previo, lo que estás diciendo es que por pequeña que sea la presencia de determinados compuestos, pueden ser perjudiciales. Mi argumento es el contrario: para todo lo que puede encontrarse hay un umbral a partir del cual no tienen efectos sobre la salud, o estos efectos son indistinguibles. En tu ejemplo del cacahuete, no hace falta irse a sensibilidades inferiores a, digamos, 10 microgramos (un orden de magnitud inferior al umbral que marcan los estudios más pesimistas), porque a partir de este umbral, no hay efectos.
En resumen, el nuevo método encontrado para analizar sustancias es interesante, pero de limitada utilidad para encontrar sustancias en alimentos, a menos que se necesite hilar muy muy fino.
Ah, pero claro, para hacer titulares espectaculares y servir a los argumentos de #0 es muy útil.
#7 En primer lugar, me perdonarás, pero tengo muchos problemas con la frase "Desde hace tiempo se utilizan muchos productos químicos para todo". Me parece muy común y muy mal utilizada. Todo son productos químicos. A las vacas se les da de beber un producto químico llamado H2O y si tienen mucha suerte comerán el cóctel de moléculas orgánicas y productos químicos conocidos como "hierba". La expresión "productos químicos" debería sustituirse por "medicamentos" si prefieres. O cualquier otra cosa no tan general y que exprese mejor qué clase de productos químicos te molesta (¿los nitratos como fertilizante son "químicos" de esos? ¿qué clase de pesticidas son "químicos" (todos lo son)?
En segundo lugar... estamos saltando a conclusiones precipitadas. La cuestión no es tanto de qué productos se encuentren trazas, sino de qué clase de trazas estamos hablando. En la noticia en inglés (considerablemente más informativa www.sciencedaily.com/releases/2011/07/110705081113.htm) se nos dice que, por ejemplo, también se han encontrado restos de antiinflamatorios, analgésicos y horror hormonas en la leche materna analizada. ¿Cuánta concentración? ¿De un ibuprofeno tomado una semana antes? ¿El mismo día? ¿Cantidad suficiente para tener alguna clase de efecto?
Pero vámonos al artículo original: pubs.acs.org/doi/full/10.1021/jf200364w
Lamentáblemente, no me puedo gastar la pasta que hace falta para leerlo entero, pero en el abstract se dice:
The sample preparation procedure involves deproteination of the milk, followed by sample enrichment and cleanup by continuous solid-phase extraction. The proposed method provides a linear response over the range of 0.6–5000 ng/kg and features limits of detection from 0.2 to 1.2 ng/kg depending on the particular analyte.
Podemos asumir que no todas las sustancias detectadas lo han sido al límite de la capacidad del aparato, pero es que ese límite es de 0.2 a 1.2 nanogramos. Para hacernos una idea, 1 ng = 0.001 microgramos = 0.000001 miligramos.
Relacionando esto con lo del cacahuete, se han hecho muchos estudios de cuál es la dosis mínima media (www.johnweisnagelmd.com/peanutallergy.htm#minimumdose): En la mayoría de éstos parece que normalmente está entre 100 microgramos y 1 miligramo.
Así que, como ves, tiene mucha importancia saber cuál es la cantidad encontrada para saber si tiene alguna importancia o no. No todos los químicos hacen daño a cualquier cantidad. Nos pasamos la vida absorbiendo químicos de una forma o de otra, no me parece que esto sea tan alarmante como el titular quiere hacer creer.
#5 Haciéndose o haciéndole fotos (objetivo luminoso y/o diafragma muy abierto y tiempo de exposición muy corto) mientras salta, tras lo cual hay una criba para elegir las mejores fotos entre centenares que habrán salido borrosas, desenfocadas, etcétera.
#19 Vamos a ver, a mi alguien me viene por detrás y me mete un dedo en el ojo, lo mínimo uqe le hago es pegarle una colleja, un empujón o lo que sea para quitármelo de encima. Que en RTVE digan que fué Tito Vilanova el que agredió por detrás a Mourinho es despreciable. Mirad este vídeo, tomado desde otro ángulo, anda.
#19 Yo no te he votado negativo ni pienso hacerlo simplemente porque no tengamos la misma opinión. Pero para mí, siendo las dos actuaciones reprobables, no es lo mismo agredir a alguien que responder a una agresión previa.
#3 Imagino que los que me han votado negativo sin dar explicaciones será porque piensan lo contrario de lo que digo...O sea que les parece bien o bonita la actuación de estos "profesionales" que aunque ellos a veces no lo piensen hay millones de personas (y niños) viéndoles a los que les deben un mínimo de respeto y modales. Parece que hay personas que aplauden estos comportamientos. Para mí, la gente que defienda este tipo de actuaciones a cualquiera de estos paletos ignorantes que llegan a la cumbre del populismo debido al fútbol también me dan pena, porque, en realidad ellos no tienen la culpa. Están arropados por la sociedad.
Ahora sí, votadme negativo.
#26 Me temo que una manifestación en Madrid el 17 de agosto no va a reunir mucha gente. Ojalá me equivoque, pero recuerdo que Madrid en agosto era un erial por el que se podía circular hasta sin semáforos de lo vacío que estaba.
Hasta la secta ultracatólica de la se que habla el link de este meneo está teniendo dificultades para reunir a tantos "peregrinos" como desearían. Conozco un par de familias a las que "le han sugerido que acaben las vacaciones el día 15 de agosto par estar presentes en Madrid"; y no les queda otra porque la secta vigila* y el padre de familia (6 hijos y en edad de seguir...) trabaja en uno de los bancos del Opus Dei... si no cumple, sabe que habrá represalias*.
#5#7#23 Y otros tantos:
Es evidente que en este caso la persona no se encontraba en parada cardiorespiratoria y que por tanto, no se realizó ninguna maniobra de boca a boca ni nada que se le parezca.
La noticia ha hecho una transcripción de los hechos erróneas, como tantas veces pasa y a la que tanto estamos acostumbrados los que trabajamos en servicios de emergencias.
Si observais el video, esta persona no pierde completamente el tono muscular en ningún momento. Mantiende apretadas las manos de quien le ayudan, se agarra a la barandilla de la camilla, etc.
Eso implica que la persona está consciente y por tanto, nada de paradas.
Además, que es la misma persona que se identifica como enfermera la que dice "creemos que se trata de un estado de vértigo".
Una persona en parada, no se reanima milagrosamente en dos segundos. Si eso le pasa a alguien, ya puede ir haciéndose a la idea que se ha equivocado al comprobar constantes y determinar la parada.
Además, los pulmones no se paran de un segundo a otro.
El corazón sí y para revertir ese ritmo espontáneo, no se consigue solo con un "boca a boca" milagroso.
Además, una persona que se recupera de una parada, no acaba siendo trasladada por una ambulancia de soporte vital básico.
Es curioso como la gente habla alegre y tendido sobre paradas, como son, etc. como si las conocieran de toda la vida y no dicen más que cosas inciertas y colocan enlaces a manuales por internet desfasados de primeros auxilios.
No es culpa de las enfermeras del lugar que con su buen empeño (aunque la primera que atiende a la víctima lo hace incorrectamente y no le vendría mal un reciclaje, si es que de verdad es enfermera, junto con #23 que también habla de reanimaciones de manera desfasada, con protocolos de hace 10 años al decir que hay que comprobar siempre el pulso) ayudan a la mujer, el hecho de que después la prensa escriba lo que le parezca oportuno, mezclando lo que vieron, lo que les han contado con lo que han visto en… » ver todo el comentario
#29, bueno, vale, si no entiendes que con "alegre, feliz y floral" y "paripé" quiero decir que todo esto me parece un teatro para dar difusión a la noticia, de acuerdo.
#23 ¿Banalizar? Para nada. --> Si realmente necesita una RCP, o sólo un boca a boca...
Y también pongo que se puede hacer sin instrumentos. Y también pongo que si se da el caso el hospital no "accede" a atender, sino que actúa. ¿Puedes intentar, al menos, comprender lo que escribo antes de echarme la bronca?
#27 --220283-- 
